DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 874
Cimec Oy, Vehmaistenkatu 5, 33730 Paris, Finlande (opposante), représentée par BOCO IP Oy Ab, Kansakoulukatu 3, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel)
un g a i ns t
Simec Systems Oy, Kaaritie 7, 12100 Oitti, Finlande (requérante), représentée par LAINE IP Oy, Porkalankatu 24, 00180 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 19/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 874 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Machines automatiques pour le chargement de matériaux; installations transporteuses automatiques; appareils de manutention robotique automatisés pour le chargement et le déchargement de marchandises; convoyeurs hydrauliques; élévateurs hydrauliques; rampes de levage hydrauliques; plates- formes hydrauliques automotrices; machines de chargement; appareils de manutention pour le chargement et le déchargement; appareils de levage commandés à distance; machines de manutention [manipulateurs]; machines de chargement; plates-formes de levage; appareils élévatoires; appareils de levage pour la manutention de charges; appareils de levage; accessoires de levage équipés de mécanismes pour la manutention de produits; supports de levage; accessoires pour grues; machines de levage; grues de chargement; guides pour machines; unités universelles de transfert de charge; tous les éléments précités pour la manutention de palettes et de conteneurs pour le chargement et le déchargement de camions, de navires, de trains, d’avions et de conteneurs de fret.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 560 227 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 560 227 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 363 461, CIMEC (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 874 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication de verre, l’industrie du montage, la fabrication de fenêtres et de portes et la manutention de plaques; machines destinées à l’assemblage dans le domaine de l’industrie du verre, de l’industrie du montage, de la fabrication de fenêtres et de portes et de la manutention de plaques.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; Outils de levage; pièces et parties constitutives de ces produits.
Classe 12: Transporteurs et transporteurs de matériaux et leurs équipements auxiliaires; chariots de transport; véhicules transporteurs sans conducteur; tracteurs de manutention de matériaux à guidage automatique [sans conducteur]; guidage automatique [sans conducteur] de transporteurs et convoyeurs de matériaux; wagons monorail; pièces et parties constitutives de ces produits.
Classe 20: Tables de travail; plans de travail; surfaces de travail portables [mobilier]; stations de travail [meubles]; établis de travail; tabourets de travail; tablettes de rangement; étagères de rangement; modules de rangement [meubles]; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 37: Installation de convoyeurs; installation d’installations industrielles; réparation ou entretien de transporteurs; location d’appareils de levage; location de matériel de transport; location d’appareils de levage de personnes; installation, entretien, révision et réparation de pistes de toiture; installation, maintenance, révision et réparation d’équipements et d’installations de levage.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs dans le domaine de l’industrie du verre, de l’industrie de l’assemblage, de la fabrication de fenêtres et de portes et de la manutention de plaques; services d’analyses et de recherches industrielles dans le domaine de l’industrie du verre, de l’industrie du montage, de la fabrication de fenêtres et de portes et de la manutention de plaques; services de conception dans le domaine de l’industrie du verre, de l’industrie du montage, de la fabrication de fenêtres et de portes et de la manutention de plaques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines automatiques pour le chargement de matériaux; installations transporteuses automatiques; appareils de manutention robotiqueautomatisés pour le chargement et le déchargement de marchandises; convoyeurs hydrauliques; élévateurs hydrauliques; rampes de levagehydrauliques; plates-formes hydrauliques automotrices; machines pour la manutention de conteneurs; machines à palettiser; machines de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 874 Page sur 3 7
chargement; appareils de manutention pour le chargement et le déchargement; appareils de levage commandés à distance; machines de manutention [manipulateurs]; machines de chargement; plates-formes de levage; plates-formes de chargement pour véhicules; appareils élévatoires; appareils de levage pour la manutention de charges; appareils de levage; accessoires de levage équipés de mécanismes pour la manutention de produits; supports de levage; accessoires pour grues; machines de levage; grues de chargement; guides pour machines; unités universelles de transfert de charge; tous les éléments précités pour la manutention de palettes et de conteneurs pour le chargement et le déchargement de camions, de navires, de trains, d’avions et de conteneurs de fret.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Conformément à l’opposante, la limitation à la fin de la spécification des produits contestés: tout ce qui précède concernant la manutention de palettes et de conteneurs pour le chargement et le déchargement de camions, de navires, de trains, de conteneurs d’avions et de fret, n’affecte pas le fait qu’il existe un certain degré de similitude avec certains des produits et services de l’opposante. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits et services, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
Les guides pour machines contestés sont similaires aux machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication de verre dans le domaine de l’industrie du verre, de l’assemblage, de la fabrication de fenêtres et de portes et de la manutention de plaques, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires, puisque tous les machines-outils sont équipés de moyens permettant un mouvement guidé de pièces de machines.
Les installations detransport automatique contestées; les transporteurs hydrauliques sont des parties des machines de traitement des matériaux de l’opposante et de fabrication dans le domaine de l’industrie du verre, de l’industrie du montage, de la fabrication de fenêtres et de portes et de la manutention de plaques ou sont indispensables ou significatives pour l’utilisation des machines de l’opposante de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ils ont une nature et une destination similaires. En outre, ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine commerciale. Ils sont dès lors similaires.
Les «machines automatiques pour le chargement de matériaux» contestées; appareils de manutention robotique automatisés pour le chargement et le déchargement de marchandises; plates-formes hydrauliques automotrices; machines de chargement; appareils de manutention pour le chargement et le déchargement; machines de manutention
[manipulateurs]; les unités universelles de transfert de charge sont des équipements de déplacement et de manutention et des robots industriels similaires auxmachines de traitement des matériaux de l’opposante et de fabrication dans le domaine de l’industrie du verre, de l’industrie de l’assemblage, de la fabrication de fenêtres et de portes et de la manutention de plaques parce qu’il s’agit de machines pour l’assemblage de celles-ci qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 874 Page sur 4 7
sont utilisées ensemble dans les lignes d’assemblage, par exemple pour la manutention de feuilles, ou pour le chargement et le déchargement des composants d’une fenêtre afin de les assembler, etc. Ces produits ont la même destination, ils s’adressent au même public et ils sont complémentaires. En outre, ils partagent le même producteur et les mêmes canaux de distribution.
Les élévateurs hydrauliques contestés; rampes de levage hydrauliques; appareils de levage commandés à distance; plates-formes de levage; appareils élévatoires; appareils de levage pour la manutention de charges; appareils de levage; accessoires de levage équipés de mécanismes pour la manutention de produits; supports de levage; accessoires pour grues; machines de levage; grues de chargement; sont des équipements de levage, élévateurs et escaliers roulants qui sont similaires à la location d’appareils de levage de l’opposantecompris dans la classe 37 parce qu’il est probable que des entreprises fournissant ces produits compris dans la classe 7 de la marque contestée à des fins de vente les fournissent également à la location.
Les machines contestées pour la manutention de conteneurs; machines à palettiser; les plates-formes de chargement pour véhicules sont des équipements mobiles et de manutention qui couvrent des machines, principalement fixes, utilisées respectivement pour manipuler des conteneurs ou des palettes et pour charger des véhicules. Ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 7, qui sont des machines et des outils pour l’assemblage, étant donné qu’ils ont une destination et une utilisation différentes, qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 12, qui sont des véhicules utilisés à des fins de transport. En effet, même si les termes généraux des équipements de mouvement et de manutention compris dans la classe 7 et les véhicules compris dans la classe 12 couvrent des produits, tels que, respectivement, les broyeurs et les transpalettes, ces produits ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises (les premiers sont des pièces de grues et des dispositifs de levage, tandis que les seconds sont des chariots de transport). En outre, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et qu’ils ne soient ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, bien que les produits en cause puissent avoir une destination similaire dans la mesure où ils peuvent être destinés à la manutention de fret et peuvent également cibler le même public pertinent, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Ces produits sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 20, car le simple fait qu’ils puissent être utilisés avec, par exemple, des étagères de stockage ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En effet, leur nature est différente, ainsi que leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Enfin, ces produits sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 37 et 42, étant donné que leur nature et leur destination sont différentes, ainsi que leur utilisation. Ils ne coïncident pas par leurs canaux de distribution, leur public pertinent ou leur producteur, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires sont des produits et services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 874 Page sur 5 7
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
CIMEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple en Italie. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public et pour laquelle les deux éléments verbaux sont distinctifs; L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée de deux traits d’union au début et à la fin de l’élément verbal «SIMEC», représenté en lettres majuscules alternant le noir et le jaune. La quatrième lettre «E» est stylisée sur trois lignes horizontales. Néanmoins, cette stylisation n’est pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de la perception de la lettre «E». Par conséquent, l’aspect graphique du signe contesté sera considéré comme purement décoratif et aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les deux signes coïncident par 4 lettres sur 5, à savoir par la suite de lettres «imec» (et leur sonorité) placées dans la même position et dans le même ordre. Par conséquent, les signes ont une longueur, un rythme et une intonation identiques. Ils diffèrent par la première lettre/son du son C/S. Visuellement, les signes diffèrent également au niveau de l’aspect graphique et des traits d’union du signe contesté, dont l’impact est moindre dans l’ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 874 Page sur 6 7
Bien que la partie de la marque placée à gauche du signe (la partie initiale) soit celle qui attire en premier l’attention du lecteur, le principe selon lequel le début du mot a un impact plus important sur le consommateur ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 14/10/2003, T-292/01, BASS/PASH, EU:T:2003:264, § 50; 06/07/2004, T-117/02, CHUFAFIT, EU:T:2004:208, § 48). Bien que les éléments verbaux des signes diffèrent au niveau de la lettre initiale «C» de la marque antérieure et de la lettre «S» du signe contesté, les consommateurs pertinents remarqueront clairement la coïncidence au niveau de toutes les autres lettres.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, la partie des produits et services jugés similaires s’adresse aux clients professionnels dont le degré d’attention sera élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par 4 lettres sur 5, à savoir par la suite de lettres «imec» et par leur sonorité. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b),

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 874 Page sur 7 7
du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO María Clara Inés GARCÍA IBÁÑEZ FIORILLO
LLEDÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.