DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 813
Bonneterie d’Armor Société par actions simplifiée (SAS), 21/23 Rue Louison Bobet – Zone de Kerdroniou Ouest, 29000 Quimper, France (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 Rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Jihe Brand Management Co., Ltd., Room 1501-1, Unit 1, Guotai Technology Building, No. 479 Minhe Road, Ningwei Street, Xiaoshan District, Hangzhou City, Zhejiang Province, China (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 10/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 813 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Sacs banane; portefeuilles; parapluies; sacs à dos; cannes; sacs à main; cuir brut ou semi-ouvré; malles [bagages]; sacs de voyage; valises. Classe 25: Pantalons; vêtements confectionnés; vêtements; sous-vêtements; vêtements pour enfants; vêtements de gymnastique; chaussures; chapeaux; bonneterie; ceintures en cuir [habillement].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 132 346 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 132 346
(marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25 et certains services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 655 615 «ARMOR-LUX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 813 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 655 615 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux, peaux brutes ; malles et sacs de voyage ; parapluies ; parasols ; sacs à dos ; sacs à main ; sacs d’écoliers ; sacs de plage ; sacs pour campeurs ; sacs de voyage.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs banane ; portefeuilles ; parapluies ; sacs à dos ; cannes ; sacs à main ; cuir, brut ou semi-ouvré ; malles [bagages] ; sacs de voyage ; valises.

Classe 25 : Pantalons ; vêtements confectionnés ; vêtements ; sous-vêtements ; vêtements pour enfants ; vêtements de gymnastique ; chaussures ; chapeaux ; bonneterie ; ceintures en cuir [habillement].

Classe 35 : Présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 18

---

Décision sur opposition n° B 3 237 813 Page 3 sur 7
Parapluies; sacs à dos; sacs à main; malles [bagages]; sacs de voyage sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le cuir contesté, non travaillé ou semi-travaillé, est inclus dans la catégorie générale du cuir de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les valises de voyage contestées sont incluses dans les malles et sacs de voyage de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les sacs banane contestés sont similaires à un degré élevé aux sacs à dos de l’opposant, car ces produits servent tous le but général de transporter des effets personnels sur le corps. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises spécialisées dans les articles de voyage, les sacs, les accessoires de mode et les produits similaires. Ils sont normalement proposés dans les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.

Les portefeuilles de poche contestés sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25 car la catégorie générale des produits de l’opposant comprend des produits tels que les vêtements d’extérieur et les ceintures. Il est courant que les fabricants de ces produits proposent également des sacs et d’autres articles de transport, en particulier des portefeuilles de poche. Ces produits satisfont les besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins.

Les cannes de marche contestées sont similaires à un faible degré aux sacs à dos de l’opposant car les produits de l’opposant peuvent couvrir les sacs à dos pour randonneurs, qui auraient le même public que les piolets, bâtons de randonnée et bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par les cannes de marche contestées.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les pantalons contestés; les vêtements confectionnés; les sous-vêtements; les vêtements pour enfants; les vêtements de gymnastique; la bonneterie; les ceintures en cuir [habillement]; les chaussures; les chapeaux sont inclus dans les catégories générales des vêtements, chaussures, et chapellerie de l’opposant, respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
La présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail, contestée, est considérée comme un service de publicité fourni par des entreprises spécialisées, telles que les agences de publicité. Bien que les services contestés puissent coïncider avec les produits de l’opposant dans la mesure où le cuir, les accessoires de mode et les articles de voyage (classe 18) ainsi que les vêtements, les chaussures et la chapellerie (classe 25) peuvent être présentés sur des moyens de communication pour promouvoir leurs ventes, contrairement aux affirmations de l’opposant, il existe une grande différence entre la nature, le but et le producteur/fournisseur habituel de ces produits et services. Ils ne circulent pas par les mêmes canaux de distribution. Il n’y a pas non plus de complémentarité ou d’interchangeabilité entre eux. Les services contestés ciblent d’autres entreprises recherchant des tiers qui peuvent aider les producteurs de produits à promouvoir leurs produits sur le marché, à lancer les ventes, etc., tandis que les produits de l’opposant sont destinés au grand public. Par conséquent, ces services de la classe 35 sont dissemblables des produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 813 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ARMOR-LUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément commun des signes « ARMOR » est significatif pour les consommateurs anglophones qui le percevront comme l’orthographe américaine de « armour » se référant, entre autres, à « toute protection défensive, notamment celle en métal, cotte de mailles, etc., portée par les guerriers médiévaux pour prévenir les blessures corporelles au combat »¹. Étant donné que cette signification n’est pas directement descriptive ou autrement liée aux caractéristiques des produits pertinents, ce mot est considéré comme distinctif à un degré normal.

Compte tenu de ce qui précède, la coïncidence dans un tel élément crée un chevauchement conceptuel qui contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 05/12/2025 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/armour.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 813 Page 5 sur 7
La marque antérieure « ARMOR-LUX » se compose de l’élément verbal « ARMOR », dont la signification a été expliquée ci-dessus, suivi d’un trait d’union, qui sera perçu comme un simple signe de ponctuation dépourvu de tout caractère distinctif, et de l’élément « LUX ». Ce dernier sera associé au concept de « luxe » et, par conséquent, à l’idée que les produits en cause sont raffinés et d’excellente qualité (mutatis mutandis, 08/10/2024, R 1120/2024-2, PETLUX (fig.) / LUXPETS (fig.), points 44 à 51). Par conséquent, l’élément « LUX » est, tout au plus, faiblement distinctif par rapport à ces produits.

Il convient de noter que la marque antérieure est une marque verbale et sa protection concerne le mot en tant que tel. Il est donc sans pertinence, aux fins de la présente comparaison, qu’elle ait été écrite en minuscules ou en majuscules.

En ce qui concerne le signe contesté, il inclut en outre le terme « QUEEN » qui désigne une souveraine qui est la dirigeante officielle ou le chef d’État. En soi, il sera compris par le public du territoire pertinent comme se rapportant à la monarchie perçue comme une aristocratie et correspondant à un statut social élevé, ayant ainsi un caractère laudatif et, tout au plus, faiblement distinctif (29/05/2024, T- 79/23, CHIQUITA QUEEN / Red Queen (fig.), EU:T:2024:327, points 54, 77).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est tout à fait banale et ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments verbaux eux-mêmes.

Il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur premier élément « ARMOR », placé au début des deux signes. Ils diffèrent dans leurs seconds éléments, à savoir « -LUX » dans la marque antérieure et « QUEEN » dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la police de caractères noire standard du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu du fait que les signes coïncident visuellement dans leur élément le plus distinctif placé là où les consommateurs prêteront le plus d’attention, les signes doivent être considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leur premier élément « ARMOR » tandis qu’ils diffèrent dans le son de leurs derniers éléments verbaux, à savoir « LUX » dans la marque antérieure et « QUEEN » dans le signe contesté.

Considérant que les signes coïncident dans la prononciation de leur élément le plus marquant, ils sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d'« ARMOR », combiné à un terme laudatif qui, bien que différent dans chaque signe, ne l’emporte pas sur la similitude produite par leur élément pleinement distinctif

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 813 Page 6 sur 7
élément commun. En conséquence, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle de degré supérieur à la moyenne, en raison de la coïncidence de l’élément distinctif « ARMOR » placé au début des deux marques. Les différences entre les signes, à savoir les éléments « -LUX » par rapport à « QUEEN » et la stylisation banale du signe contesté, qui sont tous faibles ou non distinctifs, sont manifestement insuffisantes pour contrebalancer les similitudes produites par l’élément commun « ARMOR » qui est également placé là où les consommateurs porteront davantage leur attention. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 813 Page 7 sur 7
Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque française n° 96 622 004 (marque figurative), couvrant : Classe 25 : Vêtements ; sous-vêtements ; chaussures ; chapellerie. Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite que celle comparée en l’espèce, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Mónica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.