DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 103
CASA Ermelinda Freitas — Vinhos, Lda., Fernando Pó, C.P. 2501, 2965-621 Águas de Moura, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, no ° 4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
SMAT Consulting EOOD, 18 Vitosha Str., 1320 Bankya, Bulgarie (requérante).
Le 09/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 103 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 310 213 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 310 213 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 453 909 «A VIDA DE UM VINHO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Une opposition doit être formée par écrit et doit préciser, pour être recevable, les indications et éléments prévus à l’article 2, paragraphe 2, point a) à i), du RDMUE, entre autres, une identification claire des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, ainsi qu’une indication des produits ou services contre lesquels l’opposition est formée. En outre, l’opposant ne peut, de sa propre initiative, compléter ou prolonger l’acte d’opposition qu’au cours du délai d’opposition de 3 mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne concernée.
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 453 909 comme base de l’opposition. Toutefois, dans les observations

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 2 14
déposées le 08/06/2021, c’est-à-dire après le délai d’opposition, l’opposante a indiqué comme base de l’opposition l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 421 352 «A VIDA DE UM VINHO» (marque verbale). Toutefois, l’opposante ne peut étendre la portée de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition. Par conséquent, l’opposition n’est recevable qu’en ce qui concerne l’enregistrement de la marque portugaise no 453 909 tel qu’indiqué dans l’acte d’opposition.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque portugaise no 453 909 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 421 352.
La demande de preuve de l’usage pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 421 352 n’a pas été prise en considération étant donné que, comme expliqué ci-dessus et comme indiqué dans la communication de l’Office datée du 01/09/2021, cette marque antérieure n’a pas été revendiquée comme base de l’opposition dans le délai d’opposition de 3 mois et ne peut dès lors être considérée comme une base valable de l’opposition actuelle.
La demande concernant l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 453 909 a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/09/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 18/09/2015 au 17/09/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/11/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 3 14
antérieure. Le 06/01/2022, dans le délai imparti (après une demande de prorogation déposée le 05/11/2021), l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1.1 à 1.4: des factures, datées entre 2016 et 2019, comprises dans la période pertinente, en portugais et émises à l’attention de différents clients situés dans plusieurs pays, dont le Portugal, la Suisse et le Brésil. D’après la traduction fournie par l’opposante et ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits, les produits faisant l’objet de la vente sont des bouteilles de vin. La grande majorité des factures contient le signe antérieur.
PIÈCE 2.1: un article du blog de l’opposante, en portugais et daté du 27/10/2020, qui ne relève pas de la période pertinente, et sa traduction ultérieure en anglais. L’article contient plusieurs références à la marque de l’opposante et à l’image suivante d’une bouteille de vin portant le signe antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 4 14


PIÈCE 2.2: un article de presse du magazine FLASH mentionnant la marque antérieure en relation avec des bouteilles de vin, rédigé en portugais et la traduction ultérieure en anglais. Bien que l’article ne soit pas daté, son contenu fait référence à 2013, qui se situe en dehors de la période pertinente.
PIÈCE 2.3: un article de presse publié sur Jornal dos Sabores le 09/12/2020, qui ne relève pas de la période pertinente, et sa traduction ultérieure en anglais, qui fournit des informations sur, entre autres, des bouteilles de vin portant la marque antérieure (dont une photo est également incluse).
PIÈCE 2.4: un article de presse paru dans le journal Diário da Regiao, daté du 15/11/2011, qui ne relève pas de la période pertinente, et sa traduction ultérieure en anglais, mentionnant la marque antérieure pour du vin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 5 14

PIÈCE 2.5: un article de presse publié, selon l’opposante, dans la revue portugaise Caras. L’article est rédigé en portugais. Il contient le signe antérieur «A Vida de um Vinho». Bien que l’article ne soit pas daté, son contenu fait référence à 2013, qui se situe en dehors de la période pertinente.
PIÈCE 3.1: une impression de la plateforme de vente en ligne Vivino, montrant une bouteille de vin rouge du Portugal portant la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 6 14
PIÈCE 3.2: des échantillons de vins, d’étiquettes de vin et d’emballages portant le signe antérieur.

Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

Les factures, les articles de presse et l’offre en ligne montrent que le lieu de l’usage est le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents et de l’adresse des factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La demanderesse identifie plusieurs éléments de preuve portant une date située en dehors de la période de référence, ou non datés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 7 14
À cet égard, il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais de s’assurer qu’elle a fait l’objet d’un usage sérieux pendant cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de cette marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché d’une façon effective et constante dans le temps [05/09/2019, T 263/18-, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 39; 05/10/2017, T-337/16, VERSACCINO (fig.)/VERSACE et al., EU:T:2017:692, § 51; 05/06/2013,-T-495/12, consist- 497/12,DraculaBite, EU:T:2014:423, § 34-35).

En outre, en ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs aux éléments de preuve non datés et aux éléments de preuve en dehors de la période de référence, conformément à la jurisprudence, à condition que des documents attestant de l’usage du signe contesté au cours de la période pertinente aient été produits, il n’est pas exclu que l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque au cours de la période pertinente puisse, le cas échéant, tenir compte d’éventuelles circonstances postérieures à cette période qui pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’étendue de l’usage de cette marque au cours de la période pertinente (05/10/2022-, 429/21, EU:T:2022:601,
§ 34); 28/02/2019, 459/18-, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BATÔNNET (fig.), EU:T:2019:119, § 63).
En effet, des documents non datés peuvent, dans certains cas, être utilisés pour établir un tel usage au cours de la période de référence lorsqu’ils servent à confirmer des faits déduits d’autres éléments de preuve (07/07/2021-, 205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414,
§ 54; 30/01/2020, 598/18-, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41).
Le Tribunal a toujours considéré que, dans la mesure où la durée de vie sur le marché d’un produit s’étend habituellement sur une période donnée, la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, les documents qui ne datent pas de la période pertinente, loin d’être dépourvus de pertinence, doivent être pris en considération et doivent être appréciés conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (08/04/2016-, T 638/14, FRISA/FRINF, EU:T:2016:199, § 38; 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25; 13/04/2011, 345/09-, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32).
Les éléments de preuve non datés ou qui ne relèvent pas de la période pertinente viennent s’ajouter à des éléments de preuve datant expressément de la période de référence, tels que les factures prouvant les ventes de vin portant la marque antérieure, et les complètent. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite;
Importance de l’usage

Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des documents produits que le propriétaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 8 14
clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37). Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires.
L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des articles de presse ou des offres en ligne sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503,
§ 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Les documents produits, en particulier les factures, les articles de presse et les exemples d’offre et d’emballage en ligne, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La requérante fait valoir que le nombre de bouteilles de vin vendues pendant toute la période pertinente est tel que les ventes doivent être considérées comme des ventes tests. Toutefois, les factures présentées montrent que l’usage de la marque a été fait publiquement et vers l’extérieur et non seulement à l’intérieur de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou dans un réseau de distribution possédé ou contrôlé par celle-ci (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 50-51), ont été émises au cours de la période 2016-2019. Les ventes effectuées, même si elles ne sont pas importantes, constituent des actes d’usage objectivement propres à créer ou à conserver un débouché pour les produits concernés et qui impliquent un volume commercial qui, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection des droits conférés par la marque (arrêt Ansul, point 38 supra, points 35 et 36; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 49; 51). Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Nature de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 9 14
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour du vin. Ce produit peut être considéré comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour du vin.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 10 14
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
La requérante fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent sera élevé lors du choix de leur boisson. Toutefois, il est de jurisprudence constante que, d’une part, les produits en cause, qui sont des boissons alcooliques, sont de consommation courante et font normalement l’objet d’une large diffusion, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et que, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits
[19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].
De même, le fait que l’achat de boissons alcooliques soit déterminé par les goûts individuels et spécifiques des acheteurs n’est pas plus pertinent à l’appui de l’allégation selon laquelle les consommateurs de boissons alcoolisées font preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que l’achat selon ces préférences s’applique à pratiquement toute denrée alimentaire ou boisson ainsi qu’à de nombreux autres produits de grande consommation [19/01/2017-, 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 25].
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 11 14
A VIDA DE UM VINHO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de mots qui forment une expression et sera perçue par la partie du public qui parle le portugais pertinent comme signifiant «la vie d’un vin».
L’élément «VINHO» («WINE») décrit directement les produits en cause. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, bien que l’expression «A VIDA DE UM VINHO» de la marque antérieure ait une légère connotation promotionnelle en tant que slogan, sa signification par rapport aux produits pertinents est neutre et, par conséquent, l’expression dans son ensemble possède un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «VIDA», qui sera compris comme signifiant «vie». Cet élément ne décrit pas directement et ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, il est considéré qu’il possède un caractère distinctif moyen. Le signe contesté comprend également un élément figuratif représentant une lettre stylisée «V» croisée par trois lignes, qui sera comprise comme représentant la lettre initiale du terme qui suit, «VIDA». Cet élément, en termes de signification et de caractère distinctif, ne sera pas perçu par le public indépendamment de l’élément verbal du signe auquel il renvoie et renforce. Par conséquent, il sera tout aussi distinctif que l’élément verbal «VIDA». Même si la lettre «V» ne sera pas ignorée, elle sera identifiée comme une lettre initiale et, par conséquent, c’est ce dernier terme sur lequel les consommateurs se concentreront [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22].
La stylisation du signe contesté est très légère et n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments verbaux eux-mêmes.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 12 14
pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «VIDA», qui est l’élément le plus pertinent dans les deux signes pour les raisons susmentionnées et est placé au début de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments «A * * * DE UM VINHO» de la marque antérieure et par l’élément «V» du signe contesté et par sa stylisation, qui ont moins d’impact.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «VIDA». Les signes diffèrent par le son des éléments «A * * * * DE UM VINHO». Quant à l’élément figuratif «V» du signe contesté, il ne sera pas prononcé car il sera simplement perçu comme la lettre initiale de l’élément «VIDA».
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «VIDA», bien qu’il fasse partie intégrante de l’expression «A VIDA DE UM VINHO» dans la marque antérieure, et diffèrent par la signification véhiculée par les autres éléments verbaux du signe, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 13 14
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique et conceptuelle. Les signes coïncident par l’élément verbal «VIDA», qui est l’élément ayant le plus d’impact dans les deux signes.
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il est conclu que les différences entre les signes, qui ont un impact moindre sur le consommateur pour les raisons susmentionnées, ne suffisent pas à exclure que les consommateurs, confrontés à des produits identiques, associeront ou confondent les marques.
À cet égard, il convient de rappeler que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que, en raison notamment de la présence commune du mot «VIDA» dans les deux signes, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 453 909 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 103 Page sur 14 14
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Caridad Muñoz VALDÉS Edith Elisabeth VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.