DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 997
Chiesi Farmaceutici S.P.A., Via Palermo, 26 A, 43122 Parma (RP), Italie (opposante), représentée par GIAMBROCONO indirects C. S.P.A., Via Rosolino Pilo, 19/b, 20129 Milano, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Biofarma, 50 Rue Carnot, 92284 Suresnes Cedex, France (demanderesse), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (mandataire agréé).
Le 16/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 997 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations médicales; Produits vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; Compléments alimentaires pour animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants; Produits pour détruire la vermine; Fongicides.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 135 496 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 135 496 pour la marque verbale «COMBATOR».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 234 365 pour la marque verbale «COMBAIR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 997Page du 2 12
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 234 365 pour la marque verbale «COMBAIR».
La date de priorité de la demande contestée est le 10/10/2019.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
Afin de déterminer la période d’usage, il convient de noter que la demande de marque de l’Union européenne contestée, avec la date de dépôt du 11/10/2019, revendique la priorité du premier dépôt le 10/10/2019 en France (marque française no 4 589 225).La revendication concerne tous les produits visés par la demande contestée. Après examen de la revendication, la division d’opposition a la certitude que les conditions relatives au fond de la revendication de priorité couvertes par l’article 34 du RMUE sont remplies en l’espèce et que la date de priorité est acceptable.
L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/10/2014 au 09/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques à l’exception de tout produit pharmaceutique antiviral, préparations et médicaments utilisés dans le traitement de toutes les affections virales.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 01/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 06/09/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
50 factures datées du 02/10/2014 au 29/10/2019, montrant des ventes de plus d’un million d’unités/produits sous la marque antérieure «COMBAIR» à des distributeurs dans différentes villes d’Autriche (26 factures) et en République tchèque (24 factures).Les factures portent le nom de l’opposante (Chiesi/Chiesi Farmaceutici S.p. A./Chiesi Pharmaceuticals GmbH) et les noms des sociétés de distribution indiquent qu’elles opèrent dans le domaine pharmaceutique. La marque «COMBAIR» apparaît clairement dans la section décrivant les factures suivies de spécifications telles que, par exemple, (6 + 100mcg MDI HFA) 180 puces, selon lesquelles «MCG» signifie microgramme, «MDI HFA» peut faire référence à «Metered Dose Inhaler hydrofluoroalkane» et «180 puces» à la quantité de médicaments émise en un tapis par un inhalateur ou «Puffer».

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 997Page du 3 12
Liens vers les sites internet officiels des agences locales de l’opposante:Http:
//www.chiesi.cz/en/combair/ et http: //www.chiesi.cz/en/combair-nexthaler/ où, selon l’opposante, on trouve de plus amples informations sur les produits vendus sous sa marque antérieure.

En ce qui concerne les liens vers les sites web, il convient de noter que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’EUIPO de rechercher sur les sites web de l’opposante les données pertinentes pour prouver l’usage des marques antérieures [04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU: T: 2018: 647, § 61- 63].Même si les preuves sont disponibles en ligne, elles doivent être fournies à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).Cela s’explique par le fait que les sites web sont aisément mis à jour et que la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié.Dès lors, aux fins de la présente analyse, la division d’opposition n’aura pas accès aux informations disponibles grâce aux liens.
Les factures indiquent que le lieu de l’usage est l’Union européenne; Cela peut être déduit du fait que les factures sont adressées à des clients dans des villes autrichiennes et tchèques et de la devise mentionnée dans la même monnaie (euros: Autriche; Couronnes tchèques: République tchèque).Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les factures couvrent toute la période pertinente. Deux d’entre eux sont datés en dehors de la période pertinente (à savoir 02/10/2014 et 29/10/2019).Toutefois, ils sont également pertinents en l’espèce étant donné qu’ils sont très proches du début et de la fin de la période pertinente et confirment donc l’usage continu de la marque des opposantes. Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la durée de l’usage du signe antérieur.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, les factures montrent un volume commercial pertinent réalisé sous la marque. Il convient également de noter que les factures présentées ont une numérotation non continue et peuvent, dès lors, être considérées comme un échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque. En outre, les factures démontrent un usage régulier de la marque en ce qui concerne l’ensemble de la période d’usage et montrent que les ventes ont été réalisées à des clients ayant leur siège dans différentes villes autrichiennes et tchèques. On peut donc en déduire que la marque a été utilisée régulièrement, publiquement et vers l’extérieur dans deux États membres de l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 997Page du 4 12
suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. La marque verbale antérieure apparaît sur les factures, où le nom de l’opposante est également présent, identifiant un produit vendu à des distributeurs dans le secteur pharmaceutique. La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale. Les factures font référence au signe «COMBAIR» suivi d’indications, qui font simplement référence, comme indiqué ci-dessus, à l’unité de masse et à la nature des produits proposés par l’opposante. À cet égard, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, comme en l’espèce, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et, par conséquent, constitue un usage de la marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exigent la preuve d’un usage sérieux pour les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposant doit donc prouver que la marque a été utilisée en tant que telle sur le marché. Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. Comme indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (-12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28-38).Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
La marque antérieure est enregistrée pour des produits pharmaceutiques, à l’exception de tous les produits pharmaceutiques antiviraux, préparations et médicaments utilisés dans le traitement de toutes les affections virales.La demanderesse affirme dans ses observations du 12/10/2020 que le produit «COMBAIR» figurant sur la version tchèque du site web est destiné à traiter l’asthme bronchique et présenté sous une forme inhalable. Dès lors, selon la requérante, dans le cadre de cette procédure d’opposition, la marque antérieure ne devrait être considérée comme enregistrée que pour ces produits. La division d’opposition partage ce point de vue, étant donné que cela correspond également aux indications de MDI HFA (faisant référence à «Metered Dose Inhaler hydrofluoroalkane») et «180 puces» dans les factures produites. En outre, dans ses observations 17/12/2020, l’opposante confirme que le droit antérieur est utilisé pour des produits pharmaceutiques destinés au traitement de l’asthme bronchique. L’opposanteindique également, dans ses observations du 17/12/2020, que «les conditions particulières dans lesquelles les produits portant les signes sont commercialisés peuvent varier dans le temps, en fonction de la volonté des titulaires respectifs. Par conséquent, l’analyse du risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre d’intentions commerciales effectives ou non».Si l’objectif de la demanderesse, en indiquant ce qui précède, est de justifier un examen de la présente affaire sur la base du libellé indiqué dans la liste des produits de la marque antérieure, à savoir, sans prendre en considération l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 997Page du 5 12
effectif des produits pharmaceutiques sous forme inhalable utilisés pour traiter l’asthme bronchal, la division d’opposition doit rappeler que, en l’espèce, l’usage sérieux de la marque antérieure ayant été dûment et correctement demandé par la demanderesse, le droit antérieur doit être considéré comme étant protégé pour la seule catégorie de produits qui n’a pas été enregistrée pour la seule catégorie de produits.

Eneffet, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ouservices.
Par conséquent,compte tenu des éléments de preuve et des spécifications des parties, un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent a été établi.Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45-46).
En l’espèce, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, l’opposante a uniquement prouvé l’usage de sa marque «COMBAIR» pour un produitpharmaceutique sous forme inhalable utilisé pour traiter l’asthme bronchal (c’est-à-dire une maladie respiratoire ou un trouble respiratoire).Ces produits peuvent être considérés comme relevant d’une sous- catégorie objective de produits pharmaceutiques, à l’exception de tous les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 997Page du 6 12
pharmaceutiques, préparations et médicaments antiviraux utilisés dans le traitement de toutes les affections virales, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques inhalés pour le traitement de maladies et troubles respiratoires.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour la sous-catégorie de produits précitée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques inhalés pour le traitement de maladies et troubles respiratoires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations médicales; Produits vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Aliments diététiques à usage vétérinaire; Substances diététiques à usage vétérinaire; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; Compléments alimentaires pour animaux; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents; Matières pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour détruire la vermine; Fongicides; Weedicides.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits pharmaceutiques contestés; préparations médicales; les produits vétérinaires comprennent, en tant que catégorie plus large, lesproduits pharmaceutiques inhalés de l’opposante pour le traitement des maladies et troubles respiratoires.Même si les premiers pouvaient initialement être produits pour être administrés à des êtres humains, cela ne saurait modifier la conclusion selon laquelle il s’agit ou peut également être des produits vétérinaires. En effet, certains produits pharmaceutiques pour les êtres humains sont également utilisés pour les animaux.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 997Page du 7 12
Lesaliments diététiques à usage médical contestés; substances diététiques à usage médical; aliments diététiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains non à usage médical; les compléments alimentaires destinés aux animaux sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies et/ou d’améliorer la santé.Compte tenu de ce qui précède, leur nature et leur destination sont similaires à celles des produitspharmaceutiquescapillés de l’opposantepour le traitement des maladies et troubles respiratoires.Les utilisateurs finaux peuvent coïncider, et ces produits peuvent très bien être utilisés en combinaison. Pour les raisons qui précèdent, ces produits sont considérés comme similaires.

Les produits d’hygiène à usage médical contestés servent à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques, les salles de conseil et à la maison.Ces produits contestés et les produits pharmaceutiques inhalés de la demanderesse pour le traitement de maladies et troubles respiratoires ont la même finalité générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.

De même, les désinfectantscontestés; Les emplâtres, le matériel pour pansements et les produits pharmaceutiques inhalésde l’opposantepour le traitement des maladies et troubles respiratoires sont au moins similaires à un faible degré dans la mesure où ils ont la même finalité générale (substances pour traiter ou prévenir les maladies), ils sont généralement produits par les mêmes entreprises et sont distribués au même public via les mêmes canaux de distribution (pharmacies).
Lesaliments pour bébés contestéssont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques capillés de l’opposante pour le traitement des maladies et troubles respiratoires étant donné qu’ils ont en commun la destination générale et les canaux de distribution. Il est vrai qu’ils ont une nature différente, comme le souligne toutefois la requérante, il convient également de rappeler que les aliments pour bébés sont souvent produits par des entreprises pharmaceutiques et qu’ils peuvent être trouvés dans les mêmescircuits de distribution, tels que les pharmacies.

En ce qui concerne lesproduits contestéspour détruire la vermine ; les fongicides, il y a lieu de relever quele terme anglais «vermin» désigne, dans le langage courant, une espèce animale dont la présence est considérée comme un risque ou une nuisance pour l’homme, l’environnement et les activités humaines. Ce terme peut donc viser, notamment, des espèces animales représentant un risque ou une nuisance potentielle pour la santé humaine et pour celle des animaux domestiques, par exemple, une espèce parasite ou une espèce qui peut être la source, par sa présence ou son contact, de différentes pathologies animales et/ou humaines. De même, la signification ordinaire, dans le langage courant, du terme anglais «fungicide» ne se limite pas aux produits chimiques phytosanitaires. En effet, il apparaît que ce terme désigne, de manière générale, tout principe actif utilisé pour éliminer les champignons parasites, sans restriction à un domaine particulier. Ainsi, les termes spécialisés utilisés pour désigner les traitements des infections fongiques humaines ou animales renvoient à des sous-catégories incluses dans la notion générale de «fongicide» plutôt qu’à des catégories distinctes de celle-ci. Ainsi, contrairement aux arguments de la demanderesse, au vu de la destination précitée d’une partie des produits pour la destruction des animaux nuisibles et des sous-catégories relevant de la notion générale de fongicides, de leur caractère complémentaire par rapport aux produits pharmaceutiques (y compris vétérinaires) et de leurs canaux de distribution, il y a lieu de considérer que les produits contestés sont similaires à un faible degréaux produits pharmaceutiques naturés de l’opposante pour le traitement des maladies et troubles respiratoires (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU: T: 2015: 280, 48-54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 997Page du 8 12

Les produits contestés pourplomber les dents; Les matériaux pour empreintes dentaires sont des articles liés aux soins dentaires destinés uniquement à un professionnel spécialisé des soins de santé.Ils sont différents des produits pharmaceutiques inhaled de la demanderesse pour le traitement des maladies et troubles respiratoires étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination et qu’ils ne sont ni destinés aux mêmes consommateurs ni distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises.

Les weedicides,à savoir les substances pour tuer les mauvaises herbes, sont différents des produits pharmaceutiquesinhalés de l’opposante pour le traitement des maladies et troubles respiratoires. Leur nature, leur destination et leur utilisation sontdifférents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne ciblent pas le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la médecine et/ou de la nutrition (comme les vétérinaires, les professionnels de la santé et les pharmaciens).Le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Il en va demême pour les produits hygiéniques pour la médecine, les compléments diététiques et alimentaires, les désinfectants, emplâtres et matériel pour pansements, les produits pour la destruction des animaux nuisibles et les fongicides; Dèslors qu’ils ont potentiellement une incidence sur la santé des consommateurs finaux (ou de leurs animaux domestiques), que ce soit à des fins de prévention ou de guérison, le degré d’attention du public pertinent est également susceptible d’être supérieur à la moyenne.Enfin, les «aliments pour bébés» sont destinés soit à un régime alimentaire spécifique des bébés, soit à des besoins médicaux, ce qui requiert un niveau d’attention plus élevé du public pertinent (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46 et jurisprudence citée).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
COMBAIR COMBATOR

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 997Page du 9 12
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal. Toutefois, il convient de noter que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
À cetégard, les parties font valoir que la partie «comb», présente dans les deux signes, pourrait être perçue comme faisant référence au mot anglais/français «combinaison» et que la partie finale de la marque antérieure, «AIR», a une signification dans ces deux langues. La demanderesse souligne également que «AIR» fait référence au domaine d’application des produits de la marque antérieure, qui concernent une affection respiratoire, et que le signe contesté apparaîtra, au moins pour les consommateurs francophones, comme évoquant la notion de lutte («combat»).
D’une part, «cornet» n’est pas une abréviation courante du mot «combinaison» et aucune des parties n’a produit d’éléments de preuve à l’appui de cet argument. Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que cette partie des signes soit singularisée et comprise comme faisant référence au terme susmentionné. D’autre part, il est également observé que «cornet» est, en tant que tel, un terme anglais désignant un dispositif dentaire utilisé pour démanteler ou assembler les cheveux. En résumé, la partie «comb» des signes est considérée comme dépourvue de signification pour l’ensemble du public pertinent, à l’exception de l’anglais.
Lapartie «AIR» de la marque antérieure est, comme le soutiennent les parties, un mot ayant une signification en anglais et en français. Il désigne notamment «l’espace autour des choses ou au-dessus du sol» et «le mélange de gaz que nous avions» (informations extraites le 10/03/2020 du Collins English Dictionary à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/air).En outre, «AIR» peut également être compris, par exemple, par le public hispanophone et italophone (étant donné qu’il possède des équivalents proches: «Aire» en espagnol «aria» en italien) et même par d’autres publics de l’Union européenne, étant donné qu’il fait partie d’un certain nombre de mots anglais utilisés au niveau international, par exemple «airline» ou «airbag».Par conséquent, pour la partie du public qui peut comprendre et décomposer «AIR» dans la marque antérieure, cette partie du signe sera considérée comme ayant un caractère distinctif inférieur à la normale, étant donné qu’elle fait allusion au domaine d’application des produits pharmaceutiques de la marque antérieure (à savoir les maladies respiratoires).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 997Page du 10 12
Enfin, la partie «combat» du signe contesté a également une signification en français et en anglais, à savoir une combat, et cette signification peut également être perçue par d’autres parties des consommateurs, comme le public hispanophone et lusophone, en raison de sa similitude avec le terme équivalent en espagnol et portugais («combate»).
En l’espèce, afin d’éviter un examen trop complexe avec un certain nombre de langues, de perceptions et de conclusions différentes, la division d’opposition concentrerala comparaison des signes sur la partie importante du public de langue tchèque en général qui percevra les deux signes, «COMBAIR» et «COMBATOR», comme dépourvus de signification (c’est-à- dire la partie du public qui ne reconnaîtra pas/décomposera le mot anglais «AIR» dans la marque antérieure).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite initiale de lettres/sons «COMBA-» et par la lettre finale/le son supplémentaire «-R», qui forment presque la totalité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres/sons «-I-» et «-TO-» placés à la fin du signe antérieur et du signe contesté respectivement.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs tendent généralement à se concentrer sur le début du signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Enoutre, le public analysé prononcera les deux signes en trois syllabes, en particulier, la marque antérieure sera prononcée/KOM-BA-IR/ou TSOM-BA-IR/et le signe contesté/TSOM- BA-TOR/ou KOM-BA-TOR/.Par conséquent, le son des deux syllabes d’attaque des signes sera le même, tandis que celui de la dernière syllabe différera partiellement.
Étant donné que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par leurs cinq premières lettres et par leur lettre finale, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes, en tant que tel, n’a de signification pour le grand public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du grand public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 997Page du 11 12
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Pour le grand public, par rapport auquel les signes ont été appréciés, les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne étant donné que leurs deux premières syllabes, «COMBA-», et leur lettre finale «-R» sont identiques.Ils ne diffèrent que par une et deux lettres «-I-» (marque antérieure) et «-TO-» (signe contesté) placées dans la dernière syllabe des signes.L’aspect conceptuel reste neutre.Le droit antérieur possède un caractère distinctif normal.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, les signes ne suggèrent aucune signification et, en les percevant dans leur ensemble, le grand public analysé peut être amené à croire, en raison de l’impression d’ensemble similaire, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Les légères différences sur les plans visuel et phonétique ne sont pas de nature à produire une impression d’ensemble substantiellement différente au point d’exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du grand public analysé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public de langue tchèque en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires, y compris les produits faiblement similaires, en raison des similitudes pertinentes entre les signes, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 234 365 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 997Page du 12 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Louise d’hélen Helena SAIDA CRABBE GRANADO CARPENTER MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.