DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 197 930
Jeronimo Martins Drogerie i Farmacja sp. z. o.o., ul. Żniwna 5, 62-025 Kostrzyn, Pologne (partie opposante), représentée par Urszula Irena Nowak, ul. Kowieńska 22/145, 03-438 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Hebeca Technologies Co., Ltd., Room 807, Phase Ii, Huiheng Building, No. 138, Gaoxin South 7th Rd, Yuehai St, Nanshan Dist, 518063 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 02/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 197 930 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 8: Fers à friser les cils; polissoirs à ongles, électriques ou non électriques; rasoirs, électriques ou non électriques; limes à ongles électriques; tondeuses à cheveux électriques; tondeuses à cheveux non électriques; appareils d’épilation, électriques et non électriques; fers à friser; fers à friser électriques; instruments d’abrasion [instruments à main]; pinces à cuticules; coupe-ongles; polissoirs à ongles, électriques ou non électriques; tondeuses à barbe; tondeuses à cheveux.

Classe 10: Appareils de vibromassage; appareils de massage; appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores; pistolets de massage électriques; appareils cosmétiques utilisant des ultrasons pour effectuer des procédures de traitement esthétique de la peau; appareils de stimulation musculaire électrique; appareils de massage pour les yeux.

Classe 11: Lampes à ongles; lampes de polymérisation, non à usage médical; lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical; appareils de séchage d’ongles à LED; sèche-cheveux électriques.

Classe 21: Vaporisateurs de parfum [atomiseurs]; peignes; peignes électriques; brosses de nettoyage pour la peau; brosses à dents électriques; brosses à cils; brosses exfoliantes; trousses de toilette garnies; appareils électriques pour le démaquillage; brosses de bain.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 846 133 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 930 Page 2 sur 9
MOTIFS
Le 22/06/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 846 133 (marque figurative), à savoir contre certains des produits des classes 8, 10, 11 et 21. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 932 705 « hebe » (marque verbale) et la demande de marque polonaise n° 551 598 « HEBE » (marque verbale), qui a été enregistrée le 30/05/2023 sous le numéro d’enregistrement 363 742. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 932 705 de l’opposant et à l’enregistrement de marque polonaise n° 363 742.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 932 705
Classe 8 : Outillage et outils (actionnés manuellement) ; appareils d’épilation, électriques et non électriques ; outils de manucure et de pédicure.

Classe 11 : Lampes électriques, sèche-cheveux.

Enregistrement de marque polonaise n° 363 742
Classe 8 : Instruments d’hygiène et de beauté actionnés manuellement pour les êtres humains.

Classe 10 : Appareils de massage.

Classe 21 : Ustensiles d’hygiène et de soins de beauté ; brosses ; brosses exfoliantes ; brosses de bain ; peignes ; étuis adaptés pour ustensiles de toilette ; appareils électriques pour le démaquillage ; vaporisateurs de parfum [atomiseurs].

---

Décision sur opposition n° B 3 197 930 Page 3 sur 9
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Recourbe-cils ; polissoirs à ongles, électriques ou non électriques ; rasoirs, électriques ou non électriques ; limes à ongles électriques ; tondeuses à cheveux électriques ; tondeuses à cheveux non électriques ; appareils d’épilation, électriques et non électriques ; fers à friser ; fers à friser électriques ; instruments d’abrasion [instruments à main] ; pinces à cuticules ; coupe-ongles ; polissoirs à ongles, électriques ou non électriques ; tondeuses à barbe ; tondeuses à cheveux.

Classe 10 : Appareils de vibromassage ; appareils de massage ; appareils de traitement esthétique du visage utilisant des ondes ultrasonores ; pistolets de massage électriques ; appareils cosmétiques utilisant des ultrasons pour la réalisation de procédures de traitement esthétique de la peau ; appareils de stimulation musculaire électrique ; appareils de massage pour les yeux.

Classe 11 : Lampes à ongles ; lampes de polymérisation, non à usage médical ; lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical ; appareils de séchage d’ongles à LED ; sèche-cheveux électriques.

Classe 21 : Vaporisateurs de parfum [atomiseurs] ; peignes ; peignes électriques ; brosses de nettoyage pour la peau ; brosses à dents électriques ; brosses à cils ; brosses exfoliantes ; nécessaires de toilette garnis ; appareils électriques pour le démaquillage ; brosses de bain.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 8
Les appareils d’épilation, électriques et non électriques, sont contenus de manière identique dans la liste des produits de la marque antérieure 1 et du signe contesté.

Les recourbe-cils contestés ; les rasoirs, électriques ou non électriques ; les tondeuses à cheveux électriques ; les tondeuses à cheveux non électriques ; les fers à friser ; les fers à friser électriques ; les tondeuses à barbe ; les tondeuses à cheveux chevauchent les instruments d’hygiène et de beauté à main pour humains de l’opposante de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les polissoirs à ongles contestés, électriques ou non électriques ; les limes à ongles électriques ; les pinces à cuticules ; les coupe-ongles ; les polissoirs à ongles, électriques ou non électriques sont inclus dans la catégorie générale des outils de manucure et de pédicure de l’opposante de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 197 930 Page 4 sur 9
Les instruments abrasifs [instruments à main] contestés sont inclus dans la catégorie générale des outillages et outils (actionnés manuellement) du déposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 10
Les appareils de massage sont identiquement contenus dans la liste des produits de la marque antérieure 2 et du signe contesté.

Les appareils de vibromassage; pistolets de massage électriques; appareils de stimulation musculaire électrique; appareils de massage pour les yeux contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de massage du déposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores; appareils cosmétiques utilisant des ultrasons pour effectuer des procédures de traitement esthétique de la peau contestés sont similaires aux appareils de massage du déposant de la marque antérieure 2, qui est une catégorie générale qui comprend également des produits tels que les appareils de massage pour traitements esthétiques, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Produits contestés de la classe 11
Les lampes de polymérisation, non à usage médical contestées chevauchent au moins les lampes électriques du déposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, elles sont identiques.

Les sèche-cheveux électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des sèche-cheveux du déposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les lampes à ongles; lampes à rayons ultraviolets, non à usage médical; appareils de séchage d’ongles à LED contestés sont similaires aux outils de manucure et de pédicure du déposant de la marque antérieure 1 de la classe 8, car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs habituels.

Produits contestés de la classe 21
Les vaporisateurs de parfum [atomiseurs]; peignes; brosses exfoliantes; appareils électriques pour le démaquillage; brosses de bain sont identiquement contenus dans la liste des produits de la marque antérieure 2 et du signe contesté.

Les peignes électriques contestés sont inclus dans la catégorie générale des peignes du déposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les brosses de nettoyage de la peau; brosses à dents électriques; brosses à cils contestées sont incluses dans la catégorie générale des brosses du déposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 930 Page 5 sur 9
Les trousses de toilette garnies contestées recouvrent au moins les trousses de toilette de l’opposante adaptées pour ustensiles de toilette de la marque antérieure 2. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes hebe
(marque de l’Union européenne antérieure)
HEBE
(marque polonaise antérieure)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (pour la marque antérieure 1) et la Pologne (pour la marque antérieure 2).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, afin d’aligner la comparaison effectuée avec les deux droits antérieurs, la division d’opposition estime approprié de concentrer également

---

Décision sur opposition n° B 3 197 930 Page 6 sur 9
comparaison des signes pour le public en Pologne par rapport à la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Les éléments verbaux des signes « HEBE » et « HEBECA » sont dépourvus de signification pour le public polonais et sont, par conséquent, distinctifs.

Les marques antérieures sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques particulières que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

La stylisation du signe contesté n’est pas complètement banale et courante. Cependant, elle est relativement standard et sera perçue comme essentiellement décorative et faible.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les quatre lettres « HEBE », qui représentent toutes les lettres des marques antérieures et la majorité du signe contesté. Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires du signe contesté, à savoir « CA », auxquelles les consommateurs prêteront moins d’attention en raison de leur position à la fin de ce signe.

Les signes diffèrent également visuellement par les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir sa stylisation. Cependant, c’est l’élément verbal du signe contesté qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné dans les territoires pertinents. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons de

---

Décision sur opposition n° B 3 197 930 Page 7 sur 9
économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public examiné dans les territoires pertinents. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences sont insuffisantes pour contrecarrer leurs similitudes en raison de leur séquence de lettres coïncidente «HEBE**». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 932 705 (marque antérieure 1) et de l’enregistrement de la marque polonaise n° 363 742 (marque antérieure 2) de l’opposant. En ce qui concerne l’enregistrement de la marque antérieure de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 930 Page 8 sur 9
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif et/ou de leur renommée, tel qu’allégué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PEKALA Marta ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition nº B 3 197 930 Page 9 sur 9
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.