DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 42 845 C (INVALIDITY)
U.G.A. Nutraceutic Srl, Via L. Pavoni, 1, 20900 Monza, Italie (requérante), représentée par Legance Avvocati Associati, Via Broletto, 20, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, no 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (représentant professionnel).
Le 03/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est accueillie.
2.la marque de l’Union européenne no 14 496 509 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical.
3.la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services non contestés, à savoir:
Classe 39: Distribution de médicaments naturels.
4.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 08/04/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 14 496 509 «VITANADH» (marque verbale) (ci- après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 245 500 «VITADHA».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse renvoie à la décision du 30/09/2019 rendue dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 984 956 entre les mêmes parties (copie produite à l’annexe 2), considérant qu’il existait un risque de confusion entre les marques «VITANADH» et «VITADHA».La demanderesse fait également valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée importante et d’un goodwill auprès des

---

Décision sur l’annulation no 42 845 C page:2De 7
consommateurs pertinents et qu’il existe un risque de confusion en raison de l’identité des produits et de la similitude des signes.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle possède plusieurs marques «VITANADH» antérieures à la marque italienne no 1 245 500 de la demanderesse (déposée le 09/11/2007), à savoir la MUE no 4 513 305, déposée le 25/07/2005, et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 603 444, déposée le 24/06/2004, et que ces marques sont utilisées depuis 2004.Elle produit, en tant qu’annexes 1 et 2, les certificats d’enregistrement et de renouvellement de la marque espagnole et le renouvellement partiel de la MUE.Elle affirme également que ses marques «VITANADH» sont utilisées depuis plusieurs années et produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses observations:
Annexes 3 et 4:des brochures en espagnol (partiellement traduites en anglais), datées de 2011 et 2013, pour «VITANADH» (un complément diététique).
Annexes 5 et 6:fiches techniques pour «VITANADH», datées de 2015 et 2016.
Annexe 7:bannière publicitaire, datée de juillet 2017, pour «VITANADH».
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre que les arguments de la demanderesse sont contradictoires avec ceux présentés dans le cadre de la procédure d’opposition 30/09/2019, no B 2 984 956.
En réponse, la demanderesse fait valoir que les marques invoquées par la titulaire de la MUE ne font pas partie de la présente procédure, que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE sont dénuées de pertinence et que la MUE invoquée (MUE no 4 513 305) couvre différents produits et services compris dans les classes 3, 39 et 44.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments concernant ses droits antérieurs, leur utilisation sur le marché depuis 2004 et les arguments contradictoires de la demanderesse dans différentes procédures (procédures d’opposition/d’annulation).
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires;substances diététiques à usage médical;produits et compléments alimentaires diététiques à usage médical.

---

Décision sur l’annulation no 42 845 C page:3De 7
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, substances diététiques à usage médical.
Les produits pharmaceutiques, les substances diététiques à usage médicalfigurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical ou nutritionnel.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Cela vaut également pour les substances diététiques à usage médical (10/02/2015,-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes
VITADHA VITANADH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

---

Décision sur l’annulation no 42 845 C page:4De 7
L’élément «VITA», dans les deux signes, signifie «vie» en italien et sera associé aux mots «vital» ou «vitalité».Elle fait fortement allusion aux produits pertinents, transmettant le message que les produits sont sains ou accroissent la vitalité.Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
Le grand public n’attribuera aucune signification aux éléments «DHA» et «NADH» (15/01/2021, R 2719/2019-4, Vitadha/VITANADH, § 32).Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont approximativement la même longueur, ils coïncident par leurs débuts, «VITA», et par leurs trois dernières lettres «D», «H», «A», bien que dans un ordre différent.Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «N» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Compte tenu du fait que la partie initiale d’une marque a normalement un impact plus important (20/11/2017,-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), même si leur début, «VITA», est faible, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les deux signes comportent trois syllabes, «vi-tad-ha» ou «vi- ta-dha» contre «vi-ta-nadh».Ils présentent des séquences vocaliques identiques et leurs rythmes et intonation sont similaires.Ils coïncident par le son des lettres initiales «VITA».Malgré les différences au niveau de la terminaison et de la lettre supplémentaire «N» au sein de la marque contestée, leur degré de similitude est supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément «VITA», présent dans les deux signes, sera associé à la «vie», comme expliqué ci-dessus.Compte tenu du caractère faible de cet élément commun, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’annulation no 42 845 C page:5De 7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques.Le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Le degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques est supérieur à la moyenne.Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
De l’avis de la division d’annulation, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur les différences, à savoir la lettre supplémentaire «N» au milieu de la marque contestée et l’ordre différent des lettres dans leurs terminaisons respectives, «DHA»/«ADH».
À cetégard, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs marques «VITANADH» antérieures à la marque italienne no 1 245 500 de la demanderesse (déposée le 09/11/2007), à savoir la MUE no 4 513 305, déposée le 25/07/2005, et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 603 444, déposée le 24/06/2004, et que ces marques sont utilisées depuis 2004.
Lesdroitsantérieurs invoqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence aux fins de la présente procédure.Bien que la division d’annulation doive vérifier l’existence et la validité du droit antérieur invoqué à l’appui de la demande en nullité sur la base de preuves que le demandeur est tenu de fournir, elle n’est pas compétente pour statuer sur un conflit entre cette marque et une autre marque au niveau national.Ce type de conflit relève de la compétence des autorités nationales.
Enoutre, comme l’a indiqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne no 4 513 305 n’a pas été renouvelée pour des produits compris dans la classe 5.En ce qui concerne l’usage des marques invoquées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne datant de 2011 à 2017 ne démontrent pas que les produits étaient effectivement sur le marché et qu’une partie substantielle du public savait que le signe contesté était utilisé pour les produits compris dans la classe 5.L’argument de la coexistence est rejeté dans la mesure où la titulaire de la MUE n’a pas démontré que le public pertinent a été confronté à la fois à la marque contestée et à la marque antérieure sur le marché (02/10/2013-, 285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 54-60).

---

Décision sur l’annulation no 42 845 C page:6De 7
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la MUE a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de noter que la coexistence n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’annulation peut considérer les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre, ce qui n’est pas le cas en l’espèce) au niveau national/de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de la demanderesse qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté comme non fondé.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, à savoir le grand public, même en tenant compte de son niveau d’attention élevé.
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser l’autre partie du public [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 245 500 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’annulation no 42 845 C page:7De 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Richard Bianchi Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.