DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 076
Laurieri S.r.l., Via Giovanni Agnelli, Zona Industrial La Martella, 75100 Matera, Italie (opposante), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8 Derecha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Halsted Hampton, Quellinstraat 1, 2018 Anvers, Belgique (demandeur), représenté par Henry Pitchkhadze, Quellinstraat 1, 2018 Anvers, Belgique (employé). Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 076 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens.

MOTIFS
Le 13/03/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 146 653 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 359 968 «SCROCCHI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La division d’opposition constate que la propriété des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 076 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 359 968 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles. Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace. Classe 35 : Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huiles à usage alimentaire; lait; produits laitiers et substituts de produits laitiers; huiles et graisses comestibles; viande et produits à base de viande; poisson, fruits de mer et mollusques, non vivants; boyaux de saucisses et imitations de ceux-ci; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; soupes et bouillons, extraits de viande; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; insectes et larves préparés; boissons lactées. Classe 30 : Farine; miels; bonbons; sucreries; miel de truffe; confiseries; miel de manuka; miel aux herbes; miel [pour l’alimentation]; miel naturel; succédanés du miel; miel; café, thés et cacao et leurs succédanés; glace de refroidissement; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; boissons à base de thé. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 236 076 Page 3 sur 8
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 076 Page 4 sur 8
c) Les signes
SCROCCHI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est la marque verbale « SCROCCHI ». Pour la grande majorité du public de l’Union européenne, ce mot est dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif normal. Toutefois, pour le public italophone, il est susceptible d’être perçu comme faisant référence au verbe « scrocchiare », qui fait allusion au bruit produit en croquant ou en écrasant quelque chose. Cette signification perçue pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Par conséquent, la division d’opposition décide de se concentrer sur la partie du public qui n’associe aucune signification à la marque antérieure, telle que la partie du public anglophone, germanophone ou polonophone, car il s’agit du meilleur scénario pour l’opposant. Le signe contesté consiste en un élément verbal « Rochy » écrit dans une police de caractères standard bleu marine, qui a un caractère purement décoratif. Le mot « Rochy » n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, normalement distinctif.

Le signe contesté inclut le symbole de marque, ^TM. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe remplit une fonction de marque et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « **ROC*H* » tandis qu’ils diffèrent par les lettres « SC » placées au début de la marque antérieure. De plus, la marque antérieure contient une lettre « C » doublée au milieu qui n’est pas présente dans la marque contestée. Enfin, la marque antérieure se termine par la lettre « I », tandis que la marque contestée se termine par la lettre « Y ». Les signes diffèrent par leur longueur, la marque antérieure contenant huit lettres et le signe contesté seulement cinq lettres. En outre, les lettres dans lesquelles les signes coïncident sont majoritairement placées à des positions différentes dans ces marques.
Par conséquent, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ‛**RO**** », présentes dans les deux marques. L’opposant affirme que les lettres « SC » au début de la marque antérieure ne seront pas prononcées mais ne fournit aucune argumentation à l’appui de cette affirmation. En l’absence d’une telle

---

Décision sur opposition n° B 3 236 076 Page 5 sur 8
éléments de preuve, il y a lieu de considérer que les lettres « SC » de la marque antérieure seront prononcées par le public pertinent. Il en résulte une différence auditive entre les signes comparés, la marque contestée ne comportant pas de lettres initiales correspondantes. En outre, cette différence apparaît au début de la marque antérieure, à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que l’impression phonétique globale produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes. La prononciation des lettres « CCHI » de la marque antérieure et « CHY » de la marque contestée peut différer selon les règles phonétiques des différentes langues. Cependant, pour le public pertinent, la présence d’une double consonne 'C’ dans la marque antérieure et les lettres finales « I » ou « Y » à la fin sont susceptibles d’entraîner des prononciations différentes, renforçant les différences auditives globales entre les signes. Par conséquent, les signes présentent une similitude auditive de faible degré.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations ci-dessus concernant le contenu sémantique des signes. Pour le public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public pertinent. Par conséquent, pour cette partie du public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits présumés identiques visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal pour le public pertinent. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de faible degré et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les produits pertinents sont des denrées alimentaires ordinaires qui sont principalement achetées dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont généralement exposés sur des étagères de manière à ce que les consommateurs puissent les examiner visuellement lors de leur achat (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 076 Page 6 sur 8
EU:T:2010:145). Par conséquent, en l’espèce, l’aspect visuel des signes est le plus important.

Bien que les signes coïncident visuellement dans les lettres « **ROC*H* », la position différente de ces lettres au sein des signes et la longueur différente des signes entraîneront une impression d’ensemble différente. En outre, les signes diffèrent par leurs lettres initiales et, selon la jurisprudence, le début d’un signe a un impact significatif sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81,
§ 30).

Compte tenu de ce qui précède, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes et exclure tout risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent.

De plus, cette absence de risque de confusion s’applique a fortiori à la partie du public qui attribuera un sens à la marque antérieure, comme la partie du public italophone. En effet, en raison du contenu sémantique de la marque antérieure, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant se réfère à l’arrêt du Tribunal du 21 avril 2005 (T-164/03, MonBéBé/BEBE, EU:T:2005:140) suggérant éventuellement qu’il présente des points communs avec la présente décision. Toutefois, les conclusions de cette affaire ne sont pas applicables à la présente procédure. Les signes examinés dans cet arrêt présentaient un degré de similitude visuelle plus élevé que les signes en cause, étant donné que la marque antérieure « BEBE » était entièrement incluse dans la marque contestée « MonBéBé ». En outre, les signes ont également été jugés plus similaires sur le plan phonétique en raison de la prononciation identique de l’élément « BEBE » présent dans les deux marques.

L’opposant se réfère également à un arrêt de la Cour suprême espagnole du 20 octobre 1994 pour étayer ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, le fragment cité de l’arrêt de la Cour suprême espagnole n’est pas pertinent pour la présente procédure, car il se réfère au principe d’interdépendance entre la similitude des marques et la similitude des produits ou services. En revanche, en l’espèce, même si les produits et services ont été considérés comme identiques, les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. Par conséquent, le risque de confusion doit être exclu.

L’opposant s’est également référé à une décision de l’Office n° B 3 124 671 (01/10/2021, SCROCCHIARELLA / Scrocchiarè) concernant une autre demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant (n° 12 592 689) suggérant que la présente affaire devrait être tranchée par analogie. Toutefois, les marques examinées dans cette décision

---

Décision sur opposition n° B 3 236 076 Page 7 sur 8
présentait un degré de similitude visuelle et phonétique significativement plus élevé, la marque contestée « Scrocchiarè » incorporant dix des quatorze lettres de la marque antérieure « SCROCCHIARELLA » dans le même ordre exact. Par conséquent, les conclusions de la décision citée ne sont pas applicables au cas d’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque de l’UE n° 19 095 036, (marque figurative) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 11 860 087, « SCROCCHIETTE » (marque verbale) ;

enregistrement de marque de l’UE n° 11 860 211, « SCROCCHIARELLE » (marque verbale).

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée, car ils incorporent entièrement l’élément verbal de la marque antérieure qui a été comparée, mais ils incluent également des éléments graphiques supplémentaires (caractères gras) ou des éléments verbaux (« -ETTE », « -ARELLE ») qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, même en supposant que tous les produits et services sont identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 236 076 Page 8 sur 8
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Mónica Alejandra MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.