DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 563
Giuliani S.P.A., Via Palagi, 2, 20129 Milano, Italie (opposante), représentée par Barzano 'Iran ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Active Distribution Company, 123 Rue Marie Curie, 26780 CHATEAUNEUF Du Rhôn, France (demanderesse), représentée par SELARL SPBS Avocats, 279 Avenue Du Danemark, 82000 Montauban, France (mandataire agréé).
Le 14/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 563 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5: Savons et détergents désinfectants etmédicinaux; shampooings secs médicamenteux; solutions nettoyantes à usage médical; produits médicinaux pour le traitement de la bouche; produits médicinaux pour le soin de la bouche; cachets à usage médicinal; cachets à usage pharmaceutique; huiles de soin pour la peau à usage médical; préparations et articles d’hygiène.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 376 061 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 376 061 «KERAGREEN» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 020 000 035 494
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE — CONFIDENTIALITÉ
Le 08/03/2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition. La demanderesse a indiqué que les documents fournis étaient «confidentiels» et a manifesté un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment étayé ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 563 Page sur 2 8
développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 2 020 000 035 494 de l’opposante.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques; produits chimico-pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups solaires; boissons diététiques à usage médical; shampooings médicamenteux; préparations pharmaceutiques; aliments pour diabétiques;
compléments vitaminés et minéraux; préparations et substances médicamenteuses; lotions médicamenteuses; préparations pharmaceutiques à usage humain; crèmes de soin pour la peau à usage médical; compléments homéopathiques; suppléments nutritionnels minéraux;
compléments alimentaires vitaminés; MULTIVITAMIN; préparations médicamenteuses pour le traitement de la peau; compléments alimentaires; compléments vitaminés; préparations pharmaceutiques pour le traitement du diabète; produits pharmaceutiques homéopathiques;
compléments alimentaires diététiques; préparations et substances pharmaceutiques pour la prévention du cancer; produits médicinaux pour les soins capillaires; médicaments;
compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux;
compléments nutritionnels et alimentaires; préparations médicamenteuses pour le traitement des muqueuses; compléments nutritionnels; crèmes à usage pharmaceutique; préparations pharmacologiques pour le soin de la peau; agents de libération de médicaments contrôlés sous forme de revêtements tablettes qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques ;
compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments prébiotiques; compléments probiotiques; préparations et matériels de diagnostic; compléments alimentaires antioxydants; produits pharmaceutiques pour les soins capillaires; compléments alimentaires à usage médical; préparations et articles d’hygiène; savons et détergents médicinaux et agents de démoulage désinfectants sous forme de revêtements sous forme de tablettes qui facilitent la libération de
compléments alimentaires; compléments alimentaires à usage médical; traitements pour le cuir chevelu à usage médical; compléments alimentaires à usage diététique; suppléments alimentaires minéraux; produits hygiéniques pour la médecine; crèmes pour la protection de la peau à usage médical; composés pour le traitement du cancer; MULTIVITAMIN;
compléments alimentaires dans le régime alimentaire des êtres humains; préparations médicinales pour la croissance capillaire; boissons à usage médical; préparations et produits d’hygiène; produits médicinaux pour la prévention et le traitement des formes pré- cancéreuses de peau; vitamines (préparations de -); préparations médicales; produits aceutiques pour le soin de la peau; produits dermatologiques; produits toniques pour la peau à usage médical; lotions capillaires médicamenteuses; médicaments pharmaceutiques et naturels; lotions de soin pour la peau à usage médical; pommades médicamenteuses à

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 563 Page sur 3 8
appliquer sur la peau; agents de libération de médicaments qui facilitent la libération de produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Savons et détergents désinfectants et médicinaux; shampooings secs médicamenteux; solutions nettoyantes à usage médical; produits médicinaux pour le traitement de la bouche; produits médicinaux pour le soin de la bouche; cachets à usage médicinal; cachets à usage pharmaceutique; huiles de soin pour la peau à usage médical; préparations et articles d’hygiène.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les préparations et articles d' hygiène figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les savons et détergents médicinaux et désinfectants contestés, en tant que catégorie plus large, incluent ou, à tout le moins, chevauchent les savons et détergents médicinaux de l’opposante et les agents de démoulage désinfectants sous forme de revêtements tablettes qui facilitent la libération de compléments alimentaires. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les shampooings secs médicamenteux contestés sont inclus dans la vaste catégorie des shampooings médicamenteux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les huiles de soin pour la peau [à usage médical] contestées chevauchent les crèmes de soin pour la peau à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les cachets à usage médicinal contestés, les captures à usage pharmaceutique sont essentiellement des gélules. Le terme gélules pour médicaments est un terme général qui, sans aucune restriction contraire, doit être considéré comme englobant les gélules «remplies» qui contiennent, en principe, toute sorte de principes actifs ou de préparations pharmaceutiques (30/09/2015, 720/13, KARIS/CARYX et al., EU:T:2015:735, § 70,75-76,80). Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante.
Les solutions nettoyantes à usage médical contestées sont au moins similaires aux préparations médicales de l’opposante parce que les produits contestés servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, des hôpitaux, des cliniques dentaires, des salles de conseil et de la maison. Les produits pharmaceutiques et les préparations médicales de l’opposante ont la même destination générale, à savoir soigner les maladies et améliorer la santé. En outre, l’usage des produits contestés peut être nécessaire avant l’application des produits pharmaceutiques ou des préparations médicales de l’opposante. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les produits de soins buccaux médicamenteux et les produits de soins buccaux contestés sont des produits hygiéniques à usage médical. Il s’agit de solutions antiseptiques destinées à réduire la charge microbienne dans une cavité buccale. En outre, les bains de bouche médicamenteux peuvent avoir d’autres effets tels que analgésiques, anti-inflammatoires et antifongiques. Par conséquent, ces produits ont la même destination que les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 563 Page sur 4 8
pharmaceutiques de l’opposante en ce qu’ils sont utilisés dans le traitement de certaines maladies et affections de la cavité buccale. En outre, ces produits ciblent le même public, ont les mêmes canaux de distribution et peuvent être fabriqués par la même entreprise. Ils sont dès lors similaires.
Dans ses observations du 08/03/2022, la requérante fait référence à certaines circonstances factuelles concernant l’étendue et le type de son activité commerciale, à savoir qu’elle exploite une entreprise de vente en gros et qu’elle n’est pas une entreprise pharmaceutique. Elle fait également référence à l’usage actuel de la marque antérieure pour marquer la crème médicale pour le traitement de l’altération préculeuse de la peau induite par les rayons ultraviolets. Selon la requérante, la probabilité de conclure que la vente des produits de ces deux entreprises dans la même chaîne de distribution est très faible (les modes de livraison et les «lieux d’activité» sont différents) et que les produits et services s’adressent à des consommateurs différents et qu’il n’existe donc pas de risque de confusion.
Ces arguments sont dénués de pertinence pour la comparaison des produits et services en l’espèce.
Premièrement, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). Dès lors, contrairement aux allégations de la demanderesse, tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; et il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237,
§ 71).
Deuxièmement, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques ou l’étendue actuelle de l’activité commerciale de l’une ou l’autre des parties n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels les produits pertinents compris dans la classe 5 sont prétendument différents sont manifestement dénués de fondement et doivent être rejetés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 563 Page sur 5 8
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires àdifférents degrés s’adressent au grand public et, contrairement aux arguments de la demanderesse, également aux professionnels du secteur de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmac eutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KERAGREEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs.
Les consommateurs décomposent les mots en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Même s’il n’y a pas de majuscule irrégulière dans le signe contesté, le public pertinent décomposera les éléments verbaux «KARE-» et «GREEN», dont ce dernier véhiculera une signification pour eux (comme expliqué ci-dessous).
L’élément verbal «KERÀ» de la marque antérieure et l’élément «KERA-» au début de la marque contestée peuvent être associés à une signification par le public pertinent qui pourrait être liée aux produits pertinents [par exemple, le public professionnel du secteur de la santé peut l’associer à la «keratitis (inflammation du cornea), alors qu’une partie du grand public

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 563 Page sur 6 8
pourrait associer ces mots à «keratin»]. Néanmoins, selon la jurisprudence, au moins l’élément verbal «kera» sera dépourvu de signification pour une partie significative du grand public (21/02/2021, no B 3 086 192 KERADROP/KERALOZ; 17/11/2016, B 2 634 163, KERACNYL/KERANIL).
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que la marque antérieure «KERÀ» et le premier élément verbal «kera» du signe contesté sont compris ou non et que leur caractère distinctif par rapport aux produits pertinents est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du grand public du territoire pertinent, pour laquelle ces termes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents.
La marque accentuée au-dessus de la dernière lettre «À» de la marque antérieure «KERÀ»sera perçue soit comme un simple signe diacritique, soit, en raison de sa taille beaucoup plus petite, peut même passer inaperçue. En outre, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, limités à l’utilisation de caractères gras, de fond carré et de couleurs, sont relativement standard et couramment utilisés sur le marché et seront donc perçus comme purement décoratifs. Ils ne modifient pas non plus la lisibilité de l’élément verbal «KERÀ». Dès lors, compte tenu du fait qu’en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque d’accent ainsi que les aspects figuratifs, la stylisation et les couleurs de la marque antérieure ont un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par cette marque sur les consommateurs qui se concentreront sur l’élément verbal «KERÀ».
L’élément verbal «GREEN» appartient à l’anglais de base et sera perçu comme une référence au fait que les produits visés par la marque demandée ne sont pas nuisibles pour l’environnement (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 44). En ce qui concerne les produits pertinents, elle peut indiquer une de leurs carac téristiques, à savoir qu’ils sont respectueux de l’environnement ou écologiques, et qu’ils sont donc faiblement distinctifs (tout au plus).
En outre, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure «KERÀ» doit être considéré comme normal pour tous les produits pertinents compris dans la classe 5.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, en l’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse, le premier élément verbal distinctif «KERA-» aura un impact plus fort sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté sur les consommateurs pertinents examinés que son élément faiblement distinctif et secondaire «-GREEN».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par des éléments verbaux très similaires, à savoir KERA, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément «KERA-» du signe contesté et leurs sons. Ils diffèrent par le deuxième élément verbal «-GREEN», faiblement distinctif, du signe contesté et de son son. Ils diffèrent également par la marque d’accent placée au-dessus de la dernière lettre «À» et par les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure, qui ont une incidence très limitée sur la perception globale de cette marque par les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 563 Page sur 7 8
Par conséquent, compte tenu du niveau de caractère distinctif et de l’impact des éléments et composants des signes sur les consommateurs, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de respectueux de l’environnement/écologique dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle présente une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification/élément faible.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Dès lors, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et similaires à différents degréset s’adressent notamment au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, mais cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée, véhiculée par une signification/un composant faible dans le signe contesté.
Les signes présentent des éléments verbaux distinctifs presque identiques, à savoir KERÀ, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément «KERA-» du signe contesté. Contrairement aux arguments de la demanderesse, l’élément verbal supplémentaire «GREEN» du signe contesté possédant un faible caractère distinctif sera simplement perçu par le public pertinent comme qualifiant les éléments verbaux distinctifs. De même, les éléments de différenciation supplémentaires, à savoir l’élément figuratif, la stylisation et les couleurs de la marque antérieure, ont un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par cette marque (comme expliqué ci-dessus). Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le grand public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 563 Page sur 8 8
configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple une ligne de produits respectueuse de l’environnement (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et compte tenu du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public du territoire pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 2 020 000 035 494 de l’opposante et le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Anna PASIUT Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.