DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 174 113
Bosch Thermoteknik AB, Box 1012, 573 28 Tranås, Suède (opposante), représentée par Christoph Siebmanns, Klostergatan 29, 553 35 Jönköping, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
AirX Climate Solutions, Inc., 4308 Grant Blvd. #1D, 73099 Yukon, États-Unis (demanderesse), représentée par Arnold & Siedsma, New Babylon Bezuidenhoutseweg 57, 2594 AC Den Haag, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 16/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 174 113 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/07/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 667 306 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 437 471 «IVT AIRX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue la situation la plus favorable pour l’examen du cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 174 113 Page 2 sur 6
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Appareils de chauffage, de réfrigération, de séchage, de distribution d’eau et installations sanitaires, pompes à chaleur, échangeurs de chaleur (non parties de machines), accumulateurs de chaleur, radiateurs (chauffage), générateurs de chaleur, plaques chauffantes, installations de chauffage.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Thermostats ; Contrôleurs électroniques pour unités CVC.

Classe 11 : Climatiseurs ; Centrales de traitement d’air ; Unités de purification d’air ; Unités de chauffage à usage industriel ; Unités CVC ; Climatiseurs portables ; Radiateurs électriques portables.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
IVT AIRX
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 174 113 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes « IVT » (la marque antérieure) et « ACS » (le signe contesté) sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

L’élément verbal coïncident des signes « AIRX » en tant que tel est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour les produits pertinents. Toutefois, la suite de lettres « AIR » sera perçue par le public pertinent car elle a une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58) et en raison d’une capitalisation irrégulière dans le signe contesté. « AIR » est un mot anglais de base qui sera compris comme « le mélange de gaz qui forme l’atmosphère terrestre » (04/02/2019, R 1477/2018-4, VISION air (fig.) / Visione, § 18). Compte tenu du fait que les produits concernés sont des appareils et accessoires liés à l’air et au CVC, ce terme est non distinctif. La lettre « X » sera perçue comme telle par le public pertinent et est normalement distinctive pour les produits en question.

L’élément verbal « CLIMATE » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme « les conditions météorologiques prédominantes à long terme d’une zone, déterminées par la latitude, la position par rapport aux océans ou aux continents, l’altitude », étant donné qu’il est très proche des mots équivalents dans la plupart des langues officielles du territoire pertinent (par exemple « clima » en portugais, espagnol, italien et roumain, « klima » en allemand, danois, hongrois et croate, « klíma » en slovaque, « klimat » en suédois et polonais, « climate » en français, « klimaat » en néerlandais, « kliima » en estonien, « klimats » en letton et « klimatas » en lituanien). Cet élément verbal est de distinctivité limitée car il est évocateur de certaines caractéristiques des produits pertinents, étant donné qu’ils sont étroitement liés au climat et à ses changements.

L’élément verbal « SOLUTIONS » du signe contesté existe en anglais et en français et peut être compris dans de nombreuses autres langues de l’UE, en raison de sa similitude, comme « solución » (espagnol) et « soluzione » (italien), etc. Il sera compris comme « une solution à un problème ou à une situation difficile est une manière d’y faire face de sorte que la difficulté soit éliminée ; une réponse spécifique à un problème ou une manière d’y répondre ; l’acte ou le processus de résolution d’un problème ». Par conséquent, il est de distinctivité limitée pour les produits pertinents, étant donné que la plupart des consommateurs pertinents le percevront comme faisant référence à des « solutions » pour les appareils de traitement de l’air. Pour la partie restante du public pertinent pour laquelle ce terme est dépourvu de signification, il est distinctif.

Une partie du public pertinent peut percevoir « AirX CLIMATE SOLUTION » dans son ensemble et il sera de distinctivité très limitée (voire nulle) pour les produits pertinents.

La stylisation des éléments verbaux dans les signes contestés est purement décorative et, par conséquent, non distinctive.

L’élément verbal « ACS » du signe contesté est l’élément dominant du signe en raison de sa taille et de sa position dans le signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 113 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal «AIRX». Ils diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure «IVT» et les éléments verbaux restants du signe contesté «ACS» et «CLIMATE SOLUTIONS». Ils diffèrent en outre par la stylisation non distinctive du signe contesté.

Par conséquent, et compte tenu de l’impact de leurs éléments particuliers, tel qu’expliqué en détail ci-dessus, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «IVT AIRX» et le signe contesté sera prononcé «ACS».
En ce qui concerne les éléments verbaux du signe contesté «AirX CLIMATE SOLUTIONS», compte tenu de leur petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, bien qu’ils partagent la lettre «A» qui fait partie d’éléments verbaux différents, les signes sont phonétiquement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, étant donné que le composant coïncidant «AIR» est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification ou qui ont une signification pour tout ou partie du public pertinent. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent sera probablement attirée par les éléments supplémentaires des signes.
Par conséquent, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 174 113 Page 5 sur 6
Les produits contestés sont présumés identiques aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré et phonétiquement dissemblables.

Les différences perceptibles – visuelles et phonétiques – entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, même avec un degré d’attention moyen. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour contrecarrer la coïncidence résultant des lettres communes aux signes, malgré la réminiscence imparfaite des marques à laquelle les consommateurs moyens se fient souvent. Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, les différences visuelles et phonétiques entre les signes ont un impact plus important sur les impressions d’ensemble produites par les signes en conflit. Cela est particulièrement vrai si l’on considère que la coïncidence dans l’élément verbal « AIRX » est moins perceptible compte tenu de sa taille et de sa position dans le signe contesté, du fait qu’il constitue le deuxième élément verbal de la marque antérieure et que « AIR » est non distinctif. En outre, les signes en cause se distinguent clairement par leur structure ainsi que par leur longueur. Le signe contesté contient quatre mots et un total de vingt-trois lettres, soit plus du triple du nombre de lettres contenues dans la marque antérieure qui n’en comprend que sept (réparties en deux mots). Il en résulte une impression d’ensemble différente du point de vue du public pertinent (20/09/2016, T-565/15, MERLIN’S KINDERWELT
/ KINDER et al., EU:T:2016:518, § 44 et seq.).

Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion et contribuent à produire une impression visuelle et phonétique différente de la marque antérieure par rapport au signe contesté.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits soient présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles et phonétiques identifiées entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 113 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.