DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 693
Laboratorios Thea, S.A., C/Enric Granados 86-88, 2°, 08008 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Harlay Avocats, 83 boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hulka S.r.l., Viale della Scienza, 26, 45100 Rovigo (RO), Italie (demanderesse), représentée par Botti indirects Ferrari S.p.A., Via Cappellini, 11, 20124 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 30/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 693 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 115 747 «RETIFORT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 549 690 «RETILUT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 693 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Classe 35: Vente en gros et au détail, vente en ligne de compléments nutritionnels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés (substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies chez l’homme ou l’ animal) incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent lessubstances diététiques à usage médical de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros de compléments nutritionnels contestés sont similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante compris dans la classe 5. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils s’adressent au même public [20/03/2018,-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (comme les diéticiens).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 693 Page sur 3 9
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que les produits et services pertinents peuvent avoir une incidence sur l’état de santé.
c) Les signes
RETILUT RETIFORT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.
Selon le Tribunal, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, l’élément «RETI» des deux signes sera décomposé par le public pertinent, qui le comprendra comme une référence à «retina», c’est-à-dire, de la rete latine,une couche à l’arrière de l’œil contenant des cellules sensibles à la lumière et qui déclenche des impulsions nerves qui passent via le nerf optique au cerveau où est formée une image visuelle (information extraite de La Real Academia Española (RAE) le 28/09/2021 à https://dle.rae.es/?w=retina). Par conséquent, l’élément «RETI», inclus dans les deux signes, est considéré comme ayant un caractère distinctif limité pour les produits et services en cause, étant donné qu’il informe les consommateurs que les produits (ou les produits qui font l’objet des services) sont destinés au traitement des troubles de la rétina.
L’élément «LUT» de la marque antérieure ne sera associé directement à aucune signification et est, dès lors, distinctif. Contrairement aux allégations de l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que cet élément soit compris comme une référence au mot «lucha» dans le contexte des produits en cause. En effet, «LUT» ne coïncide qu’avec le mot «lucha» dans les deux premières lettres et aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer que l’élément «LUT» est un préfixe ou une abréviation courante du terme «lucha».
L’élément «FORT» du signe contesté sera compris comme signifiant «fort» (fuerteen espagnol) des produits contestés et des produits qui font l’objet des services, ou des principes actifs qu’ils contiennent, et, dès lors, comme une référence aux qualités positives liées à leurs effets puissants. Par conséquent, le caractère distinctif de cet élément est limité.
Même si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison, comme l’affirme l’opposante, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par un signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 693 Page sur 4 9
principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres «RETI *» et leur prononciation. Cet élément commun présente un caractère distinctif réduit dans les deux signes. Les signes diffèrent par leurs éléments finaux, à savoir l’élément distinctif «*LUT» de la marque antérieure et «* FORT» (dont le caractère distinctif est limité) dans le signe contesté, ainsi que par leur prononciation.
S’il est vrai que la partie coïncidente figure au début des signes, qui est normalement celle qui attire en premier l’attention des consommateurs, en l’espèce, sa pondération doit être réduite dans la mesure où elle se rapporte à un élément dont le caractère distinctif est limité. Parconséquent, dans ces circonstances, le consommateur remarquera les éléments complètement différents des deux signes, à savoir l’élément distinctif «* LUT» de la marque antérieure et «* FORT» (dont le caractère distinctif est limité) dans le signe contesté (19/11/2014,-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 66).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes contiennent la référence à «RETI», celui-ci possède un caractère distinctif limité et, par conséquent, il ne peut accorder qu’un poids limité à la similitude des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Espagne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des substances diététiques à usage médical. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
un rapport rédigé par IQVIA INFORMATION, S.A., un fournisseur de données statistiques sur les ventes de produits pharmaceutiques, daté du 22/05/2020, qui montre le nombre d’unités du produit «RETILUT» vendu et le chiffre d’affaires réalisé pour la période 2007- 2020; une capture d’écran de l’extrait montrant les unités de vente du produit «RETILUT» entre juillet 2019 et mars 2020;

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 693 Page sur 5 9
Diverses autorisations internes émises par l’opposante pour la mise sur le marché du produit «RETILUT 60 capsules», datées du 21/03/2019, du 16/07/2018, du 02/06, du, du
18/07/2016, du 07/07/2015 et du 22/07/2014; cartes pour «Espagne food AMD in unit» et «Espagne food AMD en EUR» (source IQVIA), indiquant le nombre d’unités du produit «RETILUT» vendu et le chiffre d’affaires en Espagne pour la période 2009-2019; des factures pour les années 2013 à 2018, émises à l’attention de différents clients en Espagne, dans lesquelles la marque est désignée par «RETILUT 60 Caps»; divers extraits du magazine de l’opposante, les éditions pour la période 2014-2018, faisant référence à certains articles (par exemple, «idiopathique inflammatoires Orbital pseudotumor Partie 1»; La rétina Symposium, 2e édition, 02/03/2018), y compris une publicité pour le produit «RETILUT» indiquant «A new dawn in ocular nutrition; Une nouvelle formule avec trans-resvératrol et Vitamin D» ou «Retilut, à innover est de regarder le DMAE avec de nouveaux yeux»; un extrait de l’ «étude d’une nouvelle forme de lubrification oculaire: Eyegum», Rocío Pla Pasán, université de Séville, Faculty of Pharmacy, le projet final du diplôme, daté du 18/06/2018, qui indique: «Dans le marché d’aujourd’hui, il existe de nombreux compléments nutritionnels destinés aux soins oculaires, dont la plupart se présentent sous forme de gélules, comme […] Retilut ®, entre autres»; emballages portant «RETILUT 60 capsules, complément de vision; DHA et zinc contribuent au maintien de la vision dans des conditions normales»; une notice d’information pour «RETILUT», contenant la spécification suivante: «Le complément visuel, le DHA et le zinc contribuent au maintien de la vision dans des conditions normales»; un calendrier commercial pour la période 2018-2019, montrant le complément alimentaire oculaire sous «RETILUT»; un extrait du site www.google.com/shopping/product concernant «RETILUT 60 capsules» (date d’impression: 18/04/2019), montrant les commentaires des consommateurs, datés du 31/03/2017-29/03/2019; un extrait de la page web de Clínica Universidad de Navarra (date d’impression: 26/04/2016) citant les études du D^r Alfredo Garcia Layana et de son équipe, telles que «Vitamin D et retina». 2016. Éditeur: Laboratorios THEA»; un extrait de la page web de l’ARVO (The Association for Research in Vision and Ophthalmology), faisant référence à sa réunion annuelle de 2016, dans laquelle il n’est pas fait référence au signe en cause; un dépliant du «Symposium de la société espagnole de retina et de vitres, XII Euretina congrès» daté du 08/09/2012, comprenant la publicité pour «RETILUT»; un extrait de l’article scientifique intitulé «Le rôle de l’optician-optometrist dans la gestion de l’AMD sec», publié dans la «Gaceta optometría y óptica oftálmica», daté de mars 2013, contenant des informations sur la composition des compléments alimentaires commercialisés en Espagne pour le traitement d’AMD, y compris le produit «RETILUT» de l’opposante; un extrait de l’article intitulé «Compléments nutritionnels avec des acides gras oméga-3 pour la prévention de la déproduction maculaire liée à l’âge. Analyse qualitative et quantitative des compléments nutritionnels enrichis en oméga 3 acides gras pour la prévention d’AMD», datée de 2013, y compris l’analyse du complément alimentaire «RETILUT» de l’opposante; blocs sur ordonnance, y compris la publicité pour «RETILUT» (selon l’opposante, elle est datée de mai 2008); une lettre du Conseil pharmaceutique général, datée du 19/04/2007, concernant le code national pour la mise sur le marché du produit «RETILUT», 30 capsules; étude de marché «Théa Estudio Nutrof Omega», présentée par l’opposante le 04/06/2021, menée par QuintilesIMS, datée de mars 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 693 Page sur 6 9
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Bien que les éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque, ils ne contiennent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque de l’opposante par rapport aux produits pertinents.
Les preuves produites par l’opposante émanent, dans une large mesure, directement de l’opposante, telles que la publicité publiée dans le magazine de l’opposante, l’emballage du produit, les tampons sur ordonnance, la notice d’information sur le produit et les autorisations internes de mise sur le marché du produit.
En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, l’Office fait une distinction entre les déclarations provenant de la sphère de l’opposante elle-même ou de ses employés et celles émanant d’une source indépendante. Les déclarations provenant de l’entourage du titulaire de la marque antérieure (faites par les parties elles-mêmes ou par leurs salariés) ont généralement moins de poids que les preuves émanant d’une source indépendante. En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240; 31/08/2010, B 1 568 610). Ces éléments de preuve, en tant que tels, ne sont pas suffisants pour prouver la renommée, de sorte que d’autres éléments objectifs sont nécessaires. Par conséquent, la force probante de tout autre élément produit est très importante. Ces preuves peuvent être des déclarations indépendantes de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
En ce qui concerne les factures, ces documents fournissent des informations notamment sur l’intensité et l’étendue géographique de l’usage. Ces informations sont corroborées par le rapport produit par l’IQVIA, y compris des données sur les ventes du produit sous le signe en cause. Les éléments de preuve concernant le volume des ventes ne prouvent toutefois pas directement le caractère distinctif élevé de la marque en raison de la connaissance qu’en a le public [17/10/2019,-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 72].
Pour évaluer l’importance d’un chiffre d’affaires ou d’un volume de ventes donné, il convient de tenir compte de l’importance du marché concerné en termes de population, dans la mesure où ce facteur a une incidence sur le nombre d’acquéreurs potentiels des produits en cause.

Le chiffre d’affaires et les chiffres de vente sont plus utiles en tant qu’indications indirectes, à apprécier conjointement avec le reste des éléments de preuve, qu’en tant que preuves directes de la renommée. En particulier, ces indications peuvent être particulièrement utiles pour compléter les informations données par pourcentage en ce qui concerne la part de marché et la connaissance, en donnant une impression plus réaliste du marché. La part de marché détenue par les produits vendus sous la marque est une indication précieuse pour apprécier la renommée, étant donné qu’elle sert à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Toutefois, étant donné que la preuve de la part de marché du produit pour lequel la marque est utilisée n’a pas été fournie, il n’est pas possible de déterminer si un chiffre d’affaires donné (bien qu’il semble assez élevé au vu des éléments de preuve) correspond à une présence substantielle sur le marché. L’opposante n’a pas non plus produit de preuves démontrant la taille globale du marché pertinent en termes monétaires, de sorte que le pourcentage du marché de l’opposante peut être déduit.
En ce qui concerne l’enquête fournie, ces éléments de preuve sont fondamentalement erronés. Il n’y a pas d’informations détaillées concernant les personnes interrogées (par exemple, le sexe, l’âge) pour évaluer si les résultats de l’enquête sont représentatifs des différents types de consommateurs potentiels des produits en cause. La valeur probante des

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 693 Page sur 7 9
études de marché est déterminée par le statut et le degré d’indépendance de l’entité qui les mène, par la pertinence et l’exactitude des informations fournies et par la fiabilité de la méthode utilisée. Les informations de l’enquête présentent plusieurs lacunes. Selon les extraits produits, elle était fondée sur 120 médecins spécialisés en ophtalmologie. En principe, des échantillons de 1 000 à 2 000 personnes interrogées sont considérés comme suffisants, pour autant qu’ils soient représentatifs du type de consommateur concerné [01/06/2011,-R 1345/2010 1, Fukato Fukato (fig.)/DEVICE OF A SQUARE (fig.) et al., § 58]. En outre, comme indiqué dans les éléments de preuve, la liste des médecins à interroger a été fournie par l’opposante et a été référencée avec Onekey; Les médecins ayant participé à l’étude ont reçu une récompense monétaire; Le questionnaire a été élaboré par l’opposante et QuintilesIMS et a finalement été révisé par l’opposante. Tous ces facteurs apportent la preuve d’une impartialité et d’une crédibilité douteuses.
Par conséquent, le sondage présenté ne saurait être considéré comme un élément objectif ayant une valeur probante suffisante.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de tirer une conclusion solide. Aucune information n’a été fournie quant à la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits comme provenant de l’opposante grâce à la marque. Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une aptitude accrue à identifier les produits pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Dans les circonstances décrites ci-dessus, et en l’absence de tout élément objectif permettant à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent à la date pertinente, telles que la part de marché détenue par la marque, la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents, ou l’importance de sa promotion, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé que la marque avait acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 693 Page sur 8 9
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires; Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne. En outre, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal dans son ensemble.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément «RETI *», qui ne possède qu’un caractère distinctif limité, est le seul point de ressemblance entre les signes. Lorsque les marques partagent un élément présentant un caractère distinctif faible ou limité, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’incidence des éléments non coïncidents dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Les autres éléments des marques, à savoir «LUT» dans la marque antérieure et «FORT» dans le signe contesté, sont différents et présentent un caractère distinctif variable. En effet, ces éléments totalement et manifestement différents des signes en conflit l’emportent sur la similitude de l’élément «RETI», qui possède un caractère distinctif réduit. Comparés dans leur ensemble, l’impression d’ensemble produite par les signes présente des différences importantes, compte tenu du niveau d’attention plus élevé du consommateur pertinent. Dans le secteur concerné, le consommateur est conscient que les mêmes éléments évocateurs sont susceptibles d’être incorporés dans des marques appartenant à des entreprises différentes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Toutefois, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent malgré tout être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné qu’aucune d’entre elles ne partage d’élément qui pourrait être considéré comme hautement allusif et ne présente qu’un caractère distinctif limité. En particulier, dans l’affaire 31/01/2020, R 668/2019-5, Skinerie/Skinoren et al., le public bulgare pertinent a été considéré comme ne comprenant pas la signification de l’élément commun, à savoir le mot anglais «skin», et, en tant que tel, il a été considéré comme possédant un caractère distinctif normal. Dans l’affaire 31/07/2019, B 2 968 181, COOLFLEX/COOLEGS, il a été indiqué que l’un des signes, «COOLEGS», était dépourvu de signification et que, par conséquent, les signes ne partageaient aucun élément présentant un caractère distinctif limité. Dans l’affaire 12/06/2019, B 3 032 383, perlier/ Perlopinion, le début commun des signes, «perl», a été considéré comme distinctif. Dans les affaires 11/06/2019, R 266/2019-4, NOVA DIGITAL/noves, et 04/02/2019, B 3 047 941, VALNEVA/VALNOBI, les signes ne coïncidaient par aucun élément présentant un caractère distinctif limité.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 693 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Marzena MACIAK SAIDA CRABBE COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.