DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 901
Yvonne Bhatia, Brabandstraße 4, 22297 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ihssane Marouan Marouan, Carrer Verge del Carme 1, 08360 Canet de Mar, Espagne (demandeur), représenté par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca N° 12-entresuelo A, 30001 Murcie, Espagne (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 201 901 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/08/2023, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 878 850 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de MUE n° 18 485 261 et n° 13 317 731, tous deux pour « MALVIN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE de l’opposante n° 18 485 261.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 901 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; talonnettes pour chaussures ; talonnettes pour chaussures ; costumes ; layettes [vêtements] ; culottes pour bébés ; maillots de bain ; caleçons de bain ; peignoirs de bain ; bonnets de bain ; sandales de bain ; chaussons de bain ; bandanas (foulards) ; bérets ; vêtements en imitations du cuir ; vêtements pour automobilistes ; vêtements ; vêtements en papier ; boas [colliers] ; collants ; soutiens-gorge ; corsages (lingerie) ; chasubles ; robes ; bonnets de douche ; semelles de chaussures ; pochettes (vêtements) ; costumes de mascarade ; moufles ; gilets de pêche ; chaussures de football ; produits alimentaires, non chauffés électriquement ; gabardines [vêtements] ; galoches ; guêtres ; ceintures (porte-monnaie -) [vêtements] ; dispositifs antidérapants pour chaussures ; ceintures [vêtements] ; vêtements de gymnastique ; chaussures de gymnastique ; bottines ; foulards ; gants ; pantoufles ; slips [sous-vêtements] ; chemisettes
[devants de chemises] ; empiècements de chemises ; chemises ; cols amovibles ; devants de chemises ; sabots ; pantalons ; sous-pieds de pantalons ; jarretelles ; gaines ; chapellerie ; formes (chapeaux -) [armatures] ; vestes [vêtements] ; pulls ; vestes (étoffes -) [vêtements] ; calottes ; capuches [vêtements] ; doublures (confectionnées -) [parties de vêtements] ; poches de vêtements ; vêtements confectionnés ; guimpes ; chapellerie ; camisoles ; corsets ; châles ; cravates ; ascots ; bavettes, non en papier ; vêtements en cuir ; sous-vêtements ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; livrées ; manipules ; poignets ; vestes ; pelisses ; mantilles ; corsets ; mitres [chapeaux] ; robes de chambre ; manchons [vêtements] ; casquettes [chapellerie] ; visières de casquettes ; vêtements de dessus ; cache-oreilles [vêtements] ; combinaisons [vêtements] ; pantoufles ; chapeaux (en papier -)
[vêtements] ; parkas ; pèlerines ; fourrures [vêtements] ; jupons ; pull-overs ; pyjamas ; vêtements pour cyclistes ; imperméables ; jupes ; sandales ; saris ; protège-cols ; écharpes (vêtements) ; pyjamas, masques de nuit ; voiles
[vêtements] ; culottes ; bottes à lacets ; ferrures métalliques pour chaussures et bottes ; chaussures ; chaussures (trépointes pour) ; semelles de chaussures ; tiges de chaussures ; bouts de chaussures ; chaussures ; salopettes ; tabliers [vêtements] ; protège-aisselles ; gants de ski ; chaussures de ski ; pantalons ; chaussettes ; jarretelles de chaussettes ; chaussures de sport ; chaussures de sport ; bottes ; tiges de chaussures ; bandeaux [vêtements] ; espadrilles ; châles ; étoles en fourrure ; crampons pour chaussures de football ; vêtements de plage ; chaussures de plage ; jarretelles ; bas ; bas (absorbant la transpiration -) ; talonnettes pour bas ; jarretelles ; collants ; pull-overs ; tee-shirts ; toges ; tricots [vêtements] ; débardeurs ; turbans ; pardessus ; uniformes ; sous-vêtements ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; pantalons ; sous-vêtements ; leggings ; sous-vêtements ; combinaisons de plongée pour le ski nautique ; gilets ; bonneterie ; hauts-de-forme.

Classe 35 : Services de publicité pour des tiers ; services de vente au détail et services de vente en gros, y compris via l’internet, en relation avec les savons à usage personnel, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions capillaires, les dentifrices, les lunettes de soleil, les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les articles de gymnastique et de sport, les serviettes.

Les produits et services contestés sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 201 901 Page 3 sur 7
Classe 25: Sous-vêtements; vestes [vêtements]; manteaux; tee-shirts; chapeaux; pantalons; maillots [vêtements]; casquettes [chapellerie]; chaussures; gilets; vêtements de dessus.

Classe 35: Services de vente au détail de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; services de vente en gros de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; services de vente au détail de vêtements; services de vente en gros de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services. Le terme « notamment », utilisé dans la liste des services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25
Tous les produits contestés sont identiques aux vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de vêtements contestés; les services de vente en gros de vêtements; les services de vente au détail en ligne de vêtements sont inclus dans les services de vente au détail et les services de vente en gros de l’opposant, y compris via l’internet, de […] vêtements, chaussures, chapellerie. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de vente au détail de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestés; les services de vente en gros de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; les services de vente au détail en ligne de parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; sont similaires à un degré élevé aux services de vente au détail et services de vente en gros de l’opposant, y compris via l’internet, de […] vêtements, chaussures, chapellerie. Ils coïncident par leur nature, car ils impliquent tous deux la vente et la distribution d’articles de mode. La finalité coïncide, car les deux ensembles de services visent à fournir aux clients des produits liés à la mode. Ils partagent le même mode d’utilisation et coïncident dans leurs canaux de distribution. Ils ciblent le même public pertinent, qui comprend les consommateurs soucieux de la mode et les entreprises à la recherche de produits de mode. En outre, ces services peuvent être fournis par le même type d’entreprises ou de prestataires spécialisés dans la vente au détail et en gros d’articles de mode.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 901 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits et services jugés identiques et hautement similaires visent principalement le grand public, tandis que les services de vente en gros ont pour public principal les professionnels. Le degré d’attention est moyen pour le grand public et pourrait être plus élevé pour les professionnels, en raison du prix ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MALVIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). « Malvin » (ou la variante « Melvin ») est un prénom et pourrait être reconnu comme tel dans certaines régions, comme dans certains pays nordiques. « Marwan » est un prénom d’origine arabe. La reconnaissance de ces prénoms peut varier selon le territoire ou le public en général. Néanmoins, une partie non négligeable du public pertinent pourrait ne pas attribuer immédiatement de signification spécifique à l’un ou l’autre des éléments verbaux et percevoir les éléments verbaux des signes comme dépourvus de sens (par exemple, au moins une partie des consommateurs en Allemagne et en Espagne). Étant donné que la présence d’un concept dans l’un ou les deux signes facilite leur différenciation conceptuelle, la division d’opposition fondera son appréciation sur la perspective de cette partie non négligeable du public pertinent ne percevant aucune signification, car c’est la plus avantageuse pour l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 201 901 Page 5 sur 7
Pour le public pertinent en cause, les éléments verbaux « MALVIN » de la marque antérieure et « MARWAN » du signe contesté n’ont pas de signification et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré, suite à la conclusion ci-dessus, comme normal pour les produits et services pertinents.

Les aspects figuratifs du signe contesté ont un caractère distinctif et un impact très limités, car le fond noir est une forme géométrique purement banale (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27) tandis que la police de caractères blanche est plutôt standard. Ce signe ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident par leur longueur, six lettres, et par les lettres « MA***N » au début et à la fin. Cependant, ils diffèrent complètement par leurs lettres centrales, « **LVI* » contre « *RWA** », ce qui introduit des différences très notables entre ces éléments (18/09/2024, T-1099/23, LEMOON/LENNON, EU:T:2024:630, § 52-53 ; 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 53) déterminant l’impression d’ensemble des signes. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, qui ont un impact limité pour les raisons énoncées ci-dessus, mais ne peuvent être ignorés.

Par conséquent, compte tenu de l’impression d’ensemble divergente des signes, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les territoires pertinents, la division d’opposition envisage deux scénarios possibles :

Dans les territoires où les lettres « W » et « V » des signes seront prononcées de manière identique comme MAL-VIN versus MAR-VAN (par exemple, parmi les consommateurs germanophones). Elles diffèrent par les sons de leurs troisième et cinquième lettres (« L » contre « R » ; « I » contre « A », respectivement). Bien qu’elles coïncident sur plusieurs sons, ces différences sont significatives étant donné la brièveté relative des mots, chacun étant prononcé en deux syllabes et différant d’un son dans chaque syllabe.

Dans ce scénario, les marques présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Dans les territoires où les lettres « W » et « V » des signes sont prononcées différemment (par exemple, parmi les consommateurs hispanophones), les signes différeront encore davantage en raison de la prononciation distincte du « W » (par exemple, MAR-GUAN ou MAR-VUAN versus MAL-VIN). Cela introduit une différence auditive supplémentaire dans leur impression d’ensemble.

Dans ce scénario, les marques ne présentent une similitude phonétique que de faible degré.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour la partie pertinente du public en cause. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire qui pourrait être comparée, la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 201 901 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont identiques et, pour le reste, hautement similaires. Le public pertinent est composé à la fois du grand public, dont le degré d’attention est moyen, et de professionnels, dont le degré d’attention est plus élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré faible ou inférieur à la moyenne (selon le territoire/les règles de prononciation), tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre pour le public pertinent en cause. Les lettres centrales des signes (« LVI » contre « RWA ») introduisent des différences très notables entre les éléments, déterminant l’impression d’ensemble des signes. Bien que les signes coïncident par leur longueur et par les lettres « MA***N » au début et à la fin, les différences dans leurs parties centrales créent une impression d’ensemble divergente.

Cette conclusion tient compte du principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En effet, il est probable que de simples coïncidences dans trois lettres sur six passent inaperçues lorsque les marques ne sont pas vues côte à côte.

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, l’identité entre certains des produits et services ne compense pas la faible similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en cause. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public, comme expliqué ci-dessus, pour laquelle les éléments verbaux des signes ont une signification conceptuelle en tant que noms — que ce soit en relation avec la marque antérieure « MALVIN », l’élément du signe contesté « MARWAN », ou les deux. Pour cette partie du public, les signes seront encore plus facilement distingués, en raison de la différence conceptuelle.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’UE n° 13 317 731 « MALVIN » (marque verbale), enregistrée pour des produits des classes 9 et 25. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, le résultat

---

Décision sur opposition n° B 3 201 901 Page 7 sur 7
ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Félix ORTUÑO LÓPEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.