DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 889
Sky Labs Inc., 703, 58, Pangyo-ro 255Beon-gil, Bundang-gu, 13486 Seongnam-si, Gyeonggi-do, 13486 Corée du Sud (opposante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1° B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Universitätsklinikum Freiburg, Breisacher Strasse 153, 79110 Fribourg, Allemagne (demanderesse) Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 241 889 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 44: Services médicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 180 240 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir: Classe 39: Services de sauvetage, de récupération, de remorquage et de renflouement. Classe 41: Services de formation en matière de premiers secours; enseignement des techniques de sauvetage; services de formation pour visiteurs médicaux; formation et enseignement médicaux; publication de publications médicales. Classe 45: Services de sécurité, de sauvetage, de surveillance et d’application de la loi; sauvetage en montagne; sauvetage de personnes.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/06/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 180 240 'CART’ (marque verbale), à savoir contre les produits et services des classes 9, 39, 41, 44 et 45. Suite à une limitation déposée par la demanderesse le 18/07/2025, la classe 9 a été supprimée de la liste des produits et services de la demanderesse. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE N° 19 174 080,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 889 Page 2 sur 6
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 174 080 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Appareils de mesure; appareils de diagnostic, non à usage médical; bagues intelligentes; appareils de surveillance, autres qu’à usage médical; appareils d’identification biométrique; enregistreurs électroniques de fréquence cardiaque [autres qu’à usage médical]; ordinateurs vestimentaires; lecteurs biométriques de main; logiciels de traitement de données; programmes de traitement de données; moniteurs d’affichage vidéo vestimentaires; instruments de surveillance électroniques, autres qu’à usage médical; traqueurs d’activité vestimentaires; appareils de mesure de précision; appareils de collecte de données; appareils de traitement de données; mémoires pour équipements de traitement de données; capteurs de mesure; appareils de surveillance visuelle.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; appareils de mesure des battements cardiaques; instruments de surveillance électroniques à usage médical; appareils à capteurs à usage médical pour le diagnostic; instruments de diagnostic électromédicaux; appareils électroniques à usage médical; appareils de surveillance de la fréquence cardiaque; instruments de mesure adaptés à un usage médical; capteurs de précision à usage médical; appareils de surveillance physiologique à usage médical; calculateurs de fréquence cardiaque; instruments médicaux pour l’enregistrement de l’activité cardiaque; moniteurs de fréquence cardiaque; moniteurs de signaux cardiaques; enregistreurs de fréquence cardiaque; dispositifs de mesure du pouls; enregistreurs électroniques de signaux cardiaques [à usage médical]; appareils de mesure de la tension artérielle; moniteurs de fréquence du pouls; instruments de surveillance des patients.
Les services contestés sont les suivants :

Classe 39: Services de sauvetage, de récupération, de remorquage et de renflouement.
Classe 41: Services de formation en matière de premiers secours; enseignement de techniques de sauvetage; services de formation pour visiteurs médicaux; publication de publications médicales; formation et enseignement médicaux.
Classe 44: Services médicaux.
Classe 45: Sécurité, sauvetage, sûreté; sauvetage en montagne; sauvetage de personnes.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du règlement sur la marque de l’UE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 889 Page 3 sur 6
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 39
Les services de sauvetage, de récupération, de remorquage et de renflouement contestés ne présentent pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposant. Même s’ils peuvent coïncider dans un objectif général lié à la santé, ils diffèrent dans leurs fonctions spécifiques. Les services de sauvetage, de récupération, de remorquage et de renflouement visent à assurer le transport dans des situations d’urgence, tandis que les produits de l’opposant ont pour but de diagnostiquer et de soigner certains problèmes de santé. En outre, ils ont une nature, des canaux de distribution, des prestataires et des modes d’utilisation différents. Le fait qu’ils puissent tous deux s’adresser au même public n’est pas suffisant pour établir un quelconque degré de similitude entre eux. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41
Les services de formation en matière de premiers secours ; l’enseignement des techniques de sauvetage ; les services de formation pour visiteurs médicaux ; la formation et l’enseignement médicaux contestés, bien que partageant un objectif général large avec les produits de l’opposant, à savoir le soutien aux soins de santé, ont des objectifs spécifiques différents. Les services contestés visent l’éducation et la transmission de connaissances et de compétences liées aux soins de santé, tandis que les produits de l’opposant servent à surveiller et à diagnostiquer les maladies. Ils diffèrent également par leur nature, leurs canaux de distribution et leurs modes d’utilisation, et ne sont normalement pas fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services de publication de publications médicales contestés et les produits de l’opposant n’ont pas la même nature, la même finalité ou les mêmes modes d’utilisation et ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Les services d’édition, même concernant le secteur médical, ne partagent pas suffisamment de points communs avec les appareils de mesure et de diagnostic. Par conséquent, même s’ils peuvent cibler le même public pertinent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 44
Les services médicaux contestés sont similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposant de la classe 10 car ils coïncident quant à leur finalité, leur public pertinent et ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 45
Les services de sécurité, de sauvetage, de sûreté et d’application de la loi ; le sauvetage en montagne ; le sauvetage de personnes contestés ne partagent pas un nombre suffisant de points communs avec les produits de l’opposant. Bien qu’ils coïncident dans un objectif général lié à la santé, ils diffèrent dans leurs fonctions spécifiques. Les services de sécurité, de sauvetage, de sûreté et d’application de la loi ; le sauvetage en montagne ; le sauvetage de personnes sont destinés à assurer le sauvetage et la sécurité dans des situations d’urgence, tandis que les produits de l’opposant sont conçus pour diagnostiquer et traiter des problèmes de santé particuliers. En ce qui concerne le public pertinent, ces services s’adressent au grand public, tandis que les produits de l’opposant peuvent être destinés uniquement aux professionnels fournissant de tels services. En

---

Décision sur opposition n° B 3 241 889 Page 4 sur 6
en outre, ils diffèrent par leur nature, leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leurs modes d’utilisation. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.

b) Les signes
CART
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Les marques sont composées du même élément verbal, la seule différence étant la présentation figurative de la marque antérieure, à savoir sa police stylisée et l’utilisation des couleurs orange et bleue. Les signes sont visuellement très similaires (compte tenu du fait que le signe contesté est une marque verbale et que la stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement frappante) et phonétiquement identiques, étant composés des mêmes lettres dans le même ordre. Cela implique que les consommateurs, qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncidant « CART » comme véhiculant un concept, ne pourront pas les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncidant (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés. En outre, selon la jurisprudence, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Il s’ensuit que les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si une signification devait être attribuée à l’élément commun « CART », soit, dans le cas contraire, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un

---

Décision sur opposition nº B 3 241 889 Page 5 sur 6
degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, le seul élément distinctif entre les signes est constitué par les éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir la police de caractères et les couleurs, qui sont clairement de nature secondaire dans l’impression d’ensemble des signes. La quasi-identité des signes justifie la conclusion qu’il existe un risque de confusion pour les services jugés similaires. Il est possible que le consommateur moyen soit amené à croire que la même entreprise est responsable de la production de ces produits.

Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de la quasi-identité entre les signes et de la similitude entre certains des produits et services, les consommateurs ne pourront pas distinguer les marques en comparaison indépendamment du fait que l’élément coïncidant soit perçu ou non comme véhiculant un concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son degré d’attention au moment de l’achat des produits ou services concernés.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissimilaires, à savoir :

Classe 39 : Services de sauvetage, de récupération, de remorquage et de renflouement.
Classe 41 : Services de formation en matière de premiers secours ; enseignement des techniques de sauvetage ; services de formation pour visiteurs médicaux ; formation et enseignement médicaux ; publication de publications médicales.

Classe 45 : Services de sécurité, de sauvetage, de sûreté et d’application de la loi ; sauvetage en montagne ; sauvetage de personnes.
L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les droits antérieurs suivants :

Demande de marque de l’Union européenne nº 19 019 448 « CART » (marque verbale).

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 097 018, (marque figurative).

Étant donné que les deux couvrent la même étendue ou une étendue plus étroite de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et dirigée contre les services restants, car les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 889 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Dès lors que l’opposition n’a abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Andrea VALISA Claudia SCHLIE Gabriele SPINA ALÍ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.