DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 116 799
Creaticon d.o.o., Prilesje VI. Odvojak 3, 10000 Zagreb, Croatie (opposante), représentée par Pavao Krmpotić, Prilaz Gjure Deželiretenant a 16, 10 000 Zagreb (Croatie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SK Cosmétiques, 48 Rue Claude Ballastre, 34070 Montpellier, France (demanderesse), représentée par Pedro Costa Jorge, Avenida Alvares Cabral 84-2, 1250-018 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 25/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 799 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 167 993 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 167 993 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 145 012 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 799 page: 2De 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 145 012 (marque figurative) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Cosmétiques pour les cheveux; Cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Shampooings pour les cheveux; Cosmétiques pour les cheveux; Cosmétiques pour les cheveux.
Malgré les arguments de la demanderesse et les éléments de preuve y afférents présentés à l’appui de ces arguments, il est clair, sans autre analyse, que les cosmétiques pour l’usage capillaire contestés sont contenus à l’identique dans la liste de produits de l’opposante avec le même libellé. En outre, les shampooings capillaires contestés; Les produits cosmétiques pour les cheveux sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de l’opposante. Les produits sont dès lors identiques. Étant donné que les produits ont été jugés identiques, il n’y a pas lieu d’analyser les différents critères Canon, tels que mentionnés par la demanderesse.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que l’opposante ne vend aucun produit de beauté pour les cheveux, tandis que la demanderesse développe des shampooings professionnels pour des salons de coiffure et de beauté et les commercialise par l’intermédiaire de canaux de vente spécialisés sous le nom de «produits professionnels brésiliens pour les cheveux» (produits fabriqués au Brésil).
Toutefois, les modalités particulières de commercialisation des produits en cause (y compris celles de la demanderesse), telles que les modalités ou intentions de commercialisation, ne sont pas à prendre en considération, dans la mesure où celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques en conflit (15/03/2007,-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 63; 21/01/2016, 846/14-, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 26). Il convient de noter que, pour apprécier la similitude des produits en cause au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il y a lieu de prendre en considération le groupe de produits protégé par les marques comparées et non les produits effectivement commercialisés sous ces marques (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23; 31/01/2013, 66/11-, Babilu, EU:T:2013:48, § 45; 21/01/2016, 846/14-, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27). Par conséquent, l’argument de la demanderesse susmentionné doit être rejeté.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 799 page: 3De 7
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel les produits contestés s’adressent uniquement au public professionnel. Rien dans la spécification de ces produits ne pourrait suggérer leur «destination professionnelle», comme le soutient la demanderesse.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse (non fondée), le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de deux lettres majuscules noires, «SK», avec un «K» représenté sans sa ligne verticale, mais clairement suggéré par l’interaction de la lettre «S» et un effet clairement perceptible sur lequel sa ligne verticale devrait être. Les lettres sont entourées d’un contour noir hexagonal. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que l’autre.
Le signe contesté comprend les mêmes lettres, «SK», représentées dans une police de caractères majuscule stylisée orange. Les deux lettres se chevauchent de telle manière que la partie supérieure de la ligne verticale de la lettre «K» s’entrecoupe partiellement avec la partie supérieure de la lettre «S», tandis que la partie inférieure de cette ligne est manquante. Sous ces lettres figure l’élément verbal «cosmetiques», représenté en lettres minuscules orange nettement plus petites, ce qui va de gauche à droite.
Les lettres «SK» ne revêtent pas de signification claire pour le public du territoire pertinent et aucune des parties n’a fait valoir le contraire. Ils présentent donc un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents des deux signes.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il existe plus d’une centaine de signes contenant les lettres «SK» sur le marché européen, ce qui lui a nié tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 799 page: 4De 7
caractère distinctif effectif. À cet égard, la division d’opposition observe tout d’abord que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument. Il n’est donc pas clair dans quelle forme les signes visés par la demanderesse sont utilisés, pour quels produits et services et pendant quelle période. Deuxièmement, la simple existence d’autres signes ou enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des résultats de recherches sur l’internet ou de données d’enregistrement uniquement, on ne peut présumer que tous ces signes ou marques ont été effectivement utilisés. Il s’ensuit que la simple référence à d’autres signes ou enregistrements de marques ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de signes ou de marques comprenant l’élément «SK» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Le contour hexagonal de la marque antérieure est une forme géométrique simple ayant une fonction purement décorative. Pour cette raison, il est considéré comme non distinctif. De même, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la stylisation des lettres des éléments verbaux de chaque signe est plutôt de nature décorative et ne détournera pas l’attention du consommateur des lettres elles-mêmes, qui restent clairement perceptibles.
En tout état de cause, il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
L’élément verbal additionnel du signe contesté, «cosmetiques», est le mot français signifiant «cosmétiques» qui, en français, a un accent aigu sur la lettre «e» (tiquesCOSM). Il sera compris par le public francophone, mais aussi dans tout le reste du territoire pertinent, comme faisant référence à des «substances mises sur le visage ou sur le corps qui sont destinées à améliorer son apparence ou sa qualité» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 22/06/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cosmetics). En effet, des équivalents très similaires de ce mot français existent dans de nombreuses langues européennes, comme «Kosmetika» en allemand, «kozmetikum» en hongrois, «cosmetici» en italien, «kosmetyki» en polonais, «cosmetică» en roumain, «KOZMETIKA»en slovaque et en slovène, et «Cosméticos» en espagnol. En outre, l’équivalent anglais «cosmetics» (ou l’adjectif «cosmetic») est couramment utilisé sur le marché mondial dans le contexte de produits cosmétiques. Compte tenu du fait que les produits contestés sont différents types de cosmétiques capillaires, il est considéré que cet élément est descriptif du type de produits pertinents et, par conséquent, non distinctif pour le public francophone, tandis que pour le reste du public, il est tout au plus faible. En outre, en raison de sa petite taille et de sa position subordonnée, l’élément verbal «cosmetiques» joue un rôle secondaire dans le signe contesté et, par conséquent, a moins d’impact visuel dans la comparaison des signes que les lettres «SK», qui sont dominantes dans l’impression visuelle.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SK» et diffèrent par la stylisation (essentiellement décorative) de ces lettres dans chaque signe, par le contour hexagonal non distinctif de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire non distinctif/faible «cosmetiques» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 799 page: 5De 7
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs lettres «SK». En effet, l’intégralité de la marque antérieure est incluse dans la prononciation de l’élément dominant et distinctif du signe contesté.
En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «cosmetiques», il convient de noter que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, compte tenu de la taille et de la position secondaire de cet élément, et du fait qu’il est dépourvu de caractère distinctif/faible, il est peu probable qu’il soit prononcé, du moins par une partie du public pertinent.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal différent«cosmetiques» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Néanmoins, le concept de différenciation n’a pas, ou très peu, de caractère distinctif qui, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, réduit le poids que la différence conceptuelle aura sur la perception des signes par les consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97,

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 799 page: 6De 7
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour le public pertinent, l’impact du concept de différenciation de l’élément verbal supplémentaire «cosmetiques», présent dans le signe contesté, ne doit pas être surestimé.
Les similitudes entre les signes résident dans la présence de la lettre distinctive «SK» dans les deux signes, tandis que leurs différences résultent d’éléments non distinctifs/faibles, qui ont moins de poids et sont secondaires lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons indiquées ci-dessus. Cela justifie de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits et/ou de services ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, en raison de l’élément verbal distinctif «SK», immédiatement identifiable dans les deux signes, et compte tenu de l’impact réduit des éléments de différenciation dans les signes, il est fort probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme désignant une nouvelle gamme de produits de cosmétiques capillaires provenant de l’opposante sous la marque «SK».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 145 012 de l’opposante.
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 145 012 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 799 page: 7De 7
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Martin MITURA Christophe DU JARDIN MENÉNDEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.