LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 juillet 2021
Dans l’affaire R 960/2020-2
Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi Andrea Araouzou Street 6
1421 Nicosie
Chypre Opposante/requérante
représentée par Clifford Chance LLP, 10 Upper Bank Street, London E14 5JJ (Royaume-Uni)
contre
ΚΟΛΙΟÉTIQUES ΑGF SOUHAITÉE ΥΜAFFILIÉ ΕΤΑΙΙΑΙΑΛΛÉTHYLΙΚΙΚAFFILIÉ ΙΟΜCHEVAL ΑΙΑΙΑ· ΑΛΑΚΤΟΣ• ΑΛΙTRANTS ΑΙΑ· ΑΛΑΚΤΟPRIÈRE Λιμνότοimpartial ος, Πολύκαστρο
61200 Κιλκίς
Grèce Demanderesse/défenderesse représentée par MM ΙΚΟΛΑΟunica-ΙΑΡΚΟMedion, ΙΠΠΟΚΡΑΤΟΥconnecter 81, 10680 Αfiée ηobtentα (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 048 388 (demande de marque de l’Union européenne no 17 515 636)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/07/2021, R 960/2020-2, KOLIOS THE GREEK DAIRY GRILL indirects PAN HALLOUMAKI (fig.)/HALLOUMI

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 novembre 2017, M. ΚΟΛΙΟèches Αtos νυμaffilié ΕΤΑΙΙΑΙΑΛΛΟCY ΙΚΙΚpareils ΙΟΥΙΑ XVI ΑΛΑΚΤΟMedion (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, après limitation, la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Fromages conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée «Χαλλούμι/Hellim (Halloumi/Hellim)»;
Classe 35 — Services de représentation commerciale.
2 La demande a été publiée le 20 décembre 2017.
3 Le 19 mars 2018, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of
Cyprus named Halloumi (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 5, et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque collective antérieure, l’enregistrement de la MUE no 1 082 965 «HALLOUMI»,pour des produits compris dans la classe
29.
6 Par décision du 24 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
7 Le 18 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.

---

3
8 Le 18 juin 2020, le greffe des chambres de recours a notifié à l’opposante qu’un mémoire exposant les motifs du recours devait être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification, c’est-à-dire le 29 mai 2020 au plus tard. L’opposante a été informée qu’il semblait qu’aucun mémoire exposant les motifs du recours n’avait été déposé à ce jour et que le recours pouvait être considéré comme irrecevable.
9 Le 17 juillet 2020, l’opposante a présenté sa réponse à la notification d’irrégularité de la chambre de recours du 18 juin 2020, qui constituait également sa requête en restitutio in integrum.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 17 juillet
2020.
11 Le mémoire exposant les motifs du recours et la requête en restitutio in integrum ont été transmis à la demanderesse pour information.
12 Le 22 septembre 2020, la demanderesse a présenté ses observations.
Moyens et arguments concernant la restitutio in integrum
13 L’opposante fait valoir que le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours a été dépassé en raison de la pandémie de goudron 19 et de son effet inprécédent sur, entre autres, le système de propriété intellectuelle et ses participants. La pandémie (et les mesures prises pour y répondre) constitueraient des circonstances exceptionnelles imprévisibles et indépendantes de la volonté du ministère. L’opposante ne devrait pas perdre ses droits de recours dans le cadre de la procédure de recours.
14 La demanderesse a présenté un mémoire en réponse qui s’est limité aux arguments de l’opposante en restitutio in integrum et à une demande visant à ce que le recours soit déclaré irrecevable.
Motifs
15 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, 4e phrase, du RMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée.
16 Conformément à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, la chambre de recours rejette le recours comme irrecevable si le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas été déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée.
17 La décision attaquée a été dûment notifiée au représentant de la demanderesse par voie électronique par l’intermédiaire du «User Area» le 24 janvier 2020 et doit être réputée avoir été notifiée le 29 janvier 2020 conformément à l’article 3, paragraphe 4, de la décision no EX-19-1 du directeur exécutif du 18 janvier 2019

---

4
relative aux communications par voie électronique, lu conjointement avec l’article 98, paragraphe 3, du RMUE et l’article 57 du RDMUE.
18 Dès lors, le délai de deux mois pour déposer l’acte de recours et le délai de quatre mois pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours expiraient, respectivement, le 29 mars 2020 et le 29 mai 2020.
19 Toutefois, l’article 101, paragraphe 4, du RMUE dispose ce qui suit:
«Si un événement extraordinaire, tel qu’une catastrophe naturelle ou une grève, interrompt ou porte atteinte à une bonne communication des parties à la procédure à l’Office ou inversement, le directeur exécutif peut décider que, pour les parties à la procédure ayant leur domicile ou leur siège social dans l’État membre concerné ou ayant désigné un représentant ayant un domicile professionnel dans l’État membre concerné, tous les délais qui expireraient à la date ou après le début de cet événement, tel qu’il a été déterminé par lui, s’étendent à une date qu’il détermine. Pour déterminer cette date, il évalue à quel moment ces circonstances exceptionnelles prennent fin. Si l’événement affecte le siège de l’Office, cette décision du directeur exécutif précise qu’elle s’applique à toutes les parties à la procédure».
20 Il ressort clairement de l’article 101, paragraphe 4, du RMUE que les délais qui viendraient à expiration le ou après la date de début d’un événement extraordinaire telle que déterminée par le directeur exécutif de l’Office devraient prolonger jusqu’à une date à fixer par le directeur exécutif.
21 Le 16 mars 2020, en raison de la maladie de coronavirus (Malaisie 19), le directeur exécutif de l’Office, eu égard à l’article 157, paragraphe 4, point a), et à l’article 101, paragraphe 4, du règlement sur les marques de l’Union européenne, a adopté la décision no EX-20-3 (ci-après la «décision no 3 ED»), dans laquelle tous les délais expirant entre le 9 mars 2020 et le 30 avril 2020 inclus, qui ont affecté toutes les parties à la procédure devant l’Office, ont été prorogés jusqu’au 1 mai 2020. Par la décision no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office (ci-après la «décision no 4 ED»), tous les délais ont été prorogés jusqu’au 18 mai 2020.
22 Dansla mesure où l’opposante fait référence aux prorogations de délais dans les décisions no EX-20-1 et no EX 20-2 du directeurexécutif de l’Office (ci-après les «décisions no 1 et no 2 ED»), ces décisions n’ont concerné que les parties aux procédures devant l’Office ayant leur domicile ou leur siège social en République populaire de Chine. L’opposante n’a ni domicile ni siège social en République populaire de Chine. En outre, la prorogation des délais mentionnée dans les décisions ED no 1 et no 2 ne prolonge pas le délai établi dans la décision ED no
4. Par conséquent, les décisions ED no 1 et no 2 sont dénuées de pertinence en l’espèce.
23 Compte tenu de ce qui précède, le délai de deux mois pour former le recours, qui aurait expiré le 29 mars 2020, avait été prorogé jusqu’au 18 mai 2020. Le 18 mai 2020, soit dans le délai prorogé, l’opposante a formé un recours.

---

5
24 Le mémoire exposant les motifs du recours, qui doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, a expiré le 29 mai 2020. Il ressort clairement des décisions ED nos 3 et 4 que la prorogation des délais concernait uniquement des délais expirant entre le 9 mars
2020 et le 18 mai 2020 inclus. En outre, la prorogation des délais entre le 9 mars 2020 et le 18 mai 2020 serait prolongée jusqu’au 18 mai 2020 et non au-delà. Par conséquent, le délai du 29 mai 2020 pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours n’a été affecté par aucune des décisions susmentionnées ED [voir également 18/09/2020, R 697/2020-2, 0.2 (fig.)/O2 (fig.) et al. § 15).
25 Enoutre, l’opposante a également été informée par la lettre du greffe du 20 mai 2020 qu’elle «doit déposer par écrit un mémoire exposant les motifs du recours dans un délai non prorogeable de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE». Cette lettre indique sans ambiguïté que le délai de quatre mois n’est pas susceptible de prorogation. Même si le dépôt de l’acte de recours était possible en raison des décisions ED no 3 et no 4, ces décisions n’ont pas eu d’incidence sur les délais fixés par l’Office en dehors du délai fixé dans les décisions susmentionnées, y compris le délai fixé pour le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours en l’espèce [voir également 18/09/2020, R 697/2020-2, 0.2
(fig.)/O2 (fig.) et al. § 16).
26 En cas de doute, l’opposante aurait également pu contacter l’Office [voir également 18/09/2020, R 697/2020-2, 0.2 (fig.)/O2 (fig.) et al. § 16, dernière phrase). En fait, l’opposante fait valoir qu’elle a contacté l’Office au sujet de la question de savoir si les prorogations s’appliquaient ou non aux oppositions et aux recours. En outre, il est allégué que l’opposante a reçu des orientations en ligne de la part de l’Office le vendredi 15 mai 2020, dans lesquelles il était indiqué que si un délai n’avait pas expiré avant le 18 mai 2020, il ne serait pas prorogé.
27 Toutefois, l’opposante n’a pas déposé le mémoire exposant les motifs du recours dans le délai fixé au 29 mai 2020. Ce n’est qu’après l’envoi d’une notification d’irrégularité par le greffe des chambres de recours que l’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 17 juillet 2020, accompagné d’une requête en restitutio in integrum.
28 Par conséquent, conformément à l’article 68, paragraphe 1, 4e phrase, du RMUE et à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, le recours est irrecevable et doit être rejeté, à moins qu’il ne soit fait droit à la requête en restitutio in integrum de l’opposant.
29 Conformément à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur ou le titulaire d’une marque de l’Union européenne ou toute autre partie à une procédure devant l’Officequi,bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer undélai àl’égard de l’Office est, sur requête, rétabli dans ses droits si l’empêchement a eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions du présent règlement, la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.

---

6
30 Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête est présentée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et l’acte non accompli doit l’être dans ce délai.
31 Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, la demande doit être motivée et exposer les faits sur lesquels elle est fondée. Elle n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de restitutio in integrum.
32 Il ressort de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE que, pour que la restitutio in integrum s’applique, il faut, entre autres, qu’une partie à la procédure devant l’Office n’ait pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office (puisqu’il s’agit d’un «obstacle empêchant l’exécution»), même si cette partie a fait preuve de la vigilance nécessitée par les circonstances.
33 Si la partie est représentée, le fait que le représentant a fait preuve de toute la vigilance requise est imputable à la partie qu’il représente (voir, par analogie, 20/01/2021, 276/20, Air deodoring appareils, EU:T:2021:26, § 19 et jurisprudence citée; 19/09/2012, T − 267/11, VR, EU:T:2012:446, § 40).
34 Il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, l’expression «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» figurant à l’article 104, paragraphe 1, du RMUE exige la mise en place d’un système de contrôle et de surveillance interne des délais qui exclut généralement le non-respect involontaire de ceux-ci. Il s’ensuit que seuls des événements à caractère exceptionnel et, partant, imprévisibles selon l’expérience peuvent donner lieu à une restitutio in integrum
(voir, par analogie, 20/01/2021, T-276/20, Air deodorants, EU:T:2021:26, § 20 et jurisprudence citée).
35 En outre, le respect des délais est d’ordre public et l’octroi d’une restitutio in integrum peut porter atteinte à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions d’application de la restitutio in integrum doivent être interprétées de façon stricte (19/09/2012, T-267/11, VR, EU:T:2012:446, § 35).
36 Enfin, la demanderesseen restitutioin integrum – en l’espèce dénommée
«opposante» — est la seule partie à la procédure de restitutio in integrum, même si le non-respect du délai a eu lieu dans une procédure inter partes. L’autre partie
à la procédure inter partes a été informée de la restitutio in integrum mais aussi qu’elle ne fait pas partie de la procédure de restitutio in integrum(voir également les Directives de l’Office, Partie A Dispositions générales, Section 8, 3.12). Par conséquent, la chambre de recours ne tiendra pas compte de ses observations. Si la restitutio in integrum est accordée, le seul moyen de recours de l’autre partie consiste à engager une procédure en tierce opposition, conformément à l’article 104, paragraphe 6, et (7), du RMUE.
37 Dans la mesure où l’opposante fait valoir qu’elle n’a pas respecté le délai en raison de la pandémie de goudron 19 et de son effet inprécédent, il est notoire qu’à la mi-mars 2020 dans tous les États membres, des restrictions fortes ont été appliquées en réponse à la propagation du virus de la pandémie de carbone 19, qui comprenait des serrures, des restrictions d’activités commerciales et des restrictions à la libre circulation des personnes. Il est tout à fait plausible et

---

7
crédible qu’au moins pendant une grande partie du délai pertinent pour déposer un mémoire exposant les motifs du recours, des restrictions sévères aient été appliquées au Royaume-Uni et à Chypre, y compris dans la zone où le représentant et son client (l’opposante) ont tous deux leur adresse, y compris les interdictions de mobilité et de départ de ses propres locaux. (Voir également
22/02/2021, R 925/2020-4, ALLSYS/alysis, § 18).
38 Toutefois, ce fait ne justifie pas à lui seul la restitutio in integrum. Précisément en raison de l’apparition exceptionnelle de la pandémie de virus 19, les décisions ED no 3 et no 4 ont été rendues, prorogeant les délais expirant entre le 9 mars 2020 et le 18 mai 2020 inclus. Ce n’est pas la période comprise entre le 9 mars 2020 et le
18 mai 2020, pour laquelle tous les délais avaient en tout état de cause été prorogés par la décision ED no 4, mais la période suivante. Tout obstacle découlant de la «COVID-19» doit être démontré individuellement, pour la période suivante et au regard des faits spécifiques de l’espèce et de la situation de l’opposant, ou de son représentant professionnel (voir également 22/02/2021, R 925/2020 − 4, ALLSYS/alysis, § 19).
39 Il doit exister un lien de causalité de la part de l’opposante ou de son représentant professionnel qui l’a empêché, de manière spécifique et individuelle, de prendre les mesures qui s’imposent dans le temps (voir également 22/02/2021, R 925/2020-4, ALLSYS/alysis, § 20).
40 L’opposante fait valoir que ce n’est que le vendredi 15 mai 2020 qu’elle a appris que les délais qui n’avaient pas expiré avant le 18 mai 2020 ne seraient pas prorogés. Cela a donné à l’opposante et à ses représentants un délai d’un jour ouvrables pour faire savoir qu’aucune autre prorogation ne serait accordée après le 18 mai 2020. En combinaison avec le fait que Chypre et le Royaume-Uni étaient dans une localité et que les représentants de l’opposante avaient avancé le délai de présentation des preuves dans son système de billetterie au motif qu’il serait prorogé conformément à la prorogation du délai de recours, le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas été respecté.
41 Premièrement, dans la mesure où l’opposante fait référence au bref délai de l’Office selon lequel les délais n’ont pas été prorogés après le 18 mai 2020, l’opposante ne pouvait pas se prévaloir d’une nouvelle prorogation à accorder et aurait dû prévoir les conséquences si aucune prorogation supplémentaire n’était accordée. La chambre de recours répète qu’il ressort clairement de la décision ED no 4 que les prorogations de délai ne concernaient pas des délais postérieurs au 18 mai 2020.
42 En outre, il n’est pas vrai que l’opposante n’a eu que quelques jours pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours. À cet égard, il y a lieu de considérer que la décision attaquée a été notifiée le 29 janvier 2020, soit bien avant le serrure
à Chypre et au Royaume-Uni.
43 À cet égard, dans la mesure où l’opposante fait valoir que Chypre et le Royaume- Uni étaient tous deux situés localement, cela n’est pas contesté. Toutefois, aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de ce que l’opposante ou son

---

8
représentant n’ont pas été en mesure de mener les actions appropriées, même lors du serrure. Tout au plus, les arguments et les éléments de preuve versés au dossier démontrent le contraire. En outre, le représentant de l’opposante laisse entendre qu’il travaille depuis le domicile depuis le début du serrure («Le Royaume-Uni est entré dans la lock-out le 23 mars 2020 et au moment de l’envoi, les représentants
[de l’opposante] travaillent toujours à distance…») et l’opposante suggère qu’elle travaille à distance lors du serrure («… les employés du secteur privé et du secteur public travaillaient à distance…»). Cela indique que le représentant de l’opposante était apparemment capable de travailler (à domicile ou non) en l’espèce: Le représentant de l’opposante a eu un entretien téléphonique avec l’Office le 17 mars 2020, suivi des orientations en ligne de l’Office le 15 mai 2020 et a formé un recours le 18 mai 2021.
44 Enfin, elle fait valoir que les représentants ont transféré le délai de présentation des preuves dans leur système de documents, au motif que le délai pour présenter le mémoire exposant les motifs du recours serait prorogé conformément à la prorogation du délai de recours. En d’autres termes, l’opposante a pris une décision consciente en entrant dans le délai imparti pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours.
45 Àtitre de remarque générale, il convient de noter que l’ignorance ou la mauvaise lecture du droit ne permet à personne de s’y conformer [voir également décision de la chambre de recours du 26/04/2012, R 2282/2011-2, PRONAX/PRONA
(fig.), § 35].
46 La chambre de recours observe tout d’abord qu’il ressort clairement de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE que l’opposante devait déposer par écrit un mémoire exposant les motifs du recours dans un délai non prorogeable de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, et non de deux mois à compter de la date d’expiration du dépôt de l’acte de recours (voir également paragraphes 24 et 25 ci-dessus).
47 En outre, il ressort également de l’article 101, paragraphe 4, du RMUE que les délais qui viendraient à expiration le ou après la date de début d’un événement extraordinaire, telle que déterminée par le directeur exécutif de l’Office, devraient prolonger jusqu’à une date à fixer par le directeur exécutif. L’article 101, paragraphe 4, du RMUE ne s’applique pas aux délais qui expirent après la fin d’un événement extraordinaire, tel que déterminé par le directeur exécutif de l’Office.
48 Comme indiqué ci-dessus, les décisions ED no 3 et no 4 qui ont été rendues conformément à l’article 101, paragraphe 4, du RMUE n’ont pas eu d’incidence sur les délais fixés par l’Office en dehors du délai fixé dans les décisions susmentionnées, y compris le délai fixé pour le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours en l’espèce (voir également paragraphe 25 ci-dessus).
49 À la lumière de ce qui précède, rien ne justifie l’hypothèse selon laquelle le délai pour présenter le mémoire exposant les motifs du recours serait prorogé conformément à la prorogation du délai de recours.

---

9
50 Une erreur de droit dans le calcul du délai malgré le libellé clair des règlements ne saurait justifier l’acceptation de la restitutio in integrum (voir également 06/09/2006, T-366/04, Hensotherm, EU:T:2006:240, § 50; 14/02/2018, R
2473/2017-4, Küstenkind, § 19; 12/11/2015, R 838/2015-1, Hütt, § 27).
51 En outre, l’opposante a elle-même confirmé que, le 15 mai 2020, l’Office avait mentionné dans une «guidance en ligne» que si un délai n’avait pas expiré avant le 18 mai 2020, il ne serait pas prorogé. L’opposante savait donc pertinemment que le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours n’avait pas été prorogé. Malgré cela, l’opposante a toujours délibérément déplacé le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours dans son système de billetterie.
52 Dans la mesure où le représentant de l’opposante fait valoir qu’il s’agit d’un principal cabinet d’avocats expérimenté dans les dépôts devant l’Office, que ses représentants disposent de la technologie informatique appropriée pour suivre et respecter les délais et que le représentant de l’opposante n’a pas encore dépassé de délai imparti par l’Office, cela peut tout à fait être vrai. Toutefois, cela ne saurait contrebalancer les considérations de la chambre de recours exposées ci- dessus. Il en va de même en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel des précisions ont été apportées à l’Office en ce qui concerne les délais.
53 À la lumière de tout ce qui précède, la requête en restitutio in integrum doit être rejetée et le recours est réputé irrecevable.
54 En l’absence d’un recours recevable, la décision attaquée est devenue définitive.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, à l’article 18 du REMUE et à l’article 62, paragraphe 2, de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours relative au règlement de procédure devant les chambres de recours, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
57 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision devenue définitive ne change pas non plus en ce qui concerne la répartition des frais.
58 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette la requête en restitutio in integrum;
2. Rejette le recours comme irrecevable;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz