DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 174
Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG, Ottobrunner Str. 45, 82008 Unterhaching, Allemagne (opposante), représentée par Kailuweit & Uhlemann Patentanwälte Partnerschaft mbB, Bamberger Str. 49, 01187 Dresden, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
CXTM Limited Corp, Avenida Federico Boyd And 51th St, Scotia Bank Plaza, Suite 11, Panama City, Panama (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 174 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 270 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 270 « MYQ » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 431 899 « MYO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 174 Page 2 sur 4
a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Assaisonnements ; sauces salées, chutneys et pâtes ; sauces pour salades ; sauces [condiments]. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Assaisonnements ; épices ; condiments. Les assaisonnements sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les épices contestées chevauchent les assaisonnements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les condiments contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sauces de l’opposant
[condiments]. Par conséquent, ils sont identiques. Contrairement aux allégations du demandeur selon lesquelles les produits pertinents ciblent les consommateurs professionnels, en l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MYO MYQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Bien que la prononciation de la marque antérieure puisse ressembler à certains mots d’origine latine, les signes sont dépourvus de sens au moins pour la partie du public parlant bulgare, hongrois, polonais et roumain. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il n’y a pas de distance conceptuelle entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur

---

Décision sur opposition n° B 3 220 174 Page 3 sur 4
comparaison des signes auprès de la partie bulgarophone, hongroise, polonaise et roumanophone du public.

Les deux signes seront perçus comme dépourvus de sens par le public visé par l’appréciation. Par conséquent, ils sont distinctifs. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, comme déjà indiqué ci-dessus, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public visé par l’appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Sur le plan visuel, les signes partagent leurs deux premières lettres, « MY- », placées dans la même position. Ils ne diffèrent que par leur dernière lettre, « -O » contre « -Q ». Cependant, les lettres « O » et « Q » partagent une forme arrondie similaire, ce qui atténue quelque peu leur différence visuelle.

Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes partagent les sons des lettres « MY » au début. Ils ne diffèrent que par leur son final, où « O » serait prononcé /o/ et « Q » /k/ ou /ku/. Les deux signes ont le même nombre de syllabes ainsi qu’un rythme et une intonation similaires.

Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification particulière pour le public visé par l’appréciation, la comparaison conceptuelle reste neutre.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils visent le grand public. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement neutres.

Les signes coïncident dans toutes leurs lettres malgré la dernière qui est en tout état de cause visuellement similaire. Dès lors, bien que (comme l’a correctement indiqué le demandeur) il s’agisse de signes courts et que les différences entre eux soient plus susceptibles d’être remarquées par les consommateurs, la similitude entre eux est en tout état de cause substantielle.

Les signes ne véhiculent aucun concept susceptible d’aider le public à les différencier. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition nº B 3 220 174 Page 4 sur 4
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins pour la partie bulgarophone, hongroise, polonaise et roumaine du public. Comme indiqué ci-dessus au point b) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 431 899 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Katarzyna ZYGMUNT Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.