DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 397
Alregi, S.L., Pol. Ind. Empordá Internacional C/ Garrotxa, s/n, 17469 Vilamalla, Espagne (partie opposante), représentée par AB Asesores, Avda. Lehendakari Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Itandem Srl, Via Vito Giuseppe Galati, 113/a, 00155 Roma, Italie (demanderesse), représentée par Parolin.Legal | DP Partners Srl, Via Mercato Vecchio 7, 31044 Montebelluna (TV), Italie (mandataire professionnel).

Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 191 397 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 776 885 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles
n° 152 227 «ORO LIQUIDO» (marque verbale) et n° 297 308 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 397 Page 2
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 152 227 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 39 : Services de distribution et d’entreposage de boissons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande et produits à base de viande ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; soupes et bouillons, extraits de viande ; viande ; huiles comestibles pour la cuisson d’aliments ; huile d'«umbria» (IG) ; fromage ; lait ; beurre ; margarine ; crème [produits laitiers] ; produits laitiers ; succédanés de beurre ; trempettes à base de produits laitiers ; succédanés de lait non laitiers ; succédanés de lait ; yaourt ; yaourt au soja ; succédanés d’œufs ; œufs ; mélanges de fromages ; fromages frais non affinés ; fromages affinés ; succédanés de fromage ; amuse-gueules à base de fromage ; bouillon ; bouillon [préparé] ; bouillon de légumes ; bouillon de bœuf ; bouillon de poisson ; bouillon de poulet ; bouillon de veau ; bouillon [soupe] ; concentrés de bouillon ; cubes de bouillon ; extraits de viande ; extraits pour soupes ; mélanges pour la préparation de bouillons ; poudres pour soupes ; bouillon sous forme de granulés ; préparations pour la fabrication de bouillon.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 29
Les aliments contestés de la classe 29 comprennent des aliments physiques tels que la viande, les produits laitiers, les huiles, les soupes, etc., qui sont des produits tangibles destinés à être consommés directement par les utilisateurs finaux. Ces produits sont fabriqués et vendus pour la consommation humaine et sont principalement associés aux secteurs de l’industrie alimentaire et des biens de consommation. En revanche, les services de l’opposant de la classe 39 couvrent des services liés à la distribution et à l’entreposage de boissons, qui sont des activités logistiques et opérationnelles, plutôt que des produits consommables. Ces services impliquent le transport, l’entreposage et la manutention de boissons, qui sont généralement fournis aux entreprises plutôt que directement aux

---

Décision sur opposition n° B 3 191 397 Page 3
consommateurs. Ils relèvent de la gestion de la chaîne d’approvisionnement et des services de transport.

Par conséquent, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs méthodes d’utilisation. En outre, ils ne visent pas le même public pertinent et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’enregistrement de marque espagnole n° 152 227.

L’examen se poursuivra sur la base de l’enregistrement de marque espagnole antérieure restant n° 297 308.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Huiles à usage alimentaire.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande et produits à base de viande ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; produits laitiers et substituts de produits laitiers ; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; soupes et bouillons, extraits de viande ; viande ; huiles comestibles pour la cuisson d’aliments ; huile « umbria » (IG) ; fromage ; lait ; beurre ; margarine ; crème [produits laitiers] ; produits laitiers ; succédanés de beurre ; sauces à base de produits laitiers ; substituts de lait non laitiers ; substituts de lait ; yaourt ; yaourt au soja ; substituts d’œufs ; œufs ; mélanges de fromages ; fromages frais non affinés ; fromages affinés ; substituts de fromage ; amuse-gueules à base de fromage ; bouillon ; bouillon [préparé] ; bouillon de légumes ; bouillon de bœuf ; fumet de poisson ; bouillon de poulet ; bouillon de veau ; bouillon [soupe] ; concentrés de bouillon ; cubes de bouillon ; extraits de viande ; extraits pour soupes ; mélanges pour la préparation de bouillons ; poudres pour soupes ; bouillon sous forme de granulés ; préparations pour la fabrication de bouillons.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il

---

Décision sur opposition n° B 3 191 397 Page 4
il y a également lieu de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques figuratives comprenant des éléments verbaux et figuratifs.

La marque antérieure comprend l’élément verbal « Or.Liquid » affiché au centre avec l’élément « Alrigi » en dessous, dans une police de caractères italique beaucoup plus petite. Le terme « Alrigi » n’a pas de signification et est, par conséquent, intrinsèquement distinctif. Les éléments figuratifs comprennent un fond géométrique noir et les indications écrites en espagnol des couleurs rouge, blanc, jaune, vert et bleu ciel, qui sont purement décoratives et non distinctives. Le point « . » est un signe de ponctuation de base et est considéré comme à peine distinctif, voire pas du tout.

Le public pertinent comprendra les éléments verbaux « Or » (marque antérieure) et « ORO » (signe contesté) comme faisant référence à l'« or ». Bien que « Or » soit un mot catalan et valencien, il est supposé que l’ensemble du public hispanophone en reconnaîtra la signification, car il ressemble étroitement au mot espagnol « oro ». Compte tenu de la nature des produits pertinents, le terme peut être perçu comme faisant allusion à la qualité, à la couleur ou à la valeur des produits. En outre, le public pertinent peut associer l'« or » à une qualité supérieure, l’interprétant comme un terme promotionnel ou laudatif. En conséquence, cet élément verbal présente un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

De même, le public pertinent comprendra les éléments verbaux « Liquid » (marque antérieure) et « LÍQUIDO » (signe contesté) comme faisant référence à une substance qui n’est pas solide et qui peut être versée. Compte tenu de la nature des produits pertinents, il sera perçu comme descriptif de la nature de certains des produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 191 397 Page 5
composition. Par conséquent, il présente un faible degré de caractère distinctif en relation avec ces produits.

Les combinaisons « OR Liquid » (marque antérieure) et « ORO LIQUIDO » (signe contesté) sont des unités sémantiques faisant référence à l'« or liquide » et, en tant que telles, elles présentent un faible degré de caractère distinctif en relation avec l’huile d’olive de l’opposant et pour la plupart des produits contestés.

L’élément « UMBRO » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Contrairement aux allégations de l’opposant, le consommateur moyen sur le territoire pertinent est peu susceptible d’associer le terme « UMBRO » à des producteurs d’huile d’olive ou à une origine géographique spécifique, telle que la région d’Ombrie en Italie. Il n’existe aucune preuve suggérant que le terme « Umbro » soit communément connu en Espagne pour désigner cette région, ou qu’il bénéficie d’un usage ou d’une reconnaissance généralisés dans le secteur de l’huile d’olive. En l’absence d’une telle reconnaissance ou d’un tel usage, le terme « Umbro » sera perçu comme un terme inventé ou fantaisiste ou comme faisant référence au peuple ombrien en Italie sans relation particulière avec les produits pertinents. Par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif normal.

Les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont tous représentés en couleur or. L’élément figuratif comprend deux barres horizontales avec des découpes circulaires, formant un dessin géométrique stylisé sous l’élément verbal. Cet élément abstrait ne représente rien de spécifique et est non descriptif, renforçant ainsi le caractère distinctif global du signe. Par conséquent, les éléments figuratifs présentent un degré de caractère distinctif normal.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « Or*Liquid* », qui comprennent des éléments faibles. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux distinctifs supplémentaires, à savoir « Alrigi » (marque antérieure) et « UMBRO » (signe contesté), ainsi que par la dernière lettre « *O » du signe contesté dans « ORO » et « LIQUIDO ». Ils diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs respectifs.

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du poids relatif des éléments verbaux coïncidents « Or*Liquid* », en raison de leur faiblesse inhérente pour les consommateurs pertinents (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7,
point 88), les signes présentent une similitude visuelle faible.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les éléments verbaux faibles « Or*Liquid* ». Elle diffère dans la prononciation de l’élément verbal distinctif « Alrigi » (marque antérieure) et « UMBRO » (signe contesté) et de la dernière lettre « *O » du signe contesté dans « ORO » et « LIQUIDO ».

Les éléments coïncidents « Or*Liquid* » sont faibles, ce qui réduit leur impact (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, point 93).

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude phonétique faible.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments coïncidents

---

Décision sur opposition n° B 3 191 397 Page 6
les éléments « Or*Liquid* » sont faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, l’attention du public pertinent est susceptible de se concentrer sur les éléments verbaux supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Dès lors, les signes présentent une faible similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.

Les signes présentent une faible similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

---

Décision sur opposition nº B 3 191 397 Page 7
En l’espèce, les éléments divergents, à savoir les éléments verbaux distinctifs « Alrigi » (marque antérieure) et « UMBRO » (signe contesté), ainsi que leurs éléments figuratifs respectifs divergents, entraînent une distinction globale claire entre eux.

L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir :

26/01/2021, nº B 3 112 793, « LA RESERVE » contre ;

26/05/2021, nº B 3 106 061, .

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car, par exemple, dans l’opposition nº B 3 112 793, la marque antérieure est entièrement incorporée au début du signe contesté, à l’exception d’une seule lettre à sa fin. Dans l’opposition nº B 3 106 061, la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, bien que légèrement stylisée. Toutefois, les signes en l’espèce contiennent des éléments plus distinctifs et divergents que dans les décisions antérieures citées ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques et que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 191 397 Page 8
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Iliuţa COJAN Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.