DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 116
Balenciaga S.A., 40 rue de Sèvres, 75007 Paris, France (opposante), représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Golden Global Group America Inc, 2949 East hillside Drive, 91791 West Covina, CA, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Al indirects Partners S.R.L., Via C. Colombo ang. Via Appiani (Corte del Cotone), 20831 Seregno (MB), Italie (mandataire agréé).
Le 15/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 116 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 274 934 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 274 934 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 865 805, «Balenciaga». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure susmentionnée, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 116 Page sur 2 10
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/07/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 18: Sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à porter, bagages et bagages, portefeuilles, porte-monnaie, porte-cartes (portefeuilles), porte-documents, mallettes pour documents, mallettes pour documents, sacs d’écoliers, sacs de plage, sacs de sport, sacoches, sacoches à roulettes et sacs de voyage, valises, malles, sacs de voyage, sacs à dos, sacs à provisions, porte-pochettes, trousses de toilette (vides), trousses de toilette (vides), trousses de voyage, trousses de voyage, sacs à dos, sacs à provisions, porte- pochettes (non ajustables), trousses de toilette (vides), trousses de voyage (vides), trousses de voyage, trousses de voyage, sacs à dos, sacs à provisions, porte-monnaie (non ajustables), trousses de toilette (vides), sacs à main (à main), valises, malles, sacs de voyage, sacs à dos, porte-monnaie, pochettes (non ajustables), nécessaires de toilette (vides), trousses de voyage (vides).
Classe 25: Vêtements, ceintures (habillement), gants (habillement), chaussures et chapellerie.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 116 Page sur 3 10
Classe 18: Peaux d’animaux; fausse fourrure; sacs; sacs à dos; sacs à main; sacs de voyage [maroquinerie]; étuis pour clés; porte-documents; sacs à bandoulière; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; sacs pochettes; bandoulières; sacs à provisions; mallettes pour documents; malles; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; porte-cartes de visite; sacs kangourou [porte-bébés]; brides pour guider les enfants; cordons en cuir; parapluies; cannes; laisses; revêtements de meubles en cuir.
Classe 25: Vêtements; culottes pour bébés; costumes de bain; imperméables; costumes de théâtre; souliers; chapeaux; bonneterie; gants [habillement]; foulards; gaines [sous- vêtements]; vêtements religieux; écharpes; bonnets de douche; masques pour dormir; capes de coiffure; robes de mariée; sous-vêtements; vêtements de dessus; pantalons; chemises; tee-shirts; maillots de sport; pyjamas (am.); bain (peignoirs de -); chemises pour costumes; vestes; jeans; jupes; vêtements pour enfants.
Classe 35: Publicité; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et services; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; fourniture d’informations commerciales; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; conseils en gestion commerciale; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; marketing; conseils en gestion de personnel; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; comptabilité; location de distributeurs automatiques; recherche de parraineurs; la location de stands de vente services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; services de promotion des ventes; services de gestion des ventes; services de publicité et de promotion des ventes; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; services de vente au détail concernant les vêtements; marketing de produits; promotion des ventes.
Classe 36: Courtage enassurances; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; agences d’assurances; souscription d’assurances; gestion financière; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; investissement en capital; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; expertise financière; informations financières; consultation en matière financière; analyses financières; services de financement; financement participatif; courtage de devises; services de gestion de la dette; prêts [financement]; estimation d’objets d’art; estimation d’antiquités; estimation de bijoux; estimation numismatique; estimation de timbres; gérance de biens immobiliers; services financiers de courtage en douane; services de cautionnement; garanties financières
[cautions]; collecte de bienfaisance; services fiduciaires; prêt sur nantissement.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/05/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 116 Page sur 4 10
décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Annexe 5: Article du magazine Vogue relatif à la «Cristóbal Balenciaga Museum» qui a ouvert le 7 juin 2011 dans la ville de Getaria (Espagne);
Annexe 6: Une liste de livres sur «Balenciaga»;
Annexes 7, 8, 15: Des extraits de réseaux sociaux/Facebook, des pages Twitter et Instagram de l’opposante, des liens vers des vidéos YouTube sur des défilés de mode, des résultats de recherches effectuées sur Google concernant la marque antérieure;
Annexe 9: Attestation du directeur financier de Balenciaga, indiquant le montant (en millions d’euros) des dépenses publicitaires en Europe par rapport à la marque «Balenciaga», tous médias confondus, entre janvier 2014 et décembre 2018.

Annexe 10: Rapport financier 2018 du groupe Kering, certifié par des auditeurs indépendants. Selon ce rapport, «Balenciaga afait état d’une croissance exceptionnelle en 2018 et devrait dépasser X EUR de recettes en 2019», «fondateur en 1917 par Cristóbal Balenciaga, la marque Balenciaga a été établie à Paris en 1936, avec une extension de son univers de produits en 1990-2000 au-delà de son segment principal prêt à l’usure pour inclure les sacs à main et le développement de nouvelles lignes de chaussures et d’accessoires». «Balenciaga a également considérablement étendu son réseau de vente au détail, qui a permis de renforcer directement la notoriété de Balenciaga dans le monde entier. Aujourd’hui, la Maison dispose d’un réseau de 156 magasins sur des marchés mûrs (Europe de l’Ouest, États-Unis et Japon) et en Asie (Chine et Corée du Sud).» Selon un graphique montrant la répartition géographique des lieux de fournisseurs, 87 % des fournisseurs du groupe sont situés en Italie, et 7,1 % supplémentaires en Europe;
Selon le rapport, «[p]our la deuxième année de la ligne, Balenciaga a enregistré une forte croissance des recettes et ses collections se classent désormais parmi les plus vagues et les plus éclatées de l’industrie»;
Annexe 11: Communiqué de presse de Kering et Balenciaga et compilation de presse de 2010 à 2018 dans l’Union européenne montrant l’usage de la marque Balenciaga sur les premières pages de magazines, dans les journaux et sur les médias sociaux. Il s’agit de diverses couvertures de magazines et d’extraits de presse en anglais, français, espagnol, suédois, néerlandais, datés entre 2010 et 2018 et publiés dans l’Union européenne, montrant l’usage de la marque «Balenciaga» pour des articles de mode sur les premières pages de magazines et dans les journaux. Selon la couverture de presse de la «Evening Standard» de 2014, «Balenciaga a une valeur mighty GBP de 15 millions de livres sterling»;

Annexe 12: Plusieurs clips de presse datés de 2017 à 2019, notamment:
Un article paru dans le magazine irlandais «Gloss» (gloss.ie)revient sur l’héritage de la mode de la société Cristobal’s Balenciaga une centaine d’années après avoir créé la ligne de mode et rend compte de l’ouverture de deux musées «Balenciaga» pour marquer le centenaire;
Selon «fashionista» (à la mode), «Balenciaga affiche les taux de croissance les plus rapides de n’importe quel label Kering»;
Une analyse de «Reuters» (rapports de Venise, Italie) confirme que «Balenciaga est la marque à croissance la plus rapide de Kering» et indique que «l’étiquette de 101 ans

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 116 Page sur 5 10
atteindra 1 milliards d’euros pour ses ventes annuelles de mode, de chaussures et de sacs à main»;
Selon un article sur i-d.vice.com «Business of Fashion», écrit avec la plateforme de recherche de mode «Lyst», afin de déterminer la marque de mode préférée au monde (au troisième trimestre 2017) et le gagnant était le Parat «Balenciaga». Ce classement est également confirmé par des articles de harpersbazaar.com, www.nicekicks.com, indépendants co.uk et contactlab.com;
Annexes 13 et 14: Des articles de presse sur des sites web présentant la marque «Balenciaga» et mettant en évidence ses produits, en particulier les «sacs emblématiques»;
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente et les dépenses de marketing figurant dans les éléments de preuve et les diverses références dans la presse à son succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, en ce qui concerne au moins une partie des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée élevée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les vêtements compris dans la classe 25 pour lesquels, entre autres, l’opposante a revendiqué une renommée.
b) Les signes
BALENCIAGA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien qu’au moins une partie du public pertinent, par exemple la partie hispanophone du public, puisse percevoir que la marque antérieure se compose d’un nom de famille espagnol, elle est dépourvue de signification pour le reste du public. Que la marque antérieure soit ou non perçue comme un nom de famille, elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc, en soi, un caractère distinctif normal. Le signe contesté est dépourvu de toute signification et possède donc également un caractère distinctif normal.
La marque contestée est une marque figurative et ses aspects figuratifs se limitent à l’utilisation d’une police de caractères spécifique, mais standard, en gras.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 116 Page sur 6 10
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Pour la partie du public qui perçoit la marque antérieure comme étant composée d’un nom de famille espagnol, il n’en demeure pas moins que l’autre signe est dépourvu de signification et que, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres/sons «EN (*) CIAGA», qui représentent plus des deux tiers des marques. Ils diffèrent toutefois par leurs lettres/sons initiaux «BAL»/«GOD», placés au début des signes et par la lettre supplémentaire «G» placée en sixième position dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation de la marque contestée, qui, comme indiqué ci-dessus, se limite à l’utilisation d’une police de caractères spécifique, mais standard, en gras. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Compte tenu du fait que les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres/sons «EN (*) CIAGA», l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 116 Page sur 7 10
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Si les marques diffèrent essentiellement par leurs trois premières lettres et par la lettre supplémentaire «G» du signe contesté, elles coïncident par les sept lettres suivantes «EN (*) CIAGA». La terminaison «ENCIAGA» n’est pas un suffixe courant dans le secteur de la mode et caractérise fortement la marque antérieure. Même s’il contient un «G» supplémentaire, ce suffixe est largement maintenu dans la marque contestée, ainsi que sa structure globale consistant à être composé presque du même nombre de lettres (dix lettres dans la marque antérieure contre onze lettres dans le signe contesté).
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont des produits compris dans la même classe que ceux pour lesquels la renommée de la marque de l’opposante a été jugée élevée, certains d’entre eux étant même identiques (par exemple, lesvêtements compris dans la classe 25). Ces produits contestés et ceux compris dans la classe 18, d’une part, et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une grande renommée, font tous partie du vaste secteur de l’industrie de la mode ou partagent une certaine proximité avec les produits renommés de l’opposante, par exemple les produits contestés porte-bébés; brides pour guider les enfants; cordons en cuir; parapluies; cannes; laisses; revêtements de meubles en cuir. Bien que certains des produits spécifiques susmentionnés ne puissent être considérés comme similaires aux produits renommés de l’opposante, il n’en demeure pas moins que leurs secteurs de marché ne sont pas si éloignés du fait que les consommateurs, constitués du grand public mais aussi des professionnels de l’industrie du cuir, n’établiraient probablement pas un lien mental entre les marques, mais appartiennent toujours à des secteurs de marché connexes. Les parapluies peuvent être utilisés comme accessoires personnels coordonnés avec des articles de mode portés par le public et les revêtements de meubles en cuir sont des produits qui sont parfois produits par des entreprises en collaboration avec des créateurs célèbres afin de bénéficier du prestige du créateur pour une ligne spécifique de produits en cuir.
Si certains des services contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée appartiennent clairement à des secteurs de marché différents, il n’en demeure pas moins que les signes présentent les similitudes susmentionnées. En outre, outre le fait que le nom de famille espagnol «Balenciaga» n’est pas un nom courant, même en Espagne, il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une renommée élevée. Cette renommée concerne des produits (à tout le moins pour les vêtements compris dans la classe 25) qui n’appartiennent pas à un petit secteur de niche ciblant une partie spécialisée du public, mais à un secteur universellement présent dans la vie quotidienne du grand public. Par conséquent, il est tout à fait plus facile pour le public pertinent d’établir un lien entre la marque antérieure très renommée et le signe contesté, même en ce qui concerne des services qui appartiennent à des secteurs de marché très différents.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établissent un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 116 Page sur 8 10
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme que l’usage du signe demandé «est susceptible de tirer indûment profit de la renommée et du caractère distinctif des enregistrements de marques antérieures».
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante affirme que «par le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée pour des produits et services identiques et similaires à l’activité de l’opposante, la demanderesse a clairement tenté de bénéficier de leur force d’attraction, de leur renommée et de leur prestige et d’exploiter, sans aucune compensation financière, l’effort commercial déployé par l’opposante pour créer et entretenir l’image de ses enregistrements de marques antérieurs».
Selon l’opposante, cela ressort notamment de l’identité/des similitudes entre les produits en cause et des similitudes entre les signes comparés «dont les similitudes visuelles et phonétiques remarquables avec les enregistrements de marques antérieures ne sauraient être considérées comme une coïncidence lucke».

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 116 Page sur 9 10
L’opposante affirme également que la demanderesse «avait manifestement connaissance de l’usage des marques antérieures Balenciaga dans le monde de la mode» lors dudépôt de la demande contestée.
La division d’opposition est d’avis que le signe contesté reproduit la terminaison composée des sept dernières lettres du signe distinctif antérieur, se contentant d’y ajouter une lettre «G», et ne modifie que les trois premières lettres. Par conséquent, même si les parties initiales des signes sont différentes, la structure globale de la marque antérieure et son suffixe «ENCIAGA» sont largement conservés (avec l’ajout de la lettre «G»). Par conséquent, bien que les lettres initiales diffèrent et malgré la lettre supplémentaire «G», les sept lettres communes «EN (*) CIAGA» sont suffisantes pour évoquer aux consommateurs la marque antérieure très renommée pour les produits et services contestés.
Plus le degré de renommée de la marque antérieure est élevé et plus la similitude entre les produits couverts par les marques en conflit est grande, plus il est vraisemblable que l’usage d’une marque similaire tirera profit de la renommée de la marque antérieure (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44; 01/03/2018, T-629/16, Représentation de TWO PARALLEL STRIPES (autre)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 184). À cet égard, comme indiqué précédemment, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée élevé de longue date en ce qui concerne, à tout le moins, les vêtements compris dans la classe 25.
Il est donc probable que la marque contestée bénéficierait indûment de l’image positive transmise par la marque antérieure en raison d’un usage intensif et renommé du mot «Balenciaga» sur le territoire pertinent. Les clients pourraient se sentir attirés par la marque contestée en raison de la renommée acquise par la marque antérieure, ce qui faciliterait la commercialisation des produits proposés sous le signe contesté. De cette manière, la demanderesse peut indûment bénéficier de la renommée de la marque antérieure.
En ce qui concerne les services contestés, même si les services contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée sont très différents, il n’est pas inconcevable que le public pertinent puisse être amené à transférer les valeurs de cette marque antérieure aux services désignés par la marque demandée. En effet, l’image représentée par la marque antérieure est synonyme de glamour et de prestige, image qui est positive et qui pourrait bénéficier spécifiquement aux services visés par la marque demandée.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’image de la marque «Balenciaga» serait transférée à la marque contestée et pourrait donner lieu à un parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 116 Page sur 10 10
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Martina Galle Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.