DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 428
L annoncée O Hunting Group GmbH, Ziegelstadel 1, 88316 Isny im Allgäu, Allemagne (opposante), représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yiwu Huolang Optical Instrument Co., Ltd., Room 301, Unit 1, Building 115, Taojieling, Futian Street, Yiwu City, Zhejiang Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Barzano '± ZANARDO Milano S.p.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan, Italie (représentant professionnel).
Le 18/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 428 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Instruments à lunettes; appareils et instruments optiques; lunettes de visée pour armes à feu; lunettes de visée pour pièces d’artillerie; télémètres.
Classe 13: Miroirs de pointage pour fusils; dispositifs de visée pour armes à feu autres que les lunettes de visée; dispositifs de visée pour pièces d’artillerie autres que les lunettes de visée; bipodes pour armes à feu.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 266 148 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 09/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 266 148 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 264 318 «DIANA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 428 Page sur 2 8
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 13: Armes à feu; armes à pression d’air et de gaz et leurs parties; munitions et projectiles, en particulier pour armes à pression d’air et de gaz; explosifs; feux d’artifice; Sous-gardes de fusils; chiens de fusils; canons de fusils; fûts de fusils; étuis pour fusils; bandoulières pour armes; cartouchières; silencieux pour fusils; écouvillons pour nettoyer les armes à feu; culasses d’armes à feu; miroirs de pointage pour pistolets; dispositifs de visée pour armes à feu autres que les lunettes de visée.
Classe 35: Services de vente en gros ou en courrier dans le domaine des armes à feu, de l’air et du gaz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Oculaires; objectifs [optique]; lentilles optiques; loupes [optique]; instruments à lunettes; miroirs [optique]; prismes [optique]; appareils et instruments optiques; appareils et instruments pour l’astronomie; jumelles; télescopes; lunettes de visée pour armes à feu; lunettes de visée pour pièces d’artillerie; appareils photographiques; télémètres; lunettes; montures de lunettes; étuis à lunettes; lunettes de soleil; chargeurs de batteries.
Classe 13: Miroirs de pointage pour fusils; dispositifs de visée pour armes à feu autres que les lunettes de visée; dispositifs de visée pour pièces d’artillerie autres que les lunettes de visée; bipodes pour armes à feu.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 428 Page sur 3 8
Leslunettes de visée pour armes à feu contestées; les lunettes de visée pour pièces d’ artillerie sont très similaires aux lunettes de l’opposante, autres que les lunettes de visée, pour armes à feu. Bien qu’ils soient inclus dans des classes différentes, ces produits ont la même destination, à savoir l’alignement et l’affluissement de l’image de la cible en priorité et en facilitant la précision et la précision. Ils coïncident également par leurs utilisateurs finaux. Il ne peut être exclu que ces produits proviennent de la même entreprise, qu’ils soient vendus ensemble dans des magasins spécialisés (tels que des magasins de chasse ou de tir) et qu’ils puissent être concurrents.
Les appareils et instruments optiques contestés sont également similaires aux lunettes de l’opposante, autres que les lunettes de visée, pour armes à feu. Alors que les appareils optiques contestés relèvent de l’intitulé de la classe 9, les viseurs de l’opposante sont d’autres types d’optique non optiques spécialement conçus pour les pistolets et autres armes à feu. Lacinquième défenderesse poursuit des objectifs similaires, quoique atteints par des moyens différents. Par conséquent, ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution, et peuvent également être concurrents.
Lestélémètres contestés sont des dispositifs utilisés pour mesurer la distance entre l’instrument et un point ou un objet sélectionné, et sont couramment appliqués aux armes à feu afin de calculer la distance par rapport à une cible pour permettre une baisse de projectile. Par conséquent, ces produits sont similaires aux lunettes de l’opposante autres que les lunettes de visée pour armes à feu car ils peuvent avoir la même destination et peuvent coïncider au niveau de leur fabricant et de leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont habituellement vendus dans les mêmes magasins spécialisés.
Les instruments contestés contenant des lunettes peuvent inclure des viseurs télescopiques et d’autres dispositifs optiques attachés à des armes à feu. Par conséquent, ces produits sont similaires aux armes à feu de l’opposante comprises dans la classe 13, étant donné qu’ils sont complémentaires, peuvent provenir des mêmes entreprises et être vendus ensemble dans les mêmes magasins spécialisés aux mêmes utilisateurs finaux.
Toutefois, les oculaires contestés; objectifs [optique]; lentilles optiques; loupes [optique]; miroirs [optique]; prismes [optique] sont différents de tous les produits de l’opposante. Tous ces produits sont des types ou ensembles de lentilles utilisés sur ou fixés à une variété de dispositifs optiques tels que des télescopes, des microscopes et des appareils photographiques, dont la caractéristique spécifique est qu’ils sont placés près du point central de l’objectif visant à magnifier l’image. Ils se caractérisent donc par leurs vertus optiques. Toutefois, les viseurs et rétroviseurs de l’opposante pour les pistolets et armes à feu compris dans la classe 13 sont des dispositifs qui ne présentent aucune caractéristique optique, mais consistent en un ensemble de marqueurs physiques simplement utilisés pour l’alignement de la vue. Par conséquent, les viseurs et les miroirs d’éclairage de l’opposante ne contiennent aucun élément optique (lentilles) et sont susceptibles d’être produits par des entreprises différentes. Le fait que ces produits puissent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution n’est, en principe, pas concluant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Il en va de même pour les produits restants de l’opposante, tous consistant en différents types d’armes à feu, armes, pièces et accessoires.
Le même raisonnement s’applique aux jumelles contestées; télescopes. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que ces produits puissent être vendus dans les mêmes points de vente que les différents types d’ armes à feu et d’armes de l’opposante (par exemple, des détaillants spécialisés dans les armes de chasse) ou que ces produits puissent être utilisés ensemble dans le cadre de sports de tir n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.
En outre, il est peu probable que les producteurs habituels soient les mêmes puisque leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 428 Page sur 4 8
fabrication nécessite l’utilisation d’une technologie différente. À cet égard, le public pertinent percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, T- 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ou de services ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits et services sont les mêmes (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). En l’absence d’éléments de preuve supplémentaires de la part de l’opposante, ces produits sont donc considérés comme différents. Ces produits sont également différents des viseurs et des lunettes de visée de l’opposante pour les fusils et armes à feu pour les raisons expliquées au paragraphe précédent, ainsi que des autres pièces et accessoires pour armes à feu, étant donné qu’ils ne présentent aucun point de contact pertinent qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
Enfin, les appareils et instruments contestés pour l’astronomie; appareils photographiques; lunettes; montures de lunettes; étuis à lunettes; lunettes de soleil; les chargeurs de batteries sont également différents de tous les produits de l’opposante. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
De même, tous les produits contestés qui ont été jugés différents des produits de l’opposante sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 parce qu’ils n’ont rien en commun. Ces produits et services diffèrent par leur nature (étant donné que les produits sont intangibles et tangibles), la destination, l’utilisation, les canaux de distribution et les points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 13
Miroirs de pointage pour fusils et fusils contestés; dispositifs de visée pour armes à feu autres que les lunettes de visée; les viseurs pour pièces d’artillerie autres que les lunettes de visée sont identiques aux pistolets de l’opposante (miroirs de pointage pour -); dispositifs de visée pour armes à feu autres que les lunettes de visée parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou parce que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
Les bidosettes pour armes à feu contestées sont au moins similaires aux armes à feu de l’opposante étant donné qu’elles coïncident par l’utilisateur final et qu’elles peuvent être vendues ensemble par la même entreprise dans les mêmes magasins spécialisés. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (à savoir les chasseurs amateurs) et aux professionnels (à savoir la police ou l’armée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 428 Page sur 5 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, en fonction de la nature sophistiquée ou technique des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Les produits contestés compris dans la classe 13 s’adressent principalement à des professionnels ou à un public hautement spécialisé dans le domaine des armes à feu. En tout état de cause, compte tenu de la nature de ces produits, le niveau d’attention sera élevé (06/10/2005, R715/2003-4, Amos/Amos, § 10).
c) Les signes
DIANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes se composent du même élément verbal «DIANA» écrit en lettres majuscules. L’une des marques est une marque verbale et l’autre est figurative, représentée en lettres blanches standard.
La majorité du public pertinent de l’Union comprendra l’élément «DIANA» comme un prénom féminin, popularisé, entre autres, par l’ancienne Princesse du pays de Galles (Lady Diana Spencer). Comme indiqué par l’opposante, «DIANA» était également le nom de l’ancien déesse romain de la chasse. Toutefois, le fait que certains des produits puissent être destinés ou utilisés pour la chasse n’affecte pas le caractère distinctif de cet élément, qui n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif à leur égard.
Pour la partie hispanophone du public pertinent, ce terme peut également être compris comme «le point central d’une cible filante» (informations extraites du dictionnaire RAE le 12/01/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/diana). Compte tenu des produits en cause en l’espèce, tous consistant en des lunettes de visée et des lunettes de visée pour armes à feu, le mot «DIANA» est légèrement allusif, pour cette partie du public, aux caractéristiques de ces produits.
De même, l’élément figuratif du signe contesté simulant le point sur la lettre «I» peut être perçu par une partie des consommateurs comme une représentation stylisée d’une vue du pistolet, qui fait référence aux produits pertinents et à leurs caractéristiques, et serait donc considéré comme non distinctif à leur égard. Pour l’autre partie du public, l’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme un élément abstrait sans signification claire et donc normalement distinctif.
De même, les formes rectangulaires ou d’étiquettes de base, comme celle de la marque contestée, sont courantes dans le commerce et servent simplement à mettre en exergue les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 428 Page sur 6 8
généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté ont un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par le signe que son élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur seul élément verbal «DIANA». Les signes diffèrent par les couleurs et les éléments figuratifs de la marque contestée, qui ont toutefois moins d’incidence sur les consommateurs que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les deux signes se prononcent de manière identique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à la même signification (un prénom féminin ou un taureau), ils sont très similaires sur le plan conceptuel. Le fait qu’une partie du public pertinent puisse percevoir la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, ne modifie pas cette conclusion, étant donné qu’il sera considéré comme non distinctif pour les produits pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue de la majorité du public du territoire pertinent (ceux qui ne comprennent pas l’espagnol). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, du moins pour cette partie du public pertinent.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 428 Page sur 7 8
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents, et s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique, en raison de l’élément verbal commun «DIANA». Ils ne diffèrent que par des éléments dont le caractère distinctif est limité. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal, du moins pour le public non hispanophone, ce qui lui confère une protection normale.
En outre, le risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties-, EU:T:2002:262, § 49) (c’est-à- dire les objectifs ou les lunettes télescopiques), encore renforcé par l’élément figuratif.
Comptetenu de tout ce qui précède et compte tenu des similitudes considérables entre les signes et du principe d’interdépendance, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, même pour la partie du public espagnol pour laquelle la marque antérieure peut présenter un caractère distinctif inférieur à la normale. Les légères différences entre les signes ne sont pas suffisantes, même pour un public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, pour écarter un risque de confusion pour tous les produits qui sont considérés comme identiques et similaires.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 264 318 de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à un degré élevé et moyen à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 428 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Gracia TORDESILLAS Sarah DE Fazio MADDOCKS
MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.