DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 112 512
Van Graaf Gmbh indirects Co. Kg, Am Heumarkt 7, Stiege 7, Top 92, 1030 Vienne, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SC Diaconu AgriPlant Srl, Judetul Botosani, Localitatea Rachiti, Zona Industriala (Fostul Abator), Etajul 1, Biroul Nr. 1, 710002
Rachiti, Roumanie (demanderesse).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 112 512 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapeaux.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des services de vente au détail en rapport avec les tissus; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente en gros concernant les tissus; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 151 264 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 151 264 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 979 929 «VG» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 512Page du 2 11
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 979 929 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: Produits en cuir (compris dans la classe 18), en particulier sangles, sacs, conteneurs et petits articles en cuir, en particulier porte-monnaie, portefeuille, étuis pour clés, parapluies et parasols.
Classe 25: Vêtements (y compris vêtements tricotés, tissés et en cuir) pour femmes, hommes et enfants, en particulier vêtements de dessus, sous-vêtements, vêtements de loisirs et vêtements de sport; chaussures, y compris bottes et pantoufles, ceintures; chapellerie.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale et travaux de bureau pour entreprises actives dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie; démonstration de produits, dans le secteur de l’habillement, chaussures, chapellerie, distribution d’échantillons, dans le secteur de l’habillement, chaussures, chapellerie;Services de vente en gros et au détail, également dans le cadre du commerce électronique et de la vente par correspondance, de vêtements, chaussures et chapellerie; études de marché.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chapeaux; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les tissus; la location de stands de venteservices de vente au détail concernant les vêtements; services de
vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de
vente au détail de fourrures de contrefaçon; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de
vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente au détail de fourrures; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de
vente en gros concernant les tissus; services de vente en gros concernant les préparations de parfums; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les sacs; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 512Page du 3 11
les instruments esthétiques pour les humains; services de vente en gros de fourrures; services de vente en gros de fourrures de contrefaçon; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté; fourniture d’informations aux consommateurs en matière de produits et de services; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; publicité extérieure; conception de logos publicitaires; conception de prospectus publicitaires; conception de matériel publicitaire; rédaction publicitaire; rédaction publicitaire et promotionnelle; préparation de publicités; rédaction de textes publicitaires commerciaux; échantillonnage de produit; placement de publicités; promotion de la vente de produits de mode par le biais d’articles promotionnels dans des revues; promotion des ventes par le biais de supports audiovisuels; promotion commerciale; publication de produits imprimés à des fins publicitaires; publication de documentation publicitaire; publication de matériel publicitaire en ligne; publication de matériel publicitaire et de textes; publication électronique de produits imprimés à des fins publicitaires; publicité; publicité en ligne; bannières; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; publicité électronique pour panneaux d’affichage; publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; publicité au cinéma; publicité dans des périodiques, brochures et journaux; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; la publicité et le marketing; préparation de prospectus publicitaires; préparation de matériel publicitaire; production d’enregistrements vidéo à des fins publicitaires; rédaction de textes publicitaires; reproduction de matériel publicitaire; services d’agences de mannequins; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; services de publicité et de promotion des ventes; services publicitaires dans le domaine des cosmétiques; services de publicité en matière de produits de parfumerie; services de publicité et de marketing en ligne.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Les termes «en particulier» utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante et «y compris» utilisés dans les deux listes de produits et services indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 512Page du 4 11
Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante.Ces produits sont dès lors identiques.
Lesparties contestées de vêtements, chaussures et articles de chapellerie sont des produits infinis qui sont utilisés dans le processus de fabrication. Les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 sont des produits finis. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 sont différents dans la mesure où ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.Leur nature, leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs clients sont différents.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Enoutre, lesservices de vente en gros et au détail de vêtements, chaussures et chapeaux, également dans le cadre du commerce électronique et de la vente par correspondance, de l’opposante et les autresparties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont différents.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les «services de venteaudétail» consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits spécifiques désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les rayons des grands magasins ou supermarchés.
Enfin, les autres produits contestés sont également différents des services depublicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau de l’opposante pour les entreprises actives dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie; démonstration de produits, dans le secteur de l’habillement, chaussures, chapellerie, distribution d’échantillons, dans le secteur de l’habillement, chaussures, chapellerie; Études de marché comprises dans la classe 35. Ils n’ont rien en commun.Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, le public pertinent et le producteur habituel des produits.Par exemple, bien que les produits contestés puissent apparaître dans des publicités, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude avec les services publicitaires de l’opposante.
Les services contestés compris dans la classe 35
Les servicesde vente au détail de vêtements contestés; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 512Page du 5 11
concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les chaussures; Les services en ligne de magasins de vente au détail de vêtements sont identiques aux services devente au détail de vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante, y compris dans le cadre du commerce électronique et de la vente par correspondance, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
Lesservices depublicité contestés; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; publicité extérieure; conception de logos publicitaires; conception de prospectus publicitaires; conception de matériel publicitaire; rédaction publicitaire; rédaction publicitaire et promotionnelle; préparation de publicités; rédaction de textes publicitaires commerciaux; échantillonnage de produit; placement de publicités; promotion de la vente de produits de mode par le biais d’articles promotionnels dans des revues; promotion des ventes par le biais de supports audiovisuels; promotion commerciale; publication de produits imprimés à des fins publicitaires; publication de documentation publicitaire; publication de matériel publicitaire en ligne; publication de matériel publicitaire et de textes; publication électronique de produits imprimés à des fins publicitaires; publicité en ligne; bannières; publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; publicité électronique pour panneaux d’affichage; publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; publicité au cinéma; publicité dans des périodiques, brochures et journaux; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité par l’intermédiaire de tout moyen de communication public; services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier; la publicité et le marketing; préparation de prospectus publicitaires; préparation de matériel publicitaire; production d’enregistrements vidéo à des fins publicitaires; rédaction de textes publicitaires; reproduction de matériel publicitaire; services d’agences de mannequins; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; services de publicité et de promotion des ventes; services publicitaires dans le domaine des cosmétiques; services de publicité en matière de produits de parfumerie;Les services de publicité et de marketing en ligne sont identiques à ceux de l’opposante pour des entreprises actives dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapelleriecompris dansla classe 35, étant donné que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services contestés d’information des consommateurs concernant les produits et services sont similaires auxservices de vente au détail de vêtements de l'opposante.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les services d’informationdes consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation. Il existe une similitude entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 512Page du 6 11
d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
En l’espèce, les services devente au détail contestés de fourrures de contrefaçon; services de vente en gros de fourrures; services de vente en gros de fourrures de contrefaçon;services de vente au détail de fourrures; servicesde vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail en ligne de sacs à main; services de vente en gros concernant les sacs; services de vente au détail d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail par correspondance liés aux accessoires vestimentaires; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services de vente au détail liés aux préparations de parfums; Les services de vente en gros concernant les préparations de parfums sont similaires aux services de vente en gros et au détail de vêtements de l’opposante, y compris dans le cadre du commerce électronique et de la vente par correspondance. En effet, les services de vente au détail comparés concernent des produits qui sont couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes lieux et qui ciblent le même public.
Lalocation de stands de ventecontestée est similaire à lapublicité de l’opposante dans le domaine des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, étant donné que ces derniers incluent des services tels que la location d’espaces publicitaires.Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Lesautres services devente au détail en rapport avec les tissus contestés restants; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente en gros concernant les tissus; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; les services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté et les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 sont différents.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits spécifiques désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les rayons des grands magasins ou supermarchés.
Ces autres services contestés sont également différents des services de vente engros et au détail, également dans le cadre du commerce électronique et de la vente par correspondance, de vêtements, chaussures et articles de chapellerie de l’opposante compris dans la classe 35. Commeindiqué précédemment, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.En l’espèce, toute similitude est exclue, étant donné que les produits concernés par les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 512Page du 7 11
vente au détail comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et qu’ils ciblent des publics différents.
Enfin, les autres services contestés sont également différents des services depublicité, de gestion des affaires commerciales, d’administration commerciale et de travaux de bureau de l’opposante pour les entreprises actives dans le domaine des vêtements, chaussures et chapellerie; démonstration de produits, dans le secteur de l’habillement, chaussures, chapellerie, distribution d’échantillons, dans le secteur de l’habillement, chaussures, chapellerie; Études de marché comprises dans la classe 35.Ils ont une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et par le public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent en partie au grand public (par exemple, les produits compris dans la classe 25 et les services de vente au détail qui y sont liés) et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, par exemple des publicités (placement de publicités);publicité pour des entreprises actives dans le domaine des vêtements, chaussures et chapeaux.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
C) Les signes
VG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de la combinaison de lettres «VG».Cette combinaison de lettres est dépourvue de signification sur le territoire pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné qu’il n’est pas directement lié à ceux-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 512Page du 8 11
Le signe contesté est composé de deux lettres, «V» et «G», et d’un troisième élément, qui peut être perçu comme un chiffre 3 ou comme une représentation stylisée de la lettre «B».Tous ces éléments sont de couleur blanche sur un fond noir carré.
Les lettres «V» et «G» et le troisième élément sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits et services pertinents. Le fond noir carré est très courant et sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU: T: 2016: 634, § 42).Il s’agit donc d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes présentent une coïncidence au niveau de leurs deux premières lettres «VG» et de leurs sons.En général, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par le dernier élément du signe contesté et son son, à savoir le nombre «3» ou la lettre «B», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent visuellement par le fond noir carré de la marque contestée, qui est toutefois simplement décoratif.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 512Page du 9 11
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal au regard des produits et services pertinents.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par la séquence initiale de lettres «VG».En outre, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, de sorte que le public pertinent percevra facilement et immédiatement l’identité initiale susmentionnée lors de l’examen visuel et de la prononciation phonétique des signes.
Bien que la longueur des signes puisse avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux (à savoir, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses éléments individuels), ce principe doit être apprécié au cas par cas. Dès lors, bien que de petites différences puissent fréquemment produire une impression d’ensemble différente dans les mots courts, ce résultat n’est pas garanti.
En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes créées par les deux lettres identiques placées au début sont suffisantes pour compenser leurs différences, dues au dernier nombre/lettre différent du signe contesté et à la police de caractères de la marque contestée (23/10/2002,-388/00, ELS, EU: T: 2002: 260).
Ilest courant que les entreprises actives sur le marché utilisent-des sous-marques, c’est- à-dire des signes dérivant d’une marque principale et présentant un élément en commun, afin de distinguer la gamme d’une gamme de produits de celle d’une autre. Il est donc concevable que le public ciblé, même s’il ne confond pas directement les signes, puisse néanmoins considérer les produits identiques et similaires désignés par les signes en conflit comme des gammes de produits différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le public pertinent peut supposer que le signe contesté est une sous-marque-de la marque antérieure en raison de la représentation du nombre «3» ou de la lettre «B» suivant les lettres communes «VG».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 512Page du 10 11
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 979 929 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement international no 962 603 désignant l’Union européenne de la marque
figurative;
L’enregistrementinternational no 1 000 220 désignant l’Union européenne de la marque
figurative.
Le seul service supplémentaire couvert par ces deux marques est la recherche sur le marché.Toutefois, il n’existe aucune similitude entre ce service et les autres produits et services contestés. Ce service relève des activités de gestion commerciale fournies par des consultants d’entreprises. Ils collectent des informations et fournissent aux autres entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Par conséquent, ils n’ont rien en commun avec les parties contestées de vêtements, chaussures et articles de chapellerie compris dans la classe 25 et les services de vente au détail en rapport avec les tissus contestés; services de vente au détail de cosmétiques par correspondance; services de vente au détail en ligne de cosmétiques; services de vente en gros concernant les tissus; services de vente en gros concernant les instruments esthétiques pour les humains; services en ligne de magasins de détail proposant des produits cosmétiques et de beauté compris dans la classe 35.Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur producteur habituel et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 512Page du 11 11
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Félix Chiara BORACE SANTONJA ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.