LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 janvier 2020
Dans l’affaire R 2398/2018-2
PLASTIMEA 112 rue Saint Denis
1190 Bruxelles
Belgique Demanderesse/requérante représentée par LEGABRAND, 41, rue Papety, 13007, Marseille, France
contre
Sanacorp Pharmahandel GmbH Semmelweisstr. 4
82152 Planegg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Unverzagt von Have Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148, Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 457 995 (demande de marque de l’Union européenne no 13 294 831)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/01/2020, R 2398/2018-2, NUTRIMEa (marque fig.)/MEa et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 24 septembre 2014,
PLASTIMEA (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments nutritionnels; Aliments diététiques pour la nutrition clinique;
Classe 41 — Services de formation professionnelle; Services de formation en nutrition [non médicale]; Services d’enseignement en matière de nutrition; Organisation de cours en matière de nutrition; Services d’enseignement en matière de nutrition; Formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition;
Classe 44 — Fourniture d’informations en matière de nutrition; Conseils professionnels en matière de nutrition; Prestation de conseils diététiques.
Dans la demande, les couleurs revendiquées étaient les suivantes: gris foncé; violet.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2014.
3 Le 30 décembre 2014, Sanacorp Pharmahandel GmbH (ci-après l’ « opposante»)
a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 30 2014 025 551
déposée le 27 février 2014 et enregistrée le 25 juin 2014 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 10, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 35, 39, 41, 42 et
44, en particulier, pour ce qui est de la présente procédure, les produits et services suivants:
classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires ainsi que préparations pour les soins de santé; produits chimiques à usage médical, produits hygiéniques pour la médecine; soins de la peau médicale et produits d’hygiène bucco-dentaire; substances diététiques à usage médical, aliments diététiques à usage médical, aliments pour bébés; thés médicinaux; compléments alimentaires à usage médical; gommes à mâcher à usage médical; vitamines, minéraux et/ou oligo-éléments contenant des préparations; substances diététiques à usage vétérinaire; agents pour fumer à usage médical; les pansements de diagnostic à usage médical, les bandelettes de diagnostic pour le diabète et les tests de grossesse, les bandes de test pour le cholestérol; emplâtres, matériel de pansements; ouate à usage médical; articles d’hygiène féminine, à savoir serviettes hygiéniques, protège-slips, tampons hygiéniques; pantalons hygiéniques; couches hygiéniques pour personnes incontinentes; adhésifs pour prothèses de dentiers, dents de dents et matériaux pour empreintes dentaires à usage dentaire, mastics dentaires; désinfectants à usage hygiénique; les pesticides et les produits phytosanitaires; détergents [détersifs] à usage médical;
Classe 41 — Instruction de la promotion des ventes et de la gestion des employés, ainsi que de la formation spécialisée et du produit et de la formation continue des employés; services de formation, d’enseignement et de formation continue (y compris cours par correspondance et séminaires) dans le domaine du traitement de données, des technologies de la communication, de l’organisation et du contrôle des procédés de bureau et de la médecine, de la parapedicine, de la pharmacie et de la nutrition;
Classe 44 — Services de pharmacien; conseils pharmaceutiques; conseils en matière de santé et de nutrition; assistance dans le domaine de l’éducation et de l’information en matière de santé; consultations en matière de mesures préventives; consultations en matière de produits médicaux et services médicaux; réalisation de tests médicaux; l’adaptation des produits médicaux à des patients individuels, à savoir la pharmacie; la fourniture d’informations sur la santé; conseils pharmaceutiques pour d’autres médicaments, à usage médical.
b) Enregistrement de la marque allemande no 30 2011 029 584 pour la marque verbale
ame
déposée le 26 mai 2011 et enregistrée le 19 octobre 2011 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 10, 16, 21, 28, 29, 30, 35, 39, 41, 42 et 44. Des procédures d’opposition sont toujours pendantes à l’encontre de la marque.

---

4
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 234 581 pour la marque verbale
AME
déposée le 20 juin 2003 et enregistrée le 31 mai 2006 pour différents produits et services compris dans les classes 3, 5, 9, 10, 35, 39, 41, 42 et 44. La marque de l’Union européenne a été déclarée déchue de la déchéance dans son intégralité à compter du 1 juin 2011 par la décision 5 507 C du 21 mars 2019. La décision de révocation fait actuellement l’objet du recours no R 805/2019.
6 À la demande de la demanderesse, l’Office a demandé à l’opposante de prouver l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne antérieure no 3 234 581. Le 12 décembre 2017, l’opposante a présenté divers documents.
7 Par décision du 10 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante no 30 2014 025 551.
– Les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de la marque antérieure.
– Le public pertinent se compose du grand public ainsi que des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Compte tenu du fait que les produits et services en cause concernent la santé, le degré d’attention varie de moyen à élevé selon la nature spécialisée des produits et des services, la fréquence d’achat, le prix, la sophistication des produits ou des services ou les conditions d’achat.
– Le mot commun «mea» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Le consommateur moyen ne possède pas en soi une connaissance générale du latin. Par conséquent, le fait que le mot «mea» puisse avoir une signification en latin étant donné qu’il sera compris par le public allemand est dénué de pertinence.
– Dans le signe contesté, compte tenu des différences de stylisation, le public pertinent décomposera l’élément «NUTRIMEa» en deux éléments et percevra «Nutri» comme une évocation du mot allemand «Nutrition» et révélera une relation ou une relation entre les produits et services contestés et la nutrition. Par conséquent, l’élément «Nutri» a un caractère distinctif faible alors que l’élément «mea» n’a aucune signification sur le territoire pertinent et a un degré de caractère distinctif moyen.

---

5
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «mea», même s’ils sont représentés différemment. Les signes diffèrent pour le surplus. Compte tenu du fait que les différences entre les signes résident dans leurs éléments faibles et dans les éléments graphiques qui ont moins d’impact sur le consommateur que le «mea» commun, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs éléments distinctifs «mea». La prononciation des signes diffère par le son des lettres «Nutri» du signe contesté. Dès lors, ils présentent un degré de similitude moyen, à tout le moins.
– Même si le public du territoire pertinent comprendra la signification de l’élément «Nutri» dans le signe contesté et percevra également les carrés dans l’élément figuratif de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que ces concepts résident dans de faibles éléments des signes et ne suffisent donc pas à établir une différence conceptuelle claire.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque;
– En dépit des arguments de la demanderesse, l’existence de plusieurs enregistrements de marques contenant l’élément «mea» n’est pas concluante en soi car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Par conséquent, les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «mea» et s’y sont habitués.
– Les produits et services en conflit sont identiques. Les signes en cause présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal distinctif «mea», tandis qu’ils diffèrent par des éléments faibles et par des éléments ayant peu d’impact sur le consommateur.
– Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; En l’espèce, compte tenu du caractère distinctif limité de «Nutri» dans le signe contesté, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande no 302 014 025 551 entraîne l’accueil de l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits

---

6
antérieurs invoqués par l’opposante ni les preuves de l’usage en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 234 581.
8 Le 7 décembre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 février 2019.
9 Dans sa réponse reçue le 2 août 2018, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans l’ensemble, les signes sont différents sur le plan visuel en raison de leur police de caractères, de leur couleur et de leur élément figuratif différents, de leur taille et de leur présentation. Le signe contesté est un néologisme créant un seul mot.
– Sur le plan phonétique, les signes sont globalement différents dans la mesure où ils ont une composition différente et un nombre de syllabes et de lettres différent; La seule présence commune du mot «mea» n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude phonétique. En outre, l’attention du consommateur se concentre sur le début plutôt que sur la fin du signe.
– Le mot «mea» sera compris par le public pertinent comme: «me/mine/mein». Le libellé «mea culpa» est bien connu de tous. L’opposante a choisi l’élément «mea» pour «meine APOTHEKE»: traduits en «ma pharmacie». Au contraire, le signe contesté sera perçu avec le sens de «nourrir» et «A» pour suggérer la vitamine A. Les signes sont donc dissemblables sur le plan conceptuel.
– La marque doit être perçue dans son ensemble et il n’est pas possible de séparer et d’isoler l’élément «mea» du reste de la marque.
– Contrairement à l’avis de la division d’opposition, le niveau d’attention du consommateur ne varie pas de moyen à élevé, mais est élevé pour tous les produits et services en cause;
– Les produits et services s’adressent à des professionnels ou à des consommateurs normaux dont le niveau d’attention est élevé, ce qui rend le mémorisation des marques au public plus «fidèle».
– La longueur différente des signes en conflit entraîne une différence claire entre les signes en conflit.
– Généralement, dans les pharmacies et supermarchés, les produits du domaine médical et sanitaire sont accolés et il est facile de les comparer. Les différences entre les signes sont donc aisément détectées.

---

7
– Il n’existe aucun risque de confusion compte tenu de l’impression d’ensemble différente produite par les marques en conflit.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’objection de non-usage n’est plus pertinente dans la procédure de recours étant donné qu’elle n’a pas été soulevée par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours.
– La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en conflit sont identiques.
– L’utilisation de polices de caractères différentes souligne l’élément «mea» dans la marque contestée.
– Les signes en conflit présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’a de signification, du moins pas dans la langue allemande. Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible d’écarter la similitude entre les marques, sur le plan visuel et phonétique.
– La jurisprudence citée par la demanderesse n’est pas applicable en l’espèce. Dans aucune des décisions citées, les éléments communs n’étaient des éléments soulignés comme étant mis en avant par une taille et une couleur de type différente, comme en l’espèce. Le juge de l’Union a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans des affaires comparables [16/01/2014, C- 193/13 P, Nfon, EU:C:2014:35 ; 16/10/2013, T-453/12, Zoosport,
EU:T:2013:532; 0 4/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160;
01/10/2014, T-263/13, Holzmichel, EU:T:2014:845).
– Dernier point, mais non des moindres, il convient de tenir compte du fait que l’opposante et la demanderesse établissent toutes deux une série de marques dont l’élément «mea» est commun.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé ( 20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612; 24/11/2005, T-135/04, Online
Bus, EU:T:2005:419; 0 2/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311;
17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152).

---

8
L’enregistrement allemand de la marque no 30 2014 025 551
14 Étant donné qu’il existe une procédure d’opposition pendante contre l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 2011 029 584, et dans la mesure où la déchéance de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 234 581 a été prononcée dans son intégralité à la date du 1 juin 2011, le recours a d’abord examiné le recours à l’égard de l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 2014 025 551;
15 Cette marque n’est pas soumise à une preuve d’usage dès lors qu’elle est enregistrée depuis moins de cinq ans à la date de demande de la marque contestée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
19 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42, et la jurisprudence citée) et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
20 Comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre, les consommateurs pertinents des produits et services contestés compris dans les classes 5, 41 et 44

---

9
sont le grand public ainsi que les clients professionnels possédant une expertise spécifique. Étant donné que les produits et services en cause ont tous un impact sur la santé des consommateurs, leur niveau d’attention est élevé.
21 Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits et services en conflit
22 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente), ainsi que le public pertinent.
23 Pour les raisons correctement exposées dans la décision attaquée, les produits et services en conflit compris dans les classes 5, 41 et 44 sont tous identiques. En outre, aucune des parties n’a contesté les constatations respectives de la division d’opposition.
Comparaison des marques
24 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
25 La marque figurative contestée se compose de l’élément verbal «NUTRIMEa». La première partie, «Nutri», est écrite en lettres majuscules grises foncées dans une police de caractères standard. La deuxième partie, «mea», est écrite dans des lettres minuscules stylisées de couleur violet. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les consommateurs reconnaîtront clairement l’élément «mea» dans le mot «NUTRIMEa» en raison de la stylisation graphique et de la coloration différente des deux éléments. Les différentes couleurs et la stylisation graphique différente amènent les consommateurs pertinents à décomposer le mot «NUTRIMEa» en deux parties, «NUTRI-» et «-mea». Par conséquent, l’élément «mea» possède un rôle indépendant dans le mot «NUTRIMEa». Il sera perçu individuellement.
26 Le terme «mea» est distinctif pour les produits et services en cause. Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, le terme «mea» ne sera pas compris par le consommateur allemand moyen comme étant le mot latin signifiant «min.».
Le consommateur allemand moyen ne parle pas le latin.

---

10
27 Le terme «Nutri» sera compris comme une référence au nom allemand «Nutrition», qui a la même signification en anglais. En ce sens, l’élément «Nutri» est descriptif pour tous les produits et services contestés en cause, comme l’a correctement exposé la division d’opposition. Tous les produits et services demandés ont un lien direct et immédiat avec le thème de la nutrition, car il s’agit de compléments diététiques ou de nourriture, ou bien il s’agit d’informations ou de services d’éducation concernant la nutrition. En raison de son caractère descriptif, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention à l’élément «Nutri» du signe contesté. Par conséquent, il ne joue qu’un rôle limité dans la comparaison des signes en conflit. L’élément le plus distinctif du signe contesté est l’élément «mea».
28 La marque figurative antérieure se compose du mot «mea» écrit en lettres minuscules de couleur verte dans une police de caractères standard. Sur le côté droit de l’élément verbal se trouve un élément figuratif qui consiste en des carrés de couleur verte. L’élément dominant de la marque antérieure est le mot «mea», étant donné que les consommateurs percevront les carrés de couleur verte comme servant une simple fonction décorative.
29 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par leur élément verbal commun, «mea». Ils diffèrent par l’élément verbal restant «NUTRI-», dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par leur stylisation graphique et leurs couleurs respectives.
Malgré les différences, les signes en conflit présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel en raison de la coïncidence au niveau de l’élément commun «mea». Le mot «mea» est l’élément dominant de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. L’élément «mea» joue un rôle indépendant dans le signe contesté «NUTRIMEa» (voir paragraphe 25). Les consommateurs pertinents accordent moins d’attention à la stylisation graphique différente et aux couleurs des signes en conflit car ils sont centrés sur les éléments verbaux plus distinctifs. Lorsqu’un signe se compose d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (0 9/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16,
Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 44-45). L’unique élément verbal de la marque antérieure, «mea», est entièrement contenu dans le signe contesté; Le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure, à laquelle un autre mot et/ou un élément figuratif est accolé, constitue une indication de la similitude avec, à tout le moins, la similitude des deux marques [28/10/2014, R 49/2014-2, Mr Jones (marque fig.)/Jones (marque fig.) et al., § 38; 08/05/2014, T-575/12, Pedro, EU:T:2014:242, § 89, 90; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 37). L’élément «mea» est indépendant du mot «NUTRIMEa». La stylisation graphique et la colorants graphiques différents permettent aux consommateurs concernés de séparer le mot
«NUTRIMEa» en deux éléments indépendants (voir paragraphe 25).

---

11
30 Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique dans la mesure où ils coïncident par la prononciation de l’élément commun «mea» et ne diffèrent que par la prononciation de l’élément descriptif «NUTRI-» du signe contesté.
31 Comme indiqué précédemment (voir paragraphe 26), le mot «mea» n’a pas de signification pour les consommateurs allemands pertinents. L’élément «NUTRI-» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une référence à la nutrition. Dans la mesure où, dans cette signification, l’élément «NUTRI-» est descriptif pour tous les produits et services en cause, les consommateurs n’y prêteront pas beaucoup d’attention. Ils ne la verront pas comme une indication de l’origine commerciale. En conséquence, il n’existe aucune différence conceptuelle claire qui pourrait neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre les deux marques.
Caractère distinctif
32 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, Notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
33 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition; L’élément verbal «mea» n’a pas de signification en ce qui concerne les produits et services en cause (voir paragraphe 26). La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant un degré inférieur de caractère distinctif. La présence de plusieurs enregistrements de marques comportant l’élément «mea» ne constitue pas un indice permettant de révéler la présence d’un faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause ( 29/07/2010, C-214/09 P, Budweiser, EU:C:2010:456 , § 60). L’enregistrement d’une marque ne constitue pas une preuve de l’usage effectif de la marque sur le marché. Par conséquent, les preuves produites par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage répandu de l’élément «mea» dans les secteurs en cause.
Risque de confusion
34 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997 , C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

---

12
35 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir aussi septième considérant du RMUE. Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
36 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’ espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
37 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
38 C’est à bon droit que la Division d’Opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion. En l’espèce, les marques sont revendiquées pour des produits et services identiques. La demanderesse et l’opposante sont donc des concurrents directs. Lorsque les produits et services en conflit sont identiques, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre.
39 En dépit du niveau d’attention élevé des consommateurs, la marque contestée ne conserve pas une distance suffisante avec la marque antérieure. Les signes en conflit présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel et présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Même si, sur les plans visuel et phonétique, les marques en cause sont de longueur différente et diffèrent dans la stylisation graphique et les couleurs, l’impression d’ensemble produite par ces marques conduit à conclure à une similitude en raison de leur élément commun «mea», qui est l’élément le plus distinctif dans la marque contestée et l’élément dominant de la marque antérieure. En raison de la différente coloration et de la stylisation graphique, l’élément «-mea» est clairement reconnaissable individuellement dans le mot «NUTRIMEa». L’unique élément verbal («mea») de la marque antérieure est entièrement compris dans la marque contestée «NUTRIMEa». En outre, l’élément «-mea» est l’élément le plus distinctif du

---

13
signe contesté. Les consommateurs percevront l’élément «NUTRI-» comme une description de certaines caractéristiques des produits et services désignés par la marque. Ils accorderont également une attention limitée à la stylisation graphique et aux couleurs du signe contesté étant donné qu’ils les perçoivent comme servant une fonction purement décorative.
40 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et, en particulier, de l’identité entre les produits et services en cause et du degré moyen de similitude phonétique entre les signes en conflit, les seules différences visuelles ne sont pas de nature à exclure le risque de confusion. Les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, lorsqu’ils sont arborant les signes en conflit; Il ne peut être exclu que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une variante ou une sous-marque du signe antérieur pour une gamme spécifique de produits et services. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs ou tout au plus faiblement distinctifs. Dans le souvenir imparfait que garde le consommateur, la coïncidence au niveau de l’élément le plus distinctif «mea» prévaudra.
41 La constatation d’un risque de confusion est conforme à la jurisprudence ( 20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612; 24/11/2005, T-135/04, Online
Bus, EU:T:2005:419; 0 2/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311;
17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152).
42 Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 2014 025 551 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
Coûts
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante. Cette décision sur les dépens reste inchangée. Dans les frais de l’opposante pour la procédure d’opposition, la taxe d’opposition est de 350 EUR et les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
45 En conséquence, les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élèvent à 1 200 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser 550 EUR au titre des frais de l’opposante dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total que le demandeur doit acquitter dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema