DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 356
Bodegas Luzon, S.L., Carretera de Jumilla-Calasparra, Km. 3,100, 31520 Jumilla (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Whyte et Mackay Limited, 4th Floor St Vincent Plaza 319 St Vincent Street, G2 5RG Glasgow, Royaume-Uni (requérante), représentée par Murgitroyd ± Company, Unit 1, Block 8 Blanchardstown Corporate Park Cruiserath Road, 15 Dublin (représentant professionnel).
Le 31/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 356 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 098 638 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 098 638 «CASA LUZON» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 478 567 «LUZÓN» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 363 012 «LUZON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 356 Page sur 2 10
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de priorité de la demande contestée est le 30/01/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, y compris en Espagne, du 30/01/2014 au 29/01/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 33: Vins.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/10/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 22/09/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition appréciera tout d’abord la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 363 012.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: De nombreuses factures, datées entre le 23/07/2014 et le 21/12/2019, émises à l’attention de différents destinataires, notamment en Espagne, faisant état de ventes considérables de vin identifié sous la marque «LUZON».
Annexe 2: De nombreux articles dans différents médias (par exemple, magazine «La Verdad» du 20/12/2015, journal «La opinion» du 17/04/2016), catalogues (par exemple, O’Briens Winter Wine Festival 2018), publicité (par exemple, magazine «La Verdad» du 16/07/2014 et 29/06/2015) et prix (par exemple Berliner Wein Trophy 2016) concernant l’activité de l’opposante et les produits (vin) vendus sous la marque de l’opposante, dont la plupart datent de la période pertinente. Les éléments de preuve sont rédigés en espagnol et en français, mais une traduction partielle dans la langue de procédure des parties essentielles des preuves a été fournie. Si la plupart des éléments de preuve font référence à «Bodegas Luzón», les éléments de preuve montrent également des bouteilles de vin sur les étiquettes desquelles le mot «LUZON» est utilisé en tant que marque identifiant les vins

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 356 Page sur 3 10
comme provenant de l’entreprise de l’opposante , par exemple
, et .
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue de la plupart des documents (espagnol), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits dans leur intégralité fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 356 Page sur 4 10
En l’espèce, la marque est représentée dans le coin supérieur gauche des factures. Les factures mentionnent également des produits tels que «FINCA
LUZON», «LUZON CRIANZA», «LUZON BLANCO», «LUZON ROBLE», «LUZON VERDE-ORGANIC». Dans certains des éléments de preuve produits à l’annexe 2, en particulier le matériel publicitaire, la marque est représentée comme
, et certains des éléments de preuve et les articles, font référence aux dénominations verbales susmentionnées, qui sont également visibles sur les étiquettes des bouteilles. Toutefois, les modifications apportées à la marque de l’opposante dans les annexes (marque figurative au lieu de marque verbale et/ou éléments verbaux supplémentaires) n’altèrent pas son caractère distinctif, de sorte que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe antérieur par analogie avec l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Selon une jurisprudence constante, l’obligation d’usage de la marque telle qu’enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe, qui constitue la forme utilisée dans le commerce, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents (10/12/2015,690/14, Vieta, EU:T:2015:950, § 31; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 26; 10/06/2010,482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 30). En outre, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, effectué en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
[15/07/2015,215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 28; 24/11/2005, 135/04,Online Bus, EU:T:2005:419, § 36, 40; 10/06/2010,482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31).
Il convient de tenir compte des qualités intrinsèques et, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure (enregistrée) utilisée uniquement en tant que partie d’une marque complexe ou conjointement avec une autre marque. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré par l’ajout d’un élément lui-même distinctif, plus la marque perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine des produits. L’inverse est également vrai [13/09/2016,146/15, DARSTELLUNG EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469, § 29].
Les marques figuratives représentées dans le coin supérieur gauche des factures et dans certains des éléments de preuve produits à l’annexe 2 contiennent les éléments verbaux «BODEGAS» et «luzón», ces derniers étant stylisés et occupant un espace bien plus grand que les premiers. «Bodegas» signifie «vinieries» (information extraite de Pons à l’adresse https://en.pons.com/translate/spanish-english/bodega) et désigne simplement le lieu de production des produits en cause. Dès lors, elle est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 356 Page sur 5 10
caractère distinctif. Au contraire, l’élément verbal «luzón» n’a pas de signification en espagnol et son caractère distinctif est normal. Il est également plus dominant (visuellement accrocheur), en raison de sa taille et de sa position, que l’élément verbal «BODEGAS».
Dans les dénominations verbales «FINCA LUZON», «LUZON CRIANZA», «LUZON BLANCO», «LUZON ROBLE» et «LUZON VERDE-ORGANIC» figurant dans les factures, dans certaines des preuves de l’annexe 2 et également représentées sur les étiquettes de bouteille, l’élément verbal «LUZON» occupe une position distinctive autonome, tandis que les autres éléments verbaux ont une importance secondaire. Par exemple, le mot «finca» signifie «ferme, plantation» (information extraite de Pons at https://en.pons.com/translate/spanish-english/finca), le mot «crianza» signifie «vieillissement» (information extraite de Pons à https://en.pons.com/translate/spanish- english/crianza), «blanco» signifie «blanc» (information extraite de Pons à https://en.pons.com/translate/spanish-english/blanco), «roble» signifie «oak» (information extraite de Pons at https://en.pons.com/translate/spanish-english/roble) et «verde-bio» fait allusion au sens de «green-organic» (qui signifie «vert», «vert», extrait de Pons https://en.pons.com/translate/spanish-english/verde). Tous ces mots décrivent ou font allusion à des caractéristiques essentielles des produits en cause, telles que leur lieu de production, leurs qualités, leur couleur et leur goût. Par conséquent, ils ont une capacité réduite à désigner l’origine commerciale et leur caractère distinctif est tout au plus faible.
Malgré les lettres stylisées sur certaines étiquettes, le mot «LUZON» reste clairement lisible sur les produits de l’opposante et constitue la principale indication de l’origine qui y figure. En particulier, dans ce secteur commercial (vins), le public est habitué à voir des représentations stylisées de la marque du vin sur les étiquettes de bouteilles.
Selon une jurisprudence constante, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009,353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33; 10/06/2010,482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36). À cet égard, la division d’opposition estime que les éléments verbaux supplémentaires susmentionnés sont simplement descriptifs ou allusifs de caractéristiques essentielles des produits en cause. Dès lors, ils n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, par analogie avec l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 356 Page sur 6 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vodka.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La vodka contestée est similaire aux vins de l’opposante, car ils ont la même nature (boissons alcooliques), la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et ils sont concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
LUZON CASA LUZON
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 356 Page sur 7 10
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «LUZON» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal au regard des produits pertinents. Le requérant a fait valoir qu’il sera associé à l’île la plus grande des Philippines et qu’il est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il désigne le lieu d’origine des produits en cause. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, les parties doivent produire des preuves destinées à prouver les faits à l’appui de leurs arguments. Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, il appartient à la demanderesse d’indiquer les faits à l’appui de l’allégation selon laquelle le public espagnol aurait connaissance de l’existence d’une île dénommée «LUZON», qu’il est célèbre pour la production de vin et/ou de vodka et de produire des éléments de preuve à l’appui. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Dès lors, étant donné que cette connaissance du public pertinent n’est pas évidente, on peut supposer qu’une partie significative du public pertinent ignorera cette île.
Étant donné que le risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, l’analyse portera uniquement sur la partie significative du public espagnol, pour laquelle l’élément verbal «LUZON» est dépourvu de signification.
L’élément verbal «CASA» du signe contesté signifie, entre autres, un établissement industriel ou commercial («establecimiento Industrial o mercantil», informations extraites de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/casa?m=form). Ce mot ne faisant qu’indiquer la forme sous laquelle l’opposante exerce son activité sur le marché, à savoir en tant qu’établissement industriel ou commercial, il est dépourvu de la capacité de désigner l’origine commerciale.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «LUZON» (et sa prononciation). Ils diffèrent par l’élément verbal «CASA» (et sa prononciation) dans le signe contesté.
Compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément différent du signe contesté et du caractère distinctif normal de l’élément verbal commun, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «CASA» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, la différence conceptuelle entre les signes a un impact limité dans l’appréciation du risque de confusion étant donné qu’elle résulte d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 356 Page sur 8 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires et les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention est moyen et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
L’intégralité du signe antérieur est incluse dans le signe contesté, où c’est l’élément qui a le plus d’impact, étant donné que l’autre élément verbal, «CASA», est dépourvu de caractère distinctif. Le Tribunal a jugé que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, d’une manière générale, cela constitue une indication de la similitude entre les deux marques (04/05/2005-, 22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40). En outre, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes l’emportent sur leur différence conceptuelle étant donné que cette dernière résulte d’un élément non distinctif.
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 356 Page sur 9 10
En effet, il est tout à fait concevable qu’en raison de l’élément peu distinctif supplémentaire du signe contesté, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En raison de la similitude des produits et de la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes, il est probable que les consommateurs pertinents confondent directement les signes en conflit ou les associent de manière à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie substantielle du public espagnol pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 363 012 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, y compris si l’usage a été prouvé pour ce droit antérieur (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 356 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivo TSENKOV Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.