DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 650
Traktorenwerk Lindner GmbH, Ing. Hermann-Lindner-Str. 4, 6250 Kundl, Autriche (opposante), représentée par GPK Pegger Kofler & Partner, Maria- Theresien-Str. 24, 6020 Innsbruck, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lian-Hwau Group Co., Ltd., No.30, Huangong Rd., Yongkang Dist.,, 710 Tainan City, Taïwan (demanderesse), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Della Vittoria, 11, 25122 Brescia, Italie (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 650 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 12: Rétroviseurs; Rétroviseurs latéraux pour véhicules; Garde-boue; Enjoliveurs de roues; Spoilers; Spoilers pour véhicules; Spoilers pour automobiles; Pare-chocs de véhicules; Grilles de radiateurs pour véhicules; Pare-brise de véhicules; Pare-chocs pour automobiles; Garde-boue pour motocycles; Pièces et accessoires pour véhicules terrestres.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 549 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 20/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 549 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 237 432 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 234 650 Page 2 sur 6
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 12: Véhicules.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 12: Rétroviseurs; Rétroviseurs latéraux pour véhicules; Garde-boue; Enjoliveurs de roues; Spoilers; Spoilers pour véhicules; Spoilers pour automobiles; Pare-chocs de véhicules; Grilles de radiateur pour véhicules; Pare-brise de véhicules; Pare-chocs pour automobiles; Garde-boue pour motocycles; Pièces et accessoires pour véhicules terrestres.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les rétroviseurs contestés; rétroviseurs latéraux pour véhicules; garde-boue; enjoliveurs de roues; spoilers; spoilers pour véhicules; spoilers pour automobiles; pare-chocs de véhicules; grilles de radiateur pour véhicules; pare-brise de véhicules; pare-chocs pour automobiles; garde-boue pour motocycles; pièces et accessoires pour véhicules terrestres sont tous similaires aux véhicules de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. De plus, ils sont complémentaires.

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits en cause jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la complexité ou des conditions commerciales d’achat des produits.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 650 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération.

La marque antérieure est une marque figurative et sera perçue comme étant composée des lettres stylisées « L » et « H » représentées dans un cercle gris, du moins par une partie non négligeable du public pertinent. Les lettres « L » et « H » ou leur combinaison n’ont pas de signification claire et spécifique qui puisse être saisie immédiatement et sont, par conséquent, distinctives à un degré normal par rapport aux produits pertinents. Les éléments figuratifs de la marque antérieure, à savoir le cercle gris et le fond gris, sont courants et sont principalement perçus comme une décoration. fréquemment. Par conséquent, ces éléments de la marque antérieure ont un caractère distinctif limité et ne sont pas susceptibles de s’imprimer dans l’esprit du consommateur. En outre, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et étant donné que les éléments verbaux sont normalement distinctifs, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents est également normal.

Le signe contesté sera également perçu comme étant composé des lettres stylisées « L » et « H », du moins par une partie non négligeable du public pertinent, en particulier si l’on tient compte du fait que l’élément figuratif composé de trois bandes de couleur gris clair ressemble clairement à la lettre « L » et également du fait que les éléments verbaux supplémentaires « LH GROUP » sont affichés immédiatement en dessous de cet élément figuratif. À cet égard, il est particulièrement noté que les éléments verbaux d’un signe sont souvent destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C 90/11 & C 91/11, NAI — Der Natur- Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, points 32, 34 et 40). Comme indiqué ci-dessus pour la marque antérieure, la combinaison des lettres « LH » n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctive à un degré normal. L’élément verbal « GROUP », en revanche, est un mot anglais de base (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, point 39), et est considéré comme non distinctif, car il s’agit d’une désignation courante d’un type d’entreprise et il se réfère simplement à la structure d’entreprise du prestataire de services (18/11/2020, R 737/2020 5, KEMPER (fig.) / K KEMPER GROUP (fig.), point 93).

Étant donné qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent peut percevoir les deux signes comme contenant les lettres majuscules stylisées « L » et « H », la division d’opposition examinera l’opposition par rapport à cette partie du public, car c’est la meilleure perspective pour l’opposant dans laquelle l’opposition peut être examinée. Quant à la comparaison des signes, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). La marque antérieure ne comporte pas d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (accrocheur) que d’autres éléments. Quant au signe contesté, les lettres « LH » éclipsent les éléments « LH Group » en raison de leur position supérieure et de leur taille. Par conséquent, elles constituent l’élément visuellement dominant du signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 650 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les signes coïncident avec la combinaison de lettres « LH » qui est représentée deux fois dans le signe contesté. Ils diffèrent par le terme additionnel « GROUP » dans le signe contesté et par les différents éléments figuratifs et la stylisation des lettres « L » et « H ». Cependant, le terme GROUP est non distinctif et, bien que les éléments figuratifs soient différents, les signes partagent la même palette de couleurs avec l’utilisation du noir et du gris. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « L » et « H » pour la majorité du public pertinent qui comprend les lettres comme « L » et « H ». Ces lettres sont contenues deux fois dans le signe contesté. Cependant, les consommateurs ne les prononceront qu’une seule fois car ils ne verront aucune raison de les répéter. En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). De même, le composant « GROUP » ne sera pas prononcé. Les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56,
§ 44). Par conséquent, ils sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra le concept de « groupe » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). Le risque de confusion couvre les situations où le public confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 650 Page 5 sur 6
En l’espèce, les produits pertinents sont similaires et s’adressent, entre autres, au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé et qui est plus susceptible d’être confondu que les clients professionnels. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et sont phonétiquement identiques, du moins pour la majorité du public pertinent qui percevra les lettres « L » et « H » dans les deux signes, tandis que la différence conceptuelle résultant du terme non distinctif « group » dans le signe contesté a une influence limitée, puisqu’elle découle d’un élément non distinctif. Il est vrai que les signes diffèrent par la stylisation des lettres « L » et « H ». Il est également vrai, cependant, que la différence de stylisation ne peut détourner l’attention du public du chevauchement des signes dans l’élément verbal distinctif et unique de la marque antérieure, à savoir les lettres « L » et « H ». À cet égard, il est également tenu compte du fait que les signes présentent une combinaison de couleurs similaire. Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance, même un degré d’attention élevé du public n’est pas suffisant pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes
– pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison des éléments figuratifs des signes, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence des lettres « LH » et supposer que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. À cet égard, il est particulièrement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la demande de marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV

---

Décision sur opposition nº B 3 234 650 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.