DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 129 846
Oxylus D.O.O., J. Huttlera 19, 31000 Osijek, Croatie (opposante), représentée par Tomislav Strniščak, Gorčica 10, Šenkovec, 40 000 Čakovec, Croatie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dealfa S.R.L., Via Cardano 8, 20124 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Gianluca De Cristofaro, Via Della Moscova, 18, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 29/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 129 846 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Gels antibactériens.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 240 893 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 240 893 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 434 671 «TouchME». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 846 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Aromates à usage ménager; Coussins imprégnés de substances odorantes; Coussins imprégnés de substances parfumées; Sachets parfumés; Cônes d’encens; Mèches éponge pour parfums d’ambiance; Bois odorants; Pierres en céramique parfumées; Parfums d’ambiance; Parfums d’ambiance; Désodorisants pour tapis; Désodorisants pour animaux domestiques; Sachets de pots-pourris destinés à être incorporés dans des coussins d’aromathérapie; Détergents pour automobiles; Nettoyants pour automobiles; Shampooings pour voitures; Produits contre l’électricité statique à usage ménager; Détergents; Détergents à usage domestique; Produits chimiques de nettoyage à usage domestique; Lingettes imprégnées d’un détergent pour le nettoyage; Chiffons imprégnés de produits polissants pour le nettoyage; Polonais pour meubles et planchers; Polonais pour instruments de musique; Lingettes contenant des produits de nettoyage; Parfums pour automobiles; Parfums pour carton; Parfums pour la céramique; Eaux parfumées pour le linge; Sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; Diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; Compositions pour le traitement des sols; Produits nettoyants pour l’élimination des taches; Composé pour polir les sols; Chiffons imprégnés pour polir; Dissolvant pour chaux; Destateurs; Préparations pour déboucher les tuyaux de drainage; Mousses détergents; Strengficateurs détergents; Poudres pour polir; Poudre pour lave-vaisselle; Poudre pour nettoyer; Savons en poudre; Compositions pour faire briller les sols; Produits pour polir le bois; Produits de dégraissage pour moteurs; Matières à astiquer; Préparations pour nettoyer les sols; Préparations lavantes; Produits détachants; Préparations décolorantes; Produits de dégraissage à usage ménager; Préparations pour déboucher les éviers; Liquides vaisselle; Produits pour enlever les graisses; Produits anti- moisissures; Produits nettoyants pour carreaux; Produits pour nettoyer les moquettes; Produits nettoyants sous forme de mousses; Préparations pour lave-glaces; Cire préparée pour polir; Produits pour polir les sols naturels; Huiles naturelles de nettoyage; Cires de sol naturelles; Produits pour le nettoyage des papiers peints; Décapants; Savons à usage domestique; Détergents synthétiques pour vêtements; Produits pour faire briller; Composés pour polir; Produits nettoyants pour vitres; Sprays dégraissants; Vaporisateurs de nettoyage; Produits nettoyants pour nettoyer les canalisations; Agents de nettoyage pour métaux; Produits nettoyants pour canalisations; Shampooings pour tapis et moquettes; Produits de rinçage; Produits de dégraissage autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication; Produits nettoyants pour fours; Produit nettoyant pour meubles; Nettoyants pour capitonnages; Produits nettoyants pour la toilette; Produits nettoyants pour vitres; Produits nettoyants en spray pour textiles; Produits liquides pour polir les sols; Parfums à usage industriel; Lessives à usage domestique; Détergents pour lave-vaisselle; Additifs pour la lessive; Assouplissants pour la blanchisserie; Produits utilisés comme parfums d’ambiance; Préparations parfumantes pour textiles et tapis; Préparations parfumantes pour transports publics; Préparations parfumantes pour grands espaces (institutions publiques et culturelles).
Classe 5: Désodorisants pour salles; Produits désodorisants pour textiles et tapis; Produits désodorisants pour les transports publics; Produits désodorisants pour grands espaces (institutions publiques et culturelles).

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 846 Page sur 3 8
Classe 35: Services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; Services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; Vente en gros d’articles de nettoyage; Services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; Vente en gros de préparations parfumantes; Services de vente au détail concernant les préparations de parfums.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Articles pour pansements; Bandes pour pansements; Pansements chirurgicaux et médicaux; Médicaments spéciaux avancés; Gaze pour pansements; Gels antibactériens; Sparadrap.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les gels antibactériens contestés sont similaires aux produits pour blanchir de l’opposante compris dans la classe 3. Les préparations pour blanchir contiennent du blanchiment, qui est un composé chimique fort utilisé pour nettoyer, éliminer ou détruire des germes par le procédé d’oxydation. Dans cette mesure, leur nature et leur destination sont très similaires à celles des gels antibactériens compris dans la classe 5, qui sont également des produits chimiques destinés à détruire des micro-organismes. Ces produits peuvent être produits par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adressent au même public.
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 et les autres produits contestés, qui sont liés aux pansements et aux médicaments, ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont une utilisation différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Par conséquent, les autres produits sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35.
Les produits pour pansements, médicaux; Bandes pour pansements; Pansements chirurgicaux et médicaux; Gaze pour pansements; Les sparadrap sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5. Les produits contestés sont tous liés aux pansements tandis que les produits de l’opposante sont des produits de

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 846 Page sur 4 8
nettoyage et désodorisants. Par conséquent, les produits de l’opposante n’ont rien en commun avec le revêtement de la demanderesse appliqué à une plaie ou à une sore. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Le médicament de spécialité avancée contesté est également différent des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5, étant donné que le médicament contesté est une substance ou une préparation utilisée dans le traitement d’une maladie lorsque les produits de l’opposante sont des produits liés au nettoyage ou à la fragranisation. Dès lors, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
L’argument de l’opposante selon lequel les produits contestés et ses produits et services pourraient tous être utilisés dans des hôpitaux est dénué de pertinence étant donné qu’ils ne ciblent pas le même public; par exemple, les produits de nettoyage seront utilisés par le personnel de nettoyage tandis que les produits contestés seront utilisés par du personnel médical, comme une infirmière. Ces produits et services sont donc différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme moyen étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TouchME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 846 Page sur 5 8
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Touch» est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple en polonais et en espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le polonais et l’espagnol;
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «TOUCH» possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «TOUCH» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Par conséquent, l’élément «Touch» des signes est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure est la marque verbale «TouchME». Même si les éléments de la marque n’ont pas de signification pour le public pertinent, en raison de l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui diffèrent de la manière habituelle d’écrire, cela influencera la manière dont le signe est perçu. En l’espèce, les deux dernières lettres de la marque antérieure sont en majuscules tandis que, à l’exception de la première lettre, les autres lettres sont en minuscules. Dès lors, le signe sera décomposé en deux éléments, «Touch» et «Me». Même si l’élément «Me» peut avoir une signification, dans la combinaison spécifique de la marque antérieure, il est probable que le public ne l’associera à aucune signification et percevra plutôt un terme étranger. Par conséquent, aucun des éléments n’a de signification et ils sont donc distinctifs.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est un signe figuratif contenant les éléments verbaux «Touch» et «med», écrits dans des polices de caractères différentes. Le premier élément est de couleur bleu plus clair que le second élément. En raison de la stylisation différente des éléments verbaux, le public pertinent décomposera le signe en «Touch» et «med». Comme indiqué ci-dessus, «Touch» est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause et possède un caractère distinctif. Au moins pour une partie du public pertinent, l’élément «med» évoquera quelque chose en rapport avec le domaine médical en raison d’un équivalent proche en polonais («medycyna») et en espagnol («medicina»). Cet élément est faible par rapport aux gels antibactériens, car il

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 846 Page sur 6 8
évoque que les produits sont liés à la médecine et, par conséquent, avec une meilleure qualité que d’autres gels antibactériens. Pour la partie du public qui ne percevra pas de signification, cet élément est distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Touchme *». Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre «d» et la stylisation du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur début identique, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Touchme *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre finale «d» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Une partie du public percevra la signification du composant «med» du signe contesté, comme expliqué ci- dessus, tandis que l’autre signe n’a pas de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, l’élément «med» étant faible, son impact est limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident par la séquence de lettres «Touchme», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. L’aspect conceptuel a peu d’influence. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 846 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et l’espagnol et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 129 846 Page sur 8 8
De la division d’opposition
ANA María MUÑÍZ Cindy BAREL Frédérique SULPICE RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.