EUIPO, 23 janvier 2026, n° 003229509

EUIPO 23 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 janv. 2026, n° 003229509
Numéro(s) :	003229509
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 229 509
Comitato Olimpico Nazionale Italiano (Coni), Largo Lauro de Bosis, 15, 00135 Roma, Italie (opposant), représenté par De Simone & Partners S.R.L., Via Giulio Caccini 1, 00198 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Ruijia Home Hardware Co., Ltd, Room 402, Building 204, Nanyou Second Industrial Zone, No. 19 Dengliang Road, Dengliang Community, Nanshan Street, Nanshan District,, 518000 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (demandeur), représenté par Katerina Grišina, Anninmuizas Bulvaris 41-111, 1067 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 23/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 229 509 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 598 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 02/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 071 598
(marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque italienne n° 2 020 000 036 106 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 229 509 Page 2 sur 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Bibelots métalliques ; constructions métalliques transportables ; tuyaux métalliques ; coffres-forts ; câbles et fils métalliques non électriques ; métaux communs et leurs alliages ; tuyaux métalliques ; boîtiers de sécurité métalliques, armoires à clés, tuyaux et boîtes de rangement avec clé de sécurité ; armoires métalliques à serrures pour le verrouillage, la vérification et le stockage de clés ; petits articles métalliques ; coffres-forts à clés métalliques ; boîtes aux lettres métalliques scellées à des fins industrielles, résidentielles, immobilières et de vente de véhicules ; porte-clés ; tôles insonorisantes et plaques métalliques ; lignes de contact aériennes pour câblage, portes métalliques, barrières métalliques, portes de garage électriques, revêtements polymères à haute résistance aux acides, tôles d’acier, tôles d’acier pour planchers de bureaux, fil d’apport ; matériaux métalliques pour chemins de fer ; matériaux de construction métalliques ; métaux et alliages sous forme brute, liquide, frittée, pressée, usinée, métaux et alliages sous forme de feuilles, fils, granulés, barres, bandes et moules ; minéraux ; produits métalliques non compris dans d’autres classes ; serrures et quincaillerie ; serrures métalliques
Classe 21 : Brosses à dents électriques ; matériaux de nettoyage ; matériaux pour la fabrication de brosses ; paille de fer ; peignes et éponges ; autres outils électriques à usage domestique ; appareils à ultrasons pour le nettoyage de prothèses dentaires ; récipients et distributeurs pour tous les produits précités, tous compris dans cette classe ; fil dentaire, récipients pour fil dentaire, cure-dents, porte-cure-dents ; pièces et composants compris dans cette classe ; presses à pantalons électriques ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; outils et matériaux non électriques compris dans cette classe, tous pour le nettoyage ; outils pour le nettoyage des vêtements, brosses à dents ; ustensiles et récipients à usage domestique ou de cuisine ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes ; verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction)
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Alliages de métaux communs ; tuyaux métalliques ; ferrures métalliques pour le bâtiment ; quincaillerie ; supports métalliques pour meubles ; ferrures métalliques pour meubles ; petite quincaillerie métallique ; rails métalliques pour portes coulissantes ; charnières métalliques ; chaînes métalliques ; fermetures de portes métalliques ; ouvre-portes métalliques non électriques ; serrures métalliques, autres qu’électriques ; ressorts [quincaillerie métallique] ; crampons métalliques
[crampons].

Classe 21 : Récipients à usage domestique ou de cuisine ; ustensiles de cuisine ; ustensiles à usage domestique ; autoclaves non électriques pour la cuisson ; céramiques à usage domestique ; articles en porcelaine ; poterie ; dispositifs d’arrosage ; récipients de cuisine ; récipients calorifuges ; instruments de nettoyage actionnés manuellement ; verre brut ou semi-ouvré, à l’exception du verre de construction ; récipients à boire ; brosses à dents électriques ; ustensiles cosmétiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des

Décision sur l’opposition n° B 3 229 509 Page 3 sur 9
autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 6
Les alliages de métaux communs contestés sont identiques aux métaux communs et à leurs alliages de l’opposant, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les tuyaux métalliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (en tant que tuyaux métalliques dans la liste de l’opposant).

Les serrures métalliques contestées, autres qu’électriques, sont incluses dans la catégorie générale des serrures métalliques de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

La quincaillerie contestée; les chaînes métalliques; les supports métalliques pour meubles; les ferrures métalliques pour meubles; la petite quincaillerie métallique; les rails métalliques pour portes coulissantes; les charnières métalliques; les fermetures de portes métalliques; les ouvre-portes métalliques non électriques; les ressorts [quincaillerie métallique]; les crampons métalliques [crampons] sont identiques aux serrures et à la quincaillerie de l’opposant, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, ou chevauchent, les produits contestés.

Les ferrures métalliques de construction contestées et les tôles insonorisantes et plaques métalliques de l’opposant peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 21
Les brosses à dents électriques contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (en tant que brosses à dents électriques dans la liste de l’opposant).

Les ustensiles de ménage contestés; les récipients à usage domestique ou de cuisine; les récipients de cuisine; les récipients calorifuges; les ustensiles de cuisine; les autoclaves non électriques pour la cuisson; les dispositifs d’arrosage; les récipients à boire sont identiques aux ustensiles et récipients à usage domestique ou de cuisine de l’opposant, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les céramiques à usage domestique contestées; les articles en porcelaine; la poterie sont identiques à la verrerie, à la porcelaine et à la faïence de l’opposant non comprises dans d’autres classes, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes

Décision sur opposition n° B 3 229 509 Page 4 sur 9
(y compris les synonymes) ou parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. Le verre contesté, brut ou semi-ouvré, à l’exception du verre de construction, est identique au verre brut ou semi-fini de l’opposant (à l’exception du verre de construction), soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. Les instruments de nettoyage contestés, actionnés manuellement, sont identiques aux outils et matériaux non électriques de l’opposant inclus dans cette classe, tous pour le nettoyage, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés. Les ustensiles cosmétiques contestés sont des outils utilisés pour l’application de produits cosmétiques. Ils sont conçus pour aider les individus à appliquer le maquillage et d’autres produits de beauté avec précision et facilité. Par conséquent, les ustensiles cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les peignes et éponges de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

Décision sur opposition n° B 3 229 509 Page 5 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « CASA » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme signifiant « maison » ou « foyer ». Dans la mesure où cette signification est allusive à la finalité des produits pertinents, il possède un faible degré de caractère distinctif. L’élément « ITALIA » de la marque antérieure sera compris comme « Italie » par le public pertinent. Dans la mesure où cela indique l’origine géographique des produits, il est dépourvu de caractère distinctif. Ensemble, ils véhiculent le concept de « maison italienne » ou de « maison en Italie ».

Bien que le point rouge et circulaire dans la marque antérieure soit un élément figuratif simple, sa position entre les mots « CASA » et « ITALIA » lui confère un certain caractère distinctif, bien que limité.

Le signe contesté est une marque figurative. Bien que la plupart des lettres soient dans une police standard, l’avant-dernière lettre stylisée « Y » sera perçue comme la lettre « Y ». En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée ou remplacée par un symbole qui lui ressemble, car les marques déforment souvent les lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).

Malgré la lettre stylisée « Y », l’élément « CASAITALYA » du signe contesté sera perçu comme composé des éléments « CASA » et « ITALYA » et sera compris par le public pertinent comme signifiant « maison italienne » ou « maison d’Italie ». Dans la mesure où l’élément « ITALYA » décrit directement l’origine géographique des produits, il est dépourvu de caractère distinctif, tandis que l’élément « CASA » fait allusion à la finalité des produits et est donc faible.

La forme stylisée de maison/toit dans le signe contesté sera perçue comme « maison » ou « foyer » par le public pertinent. Cependant, dans la mesure où cette signification est allusive pour les produits pertinents, elle est faible. En outre, elle aura moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux étant donné que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que les éléments verbaux soient clairement lisibles et que le point rouge soit perceptible, aucun élément n’a un impact visuel plus important que l’autre.

Décision sur opposition n° B 3 229 509 Page 6 sur 9
Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Bien que l’élément verbal soit proéminent, la forme de maison/toit qui le contient contribue également de manière significative à l’impression visuelle d’ensemble.

Bien que la lettre «Y» de l’élément verbal «CASAITALYA» soit stylisée, les autres lettres sont standard. Par conséquent, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est inférieure à la moyenne.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux les mots «CASA» et «ITALIA/ITALYA». Dans la marque antérieure, ces mots sont séparés, tandis que dans le signe contesté, ils sont combinés en un seul mot. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs. La marque antérieure contient un point circulaire rouge entre les mots, tandis que le signe contesté présente une forme stylisée de maison/toit. Étant donné que les éléments communs «CASA» et «ITALIA/ITALYA» apparaissent dans les deux marques, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, étant donné que le son de la lettre «Y» est le même que celui de la lettre «I», les deux signes seront prononcés «CASA ITALIA». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal «CASA» de la marque antérieure sera compris comme «maison» ou «foyer», tandis que «ITALIA» sera compris comme «Italie». Ensemble, ils véhiculent le concept de «maison italienne» ou de «maison en Italie». De même, le terme combiné «CASAITALYA» dans le signe contesté sera compris comme «maison italienne» ou «maison d’Italie». Cette perception conceptuelle est renforcée par l’élément figuratif du signe contesté, qui représente une maison et une forme de toit. Étant donné que les deux signes véhiculent essentiellement le même concept, il existe une similitude conceptuelle entre eux.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les métaux communs et leurs alliages; les tuyaux métalliques; les serrures métalliques; les serrures et la quincaillerie; les tôles insonorisantes et les plaques métalliques de la classe 6 et les brosses à dents électriques; les ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; la verrerie, la porcelaine et la faïence non comprises dans d’autres classes; le verre brut ou semi-ouvré (à l’exception du verre de construction); les outils non électriques et les matériaux compris dans cette classe, tous pour le nettoyage; les peignes et les éponges de la classe 21.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 509 Page 7 sur 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires car ils véhiculent tous deux le concept de « maison italienne » ou de « maison en Italie ».

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore les mêmes éléments verbaux que la marque antérieure, bien qu’avec une légère variation (« ITALYA » au lieu de « ITALIA »), il est fort probable que les consommateurs perçoivent la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de donner à leur marque une nouvelle image à la mode.

Bien que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure soit faible en raison du faible caractère distinctif de l’élément verbal « CASA » et du caractère non distinctif de l’élément verbal « ITALIA », les deux signes contiennent les mêmes éléments verbaux.

Selon la jurisprudence, bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de faible caractère distinctif, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et

Décision sur opposition n° B 3 229 509 Page 8 sur 9
entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, les signes sont composés des mêmes éléments verbaux, et les éléments restants ont un degré de caractère distinctif tout aussi faible ou inférieur et l’impression d’ensemble des marques est similaire. Par conséquent, étant donné que la majorité des produits sont identiques et que certains sont similaires, et que les signes créent une impression d’ensemble similaire étant donné qu’ils contiennent tous deux les mêmes éléments verbaux, il existe un risque de confusion, même si la marque antérieure a un faible caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 2 020 000 036 106 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Bianca DĂNILĂ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

Décision sur opposition n° B 3 229 509 Page 9 sur 9
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.