DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 054
LindaCare NV, Grauwmeer 1 bus 41, 3001 Heverlee, Belgique (opposante), représentée par IP Hills NV Hubert Frère-Orbanlaan 329, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (demanderesse), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 16/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 054 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 215 «LINKARE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 14 997 852 (marque figurative) et l’enregistrement Benelux no 984 950 «Lindacare» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 997 852 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 054 page: 2De 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels pour systèmes médicaux et surveillance des patients; Logiciels applicatifs pour la surveillance des patients; Logiciels destinés à la surveillance de patients à distance; Logiciels de contrôle et de gestion des applications serveurs d’accès; Logiciels de traitement de données; Données enregistrées électroniquement; Logiciels de gestion de bases de données; Unités de sauvegarde de la protection des données; Plates- formes logicielles; Logiciels téléchargeables pour la surveillance et l’analyse à distance concernant les patients; Tous les appareils précités à l’exclusion des appareils de fourniture d’oxygène, de sommeil et de ventilation.
Classe 38: Fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; Tout ce qui précède dans le cadre de la surveillance des patients.
Classe 42: Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels conçus pour la télémédecine et la télésurveillance des patients; Informatique en nuage; Mise à disposition en ligne de logiciels d’informatique en nuage non téléchargeables; Recherche scientifique à des fins médicales en matière de télémédecine et de télésurveillance des patients; Fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médicaux en matière de télémédecine et de télésurveillance des patients; Développement de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) destinés à être utilisés dans le cadre de la surveillance des patients.
Classe 44: Services de télémédecine.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques; Supports d’enregistrement numériques; Disques acoustiques; Appareils et équipements pour le traitement de données et d’informations; Logiciels; Ordinateurs; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; Équipement pour le traitement des données; Logiciels enregistrés sur support magnétique ou téléchargés à partir d’un réseau informatique à distance; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Applications téléchargeables pour appareils mobiles et dispositifs portables; Applications numériques; Matériel de télécommunication pour réseaux mobiles; Émetteurs de signaux électroniques; Logiciels de surveillance de signaux physiologiques; Logiciels pour l’analyse, le stockage et la surveillance de données physiologiques, y compris la médecine prédictive, le diagnostic, la surveillance et le suivi de logiciels d’alerte; Logiciels pour les algorithmes; Logiciels d’intelligence artificielle; Plates-formes informatiques sous la forme de logiciels pour le partage d’informations; Systèmes d’analyse basés sur l’intelligence artificielle (logiciels); Logiciels pour la mise à jour et l’échange de données sur une

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 054 page: 3De 9
plateforme virtuelle pour l’échange d’informations entre les patients et les professionnels de la santé; Logiciels de consultation et de consultation vidéo; Logiciels pour la gestion de données en ligne dans le domaine des réseaux et applications d’informatique en nuage; Logiciels à usage médical, pour la collecte et le traitement de données de patients et la gestion de méthodes diagnostiques et thérapeutiques au moyen d’appareils médico-techniques; Logiciels d’imagerie médicale; Assistant numérique personnel; Bracelets intelligents, balances intelligentes, bracelets connectés (instruments de mesure); Outils d’automesure intelligents; Lunettes, verres de contact; Caméras vidéo; Capteurs d’activité à porter sur soi; Logiciels de réalité augmentée; Programmes informatiques de réalité virtuelle; Systèmes d’analyse d’images médicales basés sur l’intelligence artificielle; Puces électroniques connectées à des systèmes d’information; Casques de réalité virtuelle; Appareils de mesure de la pression; Indicateurs de pression; Casques d’écoute intra-auriculaires; Terminaux d’affichage d’informations; Appareils de localisation; Étiquettes électroniques; Moniteurs de distance; Appareils électroniques personnels pour l’affichage, la mesure, l’enregistrement, l’organisation, le traitement, l’analyse et la réception de données, de textes, d’images et de fichiers audio liés à la santé et au bien-être; Récepteurs utilisés pour détecter, stocker et traiter des données électroniques transmises par un capteur qui enregistre des données relatives à la santé.
Classe 44: Services médicaux; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services de conseils en matière de santé; Consultation en matière de pharmacie; Services médicaux; Services de télémédecine; Services thérapeutiques; Services de diagnostic médical; Services de diagnostic médical par voie électronique et télématique; Services de soins de santé à domicile; Des ordonnances médicales individuelles; Les ordonnances médicales en ligne; Conseils en matière de traitement médical à domicile; Consultation en matière d’auto- médicaments; Informations médicales destinées aux patients; Examens médicaux à distance; Conseils en matière de bien-être et de bien-être personnels [santé]; Surveillance médicale de patients, y compris à distance; Fourniture d’un soutien médical pour la surveillance des patients qui reçoivent des traitements médicaux; Services de récupération d’informations médicales; Enquêtes d’évaluation de la santé.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les « logiciels et services médicaux» contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les logiciels pour la surveillance de patients à distance et les services de télémédecine, respectivement. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 054 page: 4De 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple des médecins et des spécialistes de l’informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, le niveau d’attention du public sera plus élevé en ce qui concerne les services médicaux, étant donné que ces services ont une incidence sur leur état de santé.
c) Les signes
LINKARE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté signifie «établir un lien entre deux informations» en italien. Il possède un caractère distinctif faible pour tous les logiciels, programmes informatiques et matériel de télécommunications compris dans la classe 9 et présente un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits et services.
Pour le reste du public du territoire pertinent, aucun des deux signes ne véhicule de signification claire lorsqu’il est perçu dans son ensemble. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, dans le contexte des produits et services pertinents, les consommateurs sont susceptibles de décomposer les signes en les éléments verbaux «Linda» et «CARE» pour la marque antérieure et «LINK» et «ARE» pour le signe contesté.
L’élément «Linda» est un prénom féminin courant, largement utilisé dans certaines parties de l’Union européenne, par exemple en Belgique, en Allemagne et aux Pays- Bas. Il est notoirement connu dans le reste du territoire pertinent en raison de personnalités populaires telles que Linda McCartney ou Linda Evangelista ou de personnages de fiction. En outre, dans certaines langues, ce mot a une signification spécifique, par exemple «beau» en espagnol, mais aucune de ces significations ne se rapporte aux produits et services pertinents. Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 054 page: 5De 9
L’élément «CARE» de la marque antérieure sera perçu par le public anglophone, ainsi que par certains professionnels du domaine médical, comme signifiant «fourniture de ce qui est nécessaire pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection d’une personne ou de quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 08/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/care). Compte tenu du fait qu’une partie des produits et services pertinents est liée à la médecine, à savoir les logiciels liés aux médicaments compris dans la classe 9 et tous les services médicaux et de soins de beauté compris dans la classe 44, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services. Il possède un caractère distinctif normal pour les autres produits compris dans la classe 9.
Pour l’autre partie du public pertinent, cet élément «CARE» peut être dépourvu de signification ou avoir plusieurs significations, dont aucune ne concerne toutefois les produits et services en cause: Par exemple, «breloques» en slovène ou «king/tsar» en croate (étui vocateur). Dès lors, il possède un caractère distinctif normal pour cette partie du public.
Le composant «LINK» du signe contesté sera associé par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne à la signification suivante: «Un code ou une instruction qui relie une partie d’un programme ou un élément d’une liste à un autre; Un lien entre deux choses ou situations, en particulier lorsque l’une affecte l’autre» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 08/07/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/link). Il possède un caractère distinctif faible pour tous les logiciels, programmes informatiques et matériel de télécommunications compris dans la classe 9 et présente un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits et services.
L’autre élément du signe contesté, «ARE», est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
Il est peu probable que les consommateurs décomposeront le signe contesté en «LIN» et «KARE» et associent «KARE» à la signification de «soin», comme l’affirme l’opposante. Au contraire, dans certaines langues, ce mot «KARE» a une signification complètement différente, par exemple «carré» en bulgare ou «ripple» en finnois. En outre, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 tels que les logiciels, les ordinateurs et les équipements informatiques et de communication, il est peu probable que les consommateurs voient «KARE» au lieu de «LINK». Toutefois, la division d’opposition partira du principe qu’une partie du public décomposera le signe contesté en «LINK» et «KARE», comme étant mal orthographié «CARE», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, l’élément «KARE» (ou «CARE») est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits et services pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits.
Le cœur souriant rouge de la marque antérieure sera associé à des services de soins de santé et à des logiciels à usage médical et possède, dès lors, un caractère distinctif faible. La stylisation de la marque est plutôt standard. Le publicpertinent est habitué à ce type de représentation graphique sur le marché lorsqu’il est confronté à des marques et n’y prête pas beaucoup d’attention étant donné qu’il est perçu comme essentiellement ornemental. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 054 page: 6De 9
qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LIN (* * *) ARE». Ils diffèrent toutefois par les lettres «DAC» de la marque antérieure et «K» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LIN (* * *) ARE», présentes à l’identique dans les deux signes et, dans une partie du territoire, également par le son des lettres «C» et «K». La prononciation diffère par la syllabe «DA» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et, dans une partie du territoire, par la lettre «C». Par conséquent, les signes ont des longueurs, des intonations et des rythmes différents.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’une partie du public associera les éléments des signes à des significations différentes, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui percevra «CARE» et «KARE» ayant la même signification, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Les signes seront similaires à un faible degré sur le plan conceptuel pour les produits et services pour lesquels «CARE» est dépourvu de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un «caractère distinctif important» mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 054 page: 7De 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Pour une partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et, pour une autre partie du public, soit similaires à un faible degré, soit tout au plus moyennement similaires.
Les différences visuelles entre les signes résident au milieu des signes et dans l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure. Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a pas, ou lorsque les deux signes ont une signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, toute différence conceptuelle entre les signes peut neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006,-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Au moins un élément de la marque antérieure possède une signification claire. En particulier, le nom de personne populaire est perçu comme tel dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, le mot «LINK», en tant qu’élément initial du signe contesté, sera également perçu comme ayant une signification dans l’ensemble du territoire pertinent. Ces significations différentes suffisent à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. En outre, la différence conceptuelle sera encore plus importante pour la partie italienne du public, qui verra une signification dans le signe contesté sans la décomposer.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 054 page: 8De 9
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné qu’elles ont comparé des signes et des produits différents:
18/06/2019, b 3 036 863, NUTRILINE (marque figurative)/NutLine (marque figurative): Les produits pertinents sont divers aliments. En outre, les signes et leurs composants sont dépourvus de signification dans certaines langues de l’Union européenne.
26/08/2019, b 3 066 846, «COMBAIR»/«Combovair»: Les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques, et la dissection des signes a été exclue.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante: Enregistrement de la marque Benelux no 984 950, «Lindacare».
Étant donné que l’élément verbal de cette marque est identique à celui qui a été comparé et qu’il couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte, le résultat ne saurait être différent. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 054 page: 9De 9
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENÉ Tzvetelina IANTCHEVA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.