LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 décembre 2021
Dans l’affaire R 712/2021-4
Tupperware Products S.A. Route du Jura 37
1700 Fribourg
Suisse Opposante/requérante représentée par Jonas Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Hohenstaufenring 62, 50674 Köln (Allemagne)
contre
EVA Steinmeyer c/o MES GMbH indirects Co. KG
Cuvilliésstr. 14
81679 München
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Taliens Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Amalienstr. 67, 80799 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 072 436 (demande de marque de l’Union européenne no 17 934 492)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2021, R 712/2021-4, A4 nutricosmetics/Nutrimetics et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juillet 2018, Eva Steinmeyer (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
A4 nutricosmetics
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires à usage non médical; Préparations vitaminées, y compris capsules de beauté, préparations de oligo- éléments pour l’alimentation humaine; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires à usage cosmétique, aliments fonctionnels utilisés comme compléments alimentaires; Compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; Glucose à utiliser comme additif alimentaire à usage médical; Agents de libération sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Agents de libération sous forme d’enrobages pour comprimés qui facilitent la libération de compléments nutritionnels;
Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Publicité; Publicité; Distribution d’échantillons; Démonstration de produits à des fins promotionnelles; Tous les services précités étant exclusivement destinés à la parfumerie, parfums, eaux de toilette, parfumerie synthétique, huiles pour la parfumerie, extraits de fleurs (parfums), sprays parfumés pour le corps, savons parfumés, poudres parfumées, crèmes parfumées, arômes pour parfums, extraits de parfum, huiles naturelles pour parfums, lotions parfumées, eaux parfumées, huiles essentielles, huiles pour le corps sous forme de sprays, cosmétiques (y compris lingettes humidifiées), gâteaux de savon, cosmétiques, en particulier crèmes et crèmes, laits, laits,
Classe 44 — Soins d’hygiène et de beauté.
2 Le 2 janvier 2019, Tupperware Products S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés, sur la base des droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 6 590 699
NUTRIMETIQUE
déposée le 28 décembre 2007, enregistrée le 18 novembre 2008 et renouvelée jusqu’au 28 décembre 2027 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, scorer et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; produits hygiéniques, produits de soins capillaires, préparations non médicamenteuses et médicamenteuses pour le soin de la peau, produits de soin des ongles,

---

3
produits de soins corporels, produits de beauté; Produits de toilette contre la transpiration; sels pour le bain non à usage médical; cils postiches; cils postiches; sachets parfumés en linge de lit; fards à ongles; pots-pourris odorants; pierre ponce; produits pour parfumer le linge; shampooings;

Classe 5 — Compléments nutritionnels (compris dans la classe 5); substances diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; additifs nutritionnels à usage médical; vitamines (préparations de -);

Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et en vente directe, services de vente par correspondance et catalogue, vente en ligne par le biais d’un réseau informatique; démonstration de produits; publicité, diffusion de matériel publicitaire, y compris en ligne via un réseau informatique; gestion des affaires commerciales, aide à la direction des affaires, consultation pour la direction des affaires, services d’administration commerciale; tous ces services se rapportent aux domaines de la santé, de la beauté et de l’habillement, y compris les produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits de maquillage, produits de toilette, produits hygiéniques, produits capillaires, produits de soins de la peau, produits de soins personnels, produits de beauté, produits diététiques et nutritionnels, vêtements, chaussures et chapellerie.

b) La marque verbale de l’Union européenne no 7 477 243
NUTRIMETIQUE
déposée le 18 décembre 2008, enregistrée le 24 novembre 2009 et renouvelée jusqu’au 18 décembre 2028 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels. substances diététiques; suppléments alimentaires minéraux; additifs nutritionnels; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires, compléments alimentaires vitaminisés; tout ce qui précède sur la base de l’albumine, de la protéine, de la graisse, des acides gras ou de la fibre alimentaire nutritive et de tout ce qui précède non adapté à un usage médical; compléments nutritionnels; substances diététiques; suppléments alimentaires minéraux; additifs nutritionnels; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires, compléments alimentaires vitaminisés; tout ce qui précède sur la base des glucides, de la maltodextrine, des polymères de glucose ou du glucose et de tout ce qui précède non adapté
à un usage médical.

c) La marque verbale de l’Union européenne no 13 047 998
PROFESSIONNEL NUTRIMETICS
déposée le 2 juillet 2014, enregistrée le 26 novembre 2014 et renouvelée jusqu’au 2 juillet 2024 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, scorer et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; produits hygiéniques, produits capillaires, préparations non médicamenteuses pour la peau, produits de soin des ongles, produits de soins corporels, produits de beauté;

Classe 5 — Compléments nutritionnels. substances diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; additifs nutritionnels à usage médical; vitamines (préparations de -); préparations pour le soin de la peau à usage médical;

---

4
Classe 35 — Services de vente au détail, en gros et en vente directe, services de vente par correspondance et catalogue, vente en ligne par le biais d’un réseau informatique; démonstration de produits; publicité, diffusion de matériel publicitaire, y compris en ligne via un réseau informatique; gestion des affaires commerciales, aide à la direction des affaires, consultation pour la direction des affaires, services d’administration commerciale; tous ces services se rapportent aux domaines de la santé, de la beauté et de l’habillement, y compris la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, le maquillage, les produits de toilette, les produits hygiéniques, les produits capillaires, les produits de soins de la peau, les produits de soins personnels, les produits de beauté, les produits diététiques et nutritionnels.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande et était fondée sur les produits et services spécifiés au paragraphe précédent.
4 En réponse à l’opposition, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de deux des marques antérieures, à savoir les marques de l’Union européenne no 6 590 699 et no 7 477 243. L’Office a invité l’opposante à agir en conséquence et les preuves ont été déposées dans le délai imparti.
5 Par décision du 23 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure.
6 La division d’opposition a procédé comme si l’usage sérieux des marques antérieures pertinentes avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constituait le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante pouvait être prise en considération. Les produits contestés compris dans la classe 5 étaient identiques et similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la classe 5. Les services contestés compris dans la classe
35 étaient identiques aux services antérieurs compris dans la classe 35. Les services contestés compris dans la classe 44 étaient similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 3. Les produits et services s’adressaient au grand public, ainsi qu’à des clients spécialisés, dont le niveau d’attention variait de moyen à élevé.
7 En ce quiconcerne la comparaison des signes, la division d’opposition a estimé qu’ils ne présentaient aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments. L’élément verbal «NUTRIMETICS» étant le seul élément de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 590 699 et de la marque de l’Union européenne antérieure no 7 477 243, et la partie initiale de la MUE antérieure no
13 047 998 est dépourvue de signification dans son ensemble et présente un caractère distinctif normal. Dans le contexte des produits et services en cause, une partie importante des consommateurs percevrait directement l’élément «NUTRI-» des marques antérieures comme une référence à la nutrition, ce qui le rendrait tout au plus faiblement distinctif. L’élément «METICS» est dépourvu de signification et distinctif. L’élément «PROFESSIONAL» de la MUE antérieure no 13 047 998 était dépourvu de caractère distinctif. L’élément «nutricosmetics» du signe contesté était simplement la somme des éléments verbaux «NUTRI» et

---

5
«COSMETICS», ce dernier étant un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne. Par conséquent, lorsqu’il est utilisé dans le domaine des soins de beauté, cet élément verbal dans son ensemble serait très probablement associé à des produits et ingrédients qui servent de produits nutritionnels pour le soin de la beauté naturelle (par exemple, les cheveux, la peau, les ongles) et ferait allusion à la nature et aux caractéristiques des produits et services de la demanderesse pour tout consommateur intéressé par l’achat de produits et services de cette même industrie. Dans le contexte des produits et services, à savoir les services de soins de beauté, compléments alimentaires et services de marketing et de publicité liés à ces produits, l’élément «nutricosmetics» serait perçu comme une unité et faiblement distinctif. Toutefois, l’élément verbal «A4» contenu dans le signe contesté ne possédait pas de signification évidente en rapport avec les produits et services et possédait donc un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
8 En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, il a été observé que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et que les éléments de preuve produits à un stade ultérieur ne pouvaient être pris en considération étant donné qu’ils ont été produits après l’expiration du délai imparti pour étayer les faits. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures était normal, malgré la présence d’un élément faible dans celles-ci. La similitude des signes réside dans l’élément plus faible, voire non distinctif, «NUTRI», qui faisait partie d’éléments différents au sein des signes, produisant une impression d’ensemble différente en raison de leurs éléments supplémentaires, en particulier l’élément distinctif au début du signe contesté. Il n’existait aucun risque de confusion pour le consommateur attentif. Les décisions antérieures citées par l’opposante n’étaient pas pertinentes en substance.
Moyens et arguments des parties
9 Le 19 avril 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 23 juin
2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de refuser la protection de la marque contestée pour tous les produits et services et de condamner la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
10 Ence qui concerne la comparaison des produits et services, l’opposante fait valoir que la majorité des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques de l’opposante et qu’ils sont par ailleurs similaires, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. Toutefois, les «agents de livraison» contestés compris dans la classe 5 ne sont pas simplement similaires à un faible degré, comme conclu dans la décision attaquée, mais hautement similaires. En outre, le degré d’attention du public pertinent était moyen, étant donné que les compléments alimentaires sont également vendus dans les supermarchés.

---

6
11 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’opposante fait valoir que, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, le terme «nutri» possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il peut faire allusion à une variété de mots anglais comprenant la nutrition, le nutriment, le nutriment, le nutritif et la Nutria (la peau et la fourrure d’un coypu). C’est à juste titre que l’élément «metics» a été considéré comme dépourvu de signification et distinctif. L’élément «cos» ne suffirait pas à différencier les signes qui coïncident par les éléments
«nutri» et «metics». Le mot «nutrimetics» est fantaisiste et distinctif. Dans l’ensemble, il est dépourvu de signification et ne sera pas décomposé en éléments distincts. De même, le mot imaginatif «nutricosmetics» est distinctif dans son ensemble, étant donné que les éléments n’ont aucun sens les uns par rapport aux autres, bien que la division d’opposition ait conclu à juste titre que «cosmetics»
(et «professionnel») était descriptif. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, l’élément «A4» n’est distinctif qu’à un faible degré et a une incidence mineure. Il sera perçu comme une vitamine ou un composant essentiel des produits et comme descriptif, à l’instar d’AHA, T10, B3, ou comme une marque ombrelle. Comme déjà indiqué en première instance, les consommateurs sont familiarisés avec les abréviations de vitamines, d’huiles et de minéraux dans les soins de santé et de beauté, par exemple la vitamine A1 en ce qui concerne le retinol (comme illustré dans les articles contenus dans les annexes 2 et 3). Tout comme l’élément «professionnel», il peut être ignoré. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
12 Enoutre, l’opposante fait valoir que la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte de décisions comparables concernant des marques dépourvues de signification dans leur ensemble malgré des éléments descriptifs et des marques comportant des syllabes intermédiaires non accentuées. Le «cos» court et doux du signe contesté ne serait pas remarqué dans le contexte de la plosive «tri» et de la fricative «tics», qui sont les syllabes dominantes. La division d’opposition n’a pas apprécié le fait que les «nutricosmetics» et les «nuistiques» étaient les éléments dominants, qu’ils occupaient une position distinctive autonome et que ces derniers étaient presque entièrement inclus dans les premiers, ce qui a conduit à l’hypothèse d’un risque de confusion incluant une association, conformément à l’arrêt de la Cour de justice dans l’affaire C-120/04, Thomson Life.
13 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
14 Le recours est recevable mais non fondé. Il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque

---

7
de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Étant donné que tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée sont des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est constitué par l’Union européenne et tous ses États membres.
17 La division d’opposition a procédé sur la base du fait que la preuve de l’usage avait été apportée pour tous les produits et services pertinents, ce qui était le meilleur scénario pour l’opposante. Cette approche n’est pas en cause dans le présent pourvoi. Par conséquent, la chambre de recours procédera dans le même sens.
Comparaison des produits et services
18 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 5 «agents de libération sous forme d’enrobages pour tablettes qui facilitent la libération de compléments nutritionnels; agents de libération sous forme de films solubles qui facilitent la libération de compléments nutritionnels» peuvent, tout au plus, être similaires à un faible degré aux «compléments nutritionnels» antérieurs.
19 La requérante soutient que cette conclusion est erronée étant donné que les agents de libération compris dans la classe 5 sont une composante essentielle des compléments nutritionnels sous forme de gélules et qu’ils sont complémentaires, obligatoires et destinés à une utilisation simultanée. La chambre de recours convient que ces revêtements et films qui aident la livraison font partie intégrante de ces capsules, ou complémentaires, et que le public pertinent supposera que le producteur/fabricant de ces compléments, qui comprennent des capsules, et lesdits revêtements ou films sont les mêmes, ainsi que leur destination et leur utilisation. Par conséquent, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
20 Les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité et la similitude des autres produits et services contestés ne sont pas contestées par l’opposante et sont approuvées par la chambre de recours avec une référence explicite au raisonnement concerné.
Comparaison des signes
21 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle

---

8
comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
22 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marques antérieures


Marques de l’Union européenne no

6 590 699 et no 7 477 243


A4 nutricosmetics NUTRIMETIQUE

Marque de l’Union européenne no 13 047 998

PROFESSIONNEL NUTRIMETICS

23 Lamarque verbale contestée, pour laquelle il est indifférent qu’elle soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, se compose de la combinaison de lettres/ dechiffres«A4», suivie du mot «nutricosmetics». L’élément initial «A4» est dépourvu de signification pour le public pertinent dans le contexte des produits et services pertinents, à savoir les compléments nutritionnels et diététiques, préparations, additifs et agents de libération compris dans la classe 5, les services de publicité pour les produits de soins d’hygiène et de beauté compris dans la classe 35 et les services de soins d’hygiène et de beauté compris dans la classe 44, et donc normalement distinctifs. L’élément n’est pas une vitamine ou un composant essentiel des produits. Par conséquent, il ne sera pas perçu comme tel, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. L’argument subsidiaire selon lequel elle serait perçue comme une marque ombrelle n’est d’aucun secours à l’opposante étant donné que, indépendamment de la question de savoir si tel serait le cas ou non, cela n’aura pas d’incidence sur le degré de caractère distinctif de l’élément en cause.
24 Le second élément de la marque contestée, à savoir le terme «nutricosmetics», sera perçu comme faisant référence à des produits et ingrédients qui servent de compléments nutritionnels pour des soins de beauté ou des services qui les déploient dans leur emballage, étant un terme connu en soi dans les secteurs de la beauté et de la nutrition, comme l’a démontré la demanderesse en première instance en faisant référence à des liens et à une affaire antérieure, ou comme la simple somme des éléments «nutri», une référence à la«nutrition» («le processus de nourriture et d’obtention de la nourriture nécessaire ou d’une affaire antérieure»), une référence à la «nutrition»; nourriture ou nourriture», www.lexico.com/definition/nutrition) et «cosmetics» comme indiqué.
25 Le caractère descriptif de l’abréviation «nutri» a depuis longtemps été reconnu par le Tribunal en ce qui concerne les produits de soins pour la peau et les cheveux

---

9
compris dans les classes 3 et 5 (8/11/2012, T-415/11, Nutriskin Protection
Complex, ECLI:EU:T:2012:589, § 28-31), et sera perçu en relation avec des produits de soins personnels nourrissants en général. Ce qui précède s’applique également au même terme «nutrition» en allemand et en français, ou à ses équivalents tels que nutrición en espagnol , nutrição enportugais, nutriție enroumainet en nutrizione en italien, tous issus du nutrire latin. L’élément «nutri-
» est donc susceptible d’être compris comme se rapportant aux propriétés des produits ou services, ou des produits qui font l’objet des services, par les consommateurs attentifs de ces produits de santé et de beauté, ainsi que des services connexes, dans l’ensemble de l’Union européenne. Tel est le cas même si la chambre de recours acceptait l’argument de l’opposante selon lequel «nutri» pourrait faire allusion à une variété de mots anglais comprenant un nutriment, un nutriment, une Nutria ou un nutritif, étant donné qu’ils ont tous la même racine et font référence à l’alimentation, à l’exception de Nutria, qui est peu susceptible d’être un mot connu ou perçu dans son contexte. Étant donné que «nutri-» peut indiquer directement ou indirectement les propriétés nourrissantes des produits en cause vendus ou faisant l’objet des services publicitaires visés en classes 5 et 35, ainsi que des services fournis en classe 44, il est au mieux faiblement distinctif in concreto.
26 Il enva de même pour le mot «cosmetics», qui sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent, soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base, soit en raison de sa proximité avec des termes équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne, par exemple les cosmétiquesen français, cosmética enespagnol, cosmetici en italien, Kosmetika en allemand et KOZMETIKA en slovène. Il est, tout au plus, dépourvu de caractère distinctif ou faible dans la mesure où il informe le consommateur que les produits ou services sont, ou qu’ils concernent, des produits qui peuvent être utilisés pour embellir, également depuis l’intérieur.
27 Ainsi, le mot «nutricosmetics» de la marque contestée sera perçu comme étant composé des éléments significatifs «nutri» et «cosmetics». Dans son ensemble, elle présente tout au plus un faible caractère distinctif pour le consommateur pertinent par rapport aux produits et services concernés. En revanche, l’élément initial «A4», sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer, joue un rôle indépendant, distinctif et dominant au sein de la marque.
MUE antérieures no 6 590 699 et no 7 477 243, «NUTRIMETICS»
28 Ces deux marques antérieures uniquement constituées du mot «NUTRIMETICS» sont également des marques verbales; là encore, la question de savoir s’ils sont écrits en majuscules ou en minuscules est dénuée de pertinence. La suite de lettres
«-metics» est dépourvue de signification. Dès lors, si la première partie («nutri») pourrait être perçue comme faisant référence aux propriétés nourrissantes des produits en question, ou qui font l’objet des services pertinents, les marques dans leur ensemble seront perçues, dans leur ensemble, comme une unité fantaisiste dépourvue de signification pour les produits et services en cause.

---

10
29 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes diffèrent par l’élément initial «A4» de la marque contestée, sur lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer. Comme indiqué ci-dessus, il en constitue une partie autonome, distinctive et dominante et n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. La deuxième partie de la marque contestée, «nutricosmetics», sera perçue comme descriptive ou faiblement distinctive et joue un rôle secondaire dans la marque contestée. Elle ressemble aux marques antérieures de la première partie «Nutri», étant faiblement distinctive à elle seule. La partie significative «cosmetics», étant descriptive en tant que telle, chevauche la partie «metics» des marques antérieures, qui constitue une partie dépourvue de signification et intrinsèque du terme inventé «nutrimetics». Il s’ensuit que les marques sont faiblement similaires, tout au plus, sur les plans visuel et phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, le simple fait que les signes coïncident par le concept véhiculé par le mot «nutri» ne saurait établir une similitude conceptuelle pertinente en raison de son caractère descriptif.
MUE antérieure no 13 047 998, «NUTRIMETIQUE PROFESSIONAL»
31 En ce quiconcerne la troisième marque antérieure «NUTRIMETICS PROFESSIONAL», l’élément verbal supplémentaire «professional» sera associé à une expertise et à un niveau élevé de performance comme cela a été constaté. Il est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fait directement référence au public cible et/ou à la supériorité des produits. Au sein de cette marque antérieure, l’élément verbal initial «nutrimetics» constitue la partie la plus distinctive et dominante, le second mot «professionnel» ne jouant qu’un rôle secondaire.
32 Il s’ensuit que cette marque et la marque contestée sont tout au plus faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Le mot «professionnel», étant dépourvu de caractère distinctif, n’a pas d’incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle, pour laquelle il en va de même, comme indiqué au paragraphe 30 ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des

---

11
produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
35 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
36 Compte tenu de la nature des produits et services en conflit, qui s’adressent à la fois au grand public et aux spécialistes, le niveau d’attention du public pertinent varie, étant supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits liés à la santé compris dans la classe 5, à tout le moins moyen pour les services compris dans la classe 44 et élevé en ce qui concerne les services compris dans la classe 35.
37 L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques possédaient un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, à la date pertinente en première instance, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, et cet aspect ne fait pas partie du présent recours, n’étant pas soulevé dans le mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque. En référence au raisonnement exposé aux paragraphes 28 et 31 ci-dessus, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification clairement discernable pour aucun des produits ou services en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal;
38 Compte tenu du niveau tout au plus faible de similitude visuelle et phonétique entre les signes et du caractère distinctif tout au plus normal des marques antérieures, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le consommateur pertinent de l’Union européenne, qui est très attentif pour l’essentiel mais qui, en tout état de cause, fait preuve d’un degré d’attention au moins moyen, en fait pour la plupart des produits et services contestés, un degré d’attention supérieur à la moyenne, malgré l’identité et la similitude des produits et services.

---

12
39 L’opposante s’est largement appuyée sur la doctrine «Thomson Life» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594), mais cela ne s’applique pas en l’espèce. La marque antérieure n’est pas reproduite dans le signe contesté. En outre, la simple coïncidence entre les marques réside dans un élément faiblement distinctif («nutri») qui, dans la marque contestée, fait partie d’un mot faiblement distinctif en soi («nutricosmetics») et dans la marque antérieure d’un mot dépourvu de signification dans son ensemble («nutrimetics»). En combinaison avec le fait que la partie initiale distinctive et dominante de la marque contestée («A4») n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait entraîner un risque de confusion.
40 Pour ces raisons et étant donné que chaque affaire doit être jugée sur ses propres mérites, la chambre de recours ne considère pas que les décisions antérieures citées par l’opposante sont comparables à l’espèce, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, qui les cite à titre principal.
41 Compte tenu des considérations qui précèdent, il n’était pas nécessaire que la division d’opposition, comme c’est le cas pour la chambre de recours, examine les preuves de l’usage produites par l’opposante.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés, qu’ils aient été effectivement encourus, en faveur de la demanderesse (défenderesse) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz