DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 159
Elora, Parc Technologique de Metrotech, Bâtiment 11, 42650 Saint-Jean-Bonnefonds, France (opposante), représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eoralife Ltd, 16a Karhidonos, Engomi, 2413 Nicosie, Chypre (requérante), représentée par A.G. Paphitis indirects Co. LLC — Law Firm, AGP Chambers, 84 Spyrou Kyprianou Avenue, 4004 Limassol, Chypre (représentant professionnel).
Le 09/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 159 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Chapeaux; Vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 195 372 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/05/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 195 372 «eora» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 339 837, «ELORA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 159 Page sur 2 5
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Chemises; Vêtements en cuir ou en imitation cuir; Ceintures (habillement); Fourrures (vêtements); Gants (habillement); Foulards; Cravates; Bonneterie; Chaussettes; Pantoufles de chambres à coucher; Chaussures de plage, de ski ou de sport; Couches en matières textiles; Sous-vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chapeaux; Vêtements.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La demanderesse affirme que les parties exercent leurs activités dans des secteurs complètement différents dans la mesure où la demanderesse est une société de plein air, produisant essentiellement des hamacs et d’autres équipements d’extérieur connexes, tandis que l’opposante est spécialisée dans la vente de vêtements. Dès lors, le public pertinent ne les associera pas.
Toutefois, la division d’opposition souligne que le domaine d’activité des parties ne constitue pas la base de la comparaison des produits en cause. Leur comparaison doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. L’usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits n’est pas pertinent, étant donné que, dans le cadre de la procédure d’opposition, l’appréciation du risque de confusion doit porter sur les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71, T-308/13, Electrolinera, EU:T:2014:965, § 50).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La requérante fait valoir que les produits en cause s’adressent à un public professionnel spécifique, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, elle ne fournit aucune explication ni aucun élément de preuve à cet égard et il n’existe aucune raison objective pour que les vêtements et la chapellerie, y compris les chapeaux, ne soient pas destinés au consommateur moyen en général faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
En conclusion, en l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ELORA eora

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 159 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales. Il convient de noter que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Dès lors, comme le relève la demanderesse, il est généralement indifférent que les marques verbales soient en majuscules ou en minuscules, sauf si elles s’écartent de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il n’y a donc aucune raison de s’écarter de cette règle.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les termes qui forment la marque antérieure, «ELORA», et le signe contesté, «EORA», sont dépourvus de signification dans la plupart des langues de l’Union européenne, telles que l’anglais, le français, l’allemand, l’espagnol ou l’italien, alors que, par exemple, comme l’affirme à juste titre la demanderesse, «EORA» signifie «tissu net ou durable attaché à deux poutres ou coiffures de deux cordes servant à servir de lit d’balancement» en grec.
Étant donné que le fait que l’un des signes ait une signification pour une partie du public implique une différence conceptuelle entre eux qui réduit le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient d’apprécier les signes du point de vue du public pour lequel les deux termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal, comme les consommateurs francophones, germanophones, hispanophones et italophones.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes et leur prononciation coïncident par la séquence et le son des lettres «E (*) ORA», qui constituent l’intégralité du signe contesté et quatre des cinq lettres de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
La demanderesse fait valoir qu’en français, la lettre «L» placée entre des voyelles («E» et «O») dans la marque antérieure «ELORA» sera prononcée. C’est exact, comme souligné précédemment dans ce paragraphe. Elle indique également qu’en français «la lettre «R» la plupart du temps ne se prononce pas et que, par conséquent, la séquence de lettres (dans la marque antérieure) se prononce «ELO * A». La division d’opposition n’est pas d’accord avec cette affirmation. En outre, il n’existe aucune raison valable de considérer que la lettre «R» sera prononcée dans la marque contestée et non dans la marque antérieure. En conclusion, comme indiqué précédemment, les signes diffèrent sur les plans visuel et phonétique par la lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 159 Page sur 4 5
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la différence visuelle et phonétique induite par la lettre «L» du signe contesté ne suffit pas à rendre les signes faiblement similaires de ces points de vue. Les signes sont considérés comme très similaires sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par toutes leurs lettres «E (*) ORA», à l’exception d’une seule, qui compose l’ensemble du signe contesté et quatre des cinq lettres de la marque antérieure. Compte tenu de ces fortes similitudes et compte tenu du fait que la comparaison conceptuelle n’est pas possible (ce qui signifie que le public ne peut pas s’appuyer sur des différences conceptuelles pour distinguer les signes), les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour écarter avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
Il convient également de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est très probable que les consommateurs puissent ignorer la lettre omise (L) et confondre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public de langue française, allemande, espagnole et

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 159 Page sur 5 5
italienne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 339 837 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l' article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Helen Louise MOSBACK COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.