DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 087 704
Blackberry Limited, 2200 University Avenue East, N2K 0A7 Waterloo (ON), Canada (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Cologne, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Holger-Thorsten Schubart, Unter Den Linden 21, 10117 Berlin, Allemagne (demandeur), représenté par Roloff Nitschke Anwaltssozietät, Brandenburger Str. 143, 14542 Werder (Havel), Allemagne (mandataire professionnel).

Le 08/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 087 704 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Équipements de traitement de données en relation avec la production d’électricité; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 35: Vente en gros et au détail, y compris en ligne, d’appareils électroniques pour la production d’électricité.
Classe 42: Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques concernant l’énergie et pour l’économie d’énergie.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 018 476 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/07/2019, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 018 476 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 217 240 et n° 15 863 723 couvrant tous deux la marque verbale «NEUTRINO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 087 704 Page 2 sur 18
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 217 240 « NEUTRINO » (marque verbale).

Aucune preuve d’usage n’a été requise pour l’autre marque antérieure invoquée par l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 15 863 723 « NEUTRINO » (marque verbale). En outre, cette marque n’était pas enregistrée depuis cinq ans au moment du dépôt de la présente opposition.

En ce qui concerne la demande de preuve d’usage de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 217 240, celle-ci a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-après.

La date de dépôt de la demande contestée est le 01/02/2019. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/02/2014 au 31/01/2019 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques ; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de l’information et ordinateurs ; extincteurs ; logiciels informatiques et leurs manuels vendus comme une unité sous forme électronique ; logiciels informatiques ; logiciels informatiques qui facilitent la création et l’exécution de programmes visuels et leurs manuels vendus comme une unité sous forme électronique.
Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies ; papeterie ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour les artistes ; pinceaux ; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils) ; matières plastiques pour l’emballage ; cartes à jouer ; caractères d’imprimerie ; clichés ; manuels de logiciels informatiques ; manuels de logiciels ; manuels de matériel informatique.

Classe 42 : Services de consultation en informatique ; programmation d’ordinateurs pour des tiers ; services informatiques, à savoir, location de temps d’accès à une base de données informatiques sous la forme d’un bulletin électronique dans le domaine des logiciels informatiques ; conception de sites informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques ; services de temps partagé d’ordinateurs ; conception d’ordinateurs pour des tiers.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 087 704 Page 3 sur 18
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 15/01/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 20/03/2025 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/03/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage. En outre, l’opposant avait déjà présenté des preuves pertinentes le 14/10/2021, avec ses observations, avant la demande de preuve d’usage du demandeur. Toute preuve précédemment soumise par l’opposant pendant le délai imparti pour la justification de l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE doit être prise en compte comme preuve d’usage conformément à l’article 10 du RMCUE.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Preuves soumises le 14/10/2021
• Annexe 1 : Captures d’écran non datées du site web de l’opposant, www.blackberry.qnx.com. La page décrit le « QNX Neutrino Real-time Operating System RTOS », mentionnant qu’il a été utilisé par des milliers d’entreprises depuis 1980.

• Annexes 2 et 10 : Pages Wikipedia pour les entrées « Microkernel » et « Platform as a Service ».

• Annexe 3 : Une présentation intitulée « Annual General Meeting » datée du 23/06/2021. Le document mentionne les marques « BlackBerry » et « QNX » mais ne contient aucune référence à la marque antérieure.

• Annexe 4 : Captures d’écran du site web de l’opposant https://blackberry.qnx.com/en. La mention de copyright fait référence à 2021. Le document mentionne le « QNX Neutrino RTOS », ainsi que d’autres produits QNX (par exemple, le « QNX Software Development Platform » et le « QNX Hypervisor »).

• Annexe 5 : Un article intitulé « BlackBerry QNX now in more than 195m vehicles » (Automotive Industry News & Analysis, 22/06/2021). Le document mentionne le « logiciel QNX », ajoutant que « la technologie BlackBerry QNX comprend QNX Neutrino OS (souligné par nous), QNX Platform for Adas, QNX OS for safety, QNX Car Platform for Infotainment, QNX Platform for Digital Cockpits, QNX Hypervisor 2.2. et QNX acoustics middleware ».

• Annexes 6-8 : Une sélection de documents provenant des sites web de l’opposant :

o « BlackBerry Expands Partnership with Baidu to Power Next Generation Autonomous Driving Technology » (25/01/2021). L’article mentionne que les cartes haute définition de Baidu fonctionneront sur le « QNX Neutrino Real-time ».

o « BlackBerry and BiTECH Team Up to Build Safe, Reliable Digital LCD Instrument Cluster for Changan’s Newly Launched UNI-K SUV » (07/06/2021). L’article mentionne que « QNX Neutrino » est installé dans le nouveau SUV de Changan Automobile.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 087 704 Page 4 sur 18
o 'Nobo Technologies choisit BlackBerry pour le contrôleur de cockpit numérique avancé du Haval H6S de Great Wall Motor, la prochaine génération du SUV leader en Chine (26/08/2021). L’article mentionne l’utilisation de 'QNX Neutrino’ dans la plateforme de cockpit numérique avancée de Nobo.

• Annexe 9 : Impression du site internet www.qnx.com, extraite le 13/10/2021. Le document présente une liste de prix industriels de 2005 à 2015. En 2006, le 'QNX Neutrino RTOS’ a été finaliste de l’édition 2006 des Telematics Awards (meilleurs produits télématiques embarqués) et lauréat du Frost & Sullivan automotive software innovation of the year award.

Éléments de preuve soumis le 12/03/2025
• Les observations de l’opposant, dans lesquelles il explique et résume les éléments de preuve soumis, et fournit des informations supplémentaires sur son domaine d’activité et ses produits 'Neutrino'.

• Annexe 1 : Pages Wikipedia pour les entrées 'QNX’ et 'Real-time operating system (RTOS)'.

• Annexe 2 : Captures d’écran du site internet https://blackberry.qnx.com (extraites le 06/03/2025). Les documents contiennent des informations sur les services professionnels offerts par l’opposant, y compris des services informatiques tels que le développement de produits et des cours de programmation basés sur le 'QNX Neutrino RTOS'.

• Annexe 3 : Un rapport intitulé 'The Global Market for IoT & Embedded Operating Systems', publié par VDC Research en 2017. Le rapport contient des données sur les performances économiques de 'QNX', considéré comme 'le principal fournisseur sur le marché automobile’ (p. 22). Le document stipule en outre que 'la société tire également des revenus significatifs des secteurs verticaux de l’automatisation médicale et industrielle, où son RTOS phare, QNX Neutrino (nous soulignons), est utilisé dans une variété de systèmes embarqués critiques pour la sécurité’ (p. 22) et que 'QNX Neutrino (nous soulignons) est un système d’exploitation à micro-noyau qui se présente sous deux profils différents avec un support de certification spécifique à l’industrie : QNX OS for Safety et QNX OS for Medical’ (p. 22). En outre, le document contient des tableaux qui montrent que QNX détenait une part significative du marché EMEA (Europe, Moyen-Orient et Asie) pour l’Internet des objets (IoT) et les systèmes d’exploitation embarqués (p. 10).

• Annexe 4 : Un document intitulé 'Software platforms: Building blocks for infotainment success’ publié par IHS Automotive en novembre 2014. Le document définit QNX comme un fournisseur de premier plan de systèmes d’exploitation pour l’industrie automobile et QNX Neutrino RTOS comme l’un de ses produits clés (p. 12-13).

• Annexe 5 : Un recueil d’articles, dont les suivants.

o 'Why Ford motor company just signed a deal with Blackberry’ (The Motley Fool, 01/11/2016), où l’on peut lire que '[..] QNX, qui fabrique un système embarqué

---

Décision sur opposition n° B 3 087 704 Page 5 sur 18
système d’exploitation (QNX Neutrino) qui a acquis une réputation enviable en matière de fiabilité».

o «QNX: Software that’s literally under the hood» (itbusiness.ca, 16/12/2011), où il peut être lu que «le logiciel Neutrino RTOS de QNX est déjà intégré dans plus de 20 millions de véhicules, y compris des voitures de constructeurs automobiles tels qu’Audi, BMW et Jaguar».

• Annexes 6-9: Une sélection de documents non datés provenant des sites web de l’opposante. Par exemple, des documents désignés par l’opposante comme «Information about BlackBerry QNX Autonomous Vehicle Innovation Center», «QNX Download Center» et «information on contacts and sales partners of QNX in Germany and worldwide».

• Annexe 10: Un ensemble d’environ 20 factures, émises entre le 08/07/2013 et le 18/05/2016 à des clients en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en France, en Italie, en Pologne et au Royaume-Uni. Elles font toutes référence à des produits ou services offerts en relation avec un logiciel nommé «QNX Neutrino RTOS» ou simplement «Neutrino». Les montants monétaires ont été caviardés, mais dans certaines factures, il est possible de voir le nombre d’unités vendues, qui est de l’ordre de quelques milliers.

• Annexe 11: Quelques bons de livraison/commandes exemplaires pour des produits QNX (par exemple, logiciels, DVD, notes d’instruction et imprimés), émis en 2015. Les montants monétaires ont été caviardés et les documents ne montrent que des ventes de quelques unités des produits.

• Annexes 12-15: Une sélection d’articles et de communiqués de presse, relatifs à des produits médicaux (y compris des logiciels) et à des logiciels pour l’industrie automobile. La période pertinente est 2010-2017.

• Annexe 16: Une déclaration sous serment signée le 14/12/2018 par le responsable des marques de l’opposante. La déposante décrit les caractéristiques de «QNX NEUTRINO RTOS» (un «RTOS conçu pour permettre la prochaine génération de produits pour les systèmes embarqués automobiles, médicaux, de transport, militaires et industriels») et son succès commercial, faisant également référence à des documents externes destinés à corroborer ses déclarations, dont la plupart ont été soumis en tant qu’annexes indépendantes et déjà décrits ci-dessus.

Principes régissant l’appréciation
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11 mars 2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12 mars 2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur opposition n° B 3 087 704 Page 6 sur 18
Les indications et preuves concernant l’usage sérieux d’une marque doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.

Il appartient à la partie opposante de choisir la forme de preuve qu’elle estime appropriée aux fins d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux (08/07/2004, T- 203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).

Les preuves soumises en tant que preuve d’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et de ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres faites à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a été sérieusement utilisée sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce.

La constatation de l’usage sérieux d’une marque ne peut être fondée sur des probabilités ou des suppositions mais doit être démontrée par des preuves solides et objectives (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002, T-39/01, HIWATT / HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de moment, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque de l’UE antérieure. Une partie de ces preuves concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au RU et à une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en considération.

Lieu
Les factures soumises à l’annexe 10 (12/03/2025) montrent que le lieu d’usage comprend des territoires tels que la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Italie, la Pologne et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, anglais et allemand), de la devise mentionnée et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Moment
Le demandeur fait valoir que les preuves montrent que « un système d’exploitation embarqué en temps réel n’était marqué qu’avec “QNX” et “Neutrino” jusqu’au 11/07/2012 ».

---

Décision sur opposition n° B 3 087 704 Page 7 sur 18
Toutefois, les factures soumises à l’annexe 10 (12/03/2025) indiquent qu’un logiciel dénommé « QNX Neutrino RTOS » ou simplement « Neutrino » a été vendu entre juillet 2013 et mai 2016. En outre, la plupart de ces factures (14) relèvent de la période pertinente. L’usage de la marque au cours de la période pertinente est également confirmé, bien qu’indirectement, dans d’autres documents (par exemple, annexes 3 et 4, 12/03/2025).

Par conséquent, les preuves se rapportent à la période pertinente.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures soumises à l’annexe 10 (12/03/2025) montrent la vente de quelques milliers d’unités du logiciel QNX Neutrino. Bien que ce nombre ne soit pas particulièrement élevé et que l’opposant ait expurgé les montants monétaires des factures, celles-ci montrent également que l’opposant a distribué les produits pertinents pendant une partie significative de la période pertinente et que la portée territoriale de son activité englobait plusieurs pays du marché européen (par exemple, la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Italie et la Pologne). Par conséquent, la portée géographique et l’usage régulier de la marque corroborent l’allégation de l’opposant.

Il est rappelé que, lors de l’interprétation de la notion d'« usage sérieux », il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence de preuve d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial d’une entreprise ou de revoir sa stratégie économique, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques (17/07/2024, T-50/23, Belfe, EU:T:2024:480, § 17 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, une mise en balance appropriée des facteurs pertinents indique que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure suffisante.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR (ancienne règle 22, paragraphe 3, EUTMIR, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage en tant que marque
Les documents soumis, en particulier les factures figurant à l’annexe 10 (12/03/2025), montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, à savoir désigner un produit spécifique et le distinguer de ceux d’autres entreprises.

---

Décision sur opposition n° B 3 087 704 Page 8 sur 18
La division d’opposition ne partage pas l’affirmation de la requérante selon laquelle « le mot Neutrino ne pouvait être trouvé que dans quelques cas », car il figure dans toutes les factures susmentionnées, ainsi que dans d’autres documents, tels que ceux figurant aux annexes 3 et 4 (12/03/2025).

Usage tel qu’enregistré
La marque antérieure est une marque verbale couvrant le terme « Neutrino ». Les preuves montrent l’usage du mot « Neutrino », principalement avec d’autres marques ou expressions, notamment sous la forme « QNX Neutrino RTOS ».

Il n’existe aucun précepte juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de la marque antérieure seule lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMCUE. Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB / MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935,
point 43).

En l’espèce, le composant « Neutrino » sera identifié comme un élément distinctif autonome tant dans la marque telle qu’enregistrée (étant son seul élément) que telle qu’utilisée (« QNX Neutrino RTOS »).

Par conséquent, les preuves démontrent que la marque antérieure a été utilisée d’une manière qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

Usage pour les produits et services pertinents
Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Les preuves montrent principalement l’usage de la marque en relation avec les logiciels informatiques.
Dans ses observations concernant la comparaison des produits et services, la requérante semble suggérer que, si l’usage devait être considéré comme prouvé, il devrait être limité aux systèmes d’exploitation pour véhicules. La division d’opposition, cependant, ne partage que partiellement ce point de vue.

Certes, selon la jurisprudence, lors de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services

---

Décision sur opposition n° B 3 087 704 Page 9 sur 18
définie de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est impossible en pratique pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).

La détermination de l’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles une marque antérieure est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque antérieure et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou des services ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39).

Normalement, la décision de savoir si les preuves démontrent l’usage de la marque pour une sous-catégorie spécifique plutôt que pour la catégorie générale revendiquée dans la liste des produits et services de la marque dépend des facteurs suivants :

a) La catégorie pour laquelle la marque a été enregistrée doit être suffisamment large pour couvrir un certain nombre de sous-catégories objectives, qui doivent pouvoir être perçues comme étant indépendantes les unes des autres. En ce qui concerne le ou les critères pertinents à appliquer aux fins de l’identification d’une sous-catégorie cohérente de produits ou de services susceptible d’être considérée comme indépendante, la Cour de justice a jugé, en substance, que le critère de la finalité et de la destination des produits ou services en cause est un critère essentiel pour définir une sous-catégorie indépendante de produits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 44).

b) La marque a été utilisée uniquement pour une partie de la spécification large initiale.

Quant à la première exigence, les logiciels informatiques dans la classe 9 est une catégorie large susceptible d’être divisée en sous-catégories plus étroites. Il est bien connu qu’il existe de nombreux types de logiciels, et bien que les logiciels par nature (un ensemble d’instructions qui permet à un ordinateur d’effectuer une tâche) soient les mêmes, les logiciels diffèrent souvent quant à leur domaine particulier d’utilisation prévue, d’application et de finalité (26/05/2025, R 994/2024-1 ure R 1069/2024-1, tado § 49 ; 14/09/2017, R 2433/2016-1, TecDocPower/TecDoc (fig.) et al., § 29 confirmé par 07/02/2019, T-789/17, TecDocPower/TecDoc, EU:T:2019:70).

En ce qui concerne la deuxième exigence, l’usage pour une catégorie entière doit être accepté s’il existe des exemples de différents types de produits appartenant à cette catégorie et qu’il n’existe pas d’autre sous-catégorie couvrant les différents produits. En outre, l’intérêt du commerce

---

Décision sur l’opposition n° B 3 087 704 Page 10 sur 18
du titulaire de la marque dans l’extension de sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée doit être prise en compte, de sorte que l’identification de sous-catégories indépendantes ne doit pas avoir pour effet de limiter excessivement les droits du titulaire de la marque (12/07/2023, T-585/22, Artresan, EU:T:2023:392, § 72 ; 16/07/2020, ACTC c. EUIPO, C-714/18 P, EU:C:2020:573, § 51 ; 26/05/2025, R 994/2024-1 et R 1069/2024-1, tado § 52).

Les preuves fournies démontrent l’usage de la marque pour un système d’exploitation en temps réel dont l’application n’est pas limitée à l’industrie automobile mais peut également être adaptée à d’autres secteurs, tels que le domaine médical (voir annexe 3, 12/03/2025). Par conséquent, les preuves démontrent que le logiciel de l’opposant est utilisé dans différents types d’applications dans des secteurs divers, et il serait incorrect de restreindre la portée de la marque antérieure à l’industrie automobile. Il n’existe pas de sous-catégorie spécifique englobant les logiciels utilisés à la fois à des fins de transport et médicales, et une telle sous-catégorie ne devrait pas être créée artificiellement. Il convient également de tenir compte de la nature multisectorielle des systèmes d’exploitation. De par leur nature même, ces systèmes sont adaptés à une utilisation dans un large éventail d’environnements, et par conséquent, l’opposant a un intérêt légitime à étendre son champ d’activités à d’autres secteurs.

Cependant, il est également nécessaire de considérer la nature du logiciel de l’opposant, qui est un système d’exploitation qui coordonne et gère les ressources matérielles et logicielles de l’ordinateur et fournit des services communs pour les programmes informatiques, plutôt qu’un logiciel d’application utilisé pour une tâche spécifique. En ce sens, quel que soit son domaine d’application spécifique, les preuves démontrent un usage uniquement pour les logiciels d’exploitation. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de logiciels informatiques (ainsi que de logiciels informatiques et leurs manuels vendus comme une unité sous forme électronique ; logiciels informatiques ; logiciels informatiques qui facilitent la création et l’exécution de programmes visuels et leurs manuels vendus comme une unité sous forme électronique). Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les logiciels d’exploitation.

Quant au reste des produits et services de l’opposant dans la classe 9, les preuves soumises ne prouvent pas qu’ils ont été utilisés dans une mesure suffisante et l’opposant ne prétend guère le contraire. Quant aux produits et services des classes 16 et 42, les factures figurant à l’annexe 10 mentionnent des produits tels que des autocollants de licence (potentiellement une sous-catégorie de produits de l’imprimerie dans la classe 16) et des services de support (potentiellement une sous-catégorie de services de consultation en informatique dans la classe 42).

Un autocollant de licence est une petite étiquette adhésive qui prouve qu’un logiciel possède une licence légitime plutôt que d’être une copie piratée. Les preuves montrent que l’opposant a inclus ces autocollants pour permettre à ses clients de prouver l’authenticité du logiciel acheté et non comme des produits autonomes. En outre, ces produits sont décrits comme des « autocollants de licence [..] pour QNX Neutrino RTOS […] ». Dans ce contexte, « QNX Neutrino RTOS » est utilisé comme référence au logiciel que l’autocollant est censé authentifier plutôt que comme un signe d’origine commerciale. Par conséquent, les preuves ne parviennent pas à prouver que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction en relation avec ces produits et il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres facteurs d’usage sérieux en relation avec ceux-ci. Les mêmes conclusions s’appliquent à la documentation technique et aux produits de l’imprimerie mentionnés dans les factures et les bons de livraison figurant à l’annexe 11 (12/03/2025), en tenant également compte du fait que ces documents se rapportent à une très petite quantité de produits.

Quant au service de support (« 12 mois de support standard pour la plateforme de développement logiciel QNX »), il semble s’agir d’un service après-vente accessoire qui n’est pas fourni indépendamment de l’achat du logiciel de l’opposant. En outre, seules 3 des factures soumises mentionnent ce service, qui n’est pas mentionné dans les preuves restantes. Par conséquent, les preuves ne prouvent pas que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en

---

Décision sur opposition n° B 3 087 704 Page 11 sur 18
en relation avec ce service, car elle ne prouve pas que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction ou dans une mesure suffisante en relation avec ce service.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants :

Classe 9 : Logiciels d’exploitation.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que le produit susmentionné dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
À la suite de l’analyse de la preuve d’usage, les produits et services de l’opposant sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’UE n° 217 240
Classe 9 : Logiciels d’exploitation.
Enregistrement de marque de l’UE n° 15 863 723
Classe 42 : Plateforme en tant que service (PaaS) ; services de support technique, à savoir dépannage de problèmes de logiciels informatiques ; services de conseil en informatique ; programmation informatique pour des tiers.
À la suite de plusieurs limitations déposées par le demandeur, dont la dernière a été acceptée par l’Office le 07/09/2022, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Batteries de stockage ; accumulateurs d’énergie électroniques ; batteries ; installations de production d’électricité ; feuilles pour la production d’électricité ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; équipements de traitement de données en relation avec la production d’électricité ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe ; appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité.
Classe 11 : Conduits de fumée et installations pour l’évacuation des gaz d’échappement ; appareils de bronzage ; installations sanitaires, équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement ; brûleurs, chaudières et appareils de chauffage ; éclairage et réflecteurs d’éclairage ; équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement des aliments et des boissons ; cheminées domestiques ; filtres à usage industriel et domestique ; installations de traitement industrielles ; installations industrielles pour la filtration des liquides ; installations de collecte de gaz ; installations de collecte de liquides ; installations pour la séparation des impuretés des métaux en fusion ; bioréacteurs pour la clarification des eaux usées industrielles ; appareils pour l’évacuation des déchets alimentaires ; appareils de chauffage et de séchage personnels ; installations de séchage ; réfrigération et

---

Decision sur l’opposition n° B 3 087 704 Page 12 sur 18
équipements de congélation ; accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz ; équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance) ; allumeurs ; lampes et luminaires ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 12 : Véhicules et moyens de transport ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 35 : Présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; vente en gros et au détail, y compris vente en ligne, de véhicules et moyens de transport, et de leurs pièces et accessoires ; vente en gros et au détail, y compris en ligne, d’appareils électriques et électroniques pour la production d’électricité, d’ustensiles de ménage, de machines et d’installations pour l’alimentation en électricité de propriétés, de feuilles, d’appareils pour la production d’électricité, d’appareils, d’instruments et de câbles pour l’électricité, et de pièces pour les produits précités ; conseils professionnels en affaires ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau.

Classe 36 : Négoce d’énergie, négoce en ligne d’énergie.
Classe 39 : Fourniture d’énergie, à savoir livraison et distribution d’énergie.
Classe 40 : Location de dispositifs de stockage d’énergie et de batteries ; production d’énergie.
Classe 42 : Conseils dans le domaine de l’énergie et des économies d’énergie ; services scientifiques et technologiques et recherche dans le domaine de l’énergie et des économies d’énergie ; analyse et recherche industrielles dans le domaine de l’énergie et des économies d’énergie ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques concernant l’énergie et pour les économies d’énergie ; fourniture d’informations scientifiques, de conseils et de consultations en matière de compensation carbone ; recherche et développement, pour des tiers, concernant de nouveaux produits pour l’énergie et les économies d’énergie ; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Cependant, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent être raisonnablement pertinents.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent

---

Décision sur opposition nº B 3 087 704 Page 13 sur 18
public et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9

Les équipements de traitement de données en rapport avec la production d’électricité et pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe [à savoir pièces et accessoires d’équipements de traitement de données en rapport avec la production d’électricité] contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les logiciels d’exploitation de l’opposante de la marque antérieure nº 217 240. Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fabriquant du matériel informatique développent également les logiciels d’exploitation nécessaires et vendent ensuite les deux aux consommateurs intéressés par les mêmes canaux. En outre, ces produits ont un lien fonctionnel étroit car l’un est souvent nécessaire pour faire fonctionner l’autre et, par conséquent, ils doivent être considérés comme complémentaires. Dans le même ordre d’idées, les logiciels d’exploitation et les pièces et accessoires d’équipements de traitement de données en rapport avec la production d’électricité partagent au moins les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricant. En outre, un faible degré de similitude pourrait également être constaté à l’égard des services de conseil en informatique de l’opposante de la classe 42 de la marque antérieure nº 15 863 723, étant donné qu’il n’est pas rare aujourd’hui que les sociétés de conseil en informatique produisent et vendent également des composants matériels aux clients intéressés, généralement par les mêmes canaux de distribution.

Les batteries de stockage; accumulateurs électroniques d’énergie; batteries; installations de production d’électricité; feuilles pour la production d’électricité; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils et instruments pour l’accumulation et le stockage d’électricité contestés sont tous des appareils pour l’accumulation, la production, la transformation et le transport d’énergie et d’électricité. Contrairement à l’avis de l’opposante, ces produits ne partagent pas suffisamment de facteurs de similitude avec ses produits et services des classes 9 (logiciels d’exploitation) et 42 (services informatiques). Ces produits et services ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits et services doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 11
Tous les produits contestés de cette classe, à savoir conduits de fumée et installations pour l’évacuation des gaz d’échappement; appareils de bronzage; installations sanitaires, équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement; brûleurs, chaudières et appareils de chauffage; éclairage et réflecteurs d’éclairage; équipements de cuisson, de chauffage, de refroidissement et de traitement des aliments et des boissons; cheminées domestiques; filtres à usage industriel et domestique; installations de traitement industriel; installations industrielles pour la filtration de liquides; installations pour la collecte de gaz; installations pour la collecte de liquides; installations pour la séparation des impuretés des métaux en fusion; bioréacteurs pour la clarification des eaux usées industrielles; appareils pour l’évacuation des déchets alimentaires; appareils de chauffage et de séchage personnels; installations de séchage; équipements de réfrigération et de congélation; accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz; équipements de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (d’ambiance); allumeurs; lampes et luminaires; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe et les produits de l’opposante de la classe 9 et les services de la classe 42 ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits et services doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 12

---

Décision sur opposition n° B 3 087 704 Page 14 sur 18
Les véhicules et moyens de transport ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe contestés et les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42 ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leurs méthodes d’utilisation, leur complémentarité, leur concurrence, leurs canaux de distribution, leur producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 35

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits similaires spécifiques, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits similaires ou très similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.

Les services de vente en gros et au détail, y compris en ligne, d’appareils électroniques pour la production d’électricité contestés constituent une catégorie large qui inclut la vente au détail et en gros de matériel de traitement de données en rapport avec la production d’électricité. Pour les raisons susmentionnées, cela est similaire au logiciel d’exploitation de l’opposant. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente en gros et au détail, y compris en ligne, d’appareils électroniques pour la production d’électricité contestés et le logiciel d’exploitation de l’opposant de la classe 9 de la marque antérieure n° 217 240.

Inversement, les services de vente en gros et au détail, y compris en ligne, de véhicules et moyens de transport, et de leurs pièces et accessoires ; services de vente en gros et au détail, y compris en ligne, d’appareils électriques pour la production d’électricité, d’ustensiles de ménage, de machines et d’installations pour l’alimentation en électricité de propriétés, de feuilles, d’appareils pour la production d’électricité, d’appareils, d’instruments et de câbles pour l’électricité, et de pièces pour les produits précités ; contestés concernent des articles qui, dans leur sens le plus naturel et habituel, n’incluent normalement pas d’appareils de traitement de données.

Les produits offerts en relation avec ces services sont dissemblables des produits et services de l’opposant des classes 9 et 42, car ils ne partagent pas la même nature, la même destination ou les mêmes méthodes d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ils ne coïncident pas quant à leurs canaux de distribution ou leurs fabricants. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, ce facteur seul est insuffisant pour établir une quelconque similitude entre eux. La similitude entre les produits impliqués dans les services de vente au détail/en gros et les produits auxquels ces services sont comparés est une condition préalable à la constatation d’un quelconque degré de similitude entre les produits et les services eux-mêmes. Par conséquent, les services de vente au détail et en gros susmentionnés sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

Le reste des services contestés de cette classe, à savoir présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; conseils professionnels en affaires ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services d’analyse, de recherche et d’information commerciale ; administration commerciale ; fonctions de bureau sont des services rendus en assistance à d’autres entreprises. Ces services et les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42 ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leurs méthodes d’utilisation, leur complémentarité, leur concurrence, leurs canaux de distribution, leur producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux.

Par conséquent, ils doivent être considérés comme dissemblables des produits et services de l’opposant.

Services contestés des classes 36, 39 et 40

---

Décision sur opposition n° B 3 087 704 Page 15 sur 18
Les transactions commerciales en matière d’énergie, transactions commerciales en ligne en matière d’énergie (classe 36), la fourniture d’énergie, à savoir la livraison et la distribution d’énergie (classe 39) et la location de dispositifs de stockage d’énergie et de batteries; production d’énergie (classe 40) contestés et les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42 ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination, leurs modalités d’utilisation, leur complémentarité, leur concurrence, leurs canaux de distribution et leur producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les conception et développement de matériel informatique et de logiciels concernant l’énergie et pour l’économie d’énergie contestés sont inclus dans ou chevauchent les services de consultation en informatique de l’opposant de la classe 42 de la marque antérieure n° 15 863 723. Par conséquent, ils sont identiques.

Toutefois, les services de conseil dans le domaine de l’énergie et de l’économie d’énergie; analyse industrielle et recherche dans le domaine de l’énergie et de l’économie d’énergie; services scientifiques et technologiques et recherche dans le domaine de l’énergie et de l’économie d’énergie; fourniture d’informations scientifiques, de conseils et de services de consultation en matière de compensation carbone; recherche et développement, pour des tiers, concernant de nouveaux produits pour l’énergie et l’économie d’énergie; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement contestés sont tous des services scientifiques et technologiques liés à l’énergie et aux questions environnementales. Ces services ne partagent pas la même nature, la même destination et les mêmes modalités d’utilisation que les produits et services de l’opposant des classes 9 et 42. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Les services contestés ne sont pas normalement fournis par les entreprises informatiques qui fournissent ou fabriquent les produits de l’opposant et ne sont pas normalement distribués par les mêmes canaux. Bien qu’ils puissent coïncider quant au public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou, à tout le moins, présentant un faible degré de similitude, s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne, étant donné que les produits et services pertinents s’adressent à un public professionnel et ont un caractère plutôt technique.

c) Les signes
NEUTRINO

---

Décision sur opposition n° B 3 087 704 Page 16 sur 18
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Une partie du public associera l’élément verbal commun « NEUTRINO » à une particule subatomique, à savoir « une particule élémentaire neutre leptonique stable, de masse au repos très faible ou éventuellement nulle et de spin 1⁄2, qui se déplace à la vitesse de la lumière […] »(¹). Toutefois, on ne peut s’attendre à ce que tous les membres du public connaissent cette signification. Ce terme n’est ni couramment utilisé dans le langage courant, ni dans le jargon des acteurs économiques des domaines pertinents de l’informatique, de l’énergie et de l’environnement.

Quoi qu’il en soit, cet élément présente un degré de caractère distinctif normal car, même lorsqu’il est compris, il n’a pas de relation directe avec les produits et services pertinents. Toutefois, dans le signe contesté, cet élément est représenté dans une police de caractères standard qui n’est pas distinctive.

Le public peut percevoir le dispositif figuratif du signe contesté soit comme un élément purement abstrait, soit comme une représentation du chiffre huit (« 8 ») ou du symbole de l’infini (« ∞ »). En tout état de cause, il présente un degré de caractère distinctif normal car aucune de ces significations potentielles n’a de relation directe suffisante avec les produits et services pertinents. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). En dehors de cela, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Enfin, les marques antérieures sont des marques verbales. La portée de la protection des marques verbales concerne le mot en tant que tel, qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, les différences de capitalisation des signes n’ont aucune incidence sur la comparaison.

Visuellement, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux, qui sont distinctifs. Bien qu’ils diffèrent dans les aspects figuratifs du signe contesté, ceux-ci ont moins d’impact et/ou ne sont pas distinctifs et ont un impact limité sur l’appréciation.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, les signes sont identiques.

Conceptuellement, la perception des signes varie selon les différentes parties du public.

• Les signes sont conceptuellement au moins similaires à un degré moyen pour la partie du public qui associera « NEUTRINO » à une particule subatomique.

¹ Informations extraites de Collins le 18/12/2025, à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/neut rino.

---

Décision sur opposition n° B 3 087 704 Page 17 sur 18
• Ils sont conceptuellement dissemblables pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément verbal des signes, mais qui percevra le dispositif figuratif du signe contesté comme véhiculant le concept d'« infini » ou le chiffre « huit ».

• Les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel pour la partie du public qui n’attribuera aucune signification à l’élément verbal « Neutrino » et au dispositif figuratif du signe contesté.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services sont dissemblables, tandis qu’une partie d’entre eux sont soit identiques, soit au moins similaires dans une faible mesure. Les produits et services pertinents s’adressent à un public professionnel, dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une large mesure et phonétiquement identiques. L’aspect conceptuel dépend de la perception des éléments des signes : les signes sont conceptuellement au moins similaires pour une partie du public, et conceptuellement neutres ou dissemblables pour les parties restantes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Étant donné que les signes partagent le même élément verbal, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette constatation est valable quel que soit le degré de similitude entre les produits et services pertinents et le degré d’attention manifesté par le public pertinent lors de l’achat.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou au moins similaires dans une faible mesure à ceux des marques antérieures.

---

Décision sur opposition n° B 3 087 704 Page 18 sur 18
Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif ou de leur renommée, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec les produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour les marques de l’opposant en relation avec des produits et services dissemblables, étant donné que la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.