DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 35 681 (REVOCATION)
CASA tua Ltd, 176 Royal College Street, NW1 0SP London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Withers indirects Rogers Llp, 4 More London Riverside, SE1 2AU London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Michele Grendene, 445 East Rivo Alto Drive, 33139 Miami Beach, Floride, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Maguire Boss, 24 East Street, PE27 5PD St. Ives, Cambridge, Royaume-Uni et Merk-Echt/Maguire Boss, Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 16/09/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 1 793 116 à compter du 24/05/2019 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 42: Services d’hôtels et de galeries d’art.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 42: Services de restaurants.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/05/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 1 793 116 CASA TUA (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Servicesd’hôtellerie et de restauration, et services de galerie d’art compris dans laclasse 42.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 2 18
Hormis le dépôt de l’avis de déchéance, la demanderesse n’a pas avancé d’autres arguments à l’appui de sa demande.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, le 22/06/2018, il a signé une lettre d’intention avec J.K. Place exposant les projets d’ouverture d’un restaurant CASA TUA dans le nouvel hôtel RIVE Gauche de la Place à Paris. La titulaire prétend que les éléments de preuve montrent les mesures qui ont été prises au cours de la période pertinente pour développer le restaurant à Paris. Il indique qu’une campagne publicitaire était en cours depuis les alentours de novembre 2018, avec des articles et des éléments publicitaires figurant dans les publications pertinentes depuis environ jusqu’à la fin de la période pertinente, dont, notamment, une caractéristique de l’édition européenne du «Financial Times FTWeekend Magazine» le 13/05/2019. Par conséquent, la titulaire prétend que des préparatifs sérieux et imminente ont été faits au cours de la période pertinente pour que le restaurant de la titulaire soit lancé et que les préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle étaient bien en cours au cours de la période.
La demanderesse critique les éléments de preuve en affirmant qu’une partie de ceux-ci n’est pas rédigée dans la langue de procédure et ne devrait donc pas être prise en considération; Une partie concerne des pays extérieurs à l’Union européenne (États-Unis), une partie de celle-ci ne pouvant être liée à la titulaire en ce sens que le restaurant «Casa tua» auquel il est fait référence ne peut être lié à la titulaire; Qu’aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de l’usage effectif des services enregistrés (à savoir des services de restaurants effectifs en cours d’exploitation); Et que les éléments de preuve dans leur ensemble suggèrent que la titulaire avait tenté de lancer une activité à Paris depuis juin 2018, mais que, tout au long de la période pertinente, aucune activité de ce type n’a été créée à Paris ou ailleurs dans l’UE. La demanderesse affirme qu’au cours de la période pertinente, aucun élément de preuve ne suggère que les intentions de la titulaire ont jamais dépassé le stade du projet et les discussions initiales avec un partenaire commercial potentiel à Paris et que la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des services pour lesquels elle a été enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces services. La demanderesse considère que l’état du marché indique que la titulaire n’a pas invoqué son enregistrement pour faire valoir ses droits à l’encontre des utilisations contrefaisantes de son enregistrement, étant donné que si la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux, de tels actes d’usage illégal ne seraient pas tolérés (voir ci-dessous les références à d’autres dénominations «Casa tua» utilisées dans l’UE). La demanderesse a conclu que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne n’a pas été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne les services contestés, qu’il n’y a pas suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour considérer que l’usage de la marque a été prouvé pour ces services, qu’aucun usage n’a été démontré pour les «services de galeries d’art» ou les «services hôteliers» et que les prétendus éléments de preuve relatifs aux «services de restauration» n’ont pas été étayés.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les documents suivants:
1. Copie de la décision du tribunal britannique de la propriété intellectuelle de The Sofa Workshop Ltd v Sofaworks Ltd [2015] EWHC 1773 (IPEC), datée du 29/06/2015. La Cour a considéré, notamment aux points 12 à 40, que les marques de l’Union européenne en cause étaient nulles au motif qu’elles n’avaient pas été utilisées dans une partie suffisante de l’Union (seul un usage au Royaume-Uni était établi).
2. Des informations détaillées sur les utilisations suivantes de CASA TUA dans l’ensemble de l’UE: https://www.tripadvisor.it/Restaurant Review-ql94732-d2362788-Reviews-Casa Tua- Cesenatico Province de Forli Cesena Emilia Romaqna.html — Cesena (Italie)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 3 18
https://www.casatuarimini.it/ – Rimini (Italie) httDs://www.facebook.com/pa/casatuaalduomo/photos/?ref=paae internalMilan (Italie) http://www.casatuamarbella.com/-Marbella (Espagne) http://acasatuadeaustazionetoscana.com/-Tuscany (Italie) https://www.casatuaosteria.com/-Milan (Italie) Https://www.tripadvisor.it/HotelReview-ql87791-d9584385-ReviewsCasaTua Vaticano-Rome Lazio.html — Vaticano (Italie) https://www.facebook.com/CasaTuaQpatiia/-Croatia https://www.acasatuasiena.it/ – Siena (Italie)
3. Extrait du site web de la titulaire, casatualifestyle.com, qui mentionne uniquement Miami et Aspen, tous deux aux États-Unis.
À la suite des observations de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires le 17/08/2020.
La demanderesse considère que ces éléments de preuve supplémentaires sont dénués de pertinence et qu’ils ne peuvent démontrer le lieu ou l’importance de l’usage des services ou qu’ils consistent en des documents dépassés. La demanderesse a également réitéré ses arguments précédents concernant l’absence d’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne.
Dans ses dernières observations du 21/04/2021, la titulaire a précisé certains des aspects critiqués par la demanderesse (en soulignant certaines des références au restaurant «Casa tua» à Paris parues dans les médias, expliquant la relation entre le nom de l’employé figurant sur les factures de restaurants présentées et le restaurant «Casa tua» (les personnes qui en sont le gérant et la personne qui a signé l’un des témoignages soumis à titre de preuve) et a déposé une liste avec les taux de TVA dans l’UE pour montrer que les factures ont été émises pour des services de restauration.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 4 18
évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 04/12/2001. La demande en déchéance a été déposée le 24/05/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 24/05/2014 au 23/05/2019 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 30/09/2019, le 17/08/2020 et le 21/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont le témoignage de Michele Grendene, la titulaire de la MUE contestée et les pièces suivantes:
Éléments de preuve envoyés le 30/09/2019
1-2. Sélection d’articles et de pages du site Internet de la titulaire concernant le restaurant «Casa tua» et l’hôtel de boutique de luxe à Miami (États-Unis). 3-4. Sélection d’articles et de pages du site Internet de la titulaire concernant le restaurant «Casa tua» à Aspen, Colorado, États-Unis.
5. Sélection d’articles relatifs au restaurant «Casa tua Cucina» à Miami (États-Unis).
6. Copie occultée d’une lettre d’intention signée le 22/06/2018 par la titulaire de la MUE et le propriétaire du groupe J.K. Hotel Group concernant l’ouverture prévue d’un restaurant, d’un bar et d’un club «Casa tua» au sein de l’hôtel «J.K. Place «RIVE Gauche» à Paris. Il est mentionné que «Casa tua» «propose les termes suivants à des fins de discussion, pour lesquels les conditions définitives convenues seront reflétées dans un accord de licence». «L’accord a pour objet de créer un restaurant et un bar pour les clients de l’hôtel et, enfin, un club privé d’adhésion pour ses membres ainsi que pour les clients de l’hôtel même s’ils
ne sont pas membres». Le signe apparaît au-dessus de la lettre.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 5 18
7-8. Article du magazine en ligne «Country and Town House» intitulé «Hot New Hotels
You ll Want to Check in 2019» relatif à un «partenariat avec Casa tua» à Paris et un document présentant les chiffres de diffusion du magazine «Country and Town House» comme suit: Circulation 60,000 et lectorat 150,000 au Royaume-Uni, circulation 80,000 et lecteurs 200,000 dans le monde entier et plus de 500,000 connexions en ligne. 9. Article daté du 04/01/2019bis,intitulé «Sérouillons: Les meilleures images de l’hôtel de 2019 issues du magazine en ligne «fathom» relatif à l’ouverture de J.K. Place Paris en mai 2019 et présentant la présence de «Casa tua, un restaurant en plein nord italien avec des sorties à Aspen et Miami».
10. Article daté du 27/11/2018 intitulé «The 21 hottest Design Hotels for 2019»du magazine en ligne «Architectural Digest» relatif à l’ouverture de J.K. Place Paris au printemps 2019 et mentionnant le partenariat avec Casa tua.
11-12. Article daté du 20/12/2018 intitulé «The 21 hottest Design Hotels for 2019»du magazine Vogue en ligne (www.vogue.com.au relatif à l’ouverture de J.K. Place Paris, qui «comprendra un outpost de Casa tua, un club et un restaurant italien qui dessert des aliments du nord de l’Italie à Miami et Aspen» et des documents montrant les chiffres de diffusion du magazine Vogue (192.212 moyenne par numéro, 72 % — 117.536-925.000 acquisitions actives au Royaume-Uni et ROI, readership ership 3.5 et plus de 3 millions d’utilisateurs virtuels en ligne), 3.5 millions de téléspectateurs en ligne.
13-14 Article du magazine en ligne «Conde Naste Traveller» intitulé «2019 Hotel Openings Worldwide» relatif à l’ouverture de J.K. Place Paris en mai 2019. Cetarticle indique: «L’ouverturede l’hôtel: Fin mai 2019» et «au rez-de-chaussée Ori a rédigé chez son amend Micky Grendene pour remettre son restaurant italien Casa tua de Aspen pour créer un lieu de alimentation et de boire tous les jours, depuis le matin espressos à des Spritzes en late-night» et des documents montrant les chiffres de tirage du magazine Conde NasteTraveller, 81,075 (moyenne par numéro). 15. Article du magazine en ligne «J-Mak» relatif à l’ouverture de J.K. Place à Paris, indiquant que «L’hôtel présente […] le restaurant Casa» etest «programmé». ouvrir dans Fall 2019».
16. Article daté du 17/01/2019 bis, intitulé «Hotel Buzz: JK Place Paris à Open au printemps 2019» du magazine en ligne «Luxury Travel Adviser» relatif à l’ouverture de J.K. Place Paris au printemps 2019. L’article indiqueque «Les points de vente en ligne, en partenariat avec Casa tua, proposent également des classes culinaires avec des cuisiniers renommés».
17. Captures d’écran de pages Facebook J. K. Place datées du 02/02/2019, 04/05/2019 BEI 18/05/2019 concernant l’ouverture de Casa tua et J. K. Place Paris.
18-19. Article daté du 29/01/2019 du magazine en ligne «Harpers Bazaar» et intitulé «The 10 buzziest nouveaux hôtels pour 2019» relatif à l’ouverture de J.K. Place Paris. Elle affirme que l’hôtel «s’ouvre au printemps» et indique que «l'hôtel aura… la première tua Casa en dehors des États-Unis pour les plaques de partage inspirées de l' Italie qui continuera à vivre à la maison privée, à la vie de famille». Elle contient également des documents montrant les chiffres de tirage pour le magazine «Harpers
Bazaar» (117.588 exemplaires moyens par numéro). 20. Article du magazine en ligne «Urbanologie» relatif à l’ouverture de Casa tua à Paris intitulé «Lepremier tua de Casa en dehors des États-Unis pour les assiettes de partage italien contemporaines» et mentionnant les deux autres restaurants de Casa tua à Miami et Aspen et indique que «[d] ansla formulation Casa tua, la sortie du poste de Paris présente également l’expérience intime que la marque est renommée pour…».
21-22. Article daté du 11/05/2019 du magazine «Europe Edition» du magazine «Financial Times»/«FTWeekend» relatif à l’ouverture de Casa tua et J. K. Place Paris au cours

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 6 18
de l’été 2019 et un document présentant les chiffres de diffusion du Financial Times, 162.972 print diffusion (moyenne par numéro).
23. Tweet du 05/02/2019 envoyé par J.K. Place et relatif à l’ouverture de J.K. Place Paris en partenariat avec «Casa tua» au printemps 2019.
24. Article du magazine en ligne «Hosco» relatif à l’ouverture de la liste au printemps 2019 à Paris de l’hôtel J.K. Place avec un restaurant «Casa tua». 25-26. Article en allemand daté du 28/01/2019 du journal en ligne «Austrian Kurier» intitulé «Four holiments d’hôtel, que nous attendons en 2019» relatif à l’ouverture de J.K. Place Paris sur laquelle figure «Casa tua» à Paris et qui contient des documents montrant les chiffres de tirage pour Kurier (circulation 126.000, visites 10.000.000- 20.000.000).
27. Article en grec daté du 08/03/2019 du magazine en ligne «Hotel designs Greece» relatif à l’ouverture de l’hôtel J.K. Place Paris sur lequel figure «Casa tua» à Paris.
28. Article daté du 11/01/2019 du magazine en ligne «Forbes», un autre intitulé «19 Excitation des Hotels à l’ouverture en Europe en 2019» concernant l’ouverture à la mi-2019 à Paris de l’hôtel J.K. Place Paris avec un restaurant «Casa tua».
29. Article en français daté du 16/02/2019 du magazine en ligne «français Yonder» intitulé «Hotels: Les 60 nouvelles adresses les plus attendues de 2019» relatives à l’ouverture de l’hôtel de 5 étoiles J.K. Place Paris dans lequel figure le restaurant «Casa tua» à Paris.
30. Article en italien daté du 01/03/2019 du magazine en ligne «Italian Luxury Pret à Porter» et intitulé «hôtels de Luxury dans le monde: Les ouvertures les plus prévues de l’année» relatives à l’ouverture, en juin 2019, de l’hôtel J.K. Place sur lequel figure le restaurant «Casa tua» à Paris.
31. Invitation à un événement promotionnel organisé par la titulaire et J.K. Place relatif à l’ouverture de J.K. Place Paris et Casa tua.
32. Sélection de pages des sites internet de J. K. Place annonçant l’ouverture au printemps 2019.
33. Détails des vols relatifs aux voyages commerciaux de la titulaire à Paris concernant l’ouverture de «Casa tua» et J. K. Place Paris, ainsi qu’une sélection de courriers électroniques entre l’entreprise de la titulaire et J.K. Place concernant l’ouverture de «Casa tua» et J. K. Place Paris.
34. Sélection ultérieure de courriers électroniques en italien et d’un courrier en anglais daté de décembre 2018 à juin 2019 entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la titulaire de la marque de l’Union européenne au sujet de l’ouverture de «Casa tua» et de J. K. Place Paris, y compris des propositions de menu. Certaines communications de juin 2019 comprennent les propositions de logo «Casa tua» pour le linge de table et des factures pour les assiettes pour le projet «Casa tua Paris».
35. Divers documents assortis relatifs à l’activité «Casa tua» de la titulaire.
Éléments de preuve envoyés le 17/08/2020
Une déclaration de témoin de A.P., le directeur de la Food Moyens Beverage de l’hôtel J. K. Place Paris ainsi que le gérant du restaurant «Casa tua» de J.K. Place Paris, mentionnant que le restaurant «Casa tua» de Paris a ouvert en janvier 2020 et, depuis son ouverture, a servi plus de 2663 couvertures d’une valeur de vente approximative de 190.000 (très probablement EUR) et des pièces suivantes:
AP1 Extraits du site web de l’agence de relations publiques JV concernant l’hôtel J. K. Place Paris.
AP2 Document intitulé «JVPR Coverage 2019 pour le lancement de J.K. Place Paris» présentant des chiffres RP pertinents et des exemples de médiatisation obtenus par JVPR pour J.K. Place Paris et «Casa tua» Paris datés de 2018 (extraits de Forbes,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 7 18
Luxury London, Town and Country, Monocle, UltraTravel (The Telegraph), The Condé Nast Traveller, Robb, Vogue Living, Independent, Bloomberg, Tatmajor.

AP3 Des copies de certains des articles R figurant dans le «JVPR Coverage 2019 pour le lancement de J.K. Place Paris». AP4 Une capture d’écran montrant des détails sur le site J. K. Place Paris/Rome correspond au salon ILTM Cannes de décembre 2019, faisant référence au restaurant «Casa tua». Trois contrôles de tableaux datés du 18/01/2020 (380-éventuellement EUR), 25/01/2020 (180-éventuellement EUR) et 27/02/2020 (2,335.20 -éventuellement EUR). L’expression «Casa tua» figure dans deux de ces contrôles dans la liste des plats consommés comme Burrata Casa tua.

Les parties suivantes de certains articles soumis par la titulaire sont les suivantes: Article extrait du «blog d’art» publié en juin 2019

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 8 18


OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires
Les 17/08/2020 et 21/04/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse fait valoir que ces éléments de preuve sont dénués de pertinence.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 9 18
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les éléments de preuve supplémentaires sont susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne l’issue de la procédure et le stade auquel ils ont été produits n’exclut pas leur prise en considération.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
En outre, une partie de ces éléments de preuve supplémentaires n’était disponible qu’après l’expiration du délai (01/10/2019), comme il ressort des dates des documents, ce qui justifie le dépôt tardif de ces éléments de preuve.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 17/08/2020 et 21/04/2021.
Éléments de preuve faisant référence au Royaume-Uni ou provenant de celui-ci
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».
Traductions

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 10 18
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération (pièces no 30, 33 et 34). Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). L’élément de preuve 30 contient des exemples de couverture médiatique (en italien) pour l’ouverture de l’hôtel J. K. Place sur lequel figure le restaurant «Casa tua» à Paris. La preuve 33 contient des informations détaillées sur les voyages de vol de la titulaire à Paris; Ces éléments sont explicites et la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Il en va de même pour les courriers électroniques rédigés en italien entre le titulaire ou ses employés et les représentants de l’hôtel J. K. Place au directeur général de Paris, directeur, etc.) et un courriel en anglais daté du 16/01/2019 concernant les événements de pop up à Aspen et Miami. En ce qui concerne l’échange d’emails figurant dans la pièce 34, il y a un courriel en anglais concernant les propositions d’étiquettes tissées pour la broderie du logo «Casa tua», tandis que les autres, qui sont en italien, semblent être des détails sur les équipements de cuisine ou le personnel, un menu et un plan du restaurant «Casa tua» à Paris daté du 30/07/2018. La division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure et de prolonger inutilement la clôture de la présente affaire et de demander une traduction des documents respectifs qui ont été produits en italien, étant donné qu’ils ne modifieront pas l’issue de la présente décision. Les éléments de preuve faisant référence aux voyages effectués par la titulaire de la marque de l’Union européenne à Paris ne sont pas pertinents dans la mesure où rien ne prouve qu’ils étaient nécessairement liés au restaurant «Casa tua». Ce qui importe le plus dans ces courriers électroniques, c’est la référence au restaurant «Casa tua» et à Paris comme étant sa localisation et le fait qu’ils datent de la période pertinente, informations qui n’ont pas besoin d’être traduites en anglais.
Déclaration sous serment/témoignage de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. En l’espèce, les deux déclarations sont signées par des parties qui ont un intérêt dans l’affaire (la titulaire de la marque de l’Union européenne et le gérant du restaurant de la titulaire).
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
Le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 11 18
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lademanderesse a également mentionné que si la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux, de tels exemples d’usage illégal ne seraient pas tolérés et a énuméré certaines références à d’autres dénominations «Casa tua» utilisées au sein de l’UE. La demanderesse a envoyé des impressions de différentes pages web de restaurants qui sont nommés ou utilisent dans leurs noms l’expression «Casa tua» et considère que si la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux, de tels cas de contrefaçon ne seraient pas tolérés.
Toutefois, le fait que le titulaire ait décidé de ne pas prendre de mesures à l’encontre d’autres entreprises utilisant le même signe «Casa tua» ou qu’il ait conclu des accords de coexistence avec ces entreprises en ce qui concerne leur utilisation sur le territoire de l’Union européenne relève de la stratégie commerciale et ne saurait constituer un indice de l’absence d’usage sérieux. La couverture médiatique est claire et constante en annonçant qu’il s’agit du premier restaurant «Casa tua» en Europe, qui s’est ouvert après les deux autres restaurants à Miami et Aspen, États-Unis. Par conséquent, il n’est pas surprenant que la marque «Casa tua» n’ait pas pu être utilisée par la titulaire avant 2018 lorsque les éléments de preuve montrent que l’ouverture du restaurant, et l’hôtel qui l’héberge, commencent à prendre la forme.
Cela répond également à l’autre critique de la demanderesse selon laquelle la plupart des éléments de preuve ne relient pas la titulaire de la marque de l’Union européenne au restaurant «Casa tua» à Paris. Comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et non en appliquant une approche fragmentaire. Les médias représentent la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que propriétaire des deux restaurants/hôtels aux États-Unis et propriétaire du restaurant à Paris, et la lettre d’intention est signée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, de sorte qu’il n’existe aucune incertitude en ce sens. Dès lors, les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée, Place et importance de l’usage
En ce qui concerne les facteurs de durée et de lieu, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 12 18
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Il convient de préciser d’emblée que l’appréciation de l’usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). Dans le même ordre d’idées, l’appréciation de l’usage sérieux n’implique pas une analyse du degré de connaissance ou de connaissance de la marque parmi le public pertinent. Il suffit que les preuves de l’usage établissent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent, et non d’avoir utilisé la marque uniquement dans le but de maintenir les droits conférés par la marque (usage symbolique).
En l’espèce, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, mais se concentrent sur les six derniers mois précédant la date de la demande en déchéance et ensuite.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 13 18
La titulaire de la marque de l’Union européenne est propriétaire de deux restaurants apparemment renommés aux États-Unis (à Miami et à Aspen). Selon lui, il a cherché à étendre son activité en Europe et, après quelques années, à rechercher le lieu parfait, il a choisi Paris. La documentation montre que son restaurant «Casa tua» à Paris était censé être inauguré avec son lieu d’accueil, un nouvel hôtel de luxe J.K. Place, au printemps 2019 (repoussé à l’été 2019), soit exactement lorsque la demanderesse a introduit sa demande en déchéance pour des motifs de non-usage.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne opère dans le secteur des services alimentaires, qui présente certaines particularités, d’autant plus qu’il est étroitement lié en l’espèce au secteur de l’accueil plus général, est un facteur pertinent qui doit être mis en balance dans le cadre d’une appréciation globale de l’usage. Par conséquent, la division d’annulation juge approprié de commencer par décrire ces circonstances. La titulaire mentionne que la localisation de l’hôtel d’accueil a pris quelques années et éventuellement rénover celui-ci en code puisque, selon la titulaire, il s’agissait auparavant du lieu du consulat européen. Les modalités d’organisation d’un hôtel de luxe et d’un restaurant (tout ce que cela peut impliquer d’équiper une cuisine, d’obtenir des autorisations et d’employer du personnel) peuvent prendre un certain temps, voire quelques années.
La division d’annulation fait également remarquer que la lettre de collaboration entre la titulaire de la MUE et la titulaire de l’hôtel J. K. à Paris a été signée en juin 2018, soit quelque temps après la fin de la période de grâce de 5 ans de la MUE.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Quoi qu’il en soit, il ressort clairement des éléments de preuve que la collaboration entre l’hôtel J. K. à Paris et le restaurant «Casa tua» ne s’est pas poursuivie seulement au niveau de l’intention et de l’hiver de 2018, une campagne publicitaire agressive annonçant l’inauguration de l’hôtel J. K. Place dans lequel figure le restaurant «Casa tua», indiquant que de telles préparations venaient à être terminées puisqu’il existait déjà des images montrant les chambres d’hôtel et précisant la présence du restaurant «Casa tua» à l’intérieur de l’hôtel. La couverture médiatique internationale de cet événement est pour le moins impressionnante et bien que l’accent soit mis sur l’hôtel J. K. Place à Paris, il décrit toujours la qualité et la notoriété du restaurant «Casa tua» qui fera partie de l’hôtel de Paris.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Une jurisprudence constante établit que les dispositions relatives à la preuve d’usage n’excluent pas expressément que des circonstances postérieures au dépôt de la demande en déchéance soient, le cas échéant, prises en considération. De telles circonstances peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 14 18
été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente. En effet, elle confirme que le restaurant a effectivement ouvert son portes en janvier 2020 et que, en raison de la pandémie de 2020, il a dû être temporairement fermé, mais il a de nouveau rouvert par la suite.
Pour paraphraser le point 37 de l’arrêt Minimax (11/03/2003, C-40/01, EU:C:2003:145), bien que les éléments de preuve produits concernant des services de restauration ne démontrent pas un usage pour des services disponibles sur le marché au cours de la période pertinente, ils indiquent l’usage de la marque pour des services sur le point d’être fournis et pour lesquels de sérieux préparatifs en vue de conquérir des clients étaient en cours. Par conséquent, les éléments de preuve contiennent des indications sur la durée de l’usage qui peuvent être pertinentes pour déterminer si l’usage de la marque de l’Union européenne a ou non été sérieux.
À la suite de l’ affaire Leno Merken (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (paragraphe 44). Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme l’a observé la Cour dans l’affaire « Leno Merken», il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55).
Il est vrai que les preuves ne font référence qu’à un restaurant de la capitale de la France Paris. Toutefois, il ressort de la jurisprudence que l’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni-[15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57], ou même uniquement à Londres et à son environnement immédiat, peut suffire géographiquement (30/01/2015,-278/13, now, EU:T:2015:57). La décision de la chambre de recours du 07/03/2013, R 234/2012-2, now (fig.) (confirmée 30/01/2015, T- 278/13, now, EU:T:2015:57), a examiné l’usage d’une marque de l’Union européenne pour des services sans fil à haut débit compris dans la classe 42 dans la zone géographique comprenant Londres et la vallée de la Tamise, suffisante pour constituer un usage sérieux au Royaume-Uni et dans l’ensemble de l’Union européenne, avec un «grand nombre d’informations de 14 millions d’habitants», dont la population totale est estimée à 12 millions de personnes.
Les mêmes critères peuvent être appliqués en l’espèce et le fait que le restaurant soit situé dans un hôtel de luxe dans l’une des plus grandes rues touristiques de Paris (où se situe, par exemple, Musée d’Orsay), qui est l’une des plus touristes de l’Union, est un élément important à prendre en compte. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En l’espèce, aucune facture ni aucun chiffre d’affaires n’ont été fournis par la titulaire. Toutefois, il ressort clairement des éléments de preuve qu’au cours de l’année précédant la date de la demande en déchéance, les préparatifs en vue de l’ouverture du restaurant étaient en cours. Il convient néanmoins d’observer que la fourniture d’éléments de preuve de ventes traditionnels, tels que des factures sur papier, peut ne pas nécessairement être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 15 18
fonctionnelle lorsqu’il s’agit d’activités commerciales menées dans le secteur de marché concerné. Toutefois, ce qui est déterminant en l’espèce, c’est la vaste et intensive campagne publicitaire internationale pour l’ouverture de l’établissement (l’hôtel et le restaurant en tant que partenariat), ce qui montre que les préparatifs de l’ouverture étaient déjà presque finaux et n’avaient pas simplement débuté lorsque la demanderesse a déposé sa demande en déchéance. L’attention des médias est impressionnante car le sujet est couvert par de nombreux magazines importants et connus sur les voyages, les affaires ou la mode (en l’espèce, ils proviennent principalement du Royaume-Uni, mais aussi de France, d’Italie, d’Allemagne, de Grèce ou de pays tiers). La couverture de presse dans l’ensemble de l’Union montre que le titulaire essayait de s’approprier une partie du marché pertinent afin de faire la publicité de ses services de restauration. Il est évident pour la division d’annulation qu’en raison de cette large couverture médiatique, le public a été exposé à l’usage du signe «Casa tua» pour des services de restauration que la titulaire prévoit de fournir à Paris dans un délai très court.
Les préparatifs destinés à la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, peuvent constituer un usage sérieux et les efforts publicitaires de la titulaire ont dépassé de simples tâches préparatoires. En outre, comme l’a relevé le Tribunal dans son arrêt «LAMBADA (λ)» [15/07/2015, T-215/13, LAMBADA (λ), EU:T:2015:518, § 40, 41], l’usage d’une reproduction de la marque contestée dans la publicité effectuée par le biais de la presse spécialisée, sur des bannières et dans le cadre d’un salon commercial, démontre qu’elle a été utilisée vers l’extérieur et publiquement. Une telle conclusion n’est pas remise en cause par le fait que certains des documents promotionnels produits ne sont pas datés, comme il a été mentionné ci-dessus.
Il ressort de la jurisprudence que l’apposition d’une marque sur un magazine, un périodique, une revue, une revue ou un catalogue est en principe susceptible de constituer un «usage valable du signe» en tant que marque pour les produits et services désignés par cette marque, si le contenu de ces publications confirme l’usage du signe pour les produits et services couverts par la marque en cause (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 32).
La demanderesse fait valoir que, au cours de la période pertinente, aucun élément ne permet de penser que les intentions de la titulaire ont jamais dépassé le stade du projet et les premières discussions avec un partenaire commercial potentiel à Paris, en France. Cet argument n’est manifestement pas fondé étant donné que les médias parlent incontestablement de l’ouverture de l’établissement qui était sur le point de se produire au printemps 2019, que des événements ont été organisés pour promouvoir l’ouverture, que des préparatifs ont été réalisés pour organiser la cuisine du restaurant, etc. et, bien que pas au printemps 2019, mais en janvier 2020, le restaurant a ouvert.
Par conséquent, l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation, bien que non exhaustifs, atteint le niveau minimal nécessaire pour permettre de conclure que la marque de l’Union européenne contestée a été exposée au public dans le but de créer ou de maintenir une part de marché. Les éléments de preuve dans leur ensemble concernent également le territoire pertinent et la période pertinente, comme cela a déjà été expliqué ci-dessus.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 16 18
La demanderesse a également fait remarquer que la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des services pour lesquels elle a été enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces services. Les éléments de preuve montrent clairement que la marque «Casa tua» a été utilisée pour identifier un restaurant pour lequel la titulaire a entrepris des préparatifs sérieux et intensifs en vue de conquérir des clients. Dès lors, le signe contesté a été utilisé en tant que marque.
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée sous la forme sous laquelle
elle a été enregistrée ou sous une forme figurative telle que . La stylisation de ces derniers est simplement décorative et le cœur, outre qu’il est assez courant sur le marché et n’est donc pas particulièrement distinctif, ne éclipse pas les éléments verbaux auxquels le public fera référence lorsqu’il sera confronté au signe.
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.


Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des services d’hôtellerie et de restauration ainsi que des services de galerie d’art compris dans la classe 42. Les éléments de preuve montrent que de sérieux préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle ont été faits pour que le signe soit utilisé uniquement en rapport avec des services de restauration. Le fait que le restaurant soit situé à l’intérieur d’un hôtel ne saurait démontrer l’usage en relation avec des services hôteliers étant donné que l’hôtel a été marqué sous une marque différente.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres services hôteliers et les services de galerie d’art compris dans la classe 42 pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 17 18
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Le principe même d’une appréciation globale signifie que l’usage sérieux peut être démontré au regard de l’ensemble des éléments de preuve, même si chacun de ces éléments, pris isolément, est insuffisant pour démontrer un tel usage (23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 53). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de produire des éléments de preuve individuellement conformes à toutes les conditions d’usage.
En l’espèce, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, prouvent que des préparatifs sérieux et intensifs en vue de la conquête d’une clientèle étaient en cours ou presque terminés au moment du dépôt de la demande en déchéance et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait réellement fait un usage de la marque contestée et que cet usage était suffisamment large et cohérent indiquant un effort pour créer une part de marché pour certains des services concernés. Les éléments de preuve, qui consistent principalement en une couverture médiatique de l’ouverture imminente de l’hôtel J. K. Place sur lequel figure le restaurant «Casa tua» à Paris, démontrent un usage commercial réel de la marque contestée et un véritable effort de la part de la titulaire de la MUE pour acquérir une part de marché.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 42: Services d’hôtels et de galeries d’art.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 24/05/2019.
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 35 681 Page sur 18 18
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.