EUIPO, 23 octobre 2025, n° 003216519

EUIPO 23 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 oct. 2025, n° 003216519
Numéro(s) :	003216519
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 519
Pompei Tour Organizer S.R.L., via Villa dei Misteri I piano 1, 80045 Pompei, Italie (opposant), représentée par Safety Brand S.R.L. Società Tra Avvocati, via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Crazyvity, S.L., C/ Félix Boix, 3 – 1°, 28036 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 216 519 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/05/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 877 837
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union
européenne n° 18 580 032 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 216 519 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Promotion des ventes pour des tiers ; gestion commerciale de points de vente au détail ; services de commerce en ligne dans lesquels le vendeur affiche des produits à vendre aux enchères et les enchères sont effectuées via l’internet ; traitement électronique de commandes ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs] ; gestion des affaires commerciales ; publicité dans le domaine du tourisme et des voyages ; services de publicité, de marketing et de promotion ; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; tous les services précités dans le domaine du tourisme et des voyages, des services de réservation et de visites touristiques, de l’hospitalité touristique, des services de restauration et des activités culturelles.

Classe 39 : Services de visites touristiques, de guides touristiques et d’excursions ; organisation du transport de passagers ; services de coursiers de voyage ; organisation et réservation de voyages ; services d’agences de réservation de voyages ; fourniture d’informations sur les voyages touristiques ; services de réservation de billets de voyage.

Classe 41 : Services de réservation et de billetterie pour des événements récréatifs et de loisirs ; services de réservation et de billetterie pour des événements culturels ; services de divertissement ; organisation d’événements culturels ; activités culturelles ; fourniture d’événements récréatifs ; organisation de spectacles ; informations en matière de divertissement ; publication d’imprimés et de publications imprimées ; production audio et vidéo, et photographie ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Papier ; imprimés ; papeterie ; photographies non montées et montées ; adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; autocollants
[papeterie] ; affiches ; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] ; publications imprimées ; livres imprimés, magazines, journaux et autres supports à base de papier ; brochures ; affiches ; images ; catalogues ; billets d’entrée imprimés pour événements ; pancartes en papier ou en carton ; cartes à collectionner, autres que pour les jeux ; matériaux d’emballage [rembourrage, bourrage] en papier ou en carton ; sacs et articles d’emballage, d’enveloppement et de stockage, en papier, carton ou matières plastiques.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.

Classe 35 : Services de publicité, de marketing et de promotion ; gestion des affaires commerciales ; services d’intermédiation commerciale ; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales et promotionnelles ; recherche de parrainage ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art ; services de vente au détail liés aux produits suivants : vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs à main, sacs à dos ; services de vente au détail liés aux produits suivants : imprimés, articles de papeterie, publications imprimées, matériel d’enseignement et/ou didactique ; services de vente au détail liés aux produits suivants : aimants, cartes postales, calendriers, tasses, porte-photos, statuettes, porte-clés, t-shirts, bougies, jouets

Décision sur opposition n° B 3 216 519 Page 3 sur 8
boules à neige, carreaux de céramique émaillés, jouets en peluche, médailles, statuettes d’icônes religieuses et de personnages religieux. Classe 41 : services de musées ; gestion de musées ; gestion de musées ; expositions de musées ; mise à disposition d’installations de musées [présentation, expositions] ; mise à disposition d’installations de musées ; services de musées relatifs à la microscopie ; mise à disposition d’installations de musées pour des expositions ; mise à disposition d’installations de musées pour des présentations ; services de conservateurs de musées ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; services de galeries d’art ; organisation d’événements de divertissement et culturels. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent le grand public, ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 216 519 Page 4 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal commun « Pompeii »/« POMPEII » sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent, ainsi que l’a fait valoir à juste titre l’opposante, comme la ville romaine de Pompéi, une ville antique d’Italie, au sud-est de Naples : ensevelie par une éruption du Vésuve (79 apr. J.-C.) (informations extraites du dictionnaire Collins le 16/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pompeii). Contrairement aux allégations de l’opposante selon lesquelles l’élément est intrinsèquement distinctif, la division d’opposition constate qu’il est faible pour tous les services de l’opposante et certains des produits et services contestés, tels que les imprimés ; les photographies non montées et montées de la classe 16, les services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art de la classe 35 et les services de musées de la classe 41, car il fait allusion au fait que les produits ou services sont fournis en relation avec le site historique. Pour le reste des produits et services contestés, tels que le papier de la classe 16, les vêtements, les chaussures et les chapelleries de la classe 25 et les services de vente au détail liés et se rapportant aux produits suivants : vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs à main, sacs à dos de la classe 35, étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec ces produits et services, il est distinctif.

L’élément verbal « Tickets » de la marque antérieure sera compris par une partie du public pertinent comme « un petit morceau de papier ou de carton officiel qui indique que vous avez payé pour entrer dans un lieu tel qu’un théâtre, ou qui indique que vous avez payé pour un voyage ». Pour cette partie du public, c’est-à-dire soit la partie anglophone, soit la partie qui utilise le mot comme un mot étranger déjà établi dans la langue maternelle, par exemple le public hispanophone, cet élément est faible, car il fait allusion à la finalité des services de l’opposante ou à leur objet, par exemple, pour donner accès à un lieu ou comme moyen d’utiliser un service. Pour une autre partie du public, cependant, telle que la partie bulgarophone, cet élément est dépourvu de sens, et est donc distinctif dans une mesure normale.

L’élément figuratif situé à gauche des éléments verbaux de la marque antérieure représente un monument d’un site historique et comme il est placé avant l’élément verbal « Pompeii », il sera perçu comme faisant allusion à cette ville, renforçant ainsi sa signification. Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus concernant l’élément verbal Pompeii, cet élément figuratif est faible.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément « GLADIATOR » sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme « un homme qui devait combattre d’autres hommes ou des animaux sauvages afin de divertir un public dans l’Empire romain » (informations extraites le 16/10/2025 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gladiator). Cet élément est faible pour certains des produits et services contestés, tels que les livres imprimés de la classe 16 et tous les services de la classe 41, car il fera allusion à la finalité prévue de ces produits et services contestés. Pour le reste des produits et services contestés, tels que la papeterie de la classe 16, les vêtements ; les chaussures ; les chapelleries de la classe 25 et les services de vente au détail liés et se rapportant aux produits suivants : vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs à main, sacs à dos de la classe 35, étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec ces produits et services, cet élément est distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 216 519 Page 5 sur 8
Les éléments précédents « THE LAST » du signe contesté seront compris par une partie du public comme « final » et, en conjonction avec « Gladiator », ils conduiraient au concept du dernier combattant restant. Par conséquent, pour la partie qui les comprend, l’expression entière « THE LAST GLADIATOR » a un caractère distinctif limité pour la même partie des produits et services contestés que celle mentionnée ci-dessus lors de l’analyse de l’élément verbal « GLADIATOR ». Pour la partie du public pour laquelle ces éléments sont dépourvus de sens, ils sont distinctifs. L’élément « THE EXHIBITION » du signe contesté sera compris par une partie du public, par exemple la partie anglophone, comme « une exposition publique d’art, de produits, de compétences, d’activités, etc. » et « l’acte d’exposer ou l’état d’être exposé » (informations extraites le 16/10/2025 du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/exhibition). Par conséquent, pour cette partie du public et dans la mesure où il se réfère à la manière dont les produits contestés et les produits faisant l’objet des services contestés sont présentés au public, à savoir qu’ils sont exposés, son caractère distinctif est faible. Pour la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de sens, il est distinctif. La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les éléments « Tickets » de la marque antérieure et « THE EXHIBITION » du signe contesté sont faibles, car c’est le meilleur scénario pour l’opposant. La stylisation des éléments verbaux des signes n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas l’attention du public des éléments qu’elle embellit.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres. En ce qui concerne le signe contesté, les éléments « POMPEII » et « THE LAST GLADIATOR » sont les éléments dominants car ils sont visuellement les plus accrocheurs.
Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement, les signes coïncident dans leur élément verbal « Pompeii »/« POMPEII », ainsi que dans leur structure, en ce sens que les deux sont représentés en plusieurs lignes. Les signes diffèrent sous tous les autres aspects, à savoir les éléments verbaux supplémentaires « Tickets » de la marque antérieure et « THE LAST GLADIATOR » et « THE EXHIBITION » du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur stylisation, leurs couleurs, par l’élément verbal supplémentaire et l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu et après pondération des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont visuellement similaires dans une faible mesure.
Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans l’élément « Pompleii »/« POMPEII », présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère

Décision sur opposition n° B 3 216 519 Page 6 sur 8
dans l’élément verbal « Tickets » de la marque antérieure et « THE LAST GLADIATOR » du signe contesté. En ce qui concerne l’élément « the exhibition », étant donné sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, compte tenu et après pondération des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément coïncident « POMPEII ». Pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux « THE LAST GLADIATOR » sont dépourvus de sens, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Pour la partie du public pour laquelle ces éléments verbaux forment une expression significative, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont présumés identiques et ils s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré élevé pour une partie du public et conceptuellement similaires à un degré moyen pour la partie restante du public.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Décision sur opposition n° B 3 216 519 Page 7 sur 8
Une coïncidence dans un élément doté d’un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Il convient également de noter que « l’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas qu’il faille prendre en considération un seul composant d’une marque complexe et le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble » (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. couleur) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 41).

En outre, comme mentionné ci-dessus, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour cette partie du public. Une entreprise est certes libre de choisir une marque dotée d’un caractère distinctif faible, y compris une marque comportant des éléments non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché. Toutefois, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents sont également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments similaires ou identiques. La Cour de justice a constamment jugé qu’il peut exister un intérêt public à ne pas monopoliser certains signes, notamment pour protéger les concurrents ou les consommateurs à l’égard de signes dépourvus de tout caractère distinctif, ou étant exclusivement descriptifs des produits et services (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL).

Bien que le caractère distinctif d’une marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible et un signe contesté qui n’en est pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services contestés (16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102).

En l’espèce, le simple fait que les signes coïncident dans l’élément « POMPEII » n’est pas suffisant pour rendre les marques suffisamment similaires pour créer une confusion chez les consommateurs. Comme mentionné ci-dessus, cet élément est faible pour tous les services de l’opposant et pour certains des produits et services contestés. Il convient également de noter que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible. Même si les marques ont une structure similaire, le signe contesté est plus long, représenté sur trois lignes par opposition à la marque antérieure de l’opposant, qui est représentée sur deux lignes. En outre, bien que les éléments verbaux supplémentaires des signes « Tickets » et « THE EXHIBITION » soient faibles et que les éléments et aspects figuratifs supplémentaires aient moins d’impact, les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « THE LAST GLADIATOR », même pour les produits et services pour lesquels ils sont faibles, ont un impact visuel et auditif significatif qui ne passera pas inaperçu auprès du public. Tous ces éléments sont différents et n’ont aucun point commun. Ils sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments « Tickets » de la marque antérieure et « THE EXHIBITION » de la

Décision sur opposition n° B 3 216 519 Page 8 sur 8
le signe contesté est distinctif. En effet, en raison du caractère distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Iva DZHAMBAZOVA Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.