DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 29 701 (INVALIDITY)
Ecomark GmbH, Gumbinnenstraße 4, 56566 Neuwied, Allemagne (demandeur), représenté par Peter Strauß, Mehlgasse 14-16, 56068 Koblenz, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Laser Food 2007, S.L., Avda.Santos Patronos, 31-1-B, 46600 Alzira (Valence), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Clarke, Modet y Cía,S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
Le 05/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2 La marque de l’Union européenne no 17 911 155 est déclarée nulle dans son intégralité.
3 Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 911 155 «NATURAL BRANDING» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne), déposée le 01/06/2018 et enregistrée le 01/10/2018.La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7:Machines-outils et outils électriques.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la marque est composée de deux mots anglais dont la combinaison ne présente pas d’écart par rapport aux règles grammaticales standard.Le public pertinent le percevra comme une description de la destination des produits contestés, à savoir de procéder à un processus de présentation d’une marque ou d’un autre symbole sur un objet, sans ajout de matériaux artificiels.Elle fait valoir qu’en effet, déjà avant le dépôt de la marque contestée, l’expression «natural Branding» était utilisée pour décrire une méthode de marquage des produits alimentaires, et plus particulièrement des fruits et légumes, à l’aide du laser.Elle soumet de nombreux articles pour soutenir ce processus.En outre, la demanderesse affirme que la marque a également été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (d) du RMUE, essentiellement pour les mêmes raisons que celles expliquées concernant le caractère descriptif de la marque.

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 215
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:
Annexes 1 à 4:extraits de dictionnaires concernant les mots «naturel» et «marque».
Annexe 5:Impression du site web www.greenhotelparis.com contenant un article daté de 19/07/2017 intitulé «Natural Branding:Le label écologique des fruits et légumes.Il indique qu’une chaîne de grandes surfaces en Belgique a commencé à utiliser une nouvelle méthode de gestion de fruits et légumes biologiques dénommée Natural Branding.D’après l’article, cette technique a pour but direct de mettre la marque sur la marque biologique avec un laser sur des fruits et légumes.
Annexe 6:La version imprimée de www.naturalproductsonline.co.uk contenant un article daté de 16/01/2017 intitulé «Natural Branding élimine ait besoin d’être emballé.Il fournit aux distributeurs physiques néerlandais de produits biologiques qui sont sur le point d’ «identifier des fruits biologiques et des légumes et légumes à l’aide d’une marque naturelle; c’est une méthode de marquage qui supprime les besoins en matière d’emballage ou d’autocollants».
Annexe 7:La version imprimée de www.businessinsider.de contenant un article daté du 20/01/2017 intitulé «Les supermarchés suédois remplacent des étiquettes autocollantes avec marquage au laser».Elle contient des phrases telles que «la marque naturelle en poussière», la technique permet d’éliminer tout pigment de la peau du produit».
Annexe 8:Une impression du site internet www.electrooptics.com contenant un article daté, 23/01/2017, dans lequel il est indiqué, par exemple, que «le processus certifié «sans contact» de l’UE, également connu sous le nom de «marque naturelle», implique l’utilisation d’un laser de production d’électricité à basse énergie pour éliminer le pigment des produits organiques», «Laser Food, l’entreprise qui arbore la technologie laser naturel, a affirmé que son processus peut être utilisé pour marquer de manière dramatique la quantité de matières plastiques et l’énergie utilisée dans la production d’aliments».
Annexe 9:Une impression du site web www.fespa.com, contenant un article intitulé «laser Threat to Conventional Label Printers», dans lequel il est indiqué que «le marquage au laser par laser appelle des «branding naturelles» sur le plan naturel et fonctionnant par le biais d’un laser pour marquer les aliments.Il s’agit d’une technique non à l’impact qui ne concerne pas la nourriture ou la durée de vie de celle-ci.» L’article indique également que «le marquage au laser a été réalisé par Laser Foods en
Espagne».
Annexe 10:Une impression tirée d’un blog www.orchardhousemedia.co.uk comportant un article daté du 13 février qui n’est pas précisé sur l’année (il a été imprimé en 2018) dans lequel sont énumérés les «options sur le conditionnement écologique et maintien de l’eau», la «marque naturelle» en tant que l’une d’entre elles.Elle est décrite comme «une technique s’éloignant de la nécessité d’étiquettes en plastique autocollant pour les fruits et le légumes.Un laser qui détaille le pige de l’pellicule extérieure de la peau en laissant une marque de marque qui n’affecte pas la culture ou les arômes.»
Annexe 11:Une impression du site web www.producebusinessuk.com contenant un article daté du 28/11/2017 qui décrit la manière dont l’ICA suédois Supermarket ICA a commencé à utiliser la technologie de la marque naturelle;La phrase «ICA expérimental avec une image de marque physique, qui consiste à utiliser un laser à faible énergie pour marquer la peau du produit sans porter atteinte à la qualité de la vie rayonnée», «[prenez tout ce que] tout vide naturel du produit biologique, qui donne une bonne correspondance», «She a noté que dans la mesure où la technologie de la marque naturelle n’en était encore qu’à ses débuts […]».
Annexe 12:un article paru dans The Guardian le 16/01/2017 contenant des phrases de marque telles que «food détaillants cherchant à couper des emballages en plastique par des autocollants de maroquinerie dans des fruits et légumes», au recours à des «arpentages naturelles» utilisant la technologie hi-tech.» ou «la prochaine étape

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 315
consistera à utiliser des marques naturelles sur des produits pour peau comestibles, tels que les pommes ou les nectarines.»
Annexe 13:Une impression tirée du site web www.techforgood.global, un blog entrée de 10/05/2017 contenant des liens vers d’autres articles, notamment à un article intitulé «Swedish Supermarket fruits et légumes de grande surface» faisant référence à l’ICA qui a commencé à utiliser la méthode de la marque naturelle pour marquer les fruits et légumes.
Annexe 14:Une impression du site web www.labelnet.co.uk, contenant un article intitulé « Nouveau régime d’étiquetage des nouveaux aliments des États-Unis et Europe», daté du 28/02/2017, qui inclut des phrases telles que «en utilisant la stratégie naturelle de la marque sur tous les avocats biologiques que nous vendrions pendant un an, nous économiserons 200 kilomètres de plastique de 30 cm de largeur».
Annexe 15:Une capture d’écran de www.dailymail.co.uk contenant un article daté de 15/02/2017 intitulé «Eco-friendly laser» peut être consacrée à des fruits à la marque et à Veg; il n’est donc pas nécessaire que les étiquettes soient munies d’étiquettes faisant référence à la chaîne de supermarchés suédoise en utilisant le processus de «marque naturelle» pour marquer les fruits et légumes.Selon l’article, un client affirme:«C’est en fait la première fois que j’ai vu cette marque, mais si c’est une alternative plus durable, je suis tous pour elle».
Annexes 16 à 20:d’autres impressions de divers sites web britanniques contenant des articles se référant à une méthode de «marque naturelle», similaires à celles des annexes antérieures, publiées en 2017.
Annexe 21:une impression tirée de Wikipédia concernant l’ «image de marque naturelle»;
Annexes 22 à 60:des impressions de sites internet allemands (magazines en ligne, blogs, sites internet de chaînes de vente allemandes, sites web de consommateurs et d’autres organisations, etc.) datées de 2017 et 2018 (la grande majorité d’entre elles sont datées postérieurement au dépôt de la marque contestée, seules quelques publications postérieures à juin 2018) font référence à la méthode de la «marque naturelle» et à l’adoption par certains établissements de vente au détail allemands.Ces documents ont été déposés en allemand et le 16/01/2019 leur a été traduite en anglais.Les phrases telles que «une méthode d’éviter le plastique qui vient d’être approuvée par l’UE est appelée «marque naturelle»», «l’un des thèmes de tendance de cette année Anuga Foodtec constitue une marque naturelle — le marquage au laser des fruits, légumes et articles similaires»; «lasers permettent d’étendre les applications dans le secteur alimentaire:ainsi, les marqueurs laser peuvent indiquer directement les produits de boulangerie et même les fruits et légumes frais.Le facteur naturel est le fruit de cette marque.» La «marque naturelle qui désigne les pommes de terre de confiserie comme une nouvelle tendance environnementale», les «avocats et les patates douces sont les premiers à être étiquetés avec la nouvelle méthode d’étiquetage naturel (marque naturelle)», «C’est parce que les magasins de Penny et de Rewe sont désormais utilisés pour les produits de la marque de l’industrie et non en matière plastique.», «le terme «Natural Branding» est utilisé pour la première fois», «le nouveau mode crée la marque naturelle», «le secteur de l’emballage est-il essentiel de faire penser à des idées telles que le désemballage ou la valorisation naturelle des fruits et légumes?».
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique l’histoire de la société, en particulier le fait qu’en 2006, son fondateur a développé une nouvelle technologie de marquage des fruits et légumes avec du laser sans influer sur leur goût ou leur durabilité, et qu’en 2007, la titulaire de la marque de l’Union européenne a protégé cette technologie par un brevet.En 2009 et 2010, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté la technologie lors d’expositions sous la dénomination «laser».En 2010, la titulaire de la marque de l’UE était impliquée dans un projet de l’Union européenne qui faisait partie du programme sur

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 415
l’écologie.En 2013, le règlement (UE) no 510/2013 de la Commission, qui a modifié l’approbation de l’utilisation de certaines substances, permet d’utiliser la technologie de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits alimentaires.En 2014 et 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a reçu plusieurs prix liés à des innovations favorables pour l’environnement.En 2014, la titulaire de la MUE a signé un accord avec JBT pour répondre à la demande mondiale croissante de technologie.La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a créé la marque «Natural Branding» en 2016 et que c’était la marque sous laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a commercialisé cette technique avec JBT.Elle affirme avoir fourni les machines relatives à la technologie de l’étiquetage à certains des plus grands marchés biologiques en Europe.En 2017, un fournisseur de fruits et légumes néerlandais et une chaîne de supermarchés suédoise ICA ont commencé à collaborer pour utiliser la technologie dans les magasins de vente au détail.En 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque «Natural Branding» dans l’Union européenne et en Espagne.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a constaté, pour la même année, que plusieurs de ses premiers clients tentaient de faire usage de la technologie en copiant le nom et la technique.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces sociétés déforment et manipulaient des informations sous la forme d’une technologie de marque naturelle grâce à des informations publiées sur l’internet, les médias sociaux et les blogs.La marque montre une photographie d’une machine portant la marque de la demanderesse ainsi que sa marque sous la marque «naturelle» et soutient que la «marque naturelle» est utilisée d’une manière plus distinctive que le nom de la demanderesse.Elle se concentre en détail afin de démontrer que les autres sociétés, en particulier la demanderesse et Eosta, n’ont pas créé le nom de «Natural Branding» et elle affirme que la demanderesse a été créée en janvier 2018, c’est-à-dire après le début du «projet de la marque naturelle».La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la demanderesse et Eosta ont également demandé l’enregistrement de marques de l’Union européenne «Natural Branding» et qu’il est, dès lors, des éléments contradictoires en ce que la demanderesse soutient désormais que la marque est descriptive.Elle conclut que le signe naturel avec lequel les consommateurs identifient sa marque laser et qui n’est pas une dénomination ordinaire ou descriptive n’est pas pertinent.La titulaire de la marque de l’Union européenne avance également qu’elle a envoyé deux cessation et demie à la demanderesse qui revendique une violation de la marque et des brevets, ce qui a été suivi de négociations infructueuses entre les deux parties.Enfin, elle rappelle que les signes uniquement allusifs ou suggestifs ne peuvent être déclarés nuls en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que la technologie et la marque sont un nouveau concept inventé par la titulaire de la marque de l’Union européenne et que le nom est devenu renommé parmi les professionnels des fruits et légumes frais, qui sont le public pertinent en l’espèce.Elle soutient que le signe, en tout état de cause, a acquis un caractère distinctif par l’usage intensif, comme le démontrent les éléments de preuve produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments:
Pièce 1:des documents concernant des solutions pour le marquage des fruits de la titulaire de la marque de l’Union européenne (demandes de 2006, 2007 et 2010) et un extrait du registre espagnol des sociétés registre de la société titulaire de la marque de l’Union européenne;
Pièce 2:plusieurs articles parus en 2009 et 2010 dans des journaux et magazines espagnols concernaient la titulaire de la marque de l’Union européenne et sa nouvelle technologie pour l’identification des fruits.
Pièce 3:Des documents imprimés à partir du site www.es.europa.eu sur le projet de l’Union européenne de la marque laser — La création de la marque «Market Demand» sur le plan écologique avec des technologies innovantes en ligne, la titulaire de la marque de l’Union européenne figure parmi les partenaires du projet.

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 515
Pièce 4:articles publiés dans la presse espagnole, entre 2010 et 2013, relatifs à la titulaire de la marque de l’Union européenne et sa technique innovante de marquage des fruits et le règlement (CE) no 510/2013 de la Commission du 03/06/2013, autorisant l’utilisation de plusieurs substances, dans lesquels il est fait référence à la technologie de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Pièce 5:articles publiés en 2014 et 2015, essentiellement dans la presse espagnole, en ce qui concerne les prix reçus par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la collaboration avec les chaînes de vente au détail Carrefour et Marks and Spencer au Royaume-Uni, ainsi que l’accord avec JBT.La technologie est utilisée sous forme de marque laser.
Pièce 6:Les brochures de la titulaire de la marque de l’Union européenne introduisant une «marque naturelle», la technologie est désignée par le terme «laser» et les systèmes d’étiquetage mentionnés dans la brochure sont des «marques naturelles» et des «étiquettes classiques».
Pièce 7:photographies d’une réunion des affaires de mai 2016 à Barcelone avec ICA et Eosta ainsi qu’un courrier électronique (28/09/2016) d’ICA en discutant des détails de la collaboration.Plusieurs articles visant à montrer la relation entre plusieurs entreprises.Le terme «marque naturelle» est utilisé dans ces articles par exemple que:«des étiquettes laser ou une «marque naturelle» accroît leur popularité».
Pièce 8:articles relatifs à la demanderesse et à son utilisation de l’expression «la marque naturelle» et un article illustrant la relation entre la demanderesse et Eosta.
Pièce 9:documents concernant les enregistrements de marques de la titulaire de la marque de l’Union européenne (la marque de l’Union européenne contestée et la marque espagnole no 3 707 351) et la notification en matière d’opposition déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne contre la marque de la demanderesse sur les marques de l’opposante;
Pièce 10:Un article de la partie arabe de l’Agrine mondiale, non daté mais fait référence à 2018 et avant, et deux brochures de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la relation de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec Eosta, la campagne «brûlée de la marque naturelle/marque naturelle» de la titulaire de la marque de l’UE et l’histoire de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Pièce 11:correspondance entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur.
La demanderesse soutient que les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui sont en espagnol, ne peuvent être pris en compte.Elle fait valoir que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait été la première à utiliser la technologie de la marque est dénuée de pertinence et celle-ci n’a aucune incidence sur le fait que le terme «Natural Branding» est descriptif.Elle réitère ses précédents arguments et ajoute que, d’après la pièce 3, la notoriété et la circulation d’une technologie ou d’une machine vers une marque sont naturelles et de manière naturelle.Elle affirme qu’une combinaison de deux mots descriptifs est généralement également descriptive.D’après la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a même pas démontré son allégation selon laquelle elle aurait été la première à utiliser le terme «Natural Branding» (marque naturelle) et aucun des arguments n’a été fourni par rapport aux autres entreprises en ce qu’elle a tenté d’usurpiler la marque ou la technologie.Elle maintient que les documents qu’il avait précédemment produits démontrent un caractère descriptif de la marque contestée et qu’il a également été utilisé de manière descriptive avant le dépôt de la marque contestée.Elle conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque constitue un jeu de mots, introduit des éléments de tension conceptuelle et de surprise et possède une originalité particulière.Elle fait valoir

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 615
qu’aucune des mots «naturel» ou «marque» n’est communément utilisé dans le sens de «écologique» ou «marquage».La marque sera ainsi perçue comme fantaisiste, surprenante ou inattendue dans le secteur des produits en question.Elle présente une liste (ainsi qu’une information sur chacune d’elles) de huit marques de l’Union européenne contenant le mot «brand» ou à la «marque» qui ont été enregistrés ou publiés par l’Office.Elle répète que les signes qui sont seulement suggestifs ou allusifs ne peuvent être déclarés nuls sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE.Le requérant insiste sur le fait que la marque contestée possède à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse n’a pas démontré que les consommateurs percevront le terme de «marque naturelle» de manière descriptive.Tous les documents fournis par la demanderesse datent de 2017 ou plus tard.La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en 2017, le terme était déjà présent sur le marché et qu’il était largement reconnu, dans l’ensemble, comme un signe permettant de distinguer les machines de la titulaire de la marque de l’Union européenne de celles d’autres entités.Dans les documents produits par la demanderesse, la «marque naturelle» est toujours désignée comme un nouveau concept, distinguant le terme d’autres mots descriptifs.Elle souligne que la situation doit être appréciée telle qu’elle se présentait à la date du dépôt de la marque contestée, et non plus tard.Elle soutient que les preuves produites par elle précédemment démontrent que la marque avait acquis un caractère distinctif.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225,
§ 41 et 43).

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 715
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Conformément à la jurisprudence constante, les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, des produits tels que ceux pour lesquels la marque contestée est enregistrée (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Conformément à la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence de la relation susmentionnée doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, les produits contestés sont des machines-outils et des outils électriques compris dans la classe 7.Le public pertinent pour ces produits est principalement le public professionnel mais aussi le grand public (par exemple, des bricoleurs).
La marque contestée se compose de mots anglais.Les preuves et les arguments de la demanderesse font référence à la signification du signe en anglais et à son utilisation en anglais et germanophone.La division d’annulation axera l’appréciation sur la perception du public anglophone, à savoir au moins le public du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte;

La marque contestée se compose des mots «Natural» et «branding».

Selon le Oxford English Dictionary (www.lexico.com) et Collins English Dictionary (www.collinsdictionary.com), les significations des mots ci-dessus sont entre autres les significations suivantes:

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 815
Naturelles … ayant un minimum de traitement ou de préservation.
Marqués … l’action de marquer de la marque à l’aide d’une marque de fer.
… la présentation d’un produit auprès du public d’une manière qui facilite le contrôle ou l’ identification des personnes.

La titulaire de la MUE fait valoir que le mot «natural» n’est pas utilisé couramment dans un sens descriptif.Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce mot est, combiné à des mots tels que «ecological», «organic» ou «bio», l’un des mots les plus fréquemment utilisés pour indiquer du naturel (c’est-à-dire, sans interférences d’origine humaine, utilisant des méthodes et du matériel disponibles sous forme, l’opposé de artificielle) sur des produits.Le caractère descriptif du mot «naturel» pour une large gamme de produits
a été confirmé par de nombreuses décisions des chambres de recours (par exemple, 16/03/2018, R 2451/2017-5, Pure Natural;08/06/2016, R 2145/2015-2, The Natural Gourmet
Jelly Bean;19/02/2016, R 1921/2015-2, Natural world).
Au vu des définitions ci-dessus, le terme «branding» peut être perçu comme un synonyme de mots comme «marquage» ou «étiquetage» ou comme un processus de commercialisation d’une marque (ce utilisé pour la reconnaissance et l’identification des produits) sur les produits.Le mot «célébrding» apparaît comme synonyme de «marquage» dans le théâtre
(www.thesaurus.com).En outre, le fait que le verbe «to brand» («brand») est utilisé dans la signification de «à marquer» est également confirmé par des éléments de preuve produits par la demanderesse.À titre d’exemple, l’annexe 8 expressions telles que «produits de marque communautaire» ou «processus de marque laser» sont utilisées pour désigner des produits marqués par du laser et le processus d’un tel marquage.À l’annexe 15, l’expression «marque plastique» est mentionnée comme une référence à l’étiquetage utilisant le plastique et il est également indiqué que «les fruits de la marque laser peuvent être marqués au laser.
Par conséquent, l’expression par laquelle la marque contestée est formée, à savoir «la marque naturelle», sera perçue comme le processus de «marquage», c’est-à-dire sans l’utilisation de matières ou de procédés artificiels.Les consommateurs pertinents, même sans avoir été préalablement exposés à l’expression «natural branding», le percevront naturellement et de façon immédiate, qui est pratiquement la seule signification qu’il peut revêtir, sur la base des définitions des dictionnaires et d’un usage courant des deux mots.
Selon la jurisprudence constante, le fait qu’une marque complexe ne soit composée que d’éléments dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits ou services concernés constitue un indice permettant de conclure que cette marque, considérée dans son ensemble, est également dépourvue de caractère distinctif par rapport à ces produits ou services.Une telle conclusion ne saurait être écartée que dans l’hypothèse où des indices concrets, consistant, notamment, en la manière dont les différents éléments sont combinés, indiquent que la marque complexe, considérée dans son ensemble, représente davantage que la somme des éléments dont elle est composée.Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, ECLI:EU:C:2004:87;20/11/2002, affaires jointes T-79/01 et
T-86/01, Kit Pro et Kit Super Pro, ECLI:EU:T:2002:279, § 29).Il ressort en substance de la jurisprudence que l’existence d’une telle différence suppose que la combinaison résultant du rassemblement des deux éléments verbaux est suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition de ces éléments (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER,
ECLI:EU:T:2008:496, § 43).

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 915
Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, il y a lieu de conclure que les mots «naturel» et «marque» sont des mots couramment utilisés et qu’ils ne créent pas une impression qui rend la combinaison suffisamment éloignée de l’impression qui serait produite par les deux mots séparément.La syntaxe n’est rien d’inhabituel dans la syntaxe des deux mots et il n’y a rien d’inhabituel à contribuer à la création d’un néologisme qui serait davantage que la somme de ses éléments.La seule différence entre les mots individuels et leur combinaison est que le mot «célébrding» est également défini par le mot «natural», qui précise le type de la marque.Il s’agit toutefois d’un effet syntaxique normal et non de cette combinaison crée une impression qui peut être considérée comme la somme de ses éléments.La marque de l’Union européenne ne sera pas considérée par les consommateurs comme quelque chose qu’une simple juxtaposition des deux mots.Dans ces circonstances, la circonstance que l’expression «natural branding» ne figure pas dans les dictionnaires est dénuée de pertinence.
La demanderesse a produit de nombreux articles (principalement issus des sites de médias en ligne britannique et allemand) dans lesquels l’expression «marque naturelle» est utilisée pour désigner une méthode de marquage des produits biologiques — essentiellement des fruits et des légumes — avec du laser, sans altérer le goût ou la durée de conservation des produits, utilisée afin d’éliminer le besoin d’autocollants et d’emballages.Dans les articles, l’expression est utilisée pour décrire la méthode de manière générale et non pour désigner des services spécifiques d’une entreprise spécifique ou des produits provenant d’une entreprise spécifique.C’est ce que montre, notamment, les «marques de laser par lesquelles on appelle «la marque naturelle» et ses œuvres en utilisant un laser pour marquer les aliments» (annexe 9), «le processus de certification de l’UE sans contact, également connu sous le nom de «marque naturelle», implique l’utilisation d’un laser de production d’énergie à basse énergie pour retirer le pigment des produits biologiques» (annexe no 8). «en faisant usage d’une marque naturelle sur tous les avocats biologiques que nous viverrons» (annexe), «nous économisons 200 kilomètres de plastique 30 cm de largeur» (annexe 14) ou «entdoublon d’une marque naturelle» (annexe 7).Tous les articles présentés par la demanderesse ont été publiés avant le dépôt de la marque contestée (01/06/2018).La titulaire de la MUE fait valoir qu’aucun de ces articles n’a été publié avant 2017 et que, dès lors, ces documents se rapportent à la période pendant laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà utilisé le terme.Cet argument doit être rejeté.La date pertinente pour laquelle le caractère descriptif de la marque contestée doit être apprécié est la date de son dépôt, et non le moment où la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à utiliser le signe.
La titulaire de la MUE fait valoir que dans les articles, la méthode est toujours décrite comme une nouvelle méthode et l’expression est comprise entre guillemets, ou en italique.Cela est exact dès lors qu’il s’agit d’un grand nombre d’articles (et non tous) du même objet.Toutefois, cela n’altère pas le fait que ce terme est utilisé pour décrire la technologie et non pour désigner des produits ou services en provenance d’une certaine entité.La titulaire de la marque de l’Union européenne fait beaucoup d’efforts pour expliquer et démontrer que ses employés ont inventé la technologie spécifique de marquage des produits biologiques avec du laser, qu’elle détient des brevets pour la technologie et qu’elle était la première à utiliser le terme «marque naturel».Il a été démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne détient effectivement les droits relatifs à la technologie.La titulaire de la marque de l’Union européenne est même mentionnée, étant donné que l’entreprise qui utilise la technologie (et non pas comme la société qui fournit les services de marque ou qui produit ou vend des machines pour la marque) dans plusieurs des articles présentés par la demanderesse (par exemple, les annexes 8, 9 ou 12);Cette question n’est toutefois pas pertinente pour la présente procédure;La question qui se pose en l’espèce n’est pas celle qui était celle qui était la première à utiliser la technologie ou le terme, mais la question de savoir si ce terme décrivait simplement la technologie ou s’il sert ou non d’indication de l’origine commerciale des produits contestés.

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 1015
En tout état de cause, il est utile, en outre, de rappeler que, pour refuser une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services, ou des caractéristiques de ces produits ou services.Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE], que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).Cette condition est remplie en l’espèce, indépendamment de l’usage du terme «natural Branding» représenté par la demanderesse.Le sens de l’expression «marque naturelle» est évident pour les consommateurs sur la seule base de la signification communément connue et littérale des deux mots et même s’ils n’ont jamais été confrontés à cette expression avant, ils supposent, à la lecture de la formulation «la marque naturelle» qu’il soit une référence à un processus de marquage de quelque chose de façon naturelle, par exemple sans utiliser de matériaux artificiels.Cette conclusion vaut également pour la date de dépôt de la marque contestée (juin 2018) car la signification des deux mots n’a pas changé depuis lors.Cette conclusion est, en outre, étayée par les éléments de preuve produits par la demanderesse, qui montre qu’en effet, l’expression a été utilisée pour décrire une telle méthode (produits pour le marquage sans les endommager les matériaux et sans l’usage de matériaux artificiels), ni même avant le dépôt de la marque contestée.
Les produits contestés sont des machines-outils et des outils électriques.La présence de la marque contestée sur ces produits est susceptible d’être interprétée comme une indication relative à la finalité desdits produits, à savoir leur conception en vue de réaliser des marquages naturels.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque constitue un jeu de mots, introduit des éléments de tension conceptuelle et de surprise et possède une originalité particulière.Par conséquent, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque sera perçue comme fantaisiste, surprenante ou inattendue dans le secteur des produits en cause.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a toutefois pas expliqué ce qu’est constitué de mots, sur le plan conceptuel intrigue et surprenant.Comme exposé ci-dessus, les deux mots sont connus et utilisaient des mots anglais, leur combinaison étant des règles grammaticales et véhiculant une signification que l’on peut attendre d’une telle combinaison.La question de savoir quel aspect de la marque devrait produire la intrigue, la surprise ou l’originalité particulière de la marque n’est pas claire;Pas plus qu’elle ne comprend pourquoi la marque serait perçue comme fantaisiste, surprenante ou inattendue.La division d’annulation a déjà conclu plus haut que la marque véhicule une signification claire, ce qui sera immédiatement perçu par les consommateurs, qui présumeront qu’il s’agit d’une information concernant la finalité des produits, à savoir le fait qu’ils sont destinés à la marque des produits sans utiliser de matériaux ou substances artificiels.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a mentionné huit marques de l’Union européenne précédemment enregistrées contenant les mots «marque» ou «la marque»;Des décisions antérieures peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre.Cependant, en tout état de cause, la division d’annulation doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque contestée satisfait aux conditions pour pouvoir être enregistrée.Si la division d’annulation conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c) du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque non distinctive ou descriptive a été enregistrée par le passé.

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 1115

En réalité, il relève d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire.Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; et 16/07/2009, C-202/08 P & C-208/08 P, RW feuille d’e ́, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
La majeure partie des marques mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être considérée comme comparable à la présente espèce dans la mesure où les marques contiennent d’autres éléments qui viennent s’ajouter au «marque» ou à la «marque», qui ne sont pas comparables à l’élément supplémentaire «naturel» de la marque contestée.

En outre, en ce qui concerne les deux autres demandes de marque publiées identiques à la présente marque contestée, il convient de noter que les précédents comparables devraient concerner les cas dans lesquels l’Office a pris une décision motivée, contrairement aux marques acceptées par les départements qui n’ont pas une motivation apparente dans leurs constatations quant au caractère distinctif reconnu de la marque (par opposition aux refus sur la base de motifs absolus);La division d’annulation relève également que, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’ il existe un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et l’ensemble des produits contestés et que les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque contestée comme une description de la finalité de ces produits.C’est également la situation à la date du dépôt de la marque contestée.
Il reste à examiner si la marque a ou non acquis un caractère distinctif par l’usage, comme elle le prétend.
Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et paragraphe 59 (2) du RMUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée.
Aux termes de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d) du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.Par ailleurs, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, RMUE dispose que, lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces dispositions sont donc libellées de manière similaire, la seule différence étant que le délai par rapport à lequel le caractère distinctif acquis doit être prouvé doit être démontré (respectivement, à la date de dépôt de la MUE contestée et par référence à la date de dépôt de la demande en nullité).Par conséquent, en vertu de ces dispositions, une marque qui était,

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 1215
dans un premier temps, descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, à condition de prouver qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage, dans la partie de l’Union européenne dans laquelle l’existence du motif de refus avait été établie (22/06/2006,- 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 82 et 83).
Il incombe au titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer que sa marque a acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne dans laquelle le motif absolu de refus a surgi (à savoir, au moins dans les pays anglophones de l’Union européenne), soit avant la date de dépôt de la demande de marque contestée (01/06/2018), soit avant le dépôt de la demande en nullité (16/11/2018).
L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.Pour déterminer si une marque a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, la division d’annulation doit apprécier globalement les éléments qui peuvent démontrer que la marque est devenue apte à identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.À cet égard, il convient de prendre en considération, entre autres, la part de marché détenue par la marque;l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque;l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir;La proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (06/03/2007, 230/05,- Golf USA, EU:T:2007:76, § 79 et la jurisprudence citée). Les
éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour démontrer le caractère distinctif acquis par la marque ont été énumérés ci-dessus.
Une grande partie des documents se rapporte à la technologie présentée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, aux brevets pour la technologie et aux articles concernant la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne et à ses activités liés à la technologie;La technologie est dénommée «laser» dans les documents jusqu’à 2015 (pièces 1 à 5) et il n’est pas fait mention de la marque contestée dans ces documents.Les pièces 9 et 11 sont également dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque contestée, étant donné qu’elles ne contiennent que des documents relatifs à l’enregistrement de la marque contestée et à la marque espagnole du titulaire de la marque de l’Union européenne, à des oppositions formées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi qu’à la correspondance entre les parties concernant les lettres de cessation et de cessation de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La pièce 6 consiste en des brochures de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui contiennent l’ «image de marque naturelle».Le terme «Laser Mark» est toujours utilisé tout au long de la brochure pour faire référence à la technologie et au «branding naturel» dans la section «marque», où la technologie de la titulaire de la marque de l’Union européenne est comparée à «l’étiquetage classique».Une image d’une machine est incluse, mais elle porte le logo de JBT (le partenaire de la titulaire de la MUE) et celui de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même (LaserFood) et figure également dans un slogan «l’étiquetage de la nouvelle génération», mais il n’y a pas de signe de la marque «natural Branding» sur les machines.Une autre brochure contient des informations selon lesquelles la «marque naturelle» est une marque enregistrée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.L’expression est utilisée suivie d’une expression ©, du symbole du droit d’auteur et non du symbole d’une marque enregistrée.La pièce 7 contient des photos montrant que les employés d’ICA et d’Eosta se sont rencontrés et ont présenté la technologie et ses résultats sur des fruits et légumes.Par courrier électronique d’ICA à Eosta, la «marque» est utilisée comme synonyme générique de «marquage» et l’expression dans son ensemble, l’ «image de marque», n’est pas utilisée;Les pièces 8 et 10 contiennent une brochure intitulée «Laser

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 1315
Food lance» campagne «Natural Branding vs burst Skin»», dans laquelle il est expliqué les différences entre la méthode de marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne et d’autres méthodes de marque qui brûlent la peau des produits.La titulaire de la marque de l’Union européenne explique, dans cette brochure, qu’en janvier 2017, elle a commencé à mettre l’accent sur les avantages environnementaux de la technique et qu’elle a décidé de l’enregistrer en tant que marque pour différencier son système d’une marque laser irresponsable.Dans cette brochure, la titulaire de la marque de l’Union européenne admet pour l’essentiel que l’expression est totalement descriptive, étant donné qu’elle utilise le terme «branding» de manière générique pour d’autres méthodes de valorisation et elle admet que le nom contient le mot «naturel» pour indiquer l’impact environnemental de la technique.
Les autres documents contiennent des articles qui sont dans le même veine que les articles présentés par la demanderesse, à savoir «la marque naturelle» est utilisé dans ces produits comme un nom générique désignant la technologie de la marque laser.La titulaire de la marque de l’Union européenne est parfois mentionnée dans les articles, mais une nouvelle fois, c’est l’inventeur de la technologie et non comme une entité qui utilise la marque «natural Branding» à la marque pour fournir des services ou offrir des produits.Les phrases suivantes, telles que les phrases suivantes, sont disponibles dans ces articles:«Le supermarché suédois et des entreprises telles que Laser Foods s’emploient à supprimer la nécessité d’un étiquetage des aliments en plastique par le laser qui marque les aliments qu’ils vendent.», «le supermarché suédois produit plutôt que l’étiquette avec autocollant», «l’ICA et d’autres supermarchés comme la nature & More testent ainsi un nouveau type d’étiquetage sur une certaine marque laser, qui commercialise des lasers à la marque sur la peau d’un fruit ou d’un légume sans la porter préjudice au fruit ou légume.Ils l’appellent au concept de «marque naturelle», tandis que les produits «étiquettes laser ou l’ «image de marque naturelle» sont une popularité croissante puisque le fournisseur néerlandais de fruits et légumes est réputé constituer un supermarché suédois en passant par les petites équipes avec un supermarché suédois et en déclarant qu’il n’y a pas d’étiquetage sur les étiquettes en plastique.» Dans l’un des articles collaboratifs de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de JBT, il n’y a même pas la «marque naturelle» mais la «marque laser».Un article publié dans la pièce de 10 publiée dans le monde arabe illustre parfaitement l' expression «Laser Food» par le pionnier de la technologie dans l’étiquetage laser.Le client Eosta est mentionné comme client de la titulaire de la marque de l’Union européenne, grâce auquel des produits labellisés sont désormais disponibles dans toute l’Europe.La technologie est désignée par l’indication du laser dans tout l’article, la seule fois que l’expression «naturel» apparaît désignée par l’expression «marque Eosta».Il est mentionné que Eosta a investi dans une machine à «laser» et les machines qui figurent sur les photographies dans l’article sont les mêmes que celles affichées dans la brochure de la titulaire de la MUE, à savoir que la marque «natural Branding» n’est pas visible sur la marque.
En pièce jointe 8, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des impressions de sites internet de la demanderesse et d’une société Eosta ainsi que d’autres documents provenant de ces deux sociétés.Dans ces documents, l’ «image de marque naturelle» est utilisée de manière descriptive et, en outre, relie des machines qui la composent de manière naturelle.Dans un article représentant la machine NB3002 de la marque écologique, par exemple, il est présenté comme une technologie utilisant du laser à des fruits de marque et dont la publicité est assurée par le fait que la «marque naturelle est rendue possible par le distributeur NB3002, qui peut distinguer 4000 à 6000 concombres par heure à l’aide d’un laser».Sur le site web de la demanderesse, les services sont présentés dans la mesure où «la marque naturelle en EcoMark est tellement gênée», ou «la marque automatisée ne fait pas l’objet d’une labellisation automatisée», «le modèle NB3001 consiste en une introduction au pouvoir des marques naturelles qui présente un bon rapport coût/efficacité», etc.En ce qui concerne les documents concernant Eosta, les textes contiennent des informations telles que:«Au cours de la semaine dernière, Eosta a débarqué un prix abordable de la nourriture pour son système de «marque naturelle».» ou «Eosta applique le marquage au laser du

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 1415
produit naturel actif sur des produits biologiques depuis 2016.Les principaux détaillants en Suède, en Allemagne et aux Pays-Bas appliquent la technique.»
Les documents soumis par la titulaire de la MUE ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif.Le terme «marque naturelle» est utilisé de manière générique dans les textes susmentionnés et son utilisation est liée à différentes entités.Même dans les brochures de la titulaire de la MUE, il n’est utilisé ni en rapport avec d’autres produits, mais en tant que nom de la technologie présentée.En tout état de cause, les brochures du titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournissent pas d’indications quant à la perception de la marque par le public pertinent.La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit la pièce 8 afin de démontrer que les principaux acteurs de la fourniture de services de marque naturelle (Eco mark, Eosta et Nature & More) sont liés.Cela est peut-être vrai mais ne change rien au fait que la marque est descriptive et qu’il n’existe aucune preuve que les consommateurs percevront des outils ou de la provenant d’une entreprise déterminée.Le fait que d’autres sociétés aient fait la publicité de leurs produits et services en utilisant également l’expression «marque naturelle» pour désigner la technologie contribue à la perception des consommateurs qu’il s’agit d’un terme générique.D’un autre côté, rien n’indique que le titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement proposé n’importe quel produit ou service sous la marque, il est uniquement mentionné comme étant la société qui sous-tend la technologie.Le seul article montrant que le titulaire de la marque de l’Union européenne est impliqué dans une activité avec des machines pourrait être celle provenant de l’Agrine mondiale arabe (pièce 10), mais il y a une référence à la technologie de la titulaire de la MUE comme l’étiquetage laser et la seule référence à la «valorisation naturelle» est qu’il s’agit d’une étiquette d’une autre société.De plus, les seules photographies disponibles des machines faisant l’objet de la publicité de la marque de l’Union européenne ne portent pas la marque.Par conséquent, même les consommateurs professionnels, qui feront de la recherche ou ayant une certaine connaissance du domaine, pourraient comprendre que la titulaire de la marque de l’Union européenne est la société qui a d’abord répondu à la technologie mais, en raison de son nom intrinsèquement descriptif, de son usage de manière générique et de son lien, dans les médias, vers différentes entités différentes, il est probable qu’elle suppose que la «marque naturelle» est une indication descriptive, que le nom est une technique de marque, mais qu’il ne s’agit pas d’un identifiant commercial.

Conclusion
Par conséquent, déjà à la date de son dépôt, la marque de l’Union européenne contestée se composait exclusivement d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits contestés, et, par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne ces produits.La titulaire de la MUE n’a pas démontré que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif.Par conséquent, la demande est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
L’article 7, paragraphe 1 du RMUE indique clairement qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (28/06/2011-, 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 80;17/04/2013, T- 383/10, Continental, EU:T:2013:193, § 71- 72;12/06/2013, T- 598/11, Lean Performance Index, EU:T:2013:311, § 52), il n’est plus nécessaire d’examiner en l’espèce les arguments de la demanderesse tirés de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), et d) du RMUE.
COÛTS

---

Décision sur l’annulation no C 29 701 1515
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser
De la division d’annulation
Liliya YORDANOVA Michaela Simandlova Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.