CANCELLATION DIVISION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 70 511 (NULLITÉ)
S. Madariotakis & Co E.E., Neo Chorio Apokoronou, 73003 Chania, Crète, Grèce (requérante), représentée par Marilena Nikolaraki, 4 Athanasias Str., Pagkrati, 11635 Athènes, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eirik Georgios Tsarpalis, 26 Merle Mansions, 7 Glade Walk, London E20 1DJ, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représenté par Polyxeni Lagopanagiotopoulou, 47 Alopekis str., 10676 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 01/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 613 032 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR. MOTIFS
Le 10/02/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 613 032 (marque figurative) (ci-après la « MUE »). La demande vise l’ensemble des produits couverts par la MUE.

La demande est fondée sur l’enregistrement de marque grecque n° N 243 520
. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir que les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de la marque antérieure de la requérante en nullité, et que le public pertinent est le grand public, étant donné qu’ils couvrent des produits quotidiens peu coûteux destinés à la consommation journalière. Les marques en cause sont toutes deux des marques figuratives, contenant les éléments verbaux « CRETAN HARVEST », tandis que la marque contestée est également accompagnée des mots supplémentaires « Extra virgin olive oil ». Il est fait référence à la jurisprudence abondante selon laquelle les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires.

---

Decision on Cancellation No C 70 511 Page 2 of 10
Il fait valoir en outre que les signes sont visuellement et auditivement similaires et que, sur le plan conceptuel, les deux marques sont en anglais, une langue étrangère au territoire pertinent (Grèce). La Grèce ne fait pas partie des pays qui peuvent être considérés comme ayant un niveau élevé de compréhension de la langue anglaise, n’étant pas un pays où un accent particulier est mis sur l’enseignement et la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme c’est le cas au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (09/09/2019, R 2447/2018-5). Il est également noté que les produits en question sont des denrées alimentaires relativement bon marché pour la consommation quotidienne ; par conséquent, ils n’appartiennent pas à un secteur dans lequel l’anglais est fréquemment ou normalement utilisé, comme, par exemple, les secteurs de la technologie, de la finance ou de l’informatique. En outre, selon l’Oxford Dictionary, le mot « harvest » est considéré comme un mot de niveau C1 (avancé). « Harvest » ne peut pas être considéré comme un terme anglais de base. De plus, il est traduit en grec par « θερισμός » (prononcé « therismòs »), ce qui est très éloigné du mot anglais « harvest ». En conséquence, ce mot est dénué de sens pour le public pertinent.

Une partie du public pertinent (tels que, par exemple, les consommateurs plus âgés ou ignorant même les termes anglais de base) ne comprendra pas non plus le mot « Cretan ». Le mot équivalent en grec est « Κρητικός » (prononcé « kritikòs »). Il existe des similitudes orthographiques entre les deux mots, spécifiquement dans les sons « kr*t** » (le public grec non anglophone lira « Cretan » comme « kre-tan », tandis que le mot grec est prononcé « kri-ti-kòs »), mais ces similitudes ne sont pas suffisamment fortes pour rendre « CRETAN » facilement perceptible pour eux ; par conséquent, ce mot sera également dénué de sens pour cette partie du public. Par conséquent, pour cette partie du public qui ne perçoit pas le sens de l’expression « CRETAN HARVEST », la comparaison conceptuelle n’influence pas l’appréciation de la similitude des marques. Le niveau d’attention du consommateur moyen doit être considéré comme faible, car il s’agit d’un produit courant très répandu en Grèce. Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins normal, car les éléments « CRETAN HARVEST » ne véhiculent pas de sens clair.

Quant à l’élément verbal « Extra Virgin Olive Oil » qui est inclus dans la marque contestée, il convient de noter qu’il est couramment utilisé dans les huiles d’olive commercialisées en Grèce, conjointement avec le terme grec équivalent « εξαιρετικό παρθένο ελαιόλαδο ». La requérante fournit dans ses observations quelques exemples d’huiles d’olive commercialisées en Grèce. Elle fait valoir en outre que le mot « extra » est également utilisé en langue grecque (soit tel quel – « extra », soit en lettres grecques comme « έξτρα ») pour définir quelque chose qui est soit de haute qualité/supérieur, soit additionnel à autre chose.

Par conséquent, compte tenu du fait que les deux marques visent le grand public, que le degré d’attention de ce public est faible, que l’élément verbal commun « CRETAN HARVEST » – qui est dominant dans les deux marques – est le seul élément distinctif de la marque contestée, que les produits de la marque contestée sont identiques et similaires à ceux de la marque antérieure et que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes, il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion entre les marques pour les produits en cause, du point de vue du public pertinent en Grèce.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas répondu à la demande en nullité.

---

Décision en annulation n° C 70 511
Page 3 sur 10

---

Décision d’annulation n° C 70 511 Page 4 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive vierge extra ; huile d’olive ; yaourt ; produits laitiers ; beurre ; fromage transformé ; caillé ; fromage blanc ; fromage de brebis ; fromage à pâte dure ; fromages affinés ; huile mélangée [pour l’alimentation] ; huiles épicées ; huiles aromatisées ; huiles à base de truffe ; graisses végétales à usage alimentaire ; artichauts, conservés ; aloe vera préparé pour la consommation humaine ; fruits secs ; olives farcies ; olives, [préparées] ; olives, conservées ; avocats transformés ; tomates transformées ; produits végétaux préparés ; salades préparées ; légumes, cuits ; légumes surgelés ; légumes marinés ; purée d’olives ; raisins secs.

Classe 30 : Miel ; herbes [condiments] ; assaisonnements alimentaires ; sel marin pour la cuisine ; câpres ; épices ; vinaigre ; sauces ; viennoiseries ; produits de boulangerie ; sirop de table.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive ; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; huile de palme à usage alimentaire ; huile de tournesol à usage alimentaire ; huile de sésame à usage alimentaire ; pâte d’olive ; huile d’olive à usage alimentaire ; graisses comestibles ; poivrons marinés ; aubergines transformées ; poivrons transformés ; artichauts transformés ; olives,
[préparées] ; tomates transformées ; conserves de tomates ; olives, conservées ; huile de piment ; légumes conservés (à l’huile) ; légumes, transformés ; légumes surgelés ; légumes mélangés ; légumes pelés ; légumes marinés ; légumes, conservés ; légumes conservés ; légumes, séchés.

Classe 31 : Olives, fraîches ; olives non transformées ; herbes de jardin, fraîches ; légumes frais biologiques ; légumes non transformés.

Classe 33 : Vins ; vins mousseux ; vins fortifiés.

---

Décision d’annulation nº C 70 511 Page 5 sur 10
Produits contestés de la classe 29
Huile d’olive; huile d’olive vierge extra à usage alimentaire; pâte d’olives; olives, [préparées]; tomates transformées; olives, conservées; légumes surgelés; légumes au vinaigre sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

L’huile de palme à usage alimentaire contestée; l’huile de tournesol à usage alimentaire; l’huile de sésame à usage alimentaire; l’huile d’olive à usage alimentaire; l’huile de piment sont inclus dans la catégorie générale des graisses végétales à usage alimentaire du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les graisses comestibles contestées incluent l’huile d’olive du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les poivrons au vinaigre contestés; les aubergines transformées; les poivrons transformés; les artichauts transformés; les conserves de tomates; les légumes conservés (à l’huile); les légumes, transformés; les légumes mélangés; les légumes pelés; les légumes, conservés sont inclus dans la catégorie générale des produits végétaux préparés du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les légumes conservés contestés sont des légumes traités d’une manière particulière afin qu’ils puissent être conservés longtemps sans se gâter, y compris à l’état congelé, séché ou cuit, et chevauchent les légumes cuits du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les légumes séchés contestés sont au moins similaires aux fruits séchés du demandeur car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

Produits contestés de la classe 31
Les olives fraîches contestées; les olives non transformées sont similaires à un faible degré aux olives, [préparées] du demandeur de la classe 29 car ils coïncident en termes de canaux de distribution et de producteur.

Les herbes de jardin fraîches contestées consistent en plantes culinaires telles que le romarin, le thym, le basilic, l’aneth et d’autres herbes similaires, généralement vendues en pots ou en bouquets. En revanche, les herbes séchées du demandeur sont des substances végétales aromatiques ou piquantes sous forme transformée et peuvent provenir des mêmes plantes culinaires. Les herbes fraîches et séchées ont toutes deux le même objectif principal: ajouter de la saveur aux aliments pendant la cuisson ou lors du service d’un plat. Les consommateurs peuvent choisir entre les herbes fraîches et séchées en fonction de facteurs tels que la saisonnalité, la disponibilité, le prix ou les préférences personnelles. Bien que ces produits diffèrent par leur nature (frais versus séchés) et puissent présenter de subtiles distinctions de goût, et bien qu’ils soient généralement proposés à la vente dans différentes sections des supermarchés ou des épiceries et qu’il soit peu probable qu’ils proviennent des mêmes producteurs, ils satisfont néanmoins les mêmes besoins culinaires du public pertinent. En tant que tels, les consommateurs sont susceptibles de les percevoir comme des produits interchangeables. Par conséquent, ces produits sont similaires à un faible degré.

Les légumes frais biologiques contestés; les légumes non transformés sont similaires aux produits végétaux préparés du demandeur de la classe 29 car ils sont en concurrence et coïncident en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

Produits contestés de la classe 33
Le vin contesté; les vins mousseux; les vins fortifiés sont similaires à un faible degré au vinaigre du demandeur de la classe 30 car ils partagent une nature commune, les deux étant des produits liquides fabriqués à partir de raisins et le vinaigre étant couramment

---

Décision en matière de nullité nº C 70 511 Page 6 sur 10
obtenus par fermentation acétique du vin. Les produits visent également le même public (12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 105).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les olives fraîches). Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est composée des éléments verbaux « CRETAN HARVEST » présentés dans une police stylisée, ainsi que d’un élément figuratif représentant une illustration très stylisée d’une ancienne robe féminine crétoise, le tout sur un fond rectangulaire sombre. L’élément figuratif a un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, car il sera associé à la culture crétoise et, par conséquent, comme une référence à l’origine des produits. Le fond noir est purement décoratif et, par conséquent, non distinctif.

Le signe contesté est composé de plusieurs éléments verbaux. Dans la partie supérieure du signe sont représentés les éléments verbaux « CRETAN HARVEST », écrits en

---

Décision en annulation n° C 70 511 Page 7 sur 10
lettres majuscules standard, les première et dernière lettres de « CRETAN » étant représentées dans une taille plus grande que les lettres restantes. En dessous se trouve une illustration d’un profil classique de tête d’une personne aux cheveux bouclés, courant dans l’art grec traditionnel, qui est distinctif à un degré normal. Dans la partie inférieure du signe, les éléments verbaux « EXTRA VIRGIN CRETAN HARVEST OLIVE OIL » sont écrits en lettres majuscules standard de petite taille.

Le public grec comprendra facilement l’élément commun « CRETAN » pour l’huile d’olive car il fait directement référence à la Crète, célèbre en Grèce pour la production d’huile d’olive de qualité supérieure et donc susceptible d’être compris pour d’autres produits agricoles ou alimentaires. En outre, le mot anglais est très proche des mots « Κρήτη » et « Κρητικός » qui sont respectivement le nom grec de la Crète / Crétois, ce qui les rend reconnaissables. Par conséquent, cet élément a un faible caractère distinctif pour les produits alimentaires car il indique simplement l’origine géographique.

L’élément commun « HARVEST » est un terme anglais qui fait référence au processus de récolte. Cependant, il ne sera pas compris par la majorité du public grec et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Le libellé anglais « EXTRA VIRGIN OLIVE OIL », positionné en bas du signe contesté, sera perçu par la majorité du public pertinent comme une indication de qualité pour l’huile d’olive, désignant le grade le plus élevé et se référant directement aux produits en cause ou à l’un de leurs ingrédients. Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif, car ils décrivent simplement la nature, la qualité et la composition de certains des produits. Il est, cependant, distinctif pour les produits qui ne sont pas ou ne contiennent pas d’huile d’olive, comme les produits de la classe 33.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments. En revanche, les éléments « GRETAN HARVEST » et l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs.

Visuellement, les signes partagent les éléments verbaux identiques « CRETAN HARVEST », ce dernier étant normalement distinctif (bien que représenté différemment). Cependant, le signe contesté contient les éléments verbaux supplémentaires « EXTRA VIRGIN OLIVE OIL », qui, en tout état de cause, sont des éléments secondaires en raison de leur taille et de leur position dans le signe. Les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs respectifs décrits ci-dessus, qui ont un impact moindre sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les deux signes seront prononcés « CRETAN HARVEST », prononcés de manière identique dans les deux marques. Les éléments supplémentaires de la marque contestée mentionnés ci-dessus sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs

---

Décision en matière de nullité nº C 70 511 Page 8 sur 10
ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique, au moins, élevée.

Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept de «crétois» en tant que référence à l’origine des produits. Toutefois, le signe contesté ajoute des différences conceptuelles telles que (huile d’olive) et (extra vierge), non distinctives pour une partie des produits concernés. En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure ajoute un concept de civilisation/art crétois ancien, tandis que celui du signe contesté représente une tête de personne courante dans l’art traditionnel grec. Compte tenu en outre du degré de caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers) aux produits du demandeur. Le public pertinent est le grand public ainsi que le public spécialisé, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude phonétique au moins élevée et une similitude conceptuelle faible. Les différences entre les signes sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de

---

Décision en annulation n° C 70 511 Page 9 sur 10
les éléments verbaux identiques « CRETAN » et « HARVEST » sont les éléments que les consommateurs sont le plus susceptibles de retenir et d’utiliser pour désigner les marques. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cette réminiscence imparfaite est particulièrement pertinente en l’espèce, car les consommateurs se souviendront probablement de l’expression partiellement distinctive « CRETAN HARVEST » commune aux deux marques plutôt que des éléments supplémentaires non distinctifs ou de leurs différences figuratives. À titre subsidiaire, même si les consommateurs se souviennent suffisamment des différences entre les signes, il est toutefois fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, le degré (au moins) élevé de similitudes phonétiques et le degré moyen de similitudes visuelles sont clairement suffisants pour compenser le faible degré de similitude de certains des produits. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque du demandeur n° 243 520. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE-M, les dépens à verser au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la basis du taux maximal y prévu.

---

Décision en annulation n° C 70 511 Page 10 sur 10
La division d’annulation
Andrea María del Carmen Rosario VALISA COBOS PALOMO GURRIERI
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.