EUIPO, 10 décembre 2021, R 0047/2021‑1, ADMY (fig.) /Amy

EUIPO 10 décembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Similitude des produits
La chambre de recours a confirmé que les produits étaient en partie identiques et en partie similaires, mais cela ne suffisait pas à établir un risque de confusion.
Rejeté
Niveau d'attention du public
La chambre de recours a estimé que le niveau d'attention du public était en effet variable, mais cela ne changeait pas l'appréciation globale du risque de confusion.
Rejeté
Similitude des signes
La chambre de recours a jugé que les signes n'étaient similaires qu'à un faible degré sur le plan visuel et à un degré moyen sur le plan phonétique, ce qui ne suffisait pas à établir un risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que la demanderesse n'avait pas prouvé que sa marque antérieure jouissait d'un caractère distinctif supérieur à la moyenne.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 déc. 2021, n° R0047/2021-1
Numéro(s) :	R0047/2021-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 décembre 2021
Dans l’affaire R 47/2021-1
Ibrahim Dabes Neuburger Str. 109
86167 Augsburg
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Prinz indirects Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne)
contre
Zimo Yang Rm.104, No.142, Building 43, South of
Shuxiangjingyuan, Yinzhou Dist.,
Ningbo, Zhejiang
République populaire de Chine Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 43 283 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 004 306)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2021, R 47/2021-1, ADMY (fig.)/Amy

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 décembre 2018, Zimo Yang (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:

Classe 34 — Mouthmes pour cigarettes; Hookahs; Hookahs électroniques; Cigarettes électroniques; Blagues à tabac; pipes; Étuis à cigares; Boîtes à cigarettes; Boîtes à cigarettes électroniques; Fume-cigare; Bouts pour fume-cigarette; Cendriers.
2 La demande a été publiée le 12 février 2019 et la marque a été enregistrée le 22 mai 2019.

3 Le 24 avril 2020, Ibrahim Dabes (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 13 363 304 suivante
AMY
déposée le 15 octobre 2014 et enregistrée le 10 mars 2015 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 34 — Tabac , en particulier tabac à pipe à eau; articles pour fumeurs; liquides pour cigares et cigarettes électroniques; allumettes; tuyaux, en particulier conduites d’eau.

3
6 Par décision du 30 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Les produits
– Les produits contestés et ceux couverts par la marque antérieure sont en partie identiques et en partie similaires.

Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

– Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.
– Néanmoins, pour certains autres articles contestés pour fumeurs tels que les «fumeurs de cigares», le degré d’attention peut être considéré comme moyen étant donné que la fidélité à la marque faisant preuve d’un niveau d’attention accru n’existe pas.

Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal «Amy», qui sera très probablement perçu comme un prénom féminin par une majeure partie du public pertinent. Uneautre partie du public ne verra aucune signification particulière dans cet élément verbal. Qu’il soit compris ou non, étant donné que l’élément verbal «Amy» n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.

– La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «ADMY» et, au-dessus de celle-ci, un élément figuratif ressemblant à une image de dessin animé d’une tête de cheval. L’élément «ADMY» est dépourvu de signification dans le territoire pertinent et possède un caractère distinctif moyen. En outre, étant donné que l’élément figuratif est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents en cause, il possède également un caractère distinctif moyen.

– Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

4
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «A». En outre, elles se terminent toutes deux par les lettres «M» et «Y». Toutefois, les signes diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire «D» et par l’élément figuratif de la marque contestée.

– Compte tenu de l’effet de la longueur des signes comparés (quatre et trois lettres respectivement), la lettre supplémentaire «D» du signe contesté a une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif très frappant, visuellement très accrocheur. Tout cela rend les signes similaires à un faible degré.

– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par leur premier son«A» et par le son de la séquence de lettres «MY». La prononciation diffère par le son supplémentaire «D» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la présence de ce son supplémentaire modifie sensiblement la structure phonétique et vocale des signes. Par conséquent, compte tenu de la différence de longueur de prononciation, en particulier du fait que la marque antérieure est très courte, le degré de similitude phonétique est moyen.

– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément verbal «ADMY» de la marque contestée n’ait pas de signification dans le territoire pertinent, au moins une partie du public pertinent percevra la signification du mot «Amy» comme un prénom féminin. En outre, les signes diffèrent également par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque contestée. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.

– Pour l’autre partie du public, qui ne percevra aucune signification dans l’élément verbal «Amy», étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
– La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne, en particulier en Allemagne. Toutefois, outre une référence à un site web www.amydeluxe.de, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.

– Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.

5
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits concernés sont identiques ou similaires. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal;

– Les signes comportent respectivement trois et quatre lettres et sont, par conséquent, des marques courtes. Le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. En outre, la marque contestée contient un élément figuratif très frappant en forme de tête de cheval, ce qui est important en l’espèce, où les produits seront achetés après un examen visuel.

– Par conséquent, même en tenant compte du fait que les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen ou supérieur lors de l’achat des produits, les différences frappantes entre les signes suffisent à neutraliser ces facteurs, permettant aux consommateurs de les distinguer avec certitude.

– La demanderesseen nullité n’a pas prouvé que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de son usage intensif sur le marché. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude visuelle des marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques; dans le cas contraire, il n’y aurait pas de place pour le facteur relatif au caractère distinctif accru (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58). Il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les cas où la similitude n’est que faible (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69; 26/09/2018, R 2284/2017-2, Reeflowers (fig.)/fleur
(fig.)).

– Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public (même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen).
Par conséquent, la demande doit être rejetée.

7 Le 11 janvier 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mars 2021.

8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:

6
Similitude des produits
– La conclusion de la division d’annulation selon laquelle la majorité des produits en conflit sont identiques et les autres fortement similaires ou similaires n’est pas contestée.

Public pertinent et niveau d’attention
– Lademanderesse en nullité conteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la jurisprudence constante concernant le niveau d’attention pour les produits du tabac traditionnels, à savoir les cigarettes, s’applique à tous les types de produits du tabac et aux articles pour fumeurs, en particulier aux produits tels que le «tabac pour pipe à eau», ainsi qu’aux «articles pour fumeurs» et aux «conduites d’eau orientales».

– Le marché des cigarettes et le marché du tabac pour pipe à eau ne sont pas comparables. En effet, bien qu’un fumeur de cigarettes puisse être très fidèle à la marque, le consommateur de tabac imperméable (shisha) n’a pas de rapport aussi étroit avec des marques spécifiques.

– Les marques de cigarettes célèbres ont une histoire et une tradition de longue date et, depuis des décennies, elles ont fait preuve d’un niveau d’attention élevé dans les médias par le parrainage de manifestations sportives (par exemple, «Formula 1») et par l’apparence des marques dans les films Hollywood, ainsi que par la publicité dans la télévision, les magazines, le cinéma et les panneaux d’affichage. Les entreprises multinationales opérant dans le secteur du tabac génèrent des milliards d’euros de recettes nettes et investissent chaque année des millions d’euros, sinon des milliards d’euros en parrainage dans le monde entier.

– Cetteprésence massive et constante de marques de tabac/cigarettes établies dans les médias entraîne un niveau élevé de notoriété de la marque et, à terme, une fidélité à la marque,ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne le marché du tabac brisha, étant donné qu’il s’agit d’un marché de niche sans sociétés multinationales distribuant leurs produits dans le monde entier, sans budget marketing de millions d’euros et sans marques leaders connues dans le monde entier.
– Dans l’Union européenne, lemarché de l’narguilisme est jeune et continue de se développer et il existe de nombreux fabricants de tabac de petite et moyenne taille, dont la majorité (sinon la totalité) est inconnue du public, à l’exception des consommateurs nichens. Une capture d’écran du site https://www.shisha- world.com/marken montre que la boutique en ligne «shisha-world» mentionne bien plus de 200 marques brisha et seulement 29 marques commençant par la lettre «A», dont la marque «Amy» de la demanderesse en nullité.

– Une capture d’écran du lien https://de.statista.com/statistik/daten/studie/303342/umfrage/umsatz-mit- pfeifentabak-in-deutschland/ est jointe afin de démontrer que le marché du

7
tabac pour pipe (eau) est toujours en train de se développer et n’a commencé à augmenter qu’au cours des dernières années, de sorte que de nouvelles marques de tabac brisha viennent et viennent et il n’y a encore que quelques fabricants établis (dont la demanderesse en nullité).

– Par conséquent, étant donné que sur le marché du tabac brisha, il n’existe pas de marques établies de longue date sur le marché du tabac à cigarettes et, par conséquent, il n’y a pas non plus de notoriété et de fidélité à la marque sur le marché du tabac brisha, comme sur le marché des cigarettes ou d’autres produits traditionnels du tabac, la fidélité à la marque et le niveau d’attention sur le marché du «tabac à pipe à eau» n’est pas élevé (comme sur le marché des cigarettes), mais seulement moyen.

– La même conclusion est tirée en ce qui concerne les «liquides pour cigares électroniques et cigarettes» couverts par la marque antérieure, étant donné que le marché des cigares/cigarettes électroniques est également nouveau et continue de se développer et qu’il n’existe pas de marques établies et, par conséquent, il n’y a pas encore de fidélité à la marque réelle.

– La demanderesse en nullité conteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle, en raison de la connaissance de la marque et de la fidélité à la marque des consommateurs de cigarettes, le niveau d’attention du public à l’égard de tous les produits compris dans la classe 34 est élevé et indique qu’il existe une jurisprudence constante selon laquelle le niveau d’attention du public pour d’autres produits liés aux fumeurs, à savoir les allumettes et les articles pour fumeurs, est inférieur à la moyenne [10/05/2017, B
2 604 091, consul (fig.)/CONSUL, p. 7].

– Parconséquent, la division d’annulation a commis une erreur dans son appréciation du risque de confusion en ne faisant pas de distinction entre,
d’une part, le «tabac à pipe à eau» et, d’autre part, les «articles pour fumeurs» et les «allumettes», car une évaluation différente des produits faisant preuve d’un degré d’attention inférieur à la moyenne est requise. Le niveau d’attention moyen, voire inférieur à la moyenne, s’applique à la majorité des produits en cause.

Similitude des signes
(i) Sur le plan visuel
– La division d’annulation a commis une erreur en considérant que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel en raison de la lettre supplémentaire «D» du signe contesté, qui a une incidence importante sur l’impression d’ensemble produite par les signes et sur son élément figuratif très frappant visuellement très accrocheur.

– En particulier, l’élément dominant de la marque contestée est l’élément verbal «ADMY» et l’élément figuratif est plutôt faible et joue un rôle mineur dans la comparaison visuelle. Par conséquent, le critère visuel doit se

8
concentrer sur la comparaison de l’élément verbal «ADMY» et de la marque antérieure «Amy».

– À l’appui de cet argument, une affaire comparable est citée pour des produits similaires relevant de la classe 34, dans laquelle l’EUIPO a conclu à
l’existence d’une similitude entre les signes SMK/ [6/11/2014, B 2 277 195, MK (fig.)/SMK; p. 7).

– Il s’ensuit que l’élément figuratif de la marque antérieure ne saurait éclipser la similitude visuelle existant au niveau des éléments verbaux.

– Enoutre, la division d’annulation a supposé à tort que la différence au niveau de la présence de la lettre «D» dans le signe contesté a une incidence significative sur la perception des signes en cause par le public. Si le principe selon lequel les différences entre des signes courts ont un impact plus important sur la perception du public peut s’appliquer en général, il ne saurait être appliqué à tous les cas d’espèce et, en particulier, il n’est pas applicable au cas d’espèce.

– Les marques en conflit coïncident par trois lettres sur quatre et coïncident par les lettres «A * MY», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité.

– La division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que les signes ont en commun la première lettre identique «A». Les débuts identiques sont généralement particulièrement frappants, étant donné que le public accorde davantage d’attention au début d’une marque. En outre, voici l’identité du dernier élément «MY». Par conséquent, un début identique et un cadre final identique constituent la seule lettre «D» qui différencie la lettre «D» dans le signe contesté. La conclusion à tirer de ces faits doit être que les signes présentent à tout le moins une similitude visuelle moyenne.

– Des affaires similaires montrent que la division d’opposition estime généralement qu’il existe au moins un niveau moyen de similitude visuelle lorsqu’un signe antérieur comportant trois lettres est comparé à un signe contesté avec quatre lettres et que la lettre différente se trouve à la deuxième position de la marque contestée (02/02/2018, B 2 793 480, ANDA/ADA,
p. 3; 24/12/2019, b 3 072 742, GAEA/GEA, p. 4; 27/03/2019, b 2 904 137, ILEE/IEE a sens pour l’innovation (marque fig.), p. 15).

– Parconséquent, la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il existe une faible similitude visuelle est incorrecte. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

(ii) Phonétique
– La similitude phonétique est non seulement moyenne, mais supérieure à la moyenne. Cela découle de l’identité de trois lettres et d’une première lettre identique au début et à la fin. Ces lettres identiques au début et à la fin sont également des voyelles dans les signes («Y» étant prononcé «I») et, de ce fait,

9
accroissent substantiellement la similitude phonétique. Les deux marques ont également deux syllabes («A» — «MY»/«AD» — «MY»).

– Cette approche est confirmée par la jurisprudence déjà citée en ce qui concerne la comparaison visuelle des signes (6/11/2014, B 2277195; MK
(marque fig.)/SMK, p. 7].

Caractère distinctif de la marque antérieure
– La demanderesse en nullité a déjà fait valoir devant la division d’annulation que le caractère distinctif de la marque antérieure est supérieur à la moyenne en raison de sa présence sur le marché et de la connaissance qu’en ont les consommateurs, et explique de manière plus détaillée son caractère distinctif.

– La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif pour le tabac, en particulier le tabac pour pipe à eau, les conduites d’eau orientales (shishas/hookahs) et les articles correspondants pour fumeurs depuis 2004.
Ces produits sont vendus, entre autres, dans 20 magasins «Amy» en
Allemagne et aux Pays-Bas (captures d’écran illustrant le site web www.amydeluxe.de, les pages Facebook Amy et les pages Facebook des magasins locaux Amy, pièce 1). La prolifération et la reconnaissance de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 34 peuvent également être constatées dans divers autres magasins en ligne vendant les produits de la demanderesse en nullité sous la marque antérieure (captures d’écran illustratives de divers magasins en ligne, pièce 2). En outre, un large éventail de produits de la demanderesse en nullité est également disponible par l’intermédiaire d’Amazon (capture d’écran du site internet allemand Amazon avec des produits «Amy», pièce 3). Le volume du trafic sur le site internet de la demanderesse en nullité, consulté par plus de 50 000 utilisateurs individuels par mois, montre que la marque antérieure est bien connue du public pertinent (captures d’écran du site web www.amydeluxe.de, pièce 4).
– Enoutre, les chiffres de vente des années 2016 à 2020 pour les produits compris dans la classe 34 illustrent la large diffusion et la renommée de la marque antérieure (déclaration sous serment de la demanderesseen nullité du
25 mars 2021, pièce 5, confidentielle).

– La marque antérieure est fortement présente sur le marché et, par conséquent, le public pertinent en est bien conscient. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est supérieur à la moyenne.

– Les éléments de preuve supplémentaires à l’appui de l’argument selon lequel la marque antérieure possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne sont recevables dans la mesure où ces documents renforcent et complètent la référence antérieure au site web www.amvdeluxe.de.

10
Appréciation globale
– Comptetenu du fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est supérieur à la moyenne, que la similitude visuelle est au moins moyenne et que la similitude phonétique est supérieure à la moyenne, compte tenu des produits partiellement identiques et du niveau d’attention moyen, voire inférieur à la moyenne, du public pour la majorité des produits, ces similitudes pèsent fortement et entraînent un risque de confusion entre les marques en conflit.

Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
13 La demanderesse en nullité a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve supplémentaires afin de démontrer que le caractère distinctif de la marque antérieure est supérieur à la moyenne.

14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

15 Ildécoule du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions dudit règlement, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 42; 19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.),
EU:C:2018:268, § 34; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 21; 27/10/2021, T-356/20, racing Syndicate
(fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 23).

16 En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’EUIPO d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce

11
point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA
(fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22; 27/10/2021, T-356/20, racing
Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24).

17 Enoutre, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours
[27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

18 La chambre de recours observe que si un caractère distinctif accru de la marque antérieure est établi, cela peut avoir une incidence sur l’issue du cas d’espèce, en particulier en ce qui concerne l’appréciation d’un risque de confusion.

19 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits devant elle sont pertinents au sens de l’article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE.
20 Ces documents remplissent également la condition prévue à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, étant donné qu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, et qu’ils ont également été produits en réponse à une critique formulée par la division d’annulation.
21 Certaines des captures d’écran proviennent du site internet mentionné par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation et des autres captures d’écran ainsi que de la déclaration sous serment visent à contester la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les éléments de preuve initiaux étaient insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure.

22 Par conséquent, elle a un caractère supplémentaire et vise à renforcer la revendication de la demanderesse en nullité présentée devant la division d’annulation.

23 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu l’occasion d’examiner cette documentation et de déposer des arguments à cet égard. En outre, la chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas contesté la recevabilité de ladite documentation.

12
24 Il résulte de tout ce qui précède que les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours doivent être considérés comme recevables.
Sur la confidentialité des éléments de preuve produits
25 Le demandeur en nullité a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours reste confidentiel étant donné que ses observations comprennent sa déclaration sous serment comportant des chiffres de vente confidentiels qui ne sont pas accessibles au public.

26 La chambre de recours interprète cette demande comme se rapportant uniquement
à la déclaration sous serment explicitement mentionnée par la demanderesse en nullité, qui est la pièce 5 jointe à son mémoire exposant les motifs du recours.

27 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.

28 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. La Chambre considère qu’un tel intérêt particulier existe en l’espèce en raison du caractère confidentiel de la pièce en cause, en particulier des informations relatives aux données financières qu’il contient.

29 La Chambre décrira donc ces preuves en termes généraux sans divulguer de telles données.

Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’UE est déclarée nulle lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

31 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI

13
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

32 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Le public pertinent, son niveau d’attention et le territoire pertinent
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

34 En ce quiconcerne le «tabac, en particulier le tabac pour pipe» de la demanderesse en nullité, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle non seulement les cigarettes, mais aussi les produits du tabac, y compris ce type spécifique de tabac, sont destinés aux fumeurs qui font généralement preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de leur fidélité à la marque (voir, par analogie, 18/05/2011, T-207/08, Kiowa, EU:T:2002:140, §
31; 03/07/2013, T-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 23;
15/09/2016, T-633/15, push/PUNCH et al., EU:T:2016:492, § 19).
35 Lemême raisonnement s’applique, contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, mutatis mutandis aux «liquides pour cigares et cigarettes électroniques» couverts par la marque antérieure (06/11/2014, R 2470/2013-1, I-
CIGARETTE/ICIGARETTE, § 19-20; 25/08/2016, R 1122/2015-2,
MULTICIG/MULTI et al., § 116; 14/12/2017, R 1428/2017-4, E (fig.), § 17;
14/12/2017, R 1429/2017-4, E + (fig.), § 18), bien que, dans une décision plus récente, un niveau d’attention aussi élevé ne puisse être présumé pour ces produits (19/07/2021, R 2074/2020-2, BLU/bluspot, § 18). La chambre de recours considère que ces liquides sont effectivement commercialisés avec une grande variété d’arômes différents et peuvent être caractérisés par des niveaux de nicotine différents, de sorte que les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention élevé au moment de l’achat.
36 Ence qui concerne les «tuyaux, en particulier conduites d’eau» et les «hookahs; hookahs électroniques; cigarettes électroniques; tuyaux», respectivement désignés par la marque antérieure et la marque contestée, la chambre de recours sait que sa jurisprudence relative à ces types de produits est également incohérente. Alors que les décisions antérieures des chambres de recours ont reconnu que le niveau d’attention du public pertinent pour ces produits est généralement élevé

14
(06/11/2014, R 2470/2013-1, I-CIGARETTE/ICIGARETTE, § 19-20;
25/08/2016, R 1122/2015-2, MULTICIG/MULTI et al., § 116; 14/12/2017, R
1428/2017-4, E (fig.), § 17; 14/12/2017, R 1429/2017-4, E + (fig.), § 18), il est vrai que, dans une décision plus récente, il a été jugé qu’un niveau d’attention aussi élevé ne saurait être présumé, entre autres, pour les «cigarettes électroniques; vaporisateurs oraux pour fumeurs» (19/07/2021, R 2074/2020-2,
BLU/bluspot, § 18).
37 La chambre de recours est plus encline à suivre l’approche établie précédemment en raison des caractéristiques et caractéristiques intrinsèques de ces produits. À cet égard, la chambre de recours estime que le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits doit être considéré, à tout le moins, au-dessus de la moyenne, contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, qui se concentrent principalement sur le fait qu’il n’y aurait pas de fidélité à la marque à leur égard.
38 En particulier, il convient de tenir compte du fait qu’il s’agit essentiellement de dispositifs qui sont normalement utilisés pour consommer des produits dérivés du tabac (par exemple, liquide pour cigarettes électroniques; tabac épicé/aromatisé, etc.). Il est notoire que ces types de dispositifs peuvent avoir des caractéristiques et des caractéristiques différentes qui influencent de manière déterminante la manière de consommer lesdits produits dérivés du tabac. La chambre de recours fait référence, par exemple, à la taille et à la capacité de la chambre d’un tuyau d’eau, à la présence d’une pinière à glace dans le corps d’un tuyau d’eau, aux capacités de chauffage d’une cigarette électronique ou d’un capot électronique,à la durée de leur batterie, à la présence d’une cigarette électronique ou à un capot électronique d’un afficheur indiquant la température ou de fonctions spécifiques telles qu’un programme automatique pour fixer différentes températures lors d’une session de vapeur.
39 Toutes ces caractéristiques et caractéristiques requièrent que le public pertinent soit plus attentif qu’normal au moment de l’achat de ces produits. En outre, la chambre de recours observe que dans la décision du 19/07/2021, R 2074/2020-2,
BLU/bluspot, il a été reconnu que ces produits ne sont pas achetés quotidiennement. Cet argument va à l’encontre d’une constatation d’un niveau d’attention moyen, car il implique que les produits en cause sont achetés à la suite d’un examen attentif du consommateur. Dès lors, le raisonnement contenu dans cette décision antérieure sur ce point ne saurait être suivi.

40 Parailleurs, la chambre de recours souscrit à l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel, dans le cas des articles pour fumeurs, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait être considéré comme élevé. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ne sont pas particulièrement attentifs lors de l’achat de produits complémentaires tels que des récipients, des accessoires, des briquets, des allumettes, etc. (14/10/2015, R 290/2015-2, Fitzroy/VICEROY ET AL, § 22;
28/04/2017, R 549/2016-5, M/M, § 10; 06/07/2021, R 43/2021-4, EL
CAPITAN/LA CAPITANA, § 55). Ils’ensuit qu’en ce qui concerne les autres produits en cause, à savoir les «embouchures pour cigarettes; blagues à tabac; étuis à cigares; boîtes à cigarettes; boîtes à cigarettes électroniques; fume-cigare; bouts pour fume-cigarette; cendriers», visés par la marque contestée, et articles

15
pourfumeurs; allumettes», désignées par la marque antérieure, le degré d’attention du public pertinent est tout au plus moyen, voire plutôt faible.
41 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76;
13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).

Comparaison des produits
42 Les produits contestés sont les suivants:

Classe 34 — Mouthmes pour cigarettes; hookahs; hookahs électroniques; cigarettes électroniques; blagues à tabac; pipes; étuis à cigares; boîtes à cigarettes; boîtes à cigarettes électroniques; fume- cigare; bouts pour fume-cigarette; cendriers.
43 Les produits couverts par la marque antérieure sont les suivants:

Classe 34 — Tabac, en particulier tabac à pipe à eau; articles pour fumeurs; liquides pour cigares et cigarettes électroniques; allumettes; tuyaux, en particulier conduites d’eau.
44 La chambre de recours observe que les parties, et en particulier la demanderesse en nullité, n’ont avancé aucun argument à l’encontre des conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires. La chambre de recours souscrit à ces conclusions.

45 La chambre de recours observe également que les «tuyaux» contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits antérieurs.

46 En outre, la chambre de recours observe que, en effet, les «hookahs» contestés; hookahs électroniques» sont inclus dans la catégorie générale des «tuyaux, en particulier conduites d’eau» de la demanderesse en nullité, de sorte que ces produits en conflit sont également identiques.

47 Enoutre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les «cigarettes électroniques» contestées sont au moins similaires aux
«liquides pour cigarettes électroniques» de la demanderesse en nullité. Ces produits sont complémentaires et partagent le même public cible, les mêmes producteurs ainsi que les mêmes canaux de distribution.

48 De même, il existe une similitude entre les «blagues à tabac» contestées et le
«tabac» de la demanderesse en nullité. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, ces produits sont vendus dans le même type de points de vente au détail, tels que les magasins de tabac, et ciblent les mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires, étant donné que les produits contestés sont utilisés conjointement avec du tabac pour la confection de cigarettes et de cigares.

16
49 Enfin, la chambre de recours reconnaît que les «embouts pour cigarettes» contestés sont contestés; étuis à cigares; boîtes à cigarettes; boîtes à cigarettes électroniques; fume-cigare; bouts pour fume-cigarette; cendriers» sont inclus dans la catégorie générale des «articles pour fumeurs» de la demanderesse en nullité et sont donc identiques.

Comparaison des signes
50 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

51 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

52 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62;
22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’ image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).

53 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,

17
T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T- 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

AMY

Marque antérieure Marque contestée
54 Les signes à comparer sont les suivants:

55 La marque antérieure est une marque verbale composée uniquement de l’élément verbal «Amy». La division d’annulation a conclu à juste titre, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse en nullité, que la majeure partie du public de l’Union européenne percevra l’élément verbal «Amy» comme un prénom féminin. En effet, ce nom, qui est à l’origine un nom anglais, est assez répandu dans plusieurs territoires de l’Union européenne, comme par exemple en Irlande, en Allemagne et aux Pays-Bas. Il est également notoire que la majorité du public de l’Union européenne l’associe à un prénom féminin également parce qu’il appartient et/ou appartenait à certaines célébrités (Amy Winehouse, Amy Adams, etc.). En revanche, une autre partie, bien que peu significative, du public de l’Union européenne percevra cet élément verbal de la marque antérieure comme étant dépourvu de signification
56 Dans les deux cas décrits ci-dessus, l’élément verbal en cause sera considéré comme distinctif pour les produits concernés étant donné qu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques et/ou leur qualité.

57 La même conclusion s’applique aux éléments composant la marque contestée, qui est une marque figurative composée de l’élément verbal «ADMY» et, au-dessus de celui-ci, d’un élément figuratif ressemblant à une image de dessin animé d’une tête de cheval avec une expression faciale angrise. En effet, l’élément verbal «ADMY» sera perçu comme dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour les produits en cause. En outre, la représentation d’une

18
image de dessin animé d’une tête de cheval ne véhicule aucune information pertinente en ce qui concerne les produits concernés.
58 Passant aux éléments dominants des signes, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel aucun des éléments en cause n’est visuellement plus accrocheur.

59 En outre, la Chambre partage l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel, dans le cas de marques contenant à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a, en principe, une plus grande importance. En effet, généralement, les consommateurs accordent plus d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, d’autant plus que les premiers servent plus facilement à désigner et à mémoriser une marque (15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico,
EU:T:2012:36, § 38; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY Marko,
EU:T:2013:56, § 40).

60 Ence qui concerne la comparaison des signes, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité conteste les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. En revanche, elle ne conteste pas la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

61 À titre préliminaire, la chambre de recours considère que la division d’annulation a décidé à juste titre d’appliquer au cas d’espèce les règles de comparaison entre les signes courts étant donné que leurs éléments verbaux sont relativement courts.
En particulier, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, dans les cas de signes courts: I) l’attention du public se concentre sur toutes les lettres des signes; (II) les éléments centraux sont aussi importants que les débuts et les terminaisons (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39;
09/10/2012, T-366/11, Zebexir, EU:T:2012:527, § 24); (III) les consommateurs ont tendance à remarquer des différences même minimes/uniques (27/06/2013, T-
89/12, R, EU:T:2013:335, § 36; 03/12/2014, T-272/13, m indirects Co.,
EU:T:2014:1020, § 47; 04/05/2018, T-241/16, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35); (IV) même une différence d’une lettre peut suffire à exclure toute similitude visuelle et phonétique entre les signes (16/01/2008, T-112/06, Idea,
EU:T:2008:10, § 54).
62 Il résulte de tout ce qui précède que même de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58).

63 La chambre de recours procède ensuite à la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des marques en cause.

(i) Comparaison visuelle
64 Comptetenu de tous les principes susmentionnés, la chambre de recours observe que, sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * MY». Ils diffèrent

19
toutefois par la deuxième lettre «D» et par l’élément figuratif de la marque contestée. Ces éléments de la marque contestée n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que les deux signes en cause sont courts et compte tenu du fait que, par conséquent, même de petites différences sont susceptibles de les distinguer, la chambre de recours approuve laconclusion de la division d’annulation selon laquelle les marques, dans leur ensemble, ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel.
65 L’argument de la demanderesse ennullité selon lequel au moins une similitude visuelle moyenne devrait être constatée au motif que les signes ont un début et une terminaison identiques ne saurait être suivi. Comme expliqué ci-dessus, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement la marque comme un tout. En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, il convient de tenir compte du fait qu’il est représenté dans une taille visible et qu’il est positionné au-dessus de l’élément verbal. Cette circonstance implique qu’elle ne sera pas négligée par le public pertinent qui le remarquera immédiatement lorsqu’il percevra le signe de la titulaire. En outre, conformément aux principes susmentionnés dans le cadre de la comparaison des signes courts, rien ne permet de considérer que la lettre «D» de la marque contestée passera inaperçue.
66 Ils’ensuit que même si les coïncidences entre les éléments verbaux des signes sont perçues, elles seront fortement atténuées par les différences. Par conséquent, d’un point de vue visuel, la chambre de recours ne peut reconnaître qu’un faible degré de similitude visuelle.
67 Ence qui concerne la référence de la demanderesse en nullité à des affaires antérieures dans lesquelles la division d’opposition a établi un degré moyen de similitude visuelle entre des signes coïncidant par deux lettres sur trois, il convient de noter que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de première instance de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44;
29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).

68 Enoutre, les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, T- 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée).

69 En tout état de cause, comme déjà indiqué ci-dessus, l’élément figuratif de la marque contestée ne saurait être négligé dans la comparaison visuelle des marques en cause.

(i) Comparaison phonétique
70 Sur le plan phonétique, le degré de similitude entre les signes sera plus élevé que lorsqu’ils sont comparés sur le plan visuel étant donné que l’élément figuratif de la marque contestée ne sera pas prononcé.

20
71 La chambre de recours observe que, sur le plan phonétique, la marque antérieure
«Amy» sera perçue comme composée de deux syllabes, à savoir «a/my».

72 La majorité du public pertinent dont les consommateurs ont une certaine maîtrise de la langue anglaise et/ou sait qu’il fait référence à un prénom féminin anglais prononcera ce mot «ei/mi».

73 Seuls les consommateurs, qui ne sont pas anglophones et qui n’ont jamais vu l’orthographe de ce prénom féminin, pourraient le prononcer comme «a/mi» ou «a/my».
74 Le public pertinent prononcera le signe contesté «ad/mi» ou «ad/my».

75 Bien qu’étant également composé de deux syllabes, le son produit par la prononciation de la marque contestée est, dans une certaine mesure, influencé par la présence de la lettre «d». Le son produit par la prononciation de cette lettre sera immédiatement remarqué par le public pertinent, de sorte que sa présence atténue les sons identiques des lettres «a», «m» et «y».
76 La chambre de recours ne saurait souscrire à l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la similitude phonétique entre les marques est supérieure à la moyenne.

77 Comme déjà indiqué ci-dessus, la prononciation de la lettre «d» produit un son de consonne qui ne sera pas omis dans la prononciation d’un élément verbal aussi court.

78 Enfin, en ce qui concerne les décisions de la division d’opposition citées par la demanderesse en nullité, la chambre de recours renvoie aux considérations exposées aux paragraphes 67 et 68 ci-dessus.

(ii) Comparaison conceptuelle
79 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument en ce qui concerne la comparaison conceptuelle des marques en conflit.

80 Sur le plan conceptuel, la majorité du public pertinent percevra que les signes véhiculent deux concepts complètement différents. Si la marque de la demanderesse en nullité sera associée à un prénom féminin anglais, la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne sera associée au concept de cheval angrin.
81 Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
82 En outre, les consommateurs qui ne savent pas que «Amy» correspond à un prénom féminin anglais percevront toujours une différence conceptuelle entre les signes en raison de la présence dans la marque contestée de la représentation de l’image d’une tête de cheval dessinée avec une expression faciale angrise.

21
83 Selon une jurisprudence constante, si seul l’un des signes en cause véhicule un ou plusieurs concepts, comme c’est le cas mentionné au point ci-dessus, il y a lieu de considérer que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel
[19/12/2019, T-589/18, MIM NATURA (fig.)/MUMM, EU:T:2019:887, § 56 et jurisprudence citée].

(iii) Conclusion sur la comparaison des signes
84 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, dans leur ensemble, sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différents ou non similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
85 La demanderesseen nullité a fait valoir devant la division d’annulation que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. À l’appui de cette allégation, le demandeur en nullité a fait référence à son site web www.amydeluxe.de.

86 La demanderesse en nullitéconteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été établi par les arguments et les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’annulation. Il réitère ses arguments déjà présentés dans le cadre de la procédure d’annulation et affirme, en particulier, que depuis 2004, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif pour du tabac, en particulier pour du tabac à pipe à eau, pour les conduites d’eau orientales (shishas/hookahs) et les articles correspondants pour fumeurs. Il affirme que ces produits sont vendus, entre autres, dans les 20 magasins «Amy» situés en Allemagne et aux Pays-Bas.
87 La chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, qu’outre une référence au site web www.amydeluxe.de, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure.
88 Néanmoins, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a également produit pour la première fois de nouveaux éléments de preuve joints au mémoire exposant les motifs du recours afin de renforcer ses arguments à l’appui d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Il se compose des documents suivants:

Captures d’écran du 12 mars 2021 tirées du site web www.amydeluxe.de, des pages Facebook d’Amy et des pages Facebook des magasins locaux Amy montrant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour des produits de brasserie, du tabac brisha, etc. (pièce 1);
Captures d’écran du 12 mars 2021 tirées de divers magasins allemands en ligne proposant et distribuant des conduites d’eau orientales et du tabac pour pipe à eau «Amy» (pièce 2);

22
Captures d’écran du 12 mars 2021 tirées du site internet allemand Amazon avec des produits «Amy» (pièce 3);

Captures d’écran du 18 mars 2021 tirées du site web www.amvdeluxe.de montrant des offres de produits Amy (pièce 4);

Une déclaration sous serment de la demanderesse en nullité datée du 25 mars 2021 (pièce 5; confidentiel).

89 Étant donné que la chambre de recours a considéré ces éléments de preuve comme recevables, elle est appelée à apprécier si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité, pris dans leur ensemble, peuvent suffire à établir son allégation de caractère distinctif accru de la marque antérieure.
90 Un caractère distinctif accru, qui présuppose que la marque soit connue d’une partie significative du public concerné, devrait reposer sur l’usage qui en a été fait. À cet égard, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, notamment de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

91 La chambre de recours observe que le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moins au moment du dépôt de la MUE contestée (ou toute date de priorité). Ainsi, la période à laquelle se réfère chaque document est pertinente et doit être examinée.

92 La demanderesse en nullité a produit devant la chambre de recours plusieurs captures d’écran datées du 12 mars 2021 (pièces 1, 2 et 3), du 18 mars 2021 (pièce 4) et de sa déclaration sous serment du 25 mars 2021 (pièce 5). Seule la déclaration sous serment (pièce 5) fait référence à des faits et inclut des informations qui se rapportent à la période antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 24 décembre 2018. Tous les autres documents (captures d’écran) font uniquement référence à la date à laquelle la capture d’écran a été réalisée, qui n’est pas proche de la date de dépôt de la marque contestée et est même postérieure à la date de la décision attaquée.

93 La déclaration sous serment contient des informations qui font référence à la période pertinente, à savoir avant le 24 décembre 2018, mais n’est étayée par aucun élément de preuve supplémentaire. Étant donné qu’il s’agit d’un document émanant de la demanderesse en nullité, qui est une partie intéressée, sa valeur probante est faible et ne suffit pas, à elle seule, pour conclure que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée. Une déclaration sous serment émanant d’une partie intéressée doit être corroborée par d’autres éléments de preuve (07/06/2003, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42-45). Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.

23
94 Même si les montants indiqués dans les chiffres d’affaires déclarés par la demanderesse en nullité peuvent être considérés comme considérables, il n’existe pas d’autres documents financiers/commerciaux de nature objective, tels que, par exemple, des factures ou des déclarations d’experts-comptables ou d’auditeurs, susceptibles d’étayer correctement ces informations. Cette absence de documents corroborants n’est pas compensée par les autres documents produits par la demanderesse en nullité.
95 Par conséquent, les documents produits par la demanderesse en nullité sont insuffisants pour accueillir l’allégation selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.

96 Par conséquent, lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours tiendra uniquement compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause, qu’elle soit comprise ou non comme un prénom féminin, son caractère distinctif doit être considéré comme moyen.

Appréciation globale du risque de confusion
97 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).

98 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
99 Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que la marque antérieure possédait un caractère distinctif plus élevé, de sorte qu’elle a été considérée comme possédant un caractère distinctif moyen dans la mesure où elle se compose d’un élément verbal qui n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits concernés.

100 Les produits sont identiques ou similaires. Toutefois, les signes, pris dans leur ensemble, n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différents ou non similaires sur le plan conceptuel. La chambre de recours approuve dès lors la conclusion de

24
la division d’annulation selon laquelle, en l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
101 Conformément aux considérations déjà exprimées concernant la comparaison des signes, leurs différences sont dues à la présence d’une lettre différente dans l’élément verbal de la marque contestée qui, comme dans la marque antérieure, consiste en un mot relativement court. Dans les marques courtes, même de petites différences sont facilement perceptibles, en particulier lorsque les signes se différencient par leur deuxième lettre, qui est suffisamment accrocheuse et reconnaissable sur le plan phonétique.

102 Les différences entre les signes sont également dues à la présence d’un élément figuratif visible et fantaisiste dans la marque contestée qui, en raison de sa position et de sa taille, aura une incidence sur la perception du public pertinent. Indépendamment du fait qu’il puisse être perçu comme moins distinctif que l’élément verbal.

103 La demanderesse en nullité ne saurait valablement présumer que le public pertinent ignorera ces différences constatées entre les signes. De telles différences, qui concernent à la fois les éléments verbaux et figuratifs des signes, produiront deux impressions d’ensemble qui sont éloignées l’une de l’autre.

104 Enoutre, et de la même importance, les signes véhiculent des concepts différents au moins pour une partie du public et, en tout état de cause, il n’existe aucune similitude conceptuelle pour une partie quelconque du public pertinent. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro,
EU:C:2006:25, § 20). Dès lors, en raison de la différence conceptuelle et malgré le faible degré de similitude visuelle et le degré moyen de similitude phonétique des signes, le public pertinent, qui comprend la signification de la marque antérieure, n’est pas susceptible de considérer que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (28/04/2021, T-191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 79).

105 De même, la partie du public pertinent qui ne comprendra aucune signification dans la marque antérieure sera également en mesure de distinguer les signes avec certitude, compte tenu de leurs différences visuelles immédiatement perceptibles et qui amènent également à percevoir une différence conceptuelle en raison de la présence dans le signe contesté de la représentation d’une tête de cheval dessinée avec une expression faciale angrise. À cet égard, la chambre de recours observe que la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument convaincant démontrant que le public pertinent commanderait oralement les produits en cause. Par conséquent, dans le cadre de l’achat de ces produits, les perceptions visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes jouent un rôle tout aussi important.
106 La conclusion qui précède s’applique à l’ensemble des produits contestés.
107 Eneffet, en ce qui concerne les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour lesquels les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention élevé ou supérieur à la moyenne, la chambre de recours estime que ces

25
consommateurs ne rencontreront aucune difficulté particulière à saisir les différences existant entre les signes également en présence de produits identiques.
La chambre de recours reconnaît que, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). Néanmoins, il n’en demeure pas moins que le public pertinent perçoit les marques dans leur ensemble, de sorte que, en l’espèce, les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes afin d’exclure avec certitude tout risque de confusion entre eux.

108 Pour cette raison, il y a lieu de conclure que les consommateurs susceptibles de faire preuve d’un faible niveau d’attention à l’égard de ces produits relevant de la catégorie des «articles pour fumeurs» remarqueront également les différences entre les signes décrites ci-dessus et les considéreront donc comme n’étant pas similaires au point de prêter à confusion. En outre, la chambre de recours souligne que, conformément aux considérations susmentionnées, même si une partie desdits consommateurs n’ont pas connaissance de l’existence du prénom féminin «Amy», ils percevront en tout état de cause les marques comme suffisamment éloignées les unes des autres, en particulier sur le plan visuel, de sorte qu’ils n’entraîneront aucun risque de confusion ou d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

109 Enfin, par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne la capture d’écran du moteur de recherche internet Google fournie par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation dans le but de faire valoir que, lors de la recherche de «ADMY hookah», ledit moteur de recherche fournissait «t’aptiser Amy hookah?», la chambre de recours souligne que cette prétendue circonstance ne révèle rien quant à la perception du public pertinent et ne tient pas compte de la présence de l’élément figuratif visible et distinctif revendiqué par la marque contestée. En outre, la question de la recherche ne concerne qu’une partie des produits concernés. Par conséquent, les indications qu’elle est susceptible de donner ne sauraient être considérées comme concluantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe
1, point b), du RMUE.
Conclusion
110 C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.

111 La décision attaquée doit donc être confirmée et, par conséquent, le recours est rejeté.

Frais
112 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit

26
supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.

113 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
114 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la
MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus M. Bra
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva