LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 juin 2023
Dans l’affaire R 1864/2022-4
CASA DAS PELES-CONFECCOES, S.A. ALTO DO GAIO 2070-211 Cartaxo Portugal Demanderesse/requérante
représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa (Portugal)
contre
Cassa depositi e prestiti Società per Azioni Via Goito, 4 00185 Rome Italie Opposante/défenderesse
représentée par Barzanò majoritaire ZANARDO Rom S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 177 (demande de marque de l’Union européenne no 18 325 240)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 octobre 2020, Casa das Peles-Confeccoes, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 9: Vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures.
Classe 25: Vêtements en cuir pour motocyclistes; manteaux; gants [habillement]; bottes pour motocyclisme.
2 La demande a été publiée le 5 janvier 2021.
3 Le 23 mars 2021, Cassa depositi e prestiti Società per Azioni (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 695 109 pour la marque figurative

déposée le 27 juillet 2016 et enregistrée le 9 janvier 2020 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 9: Chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; casques de protection; casques de protection pour le sport; disques réfléchissants à porter, pour la prévention des accidents de la circulation; gants de protection contre les accidents; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; masques de protection; lunettes de sport.
Classe 25: Vêtements imperméables; vêtements en imitations du cuir; vêtements en cuir; automobilistes (habillement pour -); habillement pour cycliste; vêtements; chaussures; chaussures de formation; manteaux; tiges de bottes; vestes; gants [habillement]; bottes; combinaisons [vêtements]; uniformes.
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

3
6 Par décision du 8 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne no 18 325 240 dans son intégralité. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures compris dans la classe 9 sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de protection contre les accidents compris dans la classe 9 de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
– Les manteaux, gants [vêtements] contestés compris dans la classe 25 figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les bottes pour motocyclisme comprises dans la classe 25 contestées sont incluses dans la catégorie plus large des bottes de l’opposante dans la même classe. Les vêtements en cuir pour motocyclistes contestés compris dans la classe 25 sont inclus dans les vastes catégories des vêtements en cuir de l’opposante; habillement pour automobilistes. Dès lors, ils sont identiques.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal, à savoir «CDP». Le fait que les lettres communes soient en minuscules dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté n’a aucune incidence significative sur l’impression produite par les signes en cause; le public percevra les deux signes comme la combinaison d’une séquence de lettres identique.
– La demanderesse indique que «CDP» est l’acronyme des initiales de sa dénomination sociale «Casa Das Peles». Néanmoins, aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer une telle perception de ces lettres par le public pertinent.
– La combinaison de lettres «CDP» ne semble avoir aucune signification ou connotation intrinsèque liée aux produits en cause. Néanmoins, si une signification devait être attribuée à cet élément verbal, elle serait dénuée de pertinence étant donné que le degré de caractère distinctif de celui-ci serait le même dans les deux signes.
– Les seuls éléments de différenciation entre les signes résident dans leurs polices de caractères (qui sont relativement standard et peu stylisées dans les deux signes et ne détournent pas l’attention des consommateurs des lettres elles-mêmes) et dans les éléments figuratifs circulaires gris de la marque antérieure qui apparaissent côte à côte des lettres «CDP» (qui, en soi, n’indiquent pas une origine commerciale, sont de nature purement décorative et sont donc dépourvus de caractère distinctif).
– Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont soit identiques (si une signification est attribuée à l’élément commun «CDP»), soit (sinon) la comparaison conceptuelle n’influencerait pas l’appréciation de la similitude des signes.
– La quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs — indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal commun «CDP» était perçu comme véhiculant un quelconque concept — ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément commun (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible, et
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

4
indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés.
– Les modalités particulières de commercialisation effective des produits ou des services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques.
– La demanderesse fait également référence à son enregistrement de marque de l’Union
européenne no 18 325 241 , dont elle soutient qu’elle jouit d’une renommée (bien qu’aucun élément de preuve n’ait été produit à l’appui de cette affirmation), affirmant que «la demanderesse a la légitimité de demander l’enregistrement d’une marque qui n’est rien de moins que l’abréviation de sa dénomination sociale et de sa célèbre marque «CASA DAS PELES»». La demanderesse peut certes déposer une demande de marque correspondant à un acronyme dérivé de sa dénomination sociale, mais cela n’équivaut pas à un droit à ce qu’une telle demande soit enregistrée si cette dernière est considérée comme susceptible de prêter à confusion avec une marque antérieure.
– En outre, même si la demanderesse avait démontré que son autre enregistrement de MUE, «CASA DAS PELES», est renommé, cette marque est clairement différente de la demande contestée.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Le 23 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 décembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 février 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Nonobstant la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause sont identiques, l’activité de l’opposante est totalement différente de celle de la demanderesse.
– L’abréviation «CDP» correspond aux initiales de la dénomination sociale de la demanderesse, «CASA DAS PELES — Confecções S.A.» (une traduction en anglais de l’expression «CASA DAS PELES» est «HOUSE OF LEATHER»).
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

5
– La demanderesse est titulaire de plusieurs enregistrements pour «CASA DAS PELES», en particulier de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 325 241.
– La police de caractères de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
antérieure est identique à celle de l’élément «CDP» du signe contesté. Par conséquent, la demanderesse a la légitimité de demander l’enregistrement d’une marque qui est simplement l’abréviation de sa dénomination sociale et qui utilise la même police de caractères que sa marque de l’Union européenne antérieure no 18 325 241.
– La comparaison entre les marques en conflit devrait prendre en considération les signes dans leur ensemble, et non des similitudes spécifiques. En tant que tels, ils présentent suffisamment de différences pour que les consommateurs les distinguent, en particulier leurs aspects figuratifs.
– La division d’opposition aurait dû accorder de l’importance au fait que, dans les marques composées d’initiales/abréviations, de petites différences entre elles suffisent à les distinguer.
– Les parties ne sont pas concurrentes sur le marché et exercent leurs activités dans des domaines d’activité totalement différents. En effet, la demanderesse est active dans la commercialisation de vêtements et d’articles en cuir, alors que l’opposante est une institution bancaire italienne, n’ayant donc aucun intérêt à la commercialisation des produits en cause.
– Le public pertinent qui est confronté à de courtes combinaisons de lettres individuelles sans signification apparente les percevra comme des abréviations, généralement de noms.
– Le public pertinent qui perçoit une abréviation est particulièrement attentif, car il sait que le nombre de lettres de l’alphabet est limité et que même des abréviations identiques pour différents termes ou noms sont utilisées. Par conséquent, les consommateurs se concentreront également sur la stylisation des signes et sur d’autres différences entre eux.
– Les signes en cause sont différents dans leur ensemble, car l’impression d’ensemble initiale produite par ceux-ci — compte tenu notamment de leurs différences visuelles
— n’est pas suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs.
– Comme l’opposante le sait pertinemment, la marque antérieure faisait l’objet de trois oppositions formées au titre de droits de marque antérieurs comprenant l’abréviation
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

6
«CDP»; en particulier, par l’enregistrement de la MUE no 12 059 986 pour «CDP»
(marque verbale).
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
– La demanderesse s’est contentée de répéter les arguments déjà présentés devant la division d’opposition, sans fournir d’autres éléments pour faire droit à sa demande. Dans sa décision, la division d’opposition a déjà examiné ces arguments et les a jugés dénués de pertinence.
– Les signes sont clairement identiques ou, à tout le moins, fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Les seuls aspects différentiateurs entre eux, à savoir l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, la police de caractères utilisée et les éléments circulaires de base dans la marque antérieure sont dénués de pertinence.
– L’élément verbal «CDP» est l’élément dominant et le plus distinctif des deux signes.
– Sur le plan visuel, la marque antérieure «CDP» est incluse à l’identique dans la marque contestée. Le fait que l’élément verbal composant le signe contesté soit représenté en majuscules, alors que celui de la marque antérieure est représenté en minuscules, ne saurait écarter les similitudes visuelles entre ces éléments.
– La différence résultant de la présence de deux éléments circulaire de base dans la marque antérieure ne saurait neutraliser l’impression d’ensemble d’un degré élevé de similitude visuelle entre les signes.
– En particulier, les éléments figuratifs des marques véhiculent des concepts non distinctifs. Dès lors, leur impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes est très limité et ne suffit pas à neutraliser la similitude globale entre les marques, compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les similitudes plutôt que sur les différences.
– Sur le plan phonétique, les signes sont identiques, compte tenu de l’identité de l’élément verbal.
– Sur le plan conceptuel, la combinaison de lettres «CDP» ne véhicule aucune signification ou connotation intrinsèque liée aux produits en cause. Par conséquent, les signes peuvent être considérés comme identiques sur le plan conceptuel.
– Les produits sont identiques. Le consommateur moyen des produits en cause fera partie du grand public.
– Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit, en principe, être pris en considération.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal étant donné que la combinaison de lettres «CDP» n’a aucune signification ou connotation intrinsèque liée aux produits pertinents.
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

7
– Compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il est fort probable qu’en voyant la marque figurative demandée portant le même élément verbal que la marque antérieure, une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les signes sont deux versions seulement de la même marque.
– La comparaison entre les signes et entre les produits doit se faire «sur papier»; dès lors, toute considération relative à l’activité économique est dénuée de pertinence, d’autant plus que la marque antérieure n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
– La demanderesse indique que «CDP» est l’acronyme des initiales de sa dénomination sociale «Casa Das Peles». Toutefois, aucun élément de preuve n’a été présenté pour démontrer une telle perception de ces lettres par le public pertinent.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause, ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

8
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
17 La chambre de recours rappelle que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
18 En l’espèce, les produits concernés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les manteaux, gants (vêtements) compris dans la classe 25, inclus à l’identique dans les deux listes de produits) à élevé. Un degré élevé d’attention est susceptible d’être accordé, par exemple, à l’égard de produits susceptibles d’avoir une incidence sur la sécurité ou la santé de l’utilisateur final. C’est le cas pour la majorité des produits compris dans la classe 9 désignés par les deux signes, qui sont à des fins de prévention et/ou de protection (par exemple, des vêtements, des chaussures et des casques de protection) et qui peuvent également être relativement onéreux.
19 Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention élevé, tandis que le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen, voire supérieur à la moyenne dans le cas de produits spécialisés ou de produits peu onéreux et/ou achetés peu fréquemment.
20 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs qui incluent le grand public et des professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (-15/07/2011, 221/09, ERGO Group/URGO, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, YORMA’S y (fig.)/NORMA et al., EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014,-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 26).
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, §
76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

9
Comparaison des produits
22 L’identité des produits n’est contestée par aucune des parties. La demanderesse a simplement souligné que l’activité de l’opposante est totalement différente de sa propre activité.
23 Toutefois, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, la comparaison des produits et des services doit être effectuée par rapport aux produits et services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées ou demandées et non à ceux pour lesquels les marques ont été effectivement utilisées (30/06/2010,-448/09, Centrixx,
EU:C:2010:384, § 74; 16/06/2010, 487/08-, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
24 Les produits contestés vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures compris dans la classe 9 sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de protection contre les accidents compris dans la classe 9 de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
25 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce qu’ils incluent ou sont inclus dans les produits de l’opposante.
Comparaison des marques
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
27 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

10
28 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque antérieure Signe contesté
29 La division d’opposition a conclu que les marques étaient fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
30 La demanderesse conteste les conclusions de la division d’opposition concernant l’appréciation de la similitude du signe.
31 Les deux marques contiennent respectivement l’élément verbal distinctif «CDP»/«CDP» en lettres minuscules et majuscules. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le fait que les lettres qui coïncident sont en minuscules dans la marque antérieure et en majuscules dans le signe contesté n’a aucune incidence significative sur l’impression produite par les signes en cause; le public percevra les deux signes comme la combinaison d’une séquence de lettres identique.
32 En ce qui concerne l’éventuelle perception significative de l’abréviation «CDP», la demanderesse insiste sur le fait que «CDP» est un acronyme des initiales de sa dénomination sociale «Casa Das Peles». Dans le même temps, aucun élément de preuve, à aucun stade de la procédure, n’a été présenté pour démontrer cette perception de ces lettres par le public pertinent. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la combinaison de lettres «CDP» ne semble avoir aucune signification ou connotation intrinsèque liée aux produits pertinents. Il est donc distinctif à un degré normal.
33 Les lettres communes sont représentées dans une police de caractères noire, plutôt standard, dans les deux marques. Les légères différences dans la police de caractères des éléments verbaux identiques des marques, ainsi que les éléments figuratifs de la circulaire grise figurant de part et d’autre de l’élément verbal de la marque antérieure, ne permettent pas de conclure que les signes en conflit sont différents, dans leur ensemble, car ils produisent une impression d’ensemble différente, comme le prétend la requérante.
34 À cet égard, il convient de noter que les éléments figuratifs présents dans les signes ne sauraient être considérés comme dominants, d’autant plus que leurs caractéristiques ne peuvent être considérées comme originales [15/07/2014-, 576/12, protékt
(fig.)/PROTECTA et al., EU:T:2014:667, § 40 et jurisprudence citée]. Ils comprennent une simple police de caractères noire et, dans le cas de la marque antérieure, des formes géométriques simples (deux cercles gris). Ces polices de caractères et formes géométriques simples sont fréquemment utilisées dans le secteur du marché, de sorte qu’elles ne peuvent être considérées que comme des éléments banals et banals.
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

11
35 Dans les deux marques, la police de caractères et les éléments figuratifs des cercles de gris sont susceptibles d’être perçus comme essentiellement décoratifs et non comme une indication d’origine [-15/02/2011, 213/09, YORMA’S y (fig.)/NORMA et al.,
EU:T:2011:37, § 79].
36 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’impression d’ensemble produite par les signes est différente en raison de leurs différences visuelles est dénuée de fondement. En effet, selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [14/07/2005, 312/03-, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
37 Les éléments distinctifs «CDP»/«CDP» sont clairement dominants dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
38 Sur le plan visuel, les signes sont les mêmes en ce qui concerne la séquence distinctive des lettres «CDP»/«CDP», représentées dans une police de caractères standard noire dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs non distinctifs. Les signes présentent un degré élevé de similitude [09/07/2015, R 3278/2014-4, BPA (fig.)/BPA INTERNATIONAL et al., § 32; 05/10/2017, R 1132/2016-2, obi (fig.)/obi (fig.) et al., §
28; 16/06/2020, R 2207/2019-5, hej (fig.)/HEJ Nutrition (fig.) et al., § 55; 08/12/2022, R
779/2022-2, FBS (fig.)/FBS (fig.), § 61; 26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA, §
41;).
39 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique en ce qui concerne la séquence de lettres distinctive «CDP»/«CDP» [16/06/2020, R 2207/2019-5, hej (fig.)/HEJ
Nutrition (fig.) et al., § 56; 08/12/2022, R 779/2022-2, FBS (fig.)/FBS (fig.), § 62;
26/01/2023, R 1428/2022-1, AHA (fig.)/AHA, § 42).
40 Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, n’a de signification claire et déterminée [16/06/2020, R 2207/2019-5, hej (fig.)/HEJ Nutrition (fig.) et al., § 58; 08/12/2022, R 779/2022-2, FBS (fig.)/FBS (fig.), § 63). La comparaison conceptuelle entre les signes est donc neutre. En outre, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, si une signification était attribuée aux lettres communes «CDP»/«CDP», les signes seraient identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
42 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

12
dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
43 La marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
44 Les services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Les produits sont identiques. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre.
45 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en-mémoire (16/06/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée; 13/03/2018, T-824/16, K
(fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et jurisprudence citée).
46 Contrairement aux arguments de la demanderesse, les différences visuelles entre les signes
(des polices de caractères légèrement différentes et les formes rondes grises dans la marque antérieure) sont mineures et ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion.
47 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans l’Union européenne conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Les considérations qui précèdent ne sont pas remises en cause par les arguments répétés de la demanderesse selon lesquels les parties ne sont pas concurrentes sur le marché et exercent leurs activités dans des domaines d’activité totalement différents. Elles ne sont pas non plus remises en cause par la référence faite par la demanderesse à son enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 325 241 pour sa marque figurative
et à sa légitimité à déposer une demande d’enregistrement de marque comprenant les mêmes lettres que sa dénomination sociale. À cet égard, il est renvoyé au paragraphe 23 ci-dessus. En outre, la chambre de recours observe que, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, l’examen du risque de confusion par l’Office doit être effectué de manière abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum,
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

13
EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012,
276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). La chambre de recours renvoie en outre explicitement au raisonnement exposé dans la décision attaquée dans lequel ces arguments ont déjà été examinés et y souscrit.
Conclusion
49 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés.
50 Le recours est rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/06/2023, R 1864/2022-4, CDP (fig.)/cdp (fig.)