DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 533
SWAROVSKI Aktiengesellschaft, Dröschistr. 15, 9495 Triesen, Liechtenstein (opposante), représentée par Baker Mckenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Bethmannstr. 50-54, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Swarotex Fabric Solutions GmbH, Widenmayerstraße 3, C/o Stolzenberg Rechtsanwälte, 80538 Munich (Allemagne), représentée par Slopek Rechtsanwälte, Zippelhaus 6, 20457 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 22/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 072 533 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 933 250 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/01/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 250 «SWAROTEX» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 13 610 779 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ce droit antérieur. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne d’autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 533 page: 2De 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 13 610 779 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Bijoux en métaux précieux ou en plaqué; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Bijoux authentiques et fantaisie; Pierres précieuses; Parures (bijouterie); Colliers; Boucles d’oreilles; Bracelets; Anneaux [bijouterie]; Broches; Bracelets; Breloques (bijouterie); Pendentifs; Chaînes en métaux précieux; Médaillons; Boutons de manchettes; Médaillons; Chaînes porte-clés en métaux précieux; Petites articles de bijouterie en verre, pierres précieuses naturelles ou artificielles, en matières plastiques, en métaux communs ou en métaux précieux à usage personnel; Montres et horloges et leurs pièces; Pierres précieuses naturelles ou synthétiques, de tous types et à toutes fins; Pierres précieuses, en particulier pierres gemmes et pierres précieuses en verre.
Classe 24: Tissus et produits textiles (compris dans cette classe); Jetés de lit; Tapis de table; Revêtements de meubles en matières textiles ou en matières plastiques, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, housses pour coussins, paniers de table (non en papier), serviettes de table en matières textiles, pâtes à tartiner, tentures murales en matières textiles, tentures murales en matières textiles; Jetés de lit; Bannières; Dessous de carafes [linge de table]; Embrasses en matières textiles; Draperies.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Pantalons, pulls, tricots, chemises, tee-shirts, écharpes, ceintures, manchettes, gants, bas, foulards, cravates; Vestes; Blazers; Manteaux; Chapeaux; Bonnets; Bandeaux pour la tête
[habillement]; Jeans; Chemisier; Vêtements pour dames; Pull-overs; Vestes en tricot; Robes de knit; Tricots; Châles; Collants; Cravates; Manteaux; Parkas; Manchons d’oreilles, robes, lingerie, chaussettes, bas, jupes, vêtements de danse, justaucorps, chaussures de danse, robes de danse et costumes de danse; Maillots de bain; Tabliers; Bretelles pour vêtements; Colliers [vêtements]; Robes de robes; Saris; Sarongs; Chaussons; Gilets; Gilets.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 24: Tissus industriels; Textiles et tissus techniques.
Classe 35: Vente et commercialisation de tissus techniques, de tissus et de produits semi-finis fabriqués à partir de textiles techniques.
Classe 40: Fabrication de tissus textiles techniques et de tissus et de produits semi- finis en ces matières.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 533 page: 3De 10
Classe 42: Recherche et développement concernant les tissus textiles techniques et les tissus techniques et leurs produits semi-finis.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 24
Tissus industriels contestés; Les textiles et les tissus techniques sont inclus dans la catégorie générale des textiles de l’opposante étant donné qu’il s’agit de tout type de tissu ou de tissu.
Selon la demanderesse, «les produits visés par la demande contestée, à savoir les tissus industriels ainsi que les tissus et tissus techniques compris dans la classe 24, ne sont pas vendus aux consommateurs finaux, mais uniquement à un public professionnel. Ceci s’explique par le fait que les tissus industriels sont utilisés uniquement à des fins industrielles. Il en va de même pour les textiles techniques et les tissus qui, en raison de leur nature technique, ne sont pas vendus ou utilisés par les consommateurs finaux, mais plutôt à des fabricants spécialisés dans l’industrie textile.» Toutefois, la division d’opposition considère que les «textiles techniques» sont ceux qui sont conçus non seulement en raison de leurs caractéristiques esthétiques ou décoratives, mais également, et surtout, de ceux fabriqués en raison de leurs performances techniques et de leurs propriétés fonctionnelles. Les «tissus industriels» peuvent être interprétés comme désignant tout textile produit dans une usine, par opposition à confectionné à main, ou ceux destinés à être utilisés par l’industrie. Étant donné que les textiles de la marque antérieure couvrent tous les produits contestés, ces produits sont identiques. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Le même raisonnement s’applique aux services de vente en gros et à tout autre service de vente.
Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de noter qu’ils présentent des similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que les produits proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
La vente et le négoce contestés de tissus techniques et de tissus techniques sont la vente au détail et en gros de ces produits particuliers, qui sont identiques aux tissusde l’opposante compris dans la classe 24. Dès lors, ces produits et services sont similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 533 page: 4De 10
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques, similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs.
La finalité de la vente et du commerce de produits semi-finis fabriqués à partir de tissus techniques et de tissus techniques contestés est de vendre des produits très similaires aux textiles de l’opposante. Les produits semi-finis fabriqués en tissus techniques et en tissus techniques sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Aussi ces produits et services sont-ils similaires à un faible degré;
Services contestés compris dans la classe 40
La fabrication contestée de tissus techniques et de tissus et de produits semi-finis fabriqués à partir de ces tissus et les textiles de l’opposante compris dans la classe 24 peuvent être fabriqués et proposés par le même type d’entreprises, peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution et cibler le même public, comme les professionnels dans l’intention de coudre et/ou de concevoir de porter des vêtements ou d’autres types de produits fabriqués avec un tissu ou un tissu.
Par conséquent, ces produits et services sont similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 42
La recherche et le développement contestés en ce qui concerne les tissus textiles techniques et les tissus et les produits semi-finis fabriqués à partir de ces tissus présentent également quelques points communs avec les textiles de l’opposante compris dans la classe 24. Ces services constituent généralement une étape antérieure à la fabrication, à la conception et à la création des produits de l’opposante. Ils sont généralement fournis par le même type d’entreprises et peuvent également cibler le même public (ceux à la recherche de tissus et de textiles présentant une conception et/ou des caractéristiques particulières). En outre, ces produits et services peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution, tels que des magasins où des tissus sont mis à la disposition du public professionnel.
Aussi ces produits et services sont-ils similaires à un faible degré;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est susceptible d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 533 page: 5De 10
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; Recours 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).
La demanderesse a fait valoir que tous les produits et services en cause s’adressent uniquement au public professionnel. Toutefois, l’opposante a fait valoir à juste titre qu’il existe une activité émergente, dans laquelle les consommateurs finaux s’associent à la création et à la couture de leurs propres vêtements, ou à d’autres vêtements de maison et de personne, sans l’aide de professionnels. Ils y sont donc activement associés. Cette activité peut se faire avec différents types de textiles, par exemple ceux qui attirent l’esthétique et ceux qui comportent une caractéristique technique, comme les produits antibactériens, absorbant les odeurs, résistants aux UV ou répulsifs contre les insectes.
Par conséquent, le public pertinent pour les produits contestés compris dans la classe 24 et les services compris dans la classe 35 est le public professionnel et le grand public.
Les services contestés compris dans les classes 40 et 42 ciblent le public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature, du prix et de la fréquence d’achat spécifiques des produits et services.
c) Les signes
SWAROTEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté «SWAROTEX», pris dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent.
Toutefois, en percevant des signes, les consommateurs peuvent les décomposer en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Le suffixe «* TEX» de «SWAROTEX» signifie en anglais «une unité de poids utilisée pour mesurer la densité des fils. Il est égal à 1 gramme par 1000 mètres» (informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 533 page: 6De 10
extraites du Collins English Dictionary le 15/11/2021 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tex). En outre, il pourrait être perçu, au moins par une partie significative du public pertinent (le public professionnel), comme une abréviation du mot «textiles», ou du moins comme une allusion à celui-ci. Compte tenu du fait que tous les produits et services sont liés à des textiles, le caractère distinctif de cet élément sera faible pour au moins une partie significative du public pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, l’Office concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent, étant donné qu’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisant pour accueillir l’opposition.
Compte tenu de ce qui précède, le public attribuera un caractère distinctif plus élevé à l’élément précédent du signe contesté, à savoir «SWARO *».
La marque antérieure se compose de plusieurs éléments verbaux dans un cadre circulaire créé par des lignes pointues irrégulières. L’élément verbal «SWAROVSKI» est dépourvu de signification dans toutes les langues de l’Union européenne et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. Cet élément est représenté en position centrale, en caractères majuscules gras. Les autres éléments verbaux «crystals» et «-FROM-», représentés au-dessus de «SWAROVSKI», ainsi qu’une signature et «SINCE 1895», en dessous, sont écrits dans des polices de caractères beaucoup plus petites et sont moins proéminents.
L’élément figuratif de la marque antérieure forme un cadre décoratif arrondi, qui ne sera pas perçu comme inhabituel ou original, étant donné qu’il s’agit d’un élément communément utilisé dans le commerce pour attirer l’attention des consommateurs sur des éléments verbaux. Pour cette raison, le consommateur percevra ce chiffre particulier comme un élément commun et, par conséquent, il aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble.
«Cristaux FROM» est représenté dans une taille beaucoup plus petite que l’élément «SWAROVSKI» et pourrait être perçu, par au moins une partie significative du public pertinent, comme indiquant que les textiles en cause contiennent des «cristaux» ou des morceaux de cristal provenant d’une certaine entreprise, à savoir «SWAROVSKI». La signature, qui est illisible, et l’élément «SINCE 1895» sont décoratifs, mais fournissent des informations sur l’année de création/création de la société. Par conséquent, bien que tous ces éléments jouent un certain rôle dans la perception globale de la marque, ils possèdent, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, étant donné que le public ne percevra probablement aucune indication d’origine commerciale spécifique dans ces éléments.
Par conséquent, le consommateur pertinent percevra l’élément verbal de la marque antérieure «SWAROVSKI» comme désignant plus clairement une certaine origine commerciale, tandis que les autres éléments auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, ce qui renforce, dans la marque antérieure, le faible degré de caractère distinctif des éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SWARO *», qui est la partie initiale et la plus distinctive du signe contesté et la partie initiale de l’élément verbal le plus dominant et distinctif de la marque antérieure, «SWAROVSKI». Les signes diffèrent par les parties finales de leurs éléments verbaux, «* TEX» (signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 533 page: 7De 10
contesté) et «* VSKI» (marque antérieure), ainsi que par les éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure moins proéminents et moins distinctifs, comme expliqué ci-dessus.
En outre, bien que la partie initiale des éléments verbaux d’une marque soit susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, étant donné que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), cette hypothèse ne s’applique pas dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). L’affirmation selon laquelle le début de la marque demandée est la partie qui attirera particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, 228/09-, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37). Toutefois, en l’espèce, l’élément verbal initial «crystals FROM» de la marque antérieure est moins distinctif et dominant que l’élément «SWAROVSKI», visuellement plus accrocheur et distinctif. Le public n’ignorera pas la coïncidence au niveau de la partie initiale des éléments verbaux/parties les plus distinctifs des deux signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les éléments verbaux «SWAROVSKI» et «SWAROTEX» ont une longueur très similaire (neuf et huit lettres respectivement). En outre, ils ont un rythme et une intonation similaires en raison de la syllabe initiale identique «SWA *» et de la prononciation presque identique des deuxièmes syllabes, «* Rov *» de la marque antérieure et «* RO *» du signe contesté. Toutefois, les marques diffèrent par leurs terminaisons (sons), respectivement «* SKI» et «* TEX».
La prononciation diffère par les éléments verbaux supplémentaires «crystals FROM» et «SINCE 1895» de la marque antérieure. Toutefois, en raison de leur taille plus réduite, ils seront perçus comme secondaires et pourraient même ne pas être prononcés car, pour des raisons d’économie de langage, les consommateurs ont tendance à omettre des éléments lorsqu’ils ne jouent qu’un rôle secondaire ou qu’ils sont descriptifs (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 42-45; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, § 58), ce qui est vrai pour le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique si les éléments secondaires ne sont pas prononcés et faiblement similaires s’ils sont reproduits sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments descriptifs et secondaires de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’élément «SWAROVSKI» de la marque antérieure et l’élément du signe contesté «SWAROTEX» sont dépourvus de signification dans leur ensemble. Toutefois, «SWAROTEX» sera décomposé par le public pertinent, comme expliqué ci- dessus, par rapport aux produits pertinents (textiles), à savoir «* TEX».
Parconséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Toutefois, les concepts différents n’ont pas beaucoup d’impact lors de l’appréciation du risque de confusion car ils sont liés aux produits et services et sont moins distinctifs, comme expliqué ci-dessus, que le public pertinent percevra.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 533 page: 8De 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, tout au plus, d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers), et le public commun pour tous les produits et services est le public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré tout au plus moyen de similitude phonétique. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour les raisons expliquées ci-dessus, ces différences n’ont que peu d’impact.
Le signe contesté «SWAROTEX» reproduit les cinq premières lettres de l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, à savoir «SWAROVSKI». La différence au niveau des parties finales de ces éléments ne suffit pas à neutraliser ce point commun, en particulier compte tenu du fait que, lorsqu’elles seront prononcées, les parties initiales des éléments verbaux auront un rythme et une intonation identiques, et c’est là que les consommateurs font preuve d’une plus grande attention. Cela ne saurait être compensé par la présence des autres éléments figuratifs et verbaux du signe antérieur, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, ils ont une faible importance dans la marque ou jouent un rôle plus décoratif. Par conséquent, ils ne détourneront pas l’attention des consommateurs des points communs susmentionnés des éléments les plus distinctifs et dominants des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 533 page: 9De 10
en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits et services dans le secteur textile, qui se compose de la partie initiale de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «SWAROVSKI», et du suffixe faiblement distinctif «* TEX» de la marque antérieure.
En raison des similitudes entre les mots «SWAROVSKI» et «SWAROTEX», le public pertinent est susceptible, malgré un éventuel degré d’attention plus élevé pour certains des produits et services contestés, soit de confondre directement les signes, soit au moins de croire que les produits identiques et les services similaires (y compris les services jugés similaires uniquement à un faible degré) portant les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel, auquel s’adressent tous les produits et services. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 610 779 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru ou si la revendication d’une famille de marques était accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir les articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 533 page: 10De 10
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA Julia Chantal CRABBE GARCÍA MURILLO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.