EUIPO, 18 juillet 2025, n° 003088549

EUIPO 18 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 juil. 2025, n° 003088549
Numéro(s) :	003088549
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 088 549
United Bakeries A.S., Pekařská 1/598, 155 00 Praha 5, République tchèque (opposante), représentée par Rott, Růžička & Guttmann S.R.O., Vyskočilova 1566, 140 00 Praha 4, Michle, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lucie Frederika Odkolek, Svatovítská 504/2, 16000 Praha 6, République tchèque (demanderesse), représentée par Lukáš Pelcman, Ostrovní 126/30, 11000 Praha, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 088 549 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 30: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 43: Tous les services contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 039 915 est rejetée pour tous les produits et services tels que visés au point 1. de la présente décision. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/07/2019, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 039 915 «Odkolkovna» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque n° 185 030 «ODKOLEK» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 2 sur 18
tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur prétend avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. L’allégation du demandeur ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition ne traitera cette question, si cela s’avère encore nécessaire, qu’à la fin de la décision.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/03/2019. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, qui, après une annulation partielle, sont les suivants :

Classe 30 : Produits de boulangerie ; pâtisserie fine et durable ; produits de confiserie.

Décision sur l’opposition n° B 3 088 549 Page 3 sur 18
L’opposition, à la suite d’une limitation effectuée par le demandeur, vise les produits et services suivants:

Classe 30: Glaçages et garnitures sucrés; Miel biologique pour la consommation humaine; Miel aux herbes; Sucre blanc; Sucre; Sucre, autre qu’à usage médical; Garnitures à base de crème pâtissière pour gâteaux et tartes; Crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner; Fondants; Glaçage pour gâteaux; Pépites de confiserie pour la cuisson; Glaçage de confiseur; Glaçage; Décorations de gâteaux en bonbons; Garnitures à base de café; Massepain; Sucre glace; Crème pâtissière d’imitation; Succédanés de massepain; Garnitures à base de chocolat pour gâteaux et tartes; Garnitures à base de chocolat; Enrobages aromatisés au chocolat; Sucre glace; Chocolat pour nappages; Nappage au chocolat; Pépites de chocolat; Crèmes au chocolat; Garnitures au chocolat pour produits de boulangerie; Décorations en chocolat pour articles de confiserie; Décorations en chocolat pour gâteaux; Massepain au chocolat.

Classe 40: Abattage d’animaux.

Classe 43: Hôtels, auberges et pensions de famille, hébergement de vacances et touristique; Mise à disposition d’installations pour événements et de bureaux et salles de réunion temporaires; Services de bienfaisance, à savoir fourniture d’hébergement temporaire; Location temporaire de chambres; Services d’agences de location de logements [multipropriété]; Réservation d’hébergement pour voyageurs; Réservations d’hébergement temporaire; Réservation de chambres; Réservation d’hébergement temporaire via l’Internet; Location de tentes; Location de bâtiments transportables; Location d’hébergement temporaire; Location de chambres en tant que logements temporaires; Services de location de chambres; Location de pavillons; Location de bâtiments transportables métalliques et non métalliques; Fourniture de logements temporaires; Installations pour événements et bureaux et salles de réunion temporaires; Mise à disposition d’installations de parcs pour caravanes; Fourniture d’informations relatives à la réservation d’hébergement; Fourniture d’informations sur les services d’hébergement temporaire; Fourniture d’informations sur l’hébergement temporaire via l’Internet; Fourniture d’aires de repos temporaires pour passagers; Services de conseil fournis par des centres d’appels téléphoniques et des lignes d’assistance dans le domaine de l’hébergement temporaire.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 15/05/2024, l’opposant a produit, entre autres, les preuves suivantes:

Pièce 1: Deux images où le signe « ODKOLEK » apparaît au théâtre tchèque Broadway et sur un camion en relation avec du pain. Ces images ne sont pas datées et la deuxième image, représentant un camion, contient trois médaillons avec les années 2018, 2019 et 2020.

Pièce 2: Bannières et dépliants et prospectus publicitaires en tchèque contenant le signe « ODKOLEK » avec une traduction partielle en anglais. La plupart des prospectus semblent avoir été imprimés en 2021 et certains prospectus incluent des informations relatives à l’année 2020. Le signe « ODKOLEK » est utilisé en relation avec divers types de produits de boulangerie tels que le pain et les petits pains:

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 4 sur 18
Pièce 3: Cette pièce contient les documents suivants :

o Exemples de factures de 2019 en tchèque et adressées à des clients basés en République tchèque. Certains des clients sont de grandes chaînes de supermarchés en République tchèque, telles que Tesco. Les factures sont partiellement traduites en anglais, car l’opposant a fait référence à des produits tels que le pain de mie, le pain ou le pain de brasseur inclus dans la description des factures.

o Images non datées des véhicules de l’entreprise de l’opposant avec des autocollants « ODKOLEK ».

o Images non datées d’emballages de produits actuels portant le signe « ODKOLEK » utilisé en relation avec divers types de produits de boulangerie.

o Exemples d’étiquettes, de rubans, d’images de produits, de sites web de l’opposant et de tiers où des produits portant le signe « ODKOLEK » sont proposés à la vente, partiellement datés entre 2017 et 2019. Le signe « ODKOLEK » semble être utilisé en relation avec divers produits de boulangerie, en particulier quelques types de pain.

o Catalogues de produits en tchèque avec traduction partielle en anglais pour un certain nombre d’années (non consécutives) entre 2000 et 2019, qui comprennent des produits de boulangerie, de pâtisserie et de confiserie sous le signe « ODKOLEK » :

o Prospectus avec offre de produits pour Noël et Pâques portant le signe « ODKOLEK ».

o Images de dépliants promotionnels, d’affiches et d’autres articles publicitaires portant le signe « ODKOLEK » en tchèque, datés principalement entre 2017 et 2019.

o Extraits de brochures de supermarchés tels que TESCO ou d’autres magazines alimentaires présentant des produits « ODKOLEK » en tchèque.

o Article concernant le don de la société « ODKOLEK » au Théâtre national en République tchèque.

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 5 sur 18
o Exemples de parrainage où 'ODKOLEK’ parrainait 'Running to the Castle event of 2018', 'the Bike for Life 2016', le Théâtre Minor :

Pièce 4 : Cette pièce comprend :

o feuille Excel avec la liste des produits vendus et les chiffres de vente pour 2018.

o Articles de www.idnes.cz datés de 2017 et 2018 en tchèque confirmant la position de United Bakeries en tant que numéro deux sur le marché tchèque en ce qui concerne les produits de boulangerie.

Pièce 5 : Cette pièce comprend :

o Factures reçues par 'ODKOLEK’ indiquant les montants dépensés pour la commercialisation de ses produits.

o Exemples de dépliants publicitaires, images de voitures avec le signe 'ODKOLEK', images d’événements sportifs où le signe 'ODKOLEK’ était affiché sur des banderoles, flyers pour les représentants commerciaux.

o Récapitulatif des coûts de promotion de la marque 'ODKOLEK’ pour 2018 issu du système d’information de l’opposant.

o Exemples de factures relatives aux investissements en publicité et promotion des produits sous le signe 'ODKOLEK’ et traduction partielle en anglais.

o Exemples de factures pour les enquêtes de notoriété de la marque auprès des consommateurs de 2014.
o Présentation du Rebranding 'ODKOLEK’ 2017.

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 6 sur 18
o Un certain nombre d’articles de magazines en ligne tchèques (y compris www.mediar.cz, www.vitalia.cz, www.agris.cz) mentionnant l’opposant et ses produits.

Pièce 6: Liste des prix reçus par l’opposant pour ses produits sous le signe «ODKOLEK». La pièce comprend des diplômes pour les prix, les résultats complets de certaines compétitions et des articles provenant de sites web de tiers locaux où «ODKOLEK» est mentionné. La liste des prix comprend:

o Prix du pain salé tchèque Odkolek 2018
o Prix tchèque Superbrands 2015
o Prix du pain artisanal de l’année 2018
Pièce 7: Cette pièce comprend:

o Images d’événements où l’opposant a participé à des parrainages tels que «Bike for Life 2020» et «Trace for Life 2020».

o Images de dépliants portant le signe «ODKOLEK».

o Enregistrements où des stations de radio tchèques locales mentionnent les produits «ODKOLEK».

o Images de stands promotionnels avec des produits «ODKOLEK».

o Études de marché de 2014, 2016 et 2019 menées auprès du public tchèque en tchèque avec traduction partielle en anglais où, selon l’opposant, la connaissance du signe «ODKOLEK» parmi les consommateurs a augmenté ces dernières années (par exemple, dans l’étude de 2014, la connaissance totale assistée de la marque «ODKOLEK» parmi les consommateurs est de 53,5 %, dans l’étude de 2016, elle est déjà de 67 % et la dernière étude menée montre déjà une connaissance du signe par 74 % des participants en relation avec les produits de boulangerie).
Pièce 8: Catalogues de produits de 2016, 2019, 2021 et 2022 présentant les produits «ODKOLEK», en particulier les produits de boulangerie, de pâtisserie et de confiserie:

Pièce 9: Factures pour les années 2016-2019 en tchèque de clients basés en République tchèque. Les clients comprennent des supermarchés connus tels que Kaufland.

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 7 sur 18
Pièce 10 : Matériel publicitaire et catalogues de produits présentant le signe « ODKOLEK » en République tchèque pour des produits de boulangerie, de pâtisserie et de confiserie :

Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle en République tchèque, c’est-à-dire depuis au moins 2007. Selon les études de marché menées en 2014, 2016 et 2019, la marque « ODKOLEK » est connue d’un nombre significatif de participants, atteignant 67 % en 2019. Les éléments de preuve montrent également que l’opposant a été fortement impliqué dans la publicité de sa marque et qu’il est également impliqué dans le parrainage d’événements locaux tels que des marathons ou des courses cyclistes. L’opposant a également reçu un certain nombre de prix pour ses produits de boulangerie sous le signe « ODKOLEK » et ses produits sont vendus par les principaux supermarchés tchèques tels que Tesco ou Kaufland. En outre, les chiffres de vente et les efforts de marketing suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent pour les produits de boulangerie ; la pâtisserie fine et de longue conservation ; les produits de confiserie de la classe 30.

b) Les signes
ODKOLEK Odkolkovna
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal des signes « ODKOLEK » de la marque antérieure et « Odkolkovna » du signe contesté se réfèrent, comme l’ont admis l’opposant et le demandeur, à un nom de famille d’origine tchèque, « ODKOLEK » étant un nom de famille masculin et « Odkolkovna » un nom de famille féminin.

Décision sur l’opposition n° B 3 088 549 Page 8 sur 18
Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans les lettres « ODKOL(*)K ». Ils diffèrent par l’avant-dernière lettre « E » de la marque antérieure et les dernières lettres « ovna » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes se réfèrent au même nom de famille, ce qui les rend conceptuellement au moins hautement similaires.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les signes sont visuellement et auditivement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement au moins hautement similaires. La marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les produits de boulangerie ; la pâtisserie fine et durable ; les produits de confiserie de la classe 30. Le public pertinent de la marque antérieure ainsi que du signe contesté est le grand public. Les produits et services contestés sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 9 sur 18
Classe 30 : Glaçages et garnitures sucrés ; Miel biologique pour la consommation humaine ; Miel aux herbes ; Sucre blanc ; Sucre ; Sucre, autre qu’à usage médical ; Garnitures à base de crème pâtissière pour gâteaux et tartes ; Crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner ; Fondants ; Glaçage pour gâteaux ; Pépites de confiserie pour la cuisson ; Glaçage de confiseur ; Glaçage ; Décorations de gâteaux en bonbons ; Garnitures à base de café ; Massepain ; Sucre glace ; Crème pâtissière d’imitation ; Succédanés de massepain ; Garnitures à base de chocolat pour gâteaux et tartes ; Garnitures à base de chocolat ; Enrobages aromatisés au chocolat ; Sucre glace ; Chocolat pour nappages ; Nappage au chocolat ; Pépites de chocolat ; Crèmes au chocolat ; Garnitures au chocolat pour produits de boulangerie ; Décorations en chocolat pour articles de confiserie ; Décorations en chocolat pour gâteaux ; Massepain au chocolat.

Classe 40 : Abattage d’animaux.

Classe 43 : Hôtels, auberges et pensions de famille, hébergement de vacances et de tourisme ; Mise à disposition d’installations pour événements et de bureaux et salles de réunion temporaires ; Services de bienfaisance, à savoir fourniture d’hébergement temporaire ; Location temporaire de chambres ; Services d’agences de location d’hébergement [multipropriété] ; Réservation d’hébergement pour voyageurs ; Réservations d’hébergement temporaire ; Réservation de chambres ; Réservation d’hébergement temporaire via l’Internet ; Location de tentes ; Location de bâtiments transportables ; Location d’hébergement temporaire ; Location de chambres en tant que logements temporaires ; Services de location de chambres ; Location de pavillons ; Location de bâtiments transportables métalliques et non métalliques ; Fourniture de logements temporaires ; Installations pour événements et bureaux et salles de réunion temporaires ; Mise à disposition d’installations de parcs de caravanes ; Fourniture d’informations relatives à la réservation d’hébergement ; Fourniture d’informations sur les services d’hébergement temporaire ; Fourniture d’informations sur l’hébergement temporaire via l’Internet ; Fourniture d’aires de repos temporaires pour passagers ; Services de conseil fournis par des centres d’appels téléphoniques et des lignes d’assistance dans le domaine de l’hébergement temporaire.

Les produits contestés de la classe 30 sont des produits alimentaires dont certains sont identiques ou similaires aux produits de l’opposant de la classe 30. S’il est vrai que les services contestés de la classe 43 consistent principalement en des hébergements temporaires qui appartiennent à un secteur d’activité différent, la réalité du marché montre que les entreprises du secteur alimentaire et de la confiserie étendent leurs activités à d’autres domaines tels que les hôtels et autres services liés à l’hébergement temporaire ou font partie de groupes hôteliers plus importants qui incluent des hôtels et d’autres hébergements temporaires. Par conséquent, le degré de renommée évalué de la marque antérieure, la similitude entre les signes et le fait que l’opposant et le demandeur opèrent dans le même secteur de marché (produits alimentaires) en ce qui concerne les produits de la classe 30 ou qu’il est raisonnable de supposer qu’une entreprise, telle que l’opposant, peut étendre ses activités à la fourniture de services supplémentaires et connexes de la classe 43, sont suffisants pour considérer que les consommateurs établiront un lien.

Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté sur les produits et services susmentionnés, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T- 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 10 sur 18
Toutefois, en ce qui concerne l’abattage d’animaux contesté de la classe 40, un tel lien ne peut être établi. L’abattage d’animaux désigne le processus de mise à mort d’animaux aux fins de la production alimentaire, en particulier de la viande, mais parfois aussi pour le cuir, la gélatine et d’autres sous-produits. Généralement, les boulangeries et les abattoirs opèrent dans des contextes commerciaux nettement différents, avec des exigences réglementaires, des installations et une expertise différentes. En outre, le public pertinent n’est pas le même, étant donné que les services contestés de la classe 40 s’adressent à un public professionnel, tandis que les produits de l’opposant de la classe 30 s’adressent au grand public. Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un «lien» entre eux en relation avec les services contestés de la classe 40. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée en ce qui concerne ces services.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer indûment profit ou de porter atteinte» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 11 sur 18
association avec la marque antérieure jouissant d’une renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fait valoir que sa marque jouit d’une renommée en République tchèque et que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de sa marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Comme cela a déjà été établi, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée pour les produits de boulangerie; la pâtisserie fine et durable; les produits de confiserie de la classe 30. Comme il ressort des preuves produites, notamment des récompenses, des enquêtes et du parrainage d’événements sportifs, la marque de l’opposant est associée aux qualités positives, à l’image et aux caractéristiques de ses produits de boulangerie et de confiserie.

La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière, un style de vie ou des circonstances particulières de commercialisation qui sont devenus associés à la renommée de la marque) et le degré de similitude entre les marques permettent que l’image de la marque renommée soit transférée à la marque contestée. Ce transfert d’image faciliterait la commercialisation des produits et services contestés.

Étant donné que l’opposant a dû réaliser des investissements substantiels pour développer et construire l’image et la renommée de la marque antérieure, l’usage de la marque contestée par le demandeur tirerait indûment profit de ces investissements et de la renommée de la marque antérieure, car le demandeur bénéficierait de la clientèle acquise par la marque antérieure sans avoir à réaliser d’investissements propres.

Compte tenu du lien entre les produits et services en cause, tel qu’établi ci-dessus, de la renommée de la marque antérieure et des similitudes des signes, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. En effet, l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés rend tout à fait probable que le signe contesté rappelle la marque antérieure, s’appropriant ainsi ses pouvoirs d’attraction et sa valeur publicitaire.

Le demandeur fait valoir que « compte tenu des différences entre les produits et/ou services en cause, l’usage de la marque du demandeur ne tire pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’opposant, ou ne leur porte pas préjudice ». Cependant, comme indiqué ci-dessus et contrairement à l’avis du demandeur, les produits contestés de la classe 30 et les produits de l’opposant de la classe 30 appartiennent au même secteur de marché et en fait certains sont même identiques et il est raisonnable de supposer qu’une entreprise, telle que l’opposant, peut étendre ses activités à la fourniture de services supplémentaires et connexes de la classe 43. Par conséquent, l’argument du demandeur doit être écarté.

Le lien que le signe contesté pourrait créer avec la marque antérieure renommée et l’image positive qu’elle possède, inciterait inévitablement les consommateurs à explorer davantage ladite marque et les produits et services offerts sous celle-ci. De cette manière, la marque contestée bénéficiera déjà indûment des efforts promotionnels et des investissements continus de l’opposant pour créer et préserver l’image positive de sa marque.

Décision sur l’opposition n° B 3 088 549 Page 12 sur 18
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Juste motif
En l’absence de toute indication dans les preuves fournissant une justification apparente de l’usage de la marque contestée par le demandeur, l’absence de juste motif doit être généralement présumée (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 76 ; 14/05/2013, C-294/12 P, Beatle, EU:C:2013:300). Toutefois, le demandeur peut se prévaloir de la possibilité de renverser une telle présomption en démontrant qu’il dispose d’une justification légitime l’autorisant à utiliser la marque et, en effet, comme mentionné ci-dessus, le demandeur a affirmé avoir un juste motif pour utiliser le signe contesté.

La demanderesse affirme que son nom est Odkolek, et qu'« elle est une descendante directe de l’homme d’affaires bien connu Antonín Kryštof Odkolek de la famille Odkolek, qui est considéré comme le fondateur de la branche commerciale de la famille Odkolek de Roudnice nad Labem, Tchéquie. La demanderesse mène depuis de nombreuses années des activités visant à faire connaître la famille Odkolek, et à cette fin, par exemple, elle a fondé la Fondation Odkolek. À cet égard, la demanderesse déclare en outre que la Fondation Odkolek a été créée à des fins mixtes, c’est-à-dire à des fins privées, publiques et économiquement bénéfiques, tandis que la mission de la Fondation Odkolek est principalement la représentation et la promotion positive de l’histoire de la famille Odkolek. En outre, la demanderesse a également exercé des activités commerciales en République tchèque sous le nom « Groene Odkolek » au cours des années 2019-2022, et en 2019, elle a également commencé à utiliser le nom « ODKOLKOVNA » comme dénomination sociale pour la société Odkolkovna s.r.o. enregistrée en République tchèque, où elle agit en tant qu’administratrice unique et actionnaire ».

Selon la demanderesse, « le nom « ODKOLEK », sur lequel est basée la marque de la demanderesse et qui est également couvert par la marque de l’opposant, est le nom de famille ayant une grande et longue histoire en République tchèque ou sur le territoire tchèque en général, car l’histoire de ce nom de famille précède de loin la formation de la République tchèque en 1993 (voir, par exemple, annexes 2, 3, 4). Il s’ensuit que la demanderesse est d’avis que l’Office devrait aborder cette question en conséquence, car le nom « ODKOLEK » n’est pas un mot fantaisiste. Le nom « ODKOLKOVNA » qui constitue la marque de la demanderesse, est la version historique du nom de famille Odkolek utilisée pour les femmes ; ce qui signifie que ce terme également

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 13 sur 18
désigne la Demanderesse. Il s’ensuit que la marque de la Demanderesse n’est pas non plus un mot fantaisiste, mais plutôt un grand nom de famille, ou sa version, associé à une histoire riche, qui est encore utilisé à ce jour par la Demanderesse et ses proches vivants. Compte tenu de l’histoire et de la renommée de la famille Odkolek, il est impératif de traiter ce nom en conséquence. La Demanderesse est convaincue que le nom « Odkolek » est généralement bien considéré par les boulangers tchèques, de la même manière que, par exemple, le nom de famille « Baťa » est considéré par les cordonniers. En même temps, il est important de souligner que le nom de famille Odkolek était bien considéré comme décrit ci-dessus bien avant l’enregistrement de la marque de l’Opposante et que l’Opposante ne soit établie et ne commence à exercer ses activités commerciales. Il s’ensuit qu’il ne devrait pas être possible pour l’Opposante de monopoliser effectivement le droit d’utiliser ce nom de famille historique unique, ou toute forme ou variation de celui-ci, dans le commerce en revendiquant une réputation pour la marque de l’Opposante, et ainsi de pouvoir empêcher l’utilisation de ce nom même aux descendants directs de la famille Odkolek, ce qui inclut également la Demanderesse.

La Demanderesse affirme en outre que « L’Opposante n’est en aucun cas liée à l’entreprise familiale d’origine FR.ODKOLEK, fondée par M. František Serafin Odkolek, parent de la Demanderesse dans la lignée concernée, alors que cette entreprise a existé entre 1867 et 1913 et a exercé des activités commerciales dans le domaine de la minoterie et de la boulangerie, dans les boulangeries d’ODKOLEK situées à Kampa à Prague, en Tchéquie. L’Opposante n’a pas non plus été liée à la société FR.ODKOLEK, société anonyme, moulin à vapeur et fabrique de pain à Vysočany (« akciová společnost parní mlýn a továrna na chléb, Vysočany »), qui a existé entre 1912 et 1947 et a également exercé des activités commerciales dans le domaine de la minoterie et de la boulangerie, à Vysočany à Prague, en Tchéquie. L’Opposante a été établie en 2009 et la marque de l’Opposante a été déposée en 1994. La Demanderesse est convaincue que l’Opposante, mais aussi l’un quelconque de ses prédécesseurs, qui a possédé la marque de l’Opposante auparavant, n’a pas été autorisé à se référer à l’histoire de la famille Odkolek dans le cadre de ses propres activités commerciales et à faire une quelconque association de celle-ci, en particulier, à se référer à František S. Odkolek en relation avec l’année 1850, ou à cet égard à déclarer explicitement que les activités commerciales actuelles suivent les traces de la tradition boulangère originale de la famille Odkolek et qu’il existe une continuité entre les deux. Au moyen d’une telle référence, l’Opposante vise délibérément à créer une association entre elle-même et les entreprises originales gérées par les membres de la famille Odkolek et à imposer l’impression à une partie du consommateur moyen qu’il existe un lien direct entre les activités de l’Opposante et les activités commerciales originales exercées par les membres de la famille Odkolek. On peut donc soutenir que si l’Opposante, en relation avec ses activités, pour lesquelles elle utilise la marque de l’Opposante, se réfère à l’histoire d’une famille bien connue ayant une tradition dans l’industrie de la boulangerie afin de créer l’apparence d’une continuité entre les deux, sans avoir en même temps de lien factuel, juridique ou historique avec la famille Odkolek et sans le consentement à l’utilisation du nom, qui serait requis lors de l’application de l’article 133, paragraphe 1, de la loi n° 89/2012 Rec., Code civil, telle que modifiée (« Code civil tchèque »), par analogie, alors une telle utilisation est finalement illégale ».

La Demanderesse a fourni les preuves suivantes à l’appui de ses allégations :

Annexe 1: Décision de l’Office tchèque de la propriété intellectuelle réf. n° O-94858/D23021912/2023/ÚPV, du 10 octobre 2023 (y compris la traduction anglaise);

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 14 sur 18
Annexe 2: Rieger’s Encyclopedia, p. 989-990, entrée “Odkolek” (y compris la traduction anglaise des parties pertinentes);

Annexe 3: Otto’s Encyclopedia, p. 628-629, entrée “Odkolek” (y compris la traduction anglaise des parties pertinentes);

Annexe 4: Captures d’écran de la publication “S erbem a kordem” de Zdeněk Dobravský, publiée par Pavel Ševčík en 2018 (y compris la traduction anglaise de la partie pertinente; la traduction est insérée directement après la partie traduite);

Annexe 5: Exemples d’utilisation du terme “Odkolkovna” en tant que version historique du nom de famille Odkolek utilisé pour les femmes (y compris la traduction anglaise des parties pertinentes; les traductions sont insérées directement après les parties traduites);

Annexe 6: Article “Je Odkolek pouhé slovo?” daté du 30 décembre 2020, disponible sur le site web www.pekarske-technologie.cz (y compris la traduction anglaise);

Annexe 7: Extrait de la publication de l’opposant “Příběh značky Odkolek” publiée en 2010 (y compris la traduction anglaise des parties pertinentes – à savoir la page 3; les traductions sont insérées directement après les parties traduites);

Annexe 8: Magazine de l’opposant, Éd. spéciale (y compris la traduction anglaise des parties pertinentes – à savoir les pages 1, 2, 3, 4, 5, 7; les traductions sont insérées directement après les parties traduites);

Annexe 9: Images du site web de l’opposant, disponibles à l’adresse https://united-bakeries.cz/nase-znacky/odkolek/, imprimées le 19 août 2024 (y compris la traduction anglaise des parties pertinentes; les traductions sont insérées directement après les parties traduites);

Annexe 10: Extrait du registre du commerce, Opposant (y compris la traduction anglaise)
Annexe 11: Article “U zrodu stál mlynář z Kampy”, publié dans le magazine Úspěch, n° 5/1995 (y compris la traduction anglaise);

Annexe12: Extrait de la loi n° 89/2012 Coll. (Code civil tchèque), articles 6, paragraphe 2, 133, paragraphe 1, 2976, 2978 (y compris la traduction anglaise);

Annexe 13: Rapport généalogique sur la “Lignée directe des descendants de Vilém Jindřich Odkolek z Újezdce”, compilé en 2019 (y compris la traduction anglaise des parties pertinentes; les traductions sont insérées directement après les parties traduites);

Annexe 14: Transcription d’une déposition du D^r Tomáš Kitlar, généalogiste des familles Odkolek et Pinkas, en tant que témoin dans la procédure judiciaire Réf. n° 16 C 411/2020 devant le tribunal de district de Prague 4 (y compris la traduction anglaise);

Annexe 15: Transcription d’une déposition de M^me Helena Voldánová, généalogiste et conseillère experte pour le programme de la télévision tchèque
“Tajemství rodu”, en tant que témoin dans la procédure judiciaire Réf. n° 16 C 411/2020 devant le tribunal de district de Prague 4 (y compris la traduction anglaise);

Annexe 16: Transcription d’une déposition de l’historien prof. Jan Županič, en tant que témoin dans la procédure judiciaire Réf. n° 16 C 411/2020 devant le tribunal de district de Prague 4 (y compris la traduction anglaise);

Annexe 17: Extrait du registre des fondations, Fondation Odkolek (y compris la traduction anglaise);

Annexe 18: Article “Zažít město jinak – Praha 9, Odkolek” daté du 21 septembre 2019, disponible à l’adresse www.informuji.cz (y compris la traduction anglaise);

Annexe 19: Extrait du registre du commerce, Odkolkovna s.r.o. (y compris la traduction anglaise);

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 15 sur 18
Annexe 20: Extrait du registre du commerce, requérante (y compris traduction anglaise);

Annexe 21: Extrait du registre de la population tchèque, requérante (y compris traduction anglaise);

Annexe 22: Communications par courriel entre l’opposante et la requérante de 2018-2019 (y compris traduction anglaise);

Annexe 23: Captures d’écran du site internet de la Fondation Odkolek, disponible à l’adresse www.odkolek.com (y compris traduction anglaise);

Annexe 24: Captures d’écran du profil Facebook de la Fondation Odkolek, disponible à l’adresse www.facebook.com/fondodkolek/ (y compris traduction anglaise).

La jurisprudence montre qu’une juste cause peut être retenue lorsque la requérante établit qu’il ne peut raisonnablement lui être demandé de s’abstenir d’utiliser la marque (par exemple, parce que son usage du signe est un usage générique pour indiquer le type de produits et services — que ce soit par des mots génériques ou des dispositifs figuratifs génériques), ou lorsqu’elle dispose d’un droit spécifique d’utiliser la marque pour les produits et services (par exemple, elle démontre qu’un accord de coexistence pertinent autorise son usage du signe).

De l’avis de la division d’opposition, l’allégation de la requérante n’est pas fondée. Selon la jurisprudence, la condition de juste cause n’est pas remplie du simple fait que (a) le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé, (b) la requérante (titulaire) a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou à l’extérieur du territoire pertinent de l’Union européenne, ou (c) la requérante (titulaire) invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposante a la priorité (23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (marque fig.) / WATERFORD; 15/06/2009, R 1142/2005-2, MARIE CLAIRE (marque fig.) / MARIE CLAIRE et al.; 25/04/2001, R 283/1999-3, HOLLYWOOD / HOLLYWOOD). Le simple usage du signe ne suffit pas; ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cet usage.

En outre, bien que la requérante soit une descendante directe de la famille Odkolek en République tchèque, elle n’a pas prouvé qu’elle avait un accord de coexistence avec l’opposante concernant l’usage de la marque contestée. En fait, à l’exception de la fondation de la Fondation Odkolek, de l’activité sous le nom « Groene Odkolek » et de l’utilisation du nom « ODKOLKOVNA » comme dénomination sociale, la requérante n’a fourni aucune preuve qu’elle a utilisé le signe contesté en relation avec les produits et services demandés.

Le règlement (UE) 2017/1001 ne confère aucun droit inconditionnel d’enregistrer un nom de famille en tant que marque de l’Union européenne (voir, en ce sens, arrêt du Tribunal du 25 mai 2011, Prinz von Hannover/OHMI (Représentation d’un blason), T-397/09, non publié au Recueil, point 29). Par conséquent, le fait que le prénom de la requérante soit « ODKOLEK » ne suffit pas à constituer une juste cause pour l’usage de la marque demandée, aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

En ce qui concerne l’allégation de la requérante selon laquelle « il ne devrait pas être possible pour l’opposante de monopoliser effectivement le droit d’utiliser ce nom de famille historique unique, ou toute forme ou variation de celui-ci, dans le commerce en revendiquant une renommée pour la marque de l’opposante, et ainsi être en mesure d’empêcher l’utilisation du nom même aux descendants directs de la famille Odkolek, ce qui inclut également la requérante », il convient de noter que l’enregistrement des marques ne fait pas obstacle

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 16 sur 18
l’utilisation de noms de personnes physiques, en raison de la protection spéciale prévue à l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMUE et des législations nationales pertinentes en matière de marques conformément à l’article 14, paragraphe 1, sous a), de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques.

Enfin, l’allégation de la requérante selon laquelle l’opposante « se réfère à l’histoire d’une famille bien connue ayant une tradition dans l’industrie de la boulangerie afin de créer une apparence de continuité entre les deux, sans avoir en même temps de lien factuel, juridique ou historique avec la famille Odkolek et sans le consentement à l’utilisation du nom » et que cette utilisation est illicite n’est pas valable aux fins de prouver un juste motif. Par souci d’exhaustivité, si par cette déclaration l’opposante fait référence à la mauvaise foi de l’opposante, une telle allégation ne sera pas examinée dans le cadre de la procédure d’opposition.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la requérante n’a pas réussi à établir un juste motif pour l’utilisation de la marque contestée.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle vise les produits et services suivants :

Classe 30 : Glaçages et garnitures sucrés ; Miel biologique pour la consommation humaine ; Miel aux herbes ; Sucre blanc ; Sucre ; Sucre, autre qu’à usage médical ; Garnitures à base de crème pâtissière pour gâteaux et tartes ; Crèmes à base de cacao sous forme de pâtes à tartiner ; Fondants ; Glaçage pour gâteaux [glaçage] ; Pépites de confiserie pour la cuisson ; Glaçage de confiseur ; Glaçage ; Décorations de gâteaux en bonbons ; Garnitures à base de café ; Massepain ; Sucre glace ; Crème pâtissière d’imitation ; Substituts de massepain ; Garnitures à base de chocolat pour gâteaux et tartes ; Garnitures à base de chocolat ; Enrobages aromatisés au chocolat ; Sucre glace ; Chocolat pour nappages ; Nappage au chocolat ; Pépites de chocolat ; Crèmes au chocolat ; Garnitures au chocolat pour produits de boulangerie ; Décorations en chocolat pour articles de confiserie ; Décorations en chocolat pour gâteaux ; Massepain au chocolat.

Classe 43 : Hôtels, auberges et pensions de famille, hébergement de vacances et touristique ; Mise à disposition d’installations pour événements et de bureaux et salles de réunion temporaires ; Services de bienfaisance, à savoir fourniture d’hébergement temporaire ; Location temporaire de chambres ; Services d’agences de location de logements [multipropriété] ; Réservation d’hébergement pour voyageurs ; Réservations d’hébergement temporaire ; Réservation de chambres ; Réservation d’hébergement temporaire via Internet ; Location de tentes ; Location de bâtiments transportables ; Location d’hébergement temporaire ; Location de chambres en tant que logements temporaires ; Services de location de chambres ; Location de pavillons ; Location de bâtiments transportables métalliques et non métalliques ; Fourniture de logements temporaires ; Installations pour événements et bureaux et salles de réunion temporaires ; Mise à disposition d’installations de parcs pour caravanes ; Fourniture d’informations relatives à la réservation d’hébergement ; Fourniture d’informations sur les services d’hébergement temporaire ; Fourniture d’informations sur l’hébergement temporaire via Internet ; Fourniture d’aires de repos temporaires pour passagers ; Services de conseil fournis par des centres d’appels téléphoniques et des lignes d’assistance dans le domaine de l’hébergement temporaire.

L’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les services restants.

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 17 sur 18
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui, après une annulation partielle, sont les suivants :

Classe 30 : Produits de boulangerie ; pâtisserie fine et durable ; produits de confiserie.

Les services contestés restants sont les suivants :

Classe 40 : Abattage d’animaux.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

L’abattage d’animaux contesté de la classe 40 fait référence au processus de mise à mort d’animaux à des fins de production alimentaire, en particulier de viande, mais parfois aussi de cuir, de gélatine et d’autres sous-produits. Ces services n’ont aucun lien pertinent avec les produits de l’opposant de la classe 30 en raison de la grande différence entre leurs natures, leurs finalités et leurs producteurs/fournisseurs habituels (par exemple, un fournisseur des produits de boulangerie de l’opposant de la classe 30 serait très peu susceptible d’abattre des animaux à des fins de production alimentaire). En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est

Décision sur opposition n° B 3 088 549 Page 18 sur 18
non remplie, et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les services restants.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Florica RUS Agnieszka PRZYGODA María Aránzazu GANDÍA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.