DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 089 851
Hexal Aktiengesellschaft, Industriestr.25, 83607 Holzkirchen, Allemagne (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Leonia Costiques, 2 rue Robert le Ricolais, 44300 Nantes, France (titulaire), représentée par actif PI, Immeuble Kanoa, 6 rue René Viviani, 44000 Nantes, France (mandataire agréé).
Le 25/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 089 851 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations médicinales pour le soin de la peau et des cheveux; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 460 607 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 460 607 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 647 777 «LEONA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 851Page du 2 9
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Dans ses observations, la titulaire affirme que l’opposante n’utilise pas du tout «LEONA» mais «Leona Hexal», que «jusqu’à présent, il n’existe aucune preuve de l’usage de «Leona» seul» et que, par conséquent, cette opposition est dénuée de fondement.À l’appui de ses arguments, la titulaire produit un extrait d’un enregistrement de marque allemand «Leona HEXAL» (pièce 3) et quelques captures d’écran montrant différents produits de l’opposante, entre autres, sous le signe «Leona HEXAL» (pièce 4).
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
La déclaration delatitulairen’étant pas une demande de preuve d’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle. Enoutre, la division d’opposition rappelle qu’une demande de preuve de l’usage doit être déposée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, duRDMUE.Dès lors, l’opposante n’avait aucune obligation de fournir la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Remarque liminaire
Dans l’acte d’opposition, la titulaire a revendiqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Bien que les conditions spécifiques énoncées aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans le cadre des oppositions formées au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), est le seul motif invoqué mais qu’une identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, l’Office examinera toujours l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exige au moins une similitude entre les signes et les produits/services et le risque de confusion. La similitude désigne non seulement les situations dans lesquelles tant les marques que les produits ou services sont similaires, mais également les situations mettant en jeu des marques identiques et des produits ou services similaires ou inversement.
En l’espèce, étant donné que les signes et les produits en cause ne sont pas identiques, comme il sera expliqué ci-dessous, la décision sera poursuivie en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 851Page du 3 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir des produits contenant de l’éthylylestradiol et du levonorgestrel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; préparations médicinales pour le soin de la peau et des cheveux; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; désinfectants; produits de toilette médicinaux; onguents à usage pharmaceutique; compléments nutritionnels; aliments et substances diététiques à usage médical; eaux thermales; eau de thé à usage pharmaceutique; extraits végétaux à usage médical; infusions médicinales; infusions à base de plantes; lotions à usage pharmaceutique; savons médicinaux; shampooings médicamenteux; tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, la limitation à la fin de la spécification des produits de la titulaire (tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France) constitue une limitation de l’origine des produits, mais n’affecte pas le degré d’identité ou de similitude avec les produits de l’opposante. Par conséquent, bien qu’elle soit prise en considération, elle ne sera pas reproduite dans les comparaisons suivantes.
Comme expliqué par les parties, les préparations de l’opposante contenant de l’ethinylestradiol et du levonorgestrel sont des contraceptifs (oraux) et ces formulations pharmaceutiques peuvent s’adresser à l’homme et à l’animal.
À ce stade, il est important d’examiner les arguments de la titulaire selon lesquels les signes proposent des produits de nature totalement différente (c’est-à-dire des produits contraceptifs et des produits naturels qui ne nécessitent pas de prescription médicale) et sont destinés à une utilisation totalement différente (c’est-à-dire la contraception contre l’embellissement et-le bien-être des êtres humains).À l’appui de ses arguments, la titulaire produit certains documents (pièces 1 et 2), qui consistent en des captures d’écran montrant différents produits, dans des formats différents, sous les signes en conflit. À cet égard, il convient de souligner que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits pertinentes. L’usage réel ou prévu pour des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).
Les produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les produits contenant de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 851Page du 4 9
l’ethinylestradiol et du levonorgestrel.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Des produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. En effet, plusieurs critères de similitude, sinon tous, sont généralement remplis: ils partagent la même nature car il s’agit de produits chimiques spécifiques; leur finalité est, de manière générale, guérison et/ou guérison; ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir les pharmacies; et ils proviennent de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique. Cette industrie fabrique une grande variété de médicaments présentant des indications thérapeutiques variées, ce dont est informé le grand public. En outre, leur utilisation peut être la même et ils peuvent être en concurrence les uns avec les autres (17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU: T: 2005: 401, § 48).Toutefois, le degré de similitude entre des produits pharmaceutiques spécifiques peut varier en fonction de leurs indications thérapeutiques spécifiques.
Comptetenu de ce qui précède, les «produits médicinaux pour le soin de la peau et des cheveux» contestés; Les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau sont similaires auxproduits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les produits contenant de l’ethinylestradiol et du levonorgestrel, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.
Toutefois, les pommades à usage pharmaceutique contestées; eaux thermales; eau de thé à usage pharmaceutique; extraits végétaux à usage médical; infusions médicinales; infusions à base de plantes; Les lotions à usage pharmaceutique sont essentiellement des remèdes naturels, qui n’ont aucun point commun avec lesproduits pharmaceutiques de l’opposante,à savoir les produits contenant de l’ethinylestradiol et du levonorgestrel, qui sont des contraceptifs. Les produits en cause ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne proviennent généralement pas des mêmes entreprises. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les produits hygiéniques à usage médical contestés; désinfectants; produits de toilette médicinaux; savons médicinaux;les shampooings médicamenteux sont classés sous les «produits et articles hygiéniques» et, par conséquent, ils ont une nature différente de celle des produits de l’opposante, qui sont des produitspharmaceutiques.Les produits de l’opposante ont une finalité médicale (à savoir éviter la grossesse), tandis que ces produits contestés sont des produits hygiéniques utilisés à des fins hygiéniques.Les produits en conflit ont également une utilisation différente. Les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques qui sont avalés et produisent un effet sur le fonctionnement interne de l’humain et, en particulier, sur la production d’hormones. Au contraire, les produits contestés sont appliqués vers l’extérieur sur le corps. Les produits en conflit ne sont ni substituables ni concurrents. En effet, les produits contestés n’ont pas d’effet en ce qui concerne une éventuelle grossesse. Les produits ne sont pas non plus complémentaires. Pour prendre un contrat oral et bénéficier de son effet, aucun des produits contestés n’est nécessaire. En ce qui concerne les canaux de distribution, il est vrai que les deux types de produits sont disponibles dans les pharmacies. Toutefois, les contraceptifs oraux ne sont disponibles qu’en vente libre et avec l’intervention du personnel pharmaceutique, alors que les produits contestés sont librement disponibles sans une telle intervention. En résumé, les produits contestés susmentionnés et les produits de l’opposante ne partagent pas suffisamment d’aspects, ce qui fait que le public pertinent ne sera pas amené à penser qu’ils ont la même origine commerciale. Les contraceptifs oraux ont un effet sur l’organisme et font l’objet d’une approbation administrative, ce qui n’est pas le cas des produits contestés, qui sont appliqués vers l’extérieur et qui ont une simple finalité hygiénique. Le fait que les deux types de produits soient classés dans la classe 5 ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 851Page du 5 9
similitude [25/02/2015, R 1698/2014-4, LINELL (MARQUE FIG.)/LINELLE, §-14].Par conséquent, les produits comparés sont différents.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par la jurisprudence concluant à l’existence d’une similitude entre les produits pharmaceutiques et les produits hygiéniques (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 44).S’il est vrai que deux catégories de produits définies en termes très généraux peuvent être similaires, une appréciation différente doit être effectuée dans le cadre d’une comparaison avec des produits très spécifiques qui présentent leurs caractéristiques particulières. Le fait qu’ils appartiennent à de larges catégories ne permet pas, en tant que tel, de conclure à une similitude (16/10/2014, T- 444/12, Linex, EU: T: 2014: 886, § 39).
Les compléments nutritionnels contestés; les aliments et substances diététiques à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. À cet égard, leur finalité est clairement différente de celle des produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les produits contenant de l’ethinylestradiol et du levonorgestrel, qui est de prévenir la grossesse. En outre, ils ciblent un public pertinent différent et ont des besoins différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, bien que les produits en cause puissent coïncider au niveau des canaux de distribution, ce facteur n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un degré de similitude.Par conséquent, ils sont considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical, tels que les pharmaciens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU: T: 2012: 124, § 36).
c) Les signes
LEONA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 851Page du 6 9
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «LEONA» constituant la marque antérieure et l’élément «LÉONIA» du signe contesté sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme des prénoms féminins. Une référence à ces prénoms est fournie par les deux parties. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification par rapport aux produits en cause, ils sont distinctifs. En effet, il existe un certain lien entre les deux dénominations, comme le soulignent les parties, puisqu’elles proviennent de la même racine «LEON-».
L’élément verbal «PARIS» du signe contesté sera associé à la capitale de la France. En ce qui concerne les produits pertinents, il est peu probable qu’il soit perçu comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits, mais plutôt comme un indicateur de leur origine géographique, comme l’affirme la titulaire, et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. En effet, les produits en cause contiennent la mention suivante:tous ces produits sont d’origine française ou fabriqués en France.En outre, en raison de la taille beaucoup plus petite de l’élément «PARIS», de sa position subordonnée sous l’élément verbal plus grand «LÉONIA» et de son absence de caractère distinctif, il doit être considéré comme jouant un rôle secondaire dans la marque. Par conséquent, il a un impact très limité sur la comparaison des signes.
La marque antérieure est une marque verbale; En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence. L’élément «LÉONIA» du signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt standard et en lettres-majuscules noires, tandis que l’élément «PARIS» est représenté en lettres-majuscules standard noires. Par conséquent, la stylisation du signe contesté a une incidence très limitée.
La titulairese réfère à la stylisation des signes en cause et fait valoir que le signe contesté présente une typographie qui «évoque l’élégance, la finesse, la rigour et le romantiisme», tandis que la marque antérieure «exploite un logo de police de caractères-minuscules, cursive (qui simule l’écriture manuscrite)».A l’appui de son argument, la titulaire présente une capture d’écran extraite d’un site Internet qui montre certains produits portant la marque «Leona».À ce stade, il convient de rappeler que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).Enoutre, conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, l’usage effectif de la marque antérieure doit être démontré si et seulement si le demandeur/titulaire demande la preuve de l’usage. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la titulaire n’a pas déposé de demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle et l’Office ne peut pas aborder d’office la question de l’usage sérieux. Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, c’est le droit de l’opposante et l’étendue de sa protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents.Dès lors, l’argument soulevé par la titulaire n’est pas pertinent.
L’élément «LÉONIA» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus-accrocheur.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas,

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 851Page du 7 9
ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «LEON * A», qui est la marque antérieure complète et toutes les lettres, à l’exception de l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’accent sur la lettre «E» et par la cinquième lettre supplémentaire, «* I *», de cet élément verbal dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire «PARIS» du signe contesté, qui est non-distinctif et secondaire, et par la stylisation du signe contesté, qui a un impact très limité.
Parconséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif et dominant des différents éléments, les signes sont très similaires sur le plan visuel.
Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LEO *».La présence de l’accent sur la lettre «E» dans le signe contesté n’a aucune incidence du point de vue du public pertinent, comme l’ont souligné les parties. Ils coïncident également partiellement par le son des autres lettres des signes, à savoir «* NA» de la marque antérieure et «* NIA» du signe contesté. La prononciation diffère par l’élément «PARIS» du signe contesté, pour autant qu’il soit prononcé, en raison de son caractère secondaire au sein du signe.
Parconséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant le caractère distinctif et dominant des différents éléments, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à un prénom féminin identique ou similaire et ne diffèrent que par l’élément «PARIS» du signe contesté, qui n’est pas-distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 851Page du 8 9
et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels du secteur médical faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, étant donné que l’intégralité de la marque antérieure «LEONA» est incluse dans le premier élément le plus distinctif du signe contesté, «LÉONIA».
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En effet, il est parfaitement concevable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, confonde les éléments verbaux «LEONA» et «LÉONIA», compte tenu de leurs points communs importants.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestéssont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 851Page du 9 9
De la division d’opposition
Michal MARTA Helena KRUK GARCÍA COLLADO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.