DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 112 315
HB Traditional Brewery SRL, Str.Șoimoșeni nr. 24A, Județul Satu Mare, Satu Mare, Roumanie (opposante), représentée par Rodall SRL Agentie de Proprietate Industriala, Str.Polona nr. 115, bl.15, SC A, apt.19, secteur 1, 010497, Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
András Lénárd, sat Sîncrăieni, nr. 841A, jud.Harghita, 537265 com. Sîncrăieni, Roumanie (requérante), représentée par Acta Marque Agentie de Proprietate Intelectuala SRL, Str.Eugen brote nr. 8, Judetul Cluj, 400075 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé).
Le 19/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 112 315 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Union européenne no 18 159 904 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
roumaine no M 201 906 980 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.


REMARQUE LIMINAIRE
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertudel’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article8(5);
[…]

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 315 page:2De 8
Enoutre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marqueantérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Parconséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2,duRMUE.
En l’espèce, outre l’enregistrement de la marque roumaine susmentionné, l’opposition est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 18 156 455, déposée le 22/11/2020.
Toutefois, l’opposante n’a pas payé la taxe de base et n’a pas remédié à cette irrégularité dans le délai imparti, de sorte que cette demande est réputée ne pas avoir été déposée du tout.L’opposante en a été informée par notification de l’Office du 17/03/2020.
L’opposition n’est donc pas fondée dans la mesure où elle est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne susmentionnée.Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition examinera l’opposition uniquement par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no M 201 906 980 de l’opposante;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Buntbière [bière de malt grillé].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: Buntbière [bière de malt grillé].

Classe 35: Services de vente au détail concernant les bières;services de vente au détail par correspondance liés aux bières;services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux bières;services de vente au

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 315 page:3De 8
détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux bières;services de vente en gros concernant les bières.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition relève qu’il existe une divergence entre la traduction anglaise des produits de la marque antérieure telle que fournie dans l’acte d’opposition et les produits indiqués dans la base de données officielle de l’Office roumain des marques ainsi que la base de données TMView.Étant donné que les produits et services en cause ont été considérés comme identiques pour des raisons d’économie de procédure (voir ci-dessus), cette divergence n’a aucune incidence sur l’issue de la présente décision.En outre, l’hypothèse susmentionnée est la meilleure hypothèse pour l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand publicainsi qu’à des clients professionnels possédantune expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour l’ensemble des produits et services de vente au détail) à élevé (par exemple, pour les services de vente en gros), en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 315 page:4De 8
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Transylvania» et «DOPPELBOCK», tous deux représentés dans des polices de caractères et des tailles stylisées différentes.Les éléments verbaux sont séparés par la représentation graphique de deux chèvres de montagne tournées l’une sur l’autre.En dessous de l’élément verbal «DOPPELBOCK», qui est en outre représenté en lettres majuscules et placé entre deux éléments ornementaux, la représentation graphique d’un village ou de décors de ville est représentée.
L’élément verbal «Transylvania» sera compris par le public roumain pertinent, en raison de son équivalent linguistique presque identique (Transilvania), comme une référence à une région située au nord-ouest de la Roumanie.Dans le contexte des produits pertinents, cet élément sera perçu comme une simple référence à leur origine géographique et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.L’élément verbal «DOPPELBOCK» est un terme allemand faisant référence à un type de bière supplémentaire fort qui ne sera pas compris par la majorité du public pertinent.Cet élément est donc distinctif à un degré normal.Les stylisations et ornements différents des éléments verbaux susmentionnés sont de nature purement décorative et ont peu d’incidence, voire aucune, sur la perception de la marque.
En ce qui concerne la représentation des chèvres de montagne et des décors de village/ville, ceux-ci sont plutôt fantaisistes et distinctifs à un degré normal.
En général, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas systématiquement une incidence prépondérante (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque mixte peut, notamment en raison de sa forme, taille, couleur ou position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).En l’espèce, les éléments figuratifs représentent près de deux tiers de l’ensemble de la marque antérieure et sont, en outre, distinctifs pour les produits pertinents, à la différence de l’élément verbal «Transylvania».La représentation de deux chèvres de montagne et le village/décors de ville n’ont aucun lien de quelque nature que ce soit avec les produits pertinents et contribuent clairement à l’image que le public pertinent retiendra de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 315 page:5De 8
Le signe contesté est une marque figurative complexe composée de nombreux éléments verbaux et figuratifs placés sur un fond rectangulaire, en noir et blanc.Au milieu du signe se trouve la représentation d’un bouclier doré avec les éléments verbaux «2019», «BLACK BEER OF Transylvania», «IMPERIAL stout» et «10 %» en caractères blancs ou noirs.En outre, le bouclier contient les représentations graphiques d’un grand oiseau blanc, d’une étoile noire, d’une demi-lune noire et de 7 tours dorés.La représentation dudit bouclier est essentiellement répétée dans une plus petite taille sur les parties supérieure et inférieure droite du signe contesté, ainsi que sur la représentation d’une bouteille noire (de bière) placée sur le côté gauche du bouclier plus grand.D’autres éléments verbaux se trouvent sur le côté supérieur gauche du signe, à savoir «3.», «0,75 LÜVEGES BLACK BEER Transylvania IMPERIAL stout», «ÁTLASZÓ CÍMKE Arany PRÉG/NYOMÁS», et sur le côté inférieur gauche, à savoir «A CSIKI Sör Manufaktúra ajánlásával».
La division d’opposition considère que les éléments placés sur les côtés supérieur et inférieur gauche du signe contesté et la référence répétée au «2019» sont très probablement ignorés par le public pertinent, soit en raison de leur petite taille, ce qui les rend à peine lisibles et/ou en raison de leurs références à des aspects typiques qui sont imprimés sur des étiquettes/emballages de bière tels que la quantité, la qualité ou la date de production.Par conséquent, ces éléments ne seront pas pris en considération dans la comparaison suivante des signes en conflit.
Le public pertinent comprendra l’élément verbal «BLACK BEER OF Transylvania» comme une référence descriptive à un type particulier de bière provenant de Transylvania.En effet, outre le fait que les mots «black», «beer» et «of» appartiennent au vocabulaire anglais plutôt basique, le public est habitué à voir de telles expressions anglaises dans le secteur de la bière, par exemple sur les étiquettes de produits.Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif dans le contexte des produits et services pertinents qui ont tous trait à la bière.Les mêmes considérations s’appliquent aux éléments «10 %» et à la représentation d’une bouteille (de bière).L’indication «10 %» sera perçue comme une référence typique et purement descriptive à la teneur en alcool telle qu’utilisée fréquemment sur les étiquettes de bière.En outre, la représentation de la bouteille sera perçue comme une simple représentation d’un moyen de stockage typique destiné aux boissons, par exemple la bière.Dans le contexte des produits et services pertinents, ces deux éléments sont donc également dépourvus de caractère distinctif.En ce qui concerne l’expression anglaise «IMPERIAL stout», le public pertinent ne comprendra que le mot «IMPERIAL» compte tenu de son équivalent identique en roumain et le percevra comme un terme laudatif indiquant des qualités supérieures de produits.Par conséquent, il est à peine distinctif, voire pas du tout, tandis que «stout», qui n’est pas un mot anglais de base et ne sera pas compris, présente un caractère distinctif normal.
Dans la mesure où les éléments verbaux du signe contesté sont représentés dans une police de caractères spécifique, qui est toutefois assez standard, cette stylisation est de nature purement décorative.En ce qui concerne l’incidence des autres éléments figuratifs du signe contesté sur la perception des consommateurs, à savoir le dispositif d’oiseau, l’étoile et la demi-lune, la représentation graphique de plusieurs tours et le dispositif de protection, des considérations similaires à celles concernant les éléments figuratifs de la marque antérieure s’appliquent.La division d’opposition considère également que ces éléments sont distinctifs à un degré normal;
Les deux signes sont constitués de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, qui sont représentés dans des tailles et positions différentes.En raison de leur taille et de leur position proéminente, la division d’opposition considère que les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 315 page:6De 8
«Transylvania» ainsi que la représentation des décors de village/ville sont les éléments visuellement les plus accrocheurs (co-dominants) de la marque antérieure, tandis que, pour le signe contesté, les éléments «Transylvania» et le grand dispositif de blason placé au milieu du signe avec ses différents éléments verbaux et figuratifs sont les éléments visuellement codominants.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «Transylvania», qui, bien qu’il soit un élément codominant dans les deux signes, a été jugé non distinctif.
La jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.Par conséquent, les signes seront tous deux prononcés uniquement par leur élément verbal dominant «Transylvania».Toutefois, cela peut difficilement conduire à établir une identité phonétique entre les signes au sens du règlement sur la marque de l’Union européenne étant donné que «Transylvania» est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale des produits et services en cause.Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par leur élément verbal non distinctif «Transylvania», tandis qu’ils diffèrent par tous leurs nombreux éléments supplémentaires décrits ci-dessus ainsi que par la présentation générale des signes, qui comprend des éléments figuratifs totalement différents ayant une incidence claire sur la perception des consommateurs.Par conséquent, si ce n’est différent au vu de ce qui précède, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien que le mot commun «Transylvania» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.Étant donné que les deux signes contiennent d’autres concepts et ne coïncident par aucun de ces concepts, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non-distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 315 page:7De 8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Enl’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction des produits et services en cause.Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel.
Il est rappelé que les éventuelles similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résident simplement dans l’élément verbal descriptif et non distinctif «Transylvania», tandis que les signes diffèrent totalement par leurs nombreux autres éléments.Conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation mettra l’accent sur l’incidence des éléments divergents dans l’impression d’ensemble suscitée par les marques.Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents;La seule présence commune d’éléments dépourvus de tout caractère distinctif ne crée pas un risque de confusion;Cependant, lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs ou verbaux similaires, un risque de confusion sera reconnu si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique.En l’espèce, les autres éléments verbaux et figuratifs des signes ne sont pas similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques et malgré le niveau d’attention moyen du public à l’égard de certains des produits et services, il n’existe pas de risque de confusion.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 315 page:8De 8

De la division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Holger Peter KUNZ Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.