LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 mars 2021
Dans l’affaire R 387/2021-5
CNH Industrial N.V. 25 St. James’ Street
Londres SW1A 1HA
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Potter Clarkson LLP, The Belgrave Centre, Talbot Street, NG1 5GG Nottingham (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 217 458
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/03/2021, R 387/2021-5, Cropxplorer

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mars 2020, CNH Industrial N.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CROPXPLORER
pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Instruments agricoles pour la surveillance et l’analyse des plantes; instruments agricoles pour analyser les plantes et fournir des mesures et des calculs pour l’application des engrais, des régulateurs de croissance et d’autres produits chimiques destinés à l’agriculture; et leurs pièces;
Classe 9 — Logiciels pour l’analyse des plantes et la fourniture de mesures et de calculs pour l’application de fertilisants, de régulateurs de croissance et d’autres produits chimiques agricoles.
2 Le 21 avril 2020, l’examinateur a adressé à la demanderesse un refus provisoire de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits visés par la demande. Les principales conclusions sont les suivantes:
Le public pertinent est le consommateur anglophone.
Le signe demandé est composé de deux mots accolés, à savoir «CROP» et «Xplorer». «Culture»: «plantes, telles que le blé et les pommes de terre, qui sont cultivées en grandes quantités pour l’alimentation humaine; tout produit agricole, de culture ou de récolte, ou collecté, comme blé, coton, fruits, miel, etc.» et l’élément «Xplorer» n’est rien de plus qu’une faute d’orthographe manifeste du mot anglais «EXPLORER», qui n’exige pas de preuve du dictionnaire qu’il fait référence, entre autres, à un spécialiste ou à un outil, qui explorent, mène des recherches, découverts, des contrôles, etc.
(11/08/2014, R 85/2014-5, GRID EXPLORER, § 11).
Dans son ensemble et en ce qui concerne les produits en cause, le signe véhicule le sens que les produits visés par la demande sont tous destinés à la surveillance et à l’analyse de plantes cultivées à grande échelle, ou se rapportent directement à la surveillance et à l’analyse de plantes cultivées à grande échelle, telles que des céréales, des fruits ou des légumes, à l’exploration des cultures.
Dès lors, le signe demandé informe les consommateurs, sans autre réflexion, de l’espèce et de la destination des produits en cause.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et, partant, susceptible d’être

---

3
contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque.
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. Elle avance les arguments suivants:
L’EUIPO a commis une erreur en considérant que la marque était descriptive. Alors que la demanderesse ne conteste pas que les mots «CROP» et
«EXPLORER» peuvent être compris par le consommateur pertinent pris isolément, lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, «ils forment une expression inventive sans signification particulière». La requérante ajoute que l’acte d’ «exploration des cultures» n’est pas une activité reconnue et que le mot «explorer» n’est pas typiquement associé aux cultures.
La marque dans son ensemble est fantaisiste, ce qui est encore accentué par l’orthographe de l’élément «Xplorer». Par conséquent, la requérante estime que la conclusion selon laquelle la marque dans son ensemble est descriptive ne découle pas du simple fait que ses éléments constitutifs, pris indépendamment, ont une signification lexicale.
Lademanderesse attire l’attention de l’Office sur la décision «FIELDEXPLORER» (08/04/2020, R 2164/2019-4, FIELDEXPLORER, §
12-13), dans laquelle la chambre de recours explique que, bien que les éléments constitutifs de la marque «FIELDEXPLORER», à savoir «field» et
«explorer», aient une signification lexicale, prise dans leur ensemble, l’expression «explorer» n’a de signification ni isolément ni en rapport avec les produits et services compris dans les classes 7 et 9. La requérante estime que des considérations similaires devraient s’appliquer au cas d’espèce.
L’EUIPO a commis une erreur en considérant que la marque était dépourvue de caractère distinctif. Il convient de lever l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et, dans la mesure où aucun autre argument n’a été soulevé en ce qui concerne l’absence de caractère distinctif, il s’ensuit que les objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent également être levées. En outre ou à titre subsidiaire, la requérante soutient que, outre la signification ambiguë de la marque par rapport aux produits en cause, la marque sera également perçue comme une indication de l’origine en raison de l’orthographe inhabituelle de l’élément «Xplorer» et de l’absence de séparateurs entre ses éléments constitutifs.»
L’EUIPO a précédemment jugé que des marques analogues pouvaient être enregistrées et des considérations similaires devraient s’appliquer au cas d’espèce.
4 Le 21 décembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. Se référant à la première objection, il a ajouté:

---

4
Le terme «Xplorer» a une sonorité identique à «EXPLORER» et sera, pour cette raison, immédiatement reconnu par le public pertinent comme une orthographe alternative du substantif anglais «EXPLORER». Il s’ensuit que les consommateurs pertinents liront et liront effectivement la marque
«CROPXPLORER» comme «CROP EXPLORER».
Le substantif anglais «EXPLORER» est dérivé du verbe «to explorer» et est facilement associé par les consommateurs pertinents à des notions telles que la recherche, l’instruction, l’examen et l’inspection.
Les consommateurs pertinents qui perçoivent la marque dans son ensemble ne percevront pas «CROPXPLORER» comme étant inhabituel, mais associeront plutôt, logiquement et sensément, les deux éléments et comprendront que la marque signifie en fait «explorerles cultures», c’est-à- dire «explorer la culture». En anglais, le substantif apparaissant en premier fait fait souvent l’objet d’une action exprimée par le second substantif. Un terme lu comme «CROPXPLORER» et «CROP EXPLORER» sera donc compris, dans le contexte, comme un dispositif explorant (le) «CROP»
(«plantescultivées qui sont cultivées à grande échelle dans le commerce, en particulier des céréales, des fruits ou des légumes»).
Lanotion d’ «exploration de cultures» a un sens, conceptuellement, par rapport aux produits de la demanderesse. L’exploration des cultures fait partie de la recherche agricole, c’est-à-dire toute activité de recherche visant à améliorer la productivité, les performances et la qualité des cultures par leur amélioration génétique, la protection des plantes, l’irrigation, la mécanisation des exploitations agricoles, l’impact écologique, la croissance d’aliments sûr et sains, la réduction de l’utilisation de pesticides chimiques, etc. Il s’agit nécessairement d’une enquête/examen/étude (exploration) sur la culture. Ces enquêtes sont effectuées, par exemple, par des agronomistes, des scientifiques et des organisations alimentaires et agricoles.
Une «mise en œuvre agricole pour le contrôle, l’analyse des végétaux et la fourniture de mesures et de calculs pour l’application des engrais, des régulateurs de croissance et d’autres produits chimiques agricoles (et leurs pièces)» peut être qualifiée d’ «exploreur». Les «logiciels pour l’analyse des plantes et la fourniture de mesures et de calculs pour l’application de fertilisants, de régulateurs de croissance et d’autres produits chimiques agricoles» seront déployés avec la mise en œuvre ou en font partie.
La marque demandée n’est pas fantaisiste, inventive, ambiguë ou allusive dupoint de vue du consommateur anglophone. Elle informe simplement le public pertinent sur la nature et la destination des produits et est, pour cette raison, descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Selon une jurisprudence constante, la requérante ne saurait se prévaloir de la publication ou de l’enregistrement d’autres marques. Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité. Dans la mesure où il y

---

5
aurait eu une certaine incohérence avec une marque, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime.
Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe verbal «CROPXPLORER» ne possède pas de caractère distinctif effectif au regard des produits, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à tout le moins dans les territoires anglophones de l’Union européenne, à savoir en particulier le public pertinent en Irlande et à Malte.
5 Le 22 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’EUIPO a commis une erreur en concluant que la marque est descriptive des produits en cause étant donné que l’expression «explorer des cultures» n’a pas de signification directement descriptive par rapport à ces produits.
– L’EUIPO aurait commis une erreur dans son appréciation du caractère descriptif de la marque demandée, en élargissant la signification usuelle du terme «explorer».
– La marque «CROPXPLORER» comme désignant un «dispositif explorant des cultures» n’est nullement directement descriptive des produits en cause, comme l’exigent les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– Le secteur pertinent en l’espèce est très étroitement défini et peut être désigné comme celui des «appareils de surveillance et d’analyse des plantes». De tels dispositifs ne sont généralement pas désignés, dans le secteur agricole, comme des «exploseurs» et, par conséquent, l’expression «explorer» ne transmet aux consommateurs aucune information pertinente sur les produits en cause.
– Le signe demandé ne décrit pas les caractéristiques des produits en cause et des opérations mentales supplémentaires seraient nécessaires pour atteindre la signification suggérée par l’EUIPO.
– Cela est principalement dû à l’ambiguïté du mot «explorer» qui, dans le contexte des produits en cause, rend la marque globalement fantaisiste. Ce terme, dans son sens habituel, fait référence à la découverte de quelque chose inconnu qui présente un certain degré d’inexpectivité et qui n’est pas clairement défini. Les produits en cause concernent des actions très spécifiques (à savoir le contrôle et l’analyse des plantes, la fourniture de mesures et de calculs pour l’application de produits chimiques agricoles aux

---

6
usines) et l’objectif de ces actions est de déterminer certains paramètres définis. Ces actions spécifiques et techniques ne peuvent être qualifiées d’ «exploration des cultures». Cette expression est trop ambiguë et ne véhiculerait pas aux consommateurs spécialisés la finalité spécifique des produits en cause. Une interprétation différente du mot «explore» viderait de sa signification habituelle.
– La décision attaquée utilise des mots spécifiques tels que la recherche, l’examen, l’étude pour décrire les caractéristiques des produits en cause. Cette déclaration expliquerait pourquoi une marque telle que CROP serait descriptive des produits en cause, mais n’explique pas pourquoi CROPXPLORER serait considérée comme descriptive.
– Affirmer que «Academing» est «associé» à d’autres notions signifie que les concepts ne sont en réalité pas synonymes mais sont simplement considérés comme liés. Cela montre que la marque déclenche un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs pertinents étant donné qu’ils partent d’un terme large/vague à des concepts plus étroits. Étant donné qu’il s’agit d’opérations mentales supplémentaires, cela ne saurait constituer un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– Enoutre, le simple fait que la notion d’ «exploration de cultures» puisse, de l’avis de l’EUIPO, «avoir du sens, conceptuellement aux fins des produits de la demanderesse», n’est pas suffisant pour la considérer comme descriptive aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Une marque peut «avoir un sens» dans le contexte des produits concernés sans décrire directement les produits auxquels elle fait référence.
– Parconséquent, la requérante soutient que «CROPXPLORER» ne donne aucune indication de l’espèce, de la qualité, de la destination ou d’autres caractéristiques des produits en cause d’une manière suffisamment directe pour être considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE.
– Àcet égard, dans la décision attaquée, la chambre de recours n’a pas dûment tenu compte de la référence de la demanderesse à la décision
«FIELDEXPLORER» (08/04/2020, R 2164/2019-4, FIELDEXPLORER, §
12-13), malgré les circonstances très comparables de cette affaire, notamment en ce qui concerne le fait que bien que les éléments de la marque aient une signification lexicale, la marque dans son ensemble n’avait pas de signification descriptive par rapport aux produits en cause. L’Office doit faire preuve d’une cohérence dans son application du droit et ne peut ignorer arbitrairement des décisions antérieures rendues dans des situations très comparables.
– L’EUIPO aurait également commis une erreur en concluant à l’absence de caractère distinctif de la marque, en considérant à tort que la marque était descriptive. En outre, la requérante fait valoir que, outre la signification ambiguë de l’élément «Xplorer», le caractère fantaisiste de la marque est encore renforcé par l’orthographe de l’élément Xplorer ainsi que par la

---

7
structure de la marque dans son ensemble, qui est représentée comme le mot unique «CROPXPLORER».
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7 du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
12 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut également être dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services pour des raisons différentes du fait qu’elle puisse être descriptive. Toutefois, il convient de noter à cet égard que la marque contestée a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif par l’examinateur en raison de son caractère descriptif.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications qui y sont visés soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications

---

8
puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
14 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative, si elle s’avère négative; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
15 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que allusifs ou suggestifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439,
§ 28 et jurisprudence citée).
17 Enfin, l’appréciation du caractère distinctif d’une marque ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (19/06/2014, C-217/13 indirects, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 39 et jurisprudence citée;
30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26; 27/02/2002, T-34/00,
EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38).
18 Les produits contestés désignés par la marque demandée sont les suivants:
Classe 7 — Instruments agricoles pour la surveillance et l’analyse des plantes; instruments agricoles pour analyser les plantes et fournir des mesures et des calculs pour l’application des engrais, des régulateurs de croissance et d’autres produits chimiques destinés à l’agriculture; et leurs pièces;
Classe 9 — Logiciels pour l’analyse des plantes et la fourniture de mesures et de calculs pour l’application de fertilisants, de régulateurs de croissance et d’autres produits chimiques agricoles.
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
19 La demanderesse rejoint l’examinateur sur le fait que le public pertinent des produits en cause est un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention élevé.
20 Néanmoins, la chambre de recours observe qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de

---

9
refus. En réalité, en fonction des circonstances, il peut même s’agir du contraire
(11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28).
21 En outre, la langue dans laquelle les deux mots juxtaposés ont une signification étant l’anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose du public anglophone de l’Union européenne, tel que l’Irlande et Malte, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Même si l’anglais est généralement compris dans d’autres États membres de l’Union européenne, par exemple Chypre, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée), la chambre de recours limitera son appréciation au public pertinent en Irlande et à Malte et s’abstiendra, à ce stade, de prendre en considération le public pertinent dans d’autres États membres.
Sur la signification de la marque demandée
22 La décision attaquée a conclu que le signe «CROPXPLORER» sera perçu prima faciepar le public pertinent comme une expression en anglais, à savoir «explorer des cultures», qui désigne la destination des produits et non comme une marque capable d’indiquer leur origine commerciale.
23 L’examinateur a considéré, en substance, que «CROP» signifie «plantes telles que le blé et les pommes de terre qui sont cultivées en grandes quantités pour l’alimentation; tout produit agricole, culture ou récolte, ou collecté, comme blé, coton, fruit, miel, etc.» et que l’élément «Xplorer» est immédiatement compris comme une orthographe alternative de «EXPLORER», qui est un mot anglais courant faisant référence, entre autres, à un spécialiste ou à un outil qui explorent, mène des recherches, des découverts, des contrôles, découverts, etc. (11/08/2014,
R 85/2014-5, GRID EXPLORER, § 11).
24 La chambre de recours approuve les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la signification des deux éléments «CROP» et «Xplorer» pris isolément ainsi que la signification du signe dans son ensemble comme signifiant «explosif de culture».
25 La demanderesse ne conteste même pas que le signe «CROPXPLORER» puisse être perçu par le public pertinent comme étant formé au moyen de la juxtaposition de «CROP» et «Xplorer». En outre, la demanderesse ne conteste pas que l’élément «Xplorer» puisse être perçu comme une graphie erronée du mot anglais «EXPLORER».
26 Dès lors, le nuc du problème n’est pas lié au fait que le signe demandé, considéré dans son ensemble, serait perçu par le public pertinent comme l’expression anglaise «culture explorer».
27 En réalité, ce que soutient, en substance, la requérante, c’est que l’expression
«cellest explorer» ne transmet aux consommateurs aucune information pertinente sur les produits en cause et que, dès lors, cette expression n’a pas de signification descriptive directe par rapport aux produits contestés compris dans les classes 7 et
9.

---

10
28 Toutefois, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés pour les raisons suivantes.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits contestés
29 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.
30 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
31 La chambre de recours rappelle que, comme l’admet également la demanderesse elle-même, le public pertinent percevra le signe demandé comme faisant référence à l’expression anglaise «cultural explorer».
32 Les produits compris dans les classes 7 et 9 désignés par la marque sont, en substance, des logiciels, des appareils, des instruments et leurs pièces pour la surveillance et l’analyse des plantes.
33 Dans le contexte des produits pertinents, l’élément «CROP» ne peut être compris que par les consommateurs pertinents comme une référence aux «plantes cultivées qui sont cultivées à grande échelle dans le commerce, en particulier les céréales, les fruits ou les légumes», comme l’a conclu à juste titre l’examinateur.
34 Il s’ensuit que l’élément «CROP» est totalement dépourvu de caractère distinctif dans le contexte des produits revendiqués.
35 En revanche, comme l’a relevé de façon constante l’examinateur, il en va de même pour «Xplorer» pour les raisons suivantes.
36 Le terme «Xplorer» a une sonorité identique à «EXPLORER» et sera, pour cette raison, immédiatement reconnu par le public pertinent comme une orthographe alternative du substantif anglais «EXPLORER».
37 Le substantif anglais «EXPLORER» est dérivé du verbe «to explorer» et est facilement associé par les consommateurs pertinents à des notions telles que la recherche, l’instruction, l’examen et l’inspection.
38 Les consommateurs spécialisés qui perçoivent la marque dans son ensemble par rapport aux produits pertinents ne la percevront pas comme une juxtaposition inhabituelle d’éléments mais associeront plutôt, logiquement et sensément, les deux éléments et comprendront que la marque signifie en fait «CROP EXPLORER», c’est-à-dire «explorer les cultures.
39 De l’avis de la chambre, l’appréciation de l’examinateur est correcte et doit être confirmée.

---

11
40 Ils’ensuit que la marque demandée se bornera, en fait, à informer les consommateurs pertinents que les produits en cause sont des logiciels, appareils et instruments d’exploration des cultures — à savoir pour contrôler et analyser les plantes et fournir des mesures et des calculs pour l’application des engrais, des régulateurs de croissance et d’autres produits chimiques agricoles, comme l’affirme expressément la demanderesse — qui sont normalement utilisés dans l’agriculture moderne pour accroître la productivité.
41 En tant que tel, le signe«CROPXPLORER» indique directement la finalité des produits concernés, à savoir un message purement descriptif.
42 Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, la marque demandée a une signification directement descriptive par rapport aux produits en cause, qui sera comprise par le public pertinent sans autre réflexion ni explication.
43 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que, même si la marque contestée dans son ensemble, ou le terme «exploratoire», n’était pas couramment utilisé par d’autres pour désigner des caractéristiques des produits en cause, cela n’est pas décisif pour l’appréciation de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il est de jurisprudence constante qu’il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (05/07/2017, T-3/16,
DRIVEWISE, EU:T:2017:467, § 28 et jurisprudence citée).
44 En l’espèce, l’élément «CROP», combiné à l’élément «XPLORE» (perçu comme «explorant»), pourrait être utilisé pour décrire la destination ou d’autres caractéristiques des produits visés par la marque demandée (05/07/2017, T-3/16,
DRIVEWISE, EU:T:2017:467, § 29).
Décisions antérieures
45 La Chambre note que la demanderesse fait référence à une décision antérieure rendue par les Chambres de recours (08/04/2020, R 2164/2019-4, Fieldexplorer).
46 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
47 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de

---

12
critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
48 Dès lors, chaque cas doit être analysé à la lumière de ses circonstances particulières en fonction de la signification concrète du signe demandé et au regard de la liste spécifique des produits en cause. Après avoir examiné le précédent mentionné par la demanderesse, la chambre de recours estime qu’il n’est effectivement pas comparable à l’affaire en cours d’examen.
49 Dans la décision «Fieldexplorer» (08/04/2020, R 2164/2019-4, Fieldexplorer, §
13), il a été considéré que les machines et équipements agricoles contestés étaient utilisés «pour travailler des champs et non pour les explorer».
50 Au contraire, en l’espèce, la finalité des instruments agricoles contestés et de leurs pièces relevant de la classe 7 est expressément décrite comme suit: «pour le contrôle et l’analyse des plantes et pour la fourniture de mesures et de calculs pour l’application des engrais, des régulateurs de croissance et d’autres produits chimiques destinés à l’agriculture». De même, la destination des logiciels contestés compris dans la classe 9 est expressément décrite comme suit: «pour analyser les plantes et fournir des mesures et des calculs pour l’application des engrais, des régulateurs de croissance et d’autres produits chimiques destinés à l’agriculture».
51 Il s’ensuit qu’en l’espèce, le lien entre le signe «CROPXPLORER» et les produits visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
52 Dès lors, c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la marque contestée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
53 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’interprétation de l’élément «EXPLORER» proposée par l’examinateur a été confirmée par d’autres décisions des chambres de recours (24/05/2016, R 1299/2015-5,
TREATMENTMAP-EXPLORER; 11/08/2014, R 85/2014-5, GRID
EXPLORER).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
54 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Les signes dépourvus de caractère distinctif sont ceux qui sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 42).

---

13
55 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés dans le commerce pour les produits ou les services concernés (15/09/2005, T-320/03,
Live richly, EU:T:2005:325, § 65), ainsi que pour des signes qui sont des termes génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur des produits ou des services en cause pour identifier ou distinguer une qualité de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33, 35). De même, lorsque le public pertinent dans le domaine visé par la demande de marque perçoit un signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques des produits ou des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits en cause, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 et jurisprudence citée).
56 L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
57 La requérante fait valoir que c’est également à tort que l’examinateur a conclu à l’absence de caractère distinctif de la marque, en considérant à tort que la marque était descriptive.
58 Même à supposer que le signe «CROPXPLORER» ne soit pas considéré comme exclusivement descriptif des produits en cause, cette circonstance ne serait en tout état de cause pas suffisante pour rendre ce signe distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, si l’existence d’un lien direct et concret exclusif entre le signe et les produits ou services est une condition requise au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne s’agit pas d’une exigence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, une marque peut être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10
P, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
18-19). À diverses reprises, le juge de l’Union a confirmé l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’égard de marques qui, en l’absence d’un lien direct et concret avec les caractéristiques des produits ou des services, ne pouvaient pas être qualifiées de simplement descriptives (13/07/2005, T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95).
59 En l’espèce, à tout le moins, la marque contestée ne fait qu’indiquer que les produits relevant des classes 7 et 9 font référence à l’exploration des cultures. Par conséquent, le public pertinent percevra le signe dans son ensemble comme une simple information faisant strictement référence à la finalité des produits en cause.
60 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque en cause est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits concernés.

---

14
61 La requérante ajoute que la marque demandée est fantaisiste et, partant, distinctive. Selon la requérante, outre la signification ambiguë de l’élément «Xplorer», le caractère fantaisiste de la marque est encore renforcé par l’orthographe de l’élément «Xplorer» ainsi que par la structure de la marque globale, qui est représentée en un mot «CROPXPLORER».
62 La chambre de recours estime que cet argument n’est pas convaincant.
63 Il découle des considérations susmentionnées que les consommateurs pertinents liront et liront la marque «CROPXPLORER» — dans le contexte de logiciels, appareils et instruments pour le contrôle et l’analyse des plantes et fournir des mesures et des calculs pour l’application d’engrais, de régulateurs de croissance et d’autres produits chimiques destinés à l’agriculture — comme «CROP EXPLORER».
64 Comme indiqué précédemment, le fait que, premièrement, «EXPLORER» soit écrit «Xplorer» et deuxièmement que les deux éléments sont accolés ne changera pas cette perception: lesconsommateurs les percevront simplement comme des artifices graphiques. En outre, ces artifices sont inaudibles. Lorsque la marque fait l’objet d’une publicité orale (à la télévision ou à la radio) ou est mentionnée oralement par, par exemple, un convoyeur commercial, elle aura le son d’
«explosif de culture».
65 En outre, l’absence d’espace entre les deux termes composant la marque demandée ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
66 Ainsi, l’examinateur a également refusé à juste titre la marque contestée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Résultat
67 La décision de l’examinateur de refuser la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE doit être confirmée.
68 Le recours est dès lors rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo C. Govers