LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 août 2022
Dans l’affaire R 1637/2021-5
Republic Technologies (NA) LLC 2301 ravine Way
Glenview, Illinois 60025
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par M^me Marguerite Bilalian, 17 Avenue de Friedland, 75008 Paris (France)
contre
Entièreté вор-Реvoici акcollectés ЕООprière incriminé. Incriminé аquatre-vingt-dix
ван Асен II no 127
Défense. Асеновsectoriel раexigibilité Demanderesse/défenderesse compositions céramiques Bulgarie représentée par IP Consulting LTD., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 788 (demande de marque de l’Union européenne no 18 039 001)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/08/2022, R 1637/2021-5, optiCleaner (fig.)/OPTINETT (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 21 mars 2019, engendrés engendrés par une demande de marque communautaire sollicitant l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — agents antimoussant pour lunettes; revêtements [produits chimiques] pour lentilles; revêtements chimiques pour lentilles ophtalmiques; produits contre la ternissure des lentilles;
Classe 3 — Coûts de bois imprégnés de produits nettoyants pour nettoyer les lunettes; lingettes de lunettes imprégnées d’un détergent; solutions nettoyantes pour verres de lunettes; lotions pour les yeux; maquillage pour les yeux; gels pour les yeux; sachets parfumés pour oreillers pour yeux; compresses oculaires à usage cosmétique;
Classe 5 — Désinfectants pour lentilles de contact; solutions pour lentilles de contact; verres de contact pour trouver des solutions; préparations nettoyantes pour lentilles de contact; solutions désinfectantes pour lentilles de contact; solutions stérilisantes pour lentilles de contact; produits antibactériens; sprays antibactériens; nettoyants antiseptiques; tissus imprégnés de désinfectants; solutions pour le rinçage des lentilles de contact; solutions neutralisantes pour lentilles de contact; lingettes désinfectantes; nettoyants stérilisants; compresses oculaires; collyre; coussinets pour les yeux à usage médical; lotions pour les yeux à usage médical; onguents oculaires à usage médical; caches oculaires à usage médical;
Classe 9 — Lunettes [optique]; lunettes de soleil; lunettes de soleil à la mode; lunettes de soleil sur prescription; objectifs; lunettes [optique]; Lunettes 3D; lunettes louantes; lunettes intelligentes; verres de sport; lunettes antiéblouissantes; lunettes correcteurs; lunettes de protection; lunettes antiéblouissantes; lunettes de protection; lunettes de protection; lunettes de plongée; lunettes de polarisation; verres optiques; lunettes de neige; lunettes [optique]; lunettes à la mode; articles de lunetterie; lunettes de soudage; montures de lunettes; branches de lunettes; pièces de lunettes; chaînettes de lunettes et de lunettes de soleil; lunettes de théâtre; verres de sport; lunettes de natation; cordons de pince-nez; étuis pour lunettes et lunettes de soleil; lunettes pour enfants; pochettes à lunettes; barres de pince-nez; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; montures de lunettes et de lunettes de soleil; verres de lunettes; verres de lunettes; verres de lecture; supports pour lunettes; lunettes de cyclistes; lunettes de neige; sangles pour lunettes; maquillage de lunettes; lunettes de motocyclettes; lunettes de vision nocturne; étuis à lunettes pour enfants; chaînettes pour lunettes de soleil; cordons de lunettes de soleil; verres de rechange pour lunettes; branches de lunettes de soleil; lunettes sur ordonnance pour la natation; clips solaires; clips solaires; cordons pour lunettes de soleil; montures de lunettes non montées; montures pour lunettes de soleil; lunettes de tir [optiques]; étuis pour lunettes de soleil; lunettes de neige; verres pour lunettes de soleil; lunettes sur ordonnance; lunettes de réalité virtuelle; montures de lunettes en métal; montures de lunettes en plastique; plaquettes de lunettes de soleil; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; articles de lunetterie pour le sport; lentilles optiques pour lunettes de soleil; montures de lunettes constituées d’un mélange de métal et de matières plastiques; montures de lunettes en métal et en matériau synthétique; montures de lunettes en métal ou en métal et matières plastiques combinés; objectifs; lentilles de contact; lentilles optiques; lentilles antireflets; lentilles cercles; lentilles ophtalmiques; verres ophtalmiques en verre; verres correcteurs [optique]; lentilles en plastique; étuis pour objectifs; lentilles de contact colorées; étuis pour lentilles de

---

3
contact; étuis pour lentilles de contact; verres optiques ébauches; ébauches pour lentilles de contact; hottes pour appareils photographiques; étuis pour lentilles de contact; verres coupe- poussière; plaquettes nasales pour articles de lunetterie;
Classe 10 — bains de ye.
2 La demande a été publiée le 25 juin 2019.
3 Le 17 septembre 2019, Republic Technologies (NA) LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 11 023 686 (marque antérieure no 1)
déposée le 9 juillet 2012 et enregistrée le 6 décembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations nettoyantes, en particulier papier composé de produits chimiques, pour le nettoyage et la conservation de tous les composants optiques et de tous les composants métalliques de haute précision; préparations nettoyantes sous forme de sprays aérosols ou de sprays pour pièces optiques et pièces métalliques à haute précision de tous types; préparations de nettoyage optique, préparations nettoyantes pour lunettes, lunettes de soleil, lunettes de plongée et de protection, écrans télévisuels et informatiques, lentilles photographiques et vidéo sous forme de sprays, aérosols, lingettes imprégnées ou non en textile ou en papier.

b) Marque de l’Union européenne no 1 532 936 (marque antérieure no 2)
OPTINETT
déposée le 29 février 2000 et enregistrée le 15 juillet 2002 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations nettoyantes, entre autres papiers chimiques pour le nettoyage et la conservation de tous les composants métalliques et composants optiques à haute précision, à l’exception des substances pour le nettoyage et l’entretien des meubles et sols.

5 Par décision du 27 juillet 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, l’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits.

---

4
– Certains des produits sont identiques ou similaires. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques.
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; En particulier, le niveau d’attention du public sera élevé en ce qui concerne certains des produits contestés, qui sont de nature spécialisée et peuvent avoir une incidence sur la santé des yeux.
– Enpercevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.

– «OPTI» est généralement utilisé comme préfixe pour faire référence aux yeux et aux produits liés aux yeux. Compte tenu de la proximité des autres langues officielles (par exemple, «optique» en français, «optic» en anglais, «ottico» en italien, «optich» en allemand ou «Optik» en suédois), il est compris dans toutes les langues de l’Union européenne. Étant donné que les produits pertinents sont des produits destinés au soin des yeux et des yeux, il est dépourvu de caractère distinctif.
– Le terme «Nett» des marques antérieures peut être compris par le public anglophone comme signifiant «restant après déduction» (Collins English
Dictionary). Or, en anglais, «NETT» est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif. Une autre partie du public, comme le public francophone, comprendra «NETT», malgré l’orthographe légèrement divergente, parmi les différentes significations, comme l’adjectif «net» (c’est-à-dire propre en anglais) (Larousse français Dictionary). Pour cette partie du public, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits de nettoyage. Enfin, pour une autre partie du public, «NETT» est dépourvu de signification et donc distinctif.
– Le terme «nettoyant» du signe contesté sera compris par le public anglophone comme une substance utilisée pour nettoyer des objets ou un dispositif utilisé pour nettoyer des objets (Collins English Dictionary). Il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne certains des produits pertinents compris dans les classes 1, 3 et 5, à savoir les lunettes de nettoyage, les désinfectants et les antiseptiques, tandis qu’il est distinctif pour les autres produits étant donné qu’il n’a aucun lien avec ceux-ci. Pour le public non anglophone, cet élément est dépourvu de signification et est dès lors distinctif.
– La marque antérieure 1 contient également la représentation d’une paire de lunettes. Cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif en ce qui

---

5
concerne les produits pertinents qui sont des produits pour lunettes. Le signe contesté contient également un élément figuratif représentant une paire de lunettes. Cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne certains des produits pertinents, tels que les lunettes et les lunettes de soleil.
– La marque antérieure no 1 et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «OPTI». En outre, la marque antérieure no 1 et le signe contesté coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux un élément figuratif représentant une paire de lunettes, bien que les représentations respectives présentent également des différences, notamment au niveau de leurs couleurs. Les signes diffèrent également par l’élément «NETT» des marques antérieures et «Cleaner» du signe contesté, ainsi que par les autres éléments graphiques et figuratifs de la marque antérieure no 1 et du signe contesté. Les lettres initiales identiques «OPTI» forment un préfixe non distinctif dans tous les signes. Ils sont similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par «opti-» et diffèrent par «NETT» et «Cleaner». Selon l’opposante, les consommateurs feront preuve d’un niveau d’attention plus faible sur les deux dernières syllabes «Cleaner» du signe contesté étant donné que ce mot est descriptif des produits pertinents. Toutefois, la division d’opposition souligne que «Cleaner» est dépourvu de signification pour une partie du public qui ne parle pas anglais. Par conséquent, il est distinctif et attirera davantage l’attention du consommateur en ce qui concerne le préfixe non distinctif «OPTI». En outre, même si le mot «Cleaner» était faible ou non distinctif pour la partie du public qui comprend sa signification, il n’en demeure pas moins que le son des lettres «Cleaner» contribue de manière significative à la différenciation phonétique des signes. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude.
– Sur le plan conceptuel, bien que l’élément commun «OPTI» évoquera un concept, il n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle pertinente. Par conséquent, la partie du public pertinent qui n’a aucune connaissance de l’anglais et du français aura tendance à accorder une plus grande attention à l’élément supplémentaire «NETT» et «Cleaner» du signe contesté, qui sont tous deux dépourvus de signification. Par conséquent, pour cette partie du public, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Selon la demanderesse, les signes ont la même signification car en français «Nett» est l’abréviation de «nettoyant» qui signifie «nettoyant» en anglais. Même si «Nett» devait être perçu comme une abréviation de «nettoyant», il n’en demeure pas moins que «Nett» et «laver» véhiculent des concepts différents pour le public anglophone alors que, pour la partie francophone du

---

6
public, le seul élément doté d’un concept, malgré une différence d’orthographe, est l’élément «NETT». Par conséquent, pour la partie du public qui comprendra soit la signification de «NETT» (la partie anglophone et la partie francophone du public), soit «Cleaner» (la partie anglophone du public), les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause compris dans la classe 3 pour la partie du public pertinent qui comprend à la fois la signification de «OPTI» et de «NETT». La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour le reste du public, malgré la présence du préfixe non distinctif «OPTI».
– Le point de similitude entre les signes réside dans les lettres communes «OPTI», qui constituent les éléments non distinctifs des signes et jouent un rôle distinctif dans l’impression d’ensemble. Il s’ensuit que la partie du public pertinent qui ne comprend que la signification de «OPTI» sera encline
à se concentrer sur les autres éléments verbaux des signes, «NETT» et
«Cleaner». Par conséquent, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Pour la partie restante du public, les différences conceptuelles ainsi que les différences visuelles et phonétiques sont suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les signes.
– Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est peu probable que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, soient induits en erreur en ce qui concerne l’origine commerciale des produits identiques en cause simplement en raison de la coïncidence de l’élément non distinctif «OPTI», dont l’impact est dilué dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage.
6 Le 22 septembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 novembre 2021.
7 Le 11 mars 2022, la demanderesse a demandé une prolongation de deux mois pour présenter ses observations.
8 Le 12 mars 2022, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la demande de prorogation de délai était rejetée car aucune motivation n’avait été fournie en ce qui concerne la nécessité d’une telle prorogation. Il a été rappelé à la demanderesse que le délai qui lui était imparti pour présenter des observations (à savoir le 16 mars 2022) restait valide.

---

7
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Étant donné que la division d’opposition n’a pas procédé à un examen approfondi de la preuve de l’usage et de la comparaison des produits, l’opposante renvoie à ses observations présentées en première instance.
– En ce qui concerne le public pertinent, l’opposante conteste partiellement l’analyse. En effet, le degré d’attention du public, en ce qui concerne la plupart des produits concernés, est faible dans la mesure où il s’agit de produits de consommation courante, et plus précisément de produits de nettoyage fréquemment utilisés, tant par les professionnels de l’optique que par les consommateurs finaux. En outre, les prix des produits sont peu onéreux.
– La division d’opposition a procédé à une comparaison des signes en se livrant à une analyse de leurs différents éléments, au lieu de procéder à une comparaison globale des signes. En outre, l’analyse de la division d’opposition concernant la signification et l’appréciation du caractère distinctif des différents éléments de chaque signe est contestable.
– Si les lettres «OPTI» sont les quatre premières lettres des mots «OPTIC» ou «OPTICAL» («Optique» en français), il est incorrect d’affirmer que ces quatre lettres seraient communément utilisées comme préfixe pour désigner les produits concernés, et notamment des lingettes nettoyantes. Par exemple, une recherche sur le site Internet d’Amazon (version française) avec les mots- clés «produits pour nettoyer les lunettes» ne présente aucun résultat pour des produits dont le nom commence par «OPTI». (Annexe 6).
– En ce qui concerne «NETT», la division d’opposition omet de relever que, comme indiqué dans la définition de «NETT» en anglais du Collins English
Dictionary, le mot anglais «NET» provient du mot français, qui renvoie à la signification de «CLEAN»:
– Dès lors, le public anglophone est en mesure de comprendre la partie «NETT» de la marque «OPTINETT» comme une référence à l’adjectif français net qui signifie CLEAN, et il est même certain que le public pertinent le comprendra dans ce sens, compte tenu de la nature des produits, et non dans le sens retenu par la division d’opposition, qui n’a aucun rapport avec les produits en cause.

---

8
– En ce qui concerne CLEANER, le mot CLEAN est très courant, de sorte que même le public non anglophone peut comprendre le mot CLEANER, étant donné qu’une grande partie du public, sur le territoire, a des notions en anglais. Pour le public francophone, le mot CLEAN est également un mot argot qui lui a le sens en anglais. (Annexe 7: Définition française de «CLEAN» de Wiktionnaire). Par conséquent, «CLEANER» n’est pas plus distinctif que «OPTI».
– Étant donné que les produits sont identiques ou, à tout le moins, très similaires, la division d’opposition aurait dû considérer que les éléments figuratifs du signe contesté sont également dépourvus de caractère distinctif pour tous les produits.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition aurait dû comparer les signes en tenant compte du fait que chaque signe est composé d’éléments possédant un caractère distinctif similaire; de sorte qu’il n’y a pas d’élément spécifique, dans chaque signe, qui serait plus perceptible qu’un autre pour le public pertinent et en procédant à cette analyse plus précise, la division d’opposition aurait dû conclure que les deux signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Sur le plan visuel, la division d’opposition n’a pas examiné les similitudes de la structure globale des signes. Les structures visuelles présentent de fortes similitudes, étant donné que les deux signes ont en commun une paire de lunettes et que la même partie initiale de l’élément verbal «OPTI», qui, si elle fait référence à l’objet des produits désignés par les signes, n’est pas un élément souvent ou habituellement utilisé comme préfixe pour désigner ces produits.
– Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan conceptuel, même si l’on tient compte du fait que «NETT» ou «CLEANER» ne saurait avoir de signification particulière pour le public non francophone et non anglophone, ce public portera, en l’espèce, son attention sur les parties des signes qu’il peut comprendre ou percevoir, qui ne se limitera pas à «OPTI» (formant le préfixe du mot «OPTIC»/«OPTICAL»), mais doit également inclure tous les autres éléments pertinents des signes, et en particulier la structure visuelle et la structure du mot
«OPTIC»/«OPTICAL». Dès lors, compte tenu du fait que les deux signes ont en commun i) les lettres «OPTI», ii) la même structure (le préfixe «OPTI», suivi d’un suffixe décrivant les caractéristiques des produits), iii) et des éléments visuels similaires (le dessin d’une paire de lunettes nettoyée avec un pulvérisateur ou un pulvérisateur), les consommateurs non anglophones et non francophones pertinents attribueront nécessairement aux signes la même origine.
– Il est probable que ce public pertinent comprendra en tout état de cause le suffixe «CLEANER» comme étant un mot anglais, qui sera donc associé au mot «NETT», de sorte que ce public pertinent considérera que le signe

---

9
contesté est une version anglaise de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
– En outre, l’opposante n’est pas d’accord avec les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le public francophone et anglophone. La signification du mot CLEANER, qui est le verbe correspondant à l’adjectif ou au substantif CLEAN, est communément comprise par une grande partie du public, même non anglaise (voir recherche Google en français). Il est donc évident qu’une grande partie du public, y compris le public francophone, comprendra immédiatement et directement le mot CLEANER dans son sens commun. Il est donc erroné de considérer que les mots «NETT» et
«CLEANER» véhiculeraient des concepts différents. Compte tenu du fait que le mot CLEAN et/ou CLEANER est largement utilisé par le public francophone, ce public n’aura aucune difficulté à associer conceptuellement le signe contesté aux marques antérieures de l’opposante.
– Même pour le public anglophone, «NETT»/«net» (dans sa version anglaise) provient du mot français «NET» qui signifie «propre». Par conséquent, le public anglophone, ayant une connaissance normale de la langue anglaise, associera clairement «CLEANER» à «NETT», ce dont il pourrait alors facilement attribuer une origine commune.
– Compte tenu de ce qui précède, les signes doivent être considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. En outre, le préfixe «OPTI» n’est pas couramment utilisé pour désigner le nom des produits de la classe 3. Dès lors, la structure particulière et originale de la marque antérieure, qui n’est pas couramment utilisée pour désigner les produits concernés, lui conférerait un caractère distinctif normal.
– Étant donné que les autres éléments des signes présentent le même degré de caractère distinctif que «OPTI», il n’y a aucune raison que le public pertinent concentre son attention sur un élément spécifique des signes en cause. Les signes présentent de fortes similitudes et le public pertinent ne sera pas en mesure de les distinguer. À tout le moins, elle percevra un signe contesté comme une simple variante de la marque antérieure.
– Enfin, l’opposante souhaite attirer l’attention de la chambre de recours sur le fait que le choix du signe contesté par la demanderesse a été clairement effectué dans l’intention de l’utiliser pour imiter l’emballage de la marque antérieure de l’opposante. Il est fait référence au site internet de la demanderesse (annexe 8). En développant un produit similaire, avec un emballage similaire (incluant les mêmes couleurs et le même agencement) et une présentation similaire (y compris le choix d’un produit en français, ce qui reflète donc l’intention manifeste de cibler un public francophone), il est clair que la demanderesse a déposé le signe contesté pour l’utiliser d’une manière qui enfreint fortement la marque antérieure «OPTINETT».

---

10
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Remarque liminaire concernant la preuve de l’usage et la comparaison des produits
13 Il est rappelé que, compte tenu du fait que la preuve de l’usage présente un caractère spécifique et préalable à la procédure d’ opposition, elle doit être examinée et rendue avant l’examen de l’opposition proprement dite (13/09/2010,
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 26).
14 Dans certains cas, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition, sans examiner si l’usage sérieux de la ou des marques antérieures est prouvé, procède à son appréciation du risque de confusion, en supposant que les produits ou services concernés sont identiques. Ce faisant, elle suppose que l’opposante a fait un usage sérieux de sa marque antérieure pour tous les produits ou services pour lesquels elle bénéficie d’une protection, ce qui revient à placer l’opposante dans le meilleur cas de figure. S’il n’y a pas de risque de confusion dans ce scénario hypothétique, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir examiné la preuve de l’usage.
15 Bien que cette hypothèse ne soit évidemment pas la même que celle de procéder
— après avoir soigneusement apprécié l’usage sérieux de la marque antérieure — à une comparaison approfondie des produits ou services concernés, si les différences entre les signes sont si frappantes que cela exclut le risque que le public pertinent puisse croire que les produits (identiques) en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage.
16 En l’espèce, la division d’opposition a procédé à son appréciation du risque de confusion en supposant que les produits concernés étaient identiques et a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public, dès lors qu’elle estimait que les différences entre les signes neutralisaient leurs similitudes. Elle a donc considéré qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante (voir dernière phrase de la décision attaquée).
17 Cette approche, qui n’a d’ailleurs pas été contestée par l’opposante, sera également suivie par la chambre de recours. Par conséquent, la chambre de recours supposera que les deux marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits compris dans la classe 3 et qu’ils sont identiques à tous les produits contestés. Avant de procéder à la comparaison des signes, la

---

11
chambre de recours établira également le public pertinent des produits concernés, étant donné que les conclusions de la division d’opposition à cet égard sont partiellement rejetées par l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
20 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le public pertinent et le territoire pertinent
21 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié par rapport aux marques de l’Union européenne antérieures est l’Union européenne.
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-
551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM,
EU:T:2021:103, § 17).
23 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,

---

12
EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
24 La division d’opposition a conclu que les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels et que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, et que, en particulier, le niveau d’attention du public sera élevé en ce qui concerne certains des produits contestés qui sont de nature spécialisée et peuvent avoir une incidence sur la santé des yeux.
25 Selon l’opposante, le degré d’attention du public à l’égard de la plupart des produits concernés est toutefois faible. La Chambre ne partage pas cet argument.
26 En ce qui concerne les agents, revêtements et préparations contestés liés aux lunettes et aux lentilles de la classe 1, compte tenu de leurs composés chimiques, ils s’adressent principalement à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (19/11/2014, T-138/13, Viscotech, EU:T:2014:973, § 43, 48).
27 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont adaptés à un usage médical, en l’espèce à des fins oculaires. Ces produits s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels et, étant donné qu’ils sont effectivement susceptibles d’affecter la santé des yeux, le niveau d’attention du grand public sera également supérieur à la moyenne (23/03/2022, T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 90;
16/12/2020, T-883/19, HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 29-30).
28 Les mêmes considérations s’appliquent par analogie aux «baignoires pour les yeux» contestées compris dans la classe 10, qui sont des dispositifs médicaux
(08/10/2014, T-122/13, dodie, EU:T:2014:863, § 26-27).
29 La plupart des produits respectifs compris dans la classe 3, même s’ils concernent également spécifiquement un usage optique, ne sont toutefois pas de nature pharmaceutique et ne sont pas adaptés à un usage médical. Selon la jurisprudence la plus récente concernant les produits compris dans la classe 3, ceux-ci peuvent effectivement être considérés comme des produits de consommation courante qui peuvent être achetés à un prix relativement bas et qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (07/03/2019, T-106/18, Vera Green,
EU:T:2019:143, § 26; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea, EU:T:2022:101, § 21, 22). Or, le niveau d’attention n’est pas faible, comme l’affirme l’opposante.
30 Les produits contestés compris dans la classe 9, tous liés aux lunettes, lentilles et lunettes, lunettes et lunettes, s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Certains de ces produits nécessitent un examen plus approfondi de la part des consommateurs (07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 37).
31 Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il convient en tout état de cause, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (0/10/2021 T-351/20,

---

13
Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s,
EU:T:2011:37, § 25).
Comparaison des produits
32 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours part du principe que tous les produits sont identiques, ce qui est le meilleur scénario possible pour l’opposante.
Comparaison des signes
33 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
34 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
35 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,
C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022, T-93/21, SK
Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
37 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 26).

---

14
38 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs aux signes est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32).
39 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006,
T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 49).
40 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks,
EU:T:2018:4, § 55).
41 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
42 Les signes à comparer sont les suivants:

---

15

Marque antérieure 1

OPTINETT Marque antérieure 2 Marques antérieures Signe contesté
43 La marque antérieure 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal «OPTINETT» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées, tandis que la lettre «E» est plus stylisée et, en dessous, la représentation graphique de lunettes (ci- après la «représentation de lunettes») placée sur un carré gris foncé. L’élément verbal et l’élément figuratif sont séparés l’un de l’autre par deux lignes horizontales gris foncé. L’ensemble est placé à son tour sur un carré gris clair. Tant l’élément verbal que la représentation des lunettes sont codominants sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
44 La marque antérieure 2 est une marque verbale composée de l’élément verbal «OPTINETT».
45 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «optiCleaner» écrit en lettres minuscules et relativement standard en noir, à l’exception de la lettre «C» qui est en majuscule et en rouge, à gauche une représentation graphique de lunettes, en noir, avec des pois couvrant une partie des lunettes (ci-après la «représentation de lunettes»). Dans ce signe également, tant l’élément verbal que la représentation de lunettes sont pertinents sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
46 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments qui composent les signes, il est rappelé que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (30/11/2015, T-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 53). En outre, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs (13/07/2022, T-251/21, Tigercat, EU:T:2022:437, § 57; 02/02/2022, T-694/20, labelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 29/04/2020, T-106/19, abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 51).
47 Dans la marque antérieure 1, le dispositif des lunettes présente un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits de nettoyage antérieurs compris dans la classe 3, qui sont pour la plupart des produits de nettoyage optique spécifiques (les seuls ne l’étant pas, ces produits de nettoyage pour écrans de télévision et ordinateurs, lentilles photographiques et vidéo, voir également point

---

16
53). Les couleurs noire et grise ne sont pas particulièrement frappantes. En ce qui concerne les carrés gris, même s’ils sont pertinents sur le plan visuel, l’utilisation de ces fonds carrés est assez courante et ils servent généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ Nero, EU:T:2016:634, § 42). Il s’ensuit que les éléments figuratifs incluant les couleurs de la marque antérieure 1 seront perçus comme étant majoritairement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits et services (15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45).
48 Les mêmes considérations s’appliquent aux caractéristiques figuratives du signe contesté, la représentation de lunettes étant faiblement distinctive pour l’ensemble des produits en cause, tous liés aux lunettes, aux lunettes et aux produits optiques.
La couleur rouge de la lettre «C» est en outre une couleur plutôt classique
(25/06/2020, T-651/19, Credit24, EU:T:2020:288, § 58-60).
49 En ce qui concerne les éléments verbaux des deux signes, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T- 736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma,
EU:T:2019:721, § 29, 14/07/2017, T-223/16, DriCloud, EU:T:2017:500, § 65).
En outre, le consommateur décomposera le signe verbal en éléments même si seul l’un de ses éléments leur est familier (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, §
33; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT, EU:T:2019:358, § 28).
50 En l’espèce, comme l’a confirmé la division d’opposition et reconnu par l’opposante, le public pertinent est susceptible de décomposer les signes respectifs en «OPTI» — «NETT» et «OPTI» — «CLEANER». Dans le signe contesté, cette division est encore plus évidente en raison de la couleur de la lettre
«C».
51 L’opposante fait valoir que l’élément «OPTI» n’est pas couramment utilisé pour désigner des produits compris dans la classe 3. Toutefois, la chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait qu’au vu des produits pertinents des deux marques, le préfixe «OPTI» est susceptible d’être associé à «optique» ou à «optique», compte tenu en outre de l’existence d’équivalents identiques ou très similaires dans les différentes langues de l’Union européenne («optique» en français, «optique» en anglais, «ottico» en italien, «Óptico» en espagnol,
«optisch» en allemand, «Optik» en suédois). Cet élément est donc faiblement distinctif par rapport aux produits en cause (09/01/2015, R 1896/2014-4,
Opticare, § 14; 06/05/2013, R 769/2012-4, Opticlair/opticare, § 16).
52 Dans l’arrêt «OptiMar», le Tribunal a jugé que l’élément «OPTI» (pour les produits compris dans les classes 3, 5 et 10) pour le public allemand est susceptible de faire référence aux mots «optisch» ou «optimal», c’est-à-dire à un

---

17
concept qui soit laudatif, soit renvoie à l’œil (20/01/2021, T-261/19, OptiMar, EU:T:2021:24, § 32).
53 Par conséquent, même si la chambre de recours considère que la majorité du public pertinent de l’Union européenne associera directement «OPTI» à «optique» ou «optique» (ou l’équivalent dans sa langue), même si une petite partie du public pertinent peut également le percevoir comme une référence à «optimum» (ou à l’équivalent dans sa langue), en particulier en ce qui concerne la petite partie des produits contestés compris dans la classe 3 qui ne font pas référence à des produits optiques, cet élément est faiblement distinctif (20/01/2009, T-424,
Optimum; 30/03/2021, R 1908/2020-4, Optiwash, § 18, 22; 10/05/2017, R
991/2016-5, OPTIFOAM, § 21, 31).

54 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que l’élément «CLEANER» du signe contesté sera compris par le public anglophone comme une substance utilisée pour nettoyer des objets ou un dispositif utilisé pour nettoyer des objets (Collins English Dictionary). Il est en effet descriptif et non distinctif en ce qui concerne plusieurs produits compris dans les classes 1, 3, 5 et
10, qui sont des produits pour nettoyer les verres, les désinfectants et les antiseptiques ainsi que les nettoyants pour les yeux, tandis qu’il est distinctif pour les autres produits, en particulier ceux compris dans la classe 9.
55 La division d’opposition a considéré que le public non anglophone est dépourvu de signification et qu’il est dès lors distinctif. L’opposante conteste ce point et fait valoir que, dans la mesure où le terme CLEAN est très courant, même le public non anglophone peut comprendre le mot CLEANER, de sorte que pour le public pertinent, ce mot n’est «pas plus distinctif que «OPTI».
56 Toutefois, à diverses occasions, le Tribunal a pu considérer la connaissance du terme anglais CLEAN par les non-anglophones. En ce sens, elle a considéré que
«CLEAN» est dépourvu de signification pour le public hispanophone
(15/12/2005, T-384/04, clean x, EU:T:2005:466, § 45; 21/01/2015, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 31) et que «CLEAN» ne sera compris que par les consommateurs comprenant l’anglais (12/07/2012, T-61/11, Clean Twist, EU:T:2012:373, § 30-31).
57 Aux fins de la présente procédure, la chambre de recours suivra néanmoins les arguments de l’opposante et supposera que l’ensemble du public pertinent comprend la signification de «CLEANER», en supposant là encore le meilleur scénario pour l’opposante.
58 En ce qui concerne l’élément «NETT», la division d’opposition a conclu qu’il peut être compris par le public anglophone comme signifiant «restant après déduction» (Collins English Dictionary), mais qu’en anglais, il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif. Une autre partie du public, comme le public francophone, comprendrait «NETT», malgré l’orthographe légèrement divergente, parmi les différentes significations, comme l’adjectif «NET» (c’est-à-dire propre en anglais) (Larousse français Dictionary) et, pour cette partie du public, cet élément serait dépourvu de

---

18
caractère distinctif en ce qui concerne les produits de nettoyage. Enfin, pour une autre partie du public, «NETT» serait dépourvu de signification et donc distinctif.
59 L’opposante fait valoir que la division d’opposition n’a pas constaté que le mot anglais «NET» provient du mot français, qui renvoie à la signification de
«CLEAN» et que le public anglophone est en mesure de comprendre le mot en ce sens.
60 S’il est vrai que «NETT» est proche du terme français «net/nette» (signifiant «clean», Larousse français Dictionary), sans la lettre additionnelle «E», il n’a pas de signification en français. Toutefois, il est effectivement probable qu’une partie du public pertinent parlant le français percevra une référence à «clean». Le terme «NET» existe également dans d’autres langues telles que le néerlandais dans le sens de «neady, tidy» (dictionnaire néerlandais Vandale), tandis qu’en allemand «NETT» a, notamment, la signification de «amable» «enjoyable» et de «nice»
(dictionnaire allemand Duden). Toutefois, pour une partie significative du public pertinent, l’élément «NETT» n’aura aucune signification.
61 Là encore, la chambre de recours tiendra compte de l’hypothèse la plus favorable à l’opposante et supposera que l’ensemble du public pertinent, y compris le public anglophone, comprend l’élément «NETT» comme une référence à «clean».
62 Sur le plan visuel, lors de la comparaison avec lamarque verbale antérieure
(marque antérieure no 2), les signes ont en commun l’élément faible «OPTI» et diffèrent par tous les autres éléments, à savoir le composant «NETT» de la marque antérieure et le composant «Cleaner» du signe contesté, ainsi que les caractéristiques figuratives de ce dernier. Bien que ces éléments soient de nature essentiellement embellissante, en particulier la représentation de lunettes, bien que faiblement distinctive, est pertinente sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
63 Il est vrai que «OPTI» figure au début des combinaisons «OPTINETT» et
«OptiClean», qui est généralement la partie la plus visible et mémorisable des signes (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51) et que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(20/11/2017, T-403/16, Immunostad, EU:T:2017:824, § 31, T-341/13, So’ bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
64 Toutefois, la jurisprudence a également estimé que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. Lorsque l’élément figurant dans la partie initiale possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits désignés par les marques en cause, le public pertinent attachera effectivement plus d’importance à leur partie finale, qui est la plus distinctive (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 34; 19/11/2014, T-138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, §
68-69).
65 En l’espèce, les signes commencent par le même élément «OPTI». Toutefois, ce préfixe commun doit être considéré comme faible dans l’impression d’ensemble

---

19
produite par ces marques, pour les raisons indiquées ci-dessus (voir points 51 à 53). Par conséquent, en raison de ce faible caractère distinctif, l’impact de cet élément sera marginal et l’attention du public pertinent et du public pertinent portera également son attention sur les terminaisons «NETT» et «CLEANER», qui, même dans la mesure où ces terminaisons sont supposées faiblement distinctives pour le public pertinent (voir paragraphes 57 et 61), sont totalement différentes sur le plan visuel (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818, § 35-36).
66 Eneffet, les éléments «NETT» et «CLEANER» étant très différents les uns des autres, y compris en nombre de lettres et donc dans leur longueur, attirent particulièrement l’attention du public et ne sont pas négligeables aux fins de la comparaison visuelle des signes en conflit, même s’ils sont également considérés comme faiblement distinctifs.
67 Il s’ensuit que le signe contesté et la marque verbale antérieure (marque antérieure no 2) ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
68 Par rapport à la marque figurative antérieure (marque antérieure no 1), contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences sont encore plus importantes, étant donné que, outre les différences différentes mentionnées ci- dessus, la marque antérieure contient également un élément figuratif différent.
69 S’il est vrai que cet élément figuratif comprend également un dispositif de lunettes, qui est également faiblement distinctif pour la plupart des produits pertinents, la représentation des lunettes en tant que telle est totalement différente dans la marque antérieure ressemblant aux lunettes de vue ou aux lunettes de lecture et dans le signe contesté ressemblant aux lunettes de soleil.
70 En outre, contrairement aux arguments des opposants, la structure globale des signes respectifs n’est pas la même. Dans la marque figurative antérieure, l’élément verbal et la représentation de lunettes sont placés l’un au-dessus de l’autre, sont séparés par deux lignes horizontales et sont placés dans des carrés gris, tandis que, dans le signe contesté, la représentation de lunettes et l’élément verbal sont placés l’un à côté de l’autre, ce qui donne une impression d’ensemble assez différente.
71 Par conséquent, le signe contesté et la marque figurative antérieure (marque antérieure no 1) ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
72 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs des signes n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
73 Par conséquent, les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté coïncident par le son de la partie initiale «OPTI» et diffèrent par les éléments «NETT» et
«CLEANER», respectivement.
74 Les marques antérieures se composent de trois syllabes, «OP-TI-NETT», tandis que le signe contesté se compose de quatre syllabes, «OP-TI-CLEA-NER», de

---

20
sorte que leur longueur, leur rythme et leur intonation sont différents et qu’elles ne coïncident phonétiquement que par leurs deux premières syllabes.
75 Même si les deux premières syllabes sont identiques et se prononcent de la même manière, une telle identité ne produira aucune impression phonétique durable sur le public pertinent, en raison du faible caractère distinctif du préfixe «OPTI». Ce public accordera donc au moins une attention égale à la partie finale de ces marques, même à supposer qu’elles soient également faiblement distinctives (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 40).
76 Il s’ensuit que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
77 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 90).
78 Les signes partagent le concept faiblement distinctif attaché à «OPTI»
(paragraphes 51-53) et, suivant les arguments de l’opposante, ils partagent également la notion descriptive ou faiblement distinctive attachée à «NETT» et
«CLEANER» (voir paragraphes 57 et 61), faisant toutes deux référence à «clean», que l’opposante elle-même décrit comme «un suffixe décrivant les caractéristiques des produits». En outre, la notion possible attachée à la représentation des lunettes est faiblement distinctive et, en tout état de cause, la plus grande embellir.
79 Par conséquent, les signes ne partagent qu’une notion faiblement distinctive, relative à «clean (er) optique (er)» ou «optimal clean (er)», ce qui ne saurait avoir une importance décisive dans la comparaison conceptuelle (10/11/2021, T-
755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 63; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 50; 28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 50).
80 Cette similitude conceptuelle commune faible ne peut en effet se voir accorder un poids excessif étant donné que son impact sera très faible (16/12/2015, T-491/13,
Trident Pure, § 93, 108).
81 En outre, si le public pertinent n’attribuait aucune signification à «CLEANER» et/ou «NETT», la situation ne saurait être différente étant donné que les signes ne partageraient toujours que la faible notion attachée à «OPTI».
Caractère distinctif des marques antérieures
82 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par

---

21
rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
83 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
84 La chambre de recours considère qu’au moins une partie significative du public pertinent n’attribuera aucune signification à «NETT», pour lequel les deux marques antérieures dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
85 Toutefois, suivant les arguments de l’opposante concernant la signification de «NETT», le public pertinent attribuera également une signification à cet élément dans le sens de «clean», pour lequel les marques dans leur ensemble ne sont pas particulièrement distinctives compte tenu de l’élément faiblement distinctif «OPTI», puisqu’elles font référence à «clean optique» ou «optimal clean». L’élément figuratif de la marque antérieure no 1 ne saurait modifier cette conclusion, étant donné que la représentation des lunettes est également faiblement distinctive pour la plupart des préparations de nettoyage antérieures comprises dans la classe 3 et que les caractéristiques figuratives dans leur ensemble sont en tout état de cause majoritairement décoratives. Par conséquent, lorsque le raisonnement de l’opposante concernant «NETT» est suivi, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme inférieur
à la moyenne.
86 Néanmoins, là encore, en créant le meilleur scénario pour l’opposante, la chambre de recours supposera que le caractère distinctif intrinsèque des deux marques antérieures est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
87 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
88 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,

---

22
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
89 Les produits contestés compris dans les classes 1, 3, 5, 9 et 10 sont supposés identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 3. Les signes sont similaires sur le plan visuel à un faible degré (avec la marque antérieure no 2) et
à un très faible degré (avec la marque antérieure no 1), à un faible degré de similitude phonétique et la similitude conceptuelle ne peut avoir qu’un impact très limité. Les similitudes visuelles et phonétiques résultent uniquement de la présence du préfixe «OPTI» qui, en raison de son faible caractère distinctif, n’attirera que légèrement l’attention du consommateur moyen qui se concentrera au moins également sur les terminaisons «Fett» et «CLEANER». Dès lors, il y a lieu de considérer que le poids de «OPTI» dans l’appréciation globale est faible. Les différences entre les signes sont de nature à compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles limitées qui résultent de la présence de l’élément commun «OPTI» (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 74).
90 En outre, même si le public pertinent associait une notion similaire à «NETT» et «CLEANER», comme l’affirme l’opposante, une telle notion est également faiblement distinctive, ce qui ne modifie pas la conclusion.
91 Force est de constater que les facteurs pertinents considérés globalement ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Ce dernier point est vrai, en particulier, en raison du faible caractère distinctif du préfixe «OPTI», qui est commun aux signes en cause, nonobstant le supposé caractère distinctif normal des marques antérieures pour l’ensemble du public pertinent et nonobstant l’identité présumée des produits en cause et indépendamment du fait que, dans certains cas, en particulier pour les produits compris dans la classe 3, le consommateur pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen (10/11/2021, T-755/20, VDL e-power, EU:T:2021:769, § 80).
92 Par conséquent, il y a lieu de conclure que, à l’issue de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent de l’Union.
93 Étant donné qu’il ne saurait exister de risque de confusion même en supposant que les marques antérieures fassent l’objet d’un usage sérieux pour tous les produits compris dans la classe 3 pour lesquels elles sont enregistrées, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite par l’opposante.
94 Enfin, en ce qui concerne les arguments de l’opposante selon lesquels le choix du signe contesté par la demanderesse a été clairement effectué dans l’intention de l’utiliser pour imiter l’emballage de la marque antérieure de l’opposante, faisant ainsi référence au site internet de la demanderesse pour montrer comment le signe

---

23
contesté est utilisé, il convient de souligner que la stratégie commerciale de la demanderesse est dénuée de pertinence (07/02/2012, T-305/10, Dynique,
EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T- 15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid,
EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63;
15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59). Enoutre, l’usage effectif ne peut jouer un rôle que par rapport aux marques antérieures et non par rapport au signe contesté (22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, §
30).
95 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
97 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
98 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal