EUIPO, 23 juillet 2024, R 2177/2023‑5, UPO AUTO / UP! et al.

EUIPO 23 juillet 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère distinctif accru des marques antérieures
La chambre de recours a constaté que les éléments de preuve fournis démontraient un caractère distinctif accru des marques antérieures, notamment en raison de leur reconnaissance sur le marché.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a jugé que, malgré un faible degré de similitude, le caractère distinctif accru des marques antérieures et l'identité des produits justifiaient l'existence d'un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 juil. 2024, n° R2177/2023-5
Numéro(s) :	R2177/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 juillet 2024
Dans l’affaire R 2177/2023-5
Volkswagen Aktiengesellschaft
Berliner Ring 2
38440 Wolfsburg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Dennemeyer tière Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald,
Luxembourg.
contre
Youcheng Luo
No 22, Nantang Wucunwai Factory,
Songmen Town, Wenling City, Taizhou, Zhejiang
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également sous le nom de Lidermark
Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 352 (demande de marque de l’Union européenne no 18 718 804)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2022, Youcheng Luo (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
UPO AUTO
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 12: Garnitures intérieures pour automobiles; dossiers conçus pour être utilisés dans des véhicules; conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules terrestres; housses ajustées pour motocyclettes; housses pour sièges de véhicules; appuie-tête pour sièges de voitures automobiles; housses pour volants pour automobiles; écrans solaires et visières pour voitures automobiles; capots pour véhicules; coussins pour sièges de véhicules automobiles; visières pour automobiles; coffres de toit pour véhicules; housses préformées pour automobiles
2 La demande a été publiée le 23 juin 2022.
3 Le 23 septembre 2022, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande dans son intégralité. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 14 900 518 (marque antérieure no 1)
UP!
déposée le 10 décembre 2015 et enregistrée le 20 avril 2016 pour des produits compris dans la classe 25 et les produits suivants invoqués à l’appui de l’opposition:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail et leurs pièces; véhicules terrestres motorisés; moteurs pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; châssis pour véhicules; superstructures de véhicules; accouplements pour véhicules terrestres; amortisseurs de suspension pour véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; pneus (pneumatiques); bandages pour roues de véhicules; jantes de roues de véhicules; pneus en caoutchouc solide pour roues de véhicules; véhicules à roues; moyeux de roues de véhicules; chambres
à air pour pneumatiques; vêtements de réparation pour chambres à air, rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air de pneus, clous pour pneus pneus opposable, chaînes à neige; antidérapants pour pneus de véhicule; sièges de véhicules; rétroviseurs; appuie-tête pour sièges de véhicules; alarmes antivol pour véhicules, dispositifs antivol pour véhicules; allume-cigares pour automobiles; véhicules automobiles; voitures; camions; remorques et semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; omnibus; motos; vélomoteurs; bicyclettes, appareils et installations de transport par câbles; chariots, chariots à provisions, chariots à bagages; véhicules aériens; bateaux, navires; locomotives; autobus; caravanes; tracteurs; véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules); télésièges, voitures à câbles; fauteuils roulants pour le
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

3
transport de personnes malades; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
b) Enregistrement international no 955 050 désignant l’Union européenne(marque antérieure no 2)
UP!
déposé et enregistré le 23 janvier 2008 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres motorisés et leurs pièces comprises dans cette classe; remorques pour véhicules et leurs pièces comprises dans cette classe; moteurs pour véhicules terrestres; pneus pour roues de véhicules, jantes pour roues de véhicules, roues de véhicules complètes et leurs pièces; systèmes d’alarme pour véhicules à moteur, dispositifs antivol pour véhicules terrestres motorisés; véhicules à moteur pour enfants, trottinettes à moteur (véhicules pour enfants) et automobiles à moteur pour enfants
(véhicules pour enfants).
4 Le 13 février 2023, l’opposante a déposé le mémoire exposant les motifs de l’opposition, tiré du caractère distinctif accru des marques antérieures. À l’appui de cette affirmation, elle a produit un extrait Wikipédia sur la voiture de ville «Volkswagen Up».
5 Par décision du 30 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition concluant à l’absence de risque de confusion, en motivant sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen sera effectué comme si les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
− Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix.
− Le mot «UP» est un mot anglais de base qui signifie, entre autres, «vers ou dans une position supérieure» ou «à un niveau supérieur» (Oxford Learner’s Dictionaries), que la majorité du public de l’Union comprendra. Il n’a pas de lien avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Les consommateurs n’accorderont pas une attention particulière au point d’exclamation des marques antérieures «!», dont le degré de caractère distinctif est très limité.
− L’élément «upo» du signe contesté est dépourvu de signification pour les produits pertinents et est distinctif. «Auto» est un terme anglais de base signifiant «car»
(Collins English Dictionary). Il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «UP *». Ils diffèrent par le nombre d’éléments verbaux et par leur longueur. Les marques antérieures sont des signes courts composés de deux lettres avec un signe de ponctuation, tandis que le signe contesté comprend deux mots. «Up *» et «upo» sont des éléments courts et seront perçus dans leur intégralité. Par conséquent, la différence d’une lettre sera immédiatement perçue. En outre, le deuxième élément verbal du signe contesté, bien
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

4
que non distinctif, éloigne davantage les signes l’un de l’autre. Les signes sont similaires à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, pour la majorité du public pertinent, qui connaît le mot anglais «UP», les signes coïncident par le son de la lettre «P». Les marques antérieures seront prononcées «/AP/» et le signe contesté «/U-PO-AU-TO/». Une partie mineure du public pertinent peut prononcer les marques antérieures «/UP/». Il ne saurait être totalement exclu qu’une partie du public pertinent omette l’élément «AUTO». Il s’agit soit simplement d’économie de langage, soit parce qu’il est perçu comme non distinctif. Il est peu probable que le point d’exclamation des marques antérieures soit prononcé. En raison de la troisième lettre du signe contesté, «O» (qui est une voyelle), les signes diffèrent par leur rythme et leur intonation, même pour la partie du public qui pourrait prononcer les marques antérieures «/UP/» et omettre «AUTO» dans le signe contesté. Par conséquent, étant donné que les éléments verbaux «UP» et «upo» sont des éléments verbaux courts, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré pour toutes les parties du public pertinent.
− Sur le plan conceptuel, pour la majorité du public pertinent qui percevra la signification des marques antérieures «UP!» et le concept de l’élément verbal «AUTO» du signe contesté (bien que non distinctif), les signes ne sont pas similaires.
Pour la partie mineure restante du public qui pourrait percevoir «UP» comme n’ayant pas de signification claire et l’élément verbal «AUTO» du signe contesté comme évoquant un concept, les marques sont différentes. Cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
− Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans la mesure où Volkswagen AG est le plus grand fabricant automobile européen et est connue du public. Le signe contesté a été déposé le 17 juin 2022. Par conséquent, l’opposante devait prouver que les marques antérieures jouissaient d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date pour les produits antérieurs. Les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Les extraits de l’encyclopédie en ligne Wikipédia sont dépourvus de valeur probante en tant que tels, étant donné que le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par n’importe quel visiteur, même anonyme. En l’absence d’informations provenant d’autres sources confirmant l’article Wikipédia, il n’est pas possible d’établir le caractère distinctif accru des marques antérieures.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Dans l’ensemble, ils n’ont de signification en rapport avec aucun des produits antérieurs. Dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible.
− Les marques antérieures ne contiennent que deux lettres, «UP», et un point d’exclamation, «!». Par conséquent, les marques antérieures sont des signes courts. Le seul élément distinctif du signe contesté est composé de trois lettres et constitue donc également un élément court. Par conséquent, la lettre différente entre «UP» et «upo» est pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Les différences entre les signes sont renforcées par le concept de «UP», qui revêt une signification pour la
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

5
majorité du public pertinent, et par la présence de l’élément supplémentaire «AUTO» du signe contesté. Bien que «AUTO» soit dépourvu de caractère distinctif, les consommateurs ne l’ignoreront pas complètement. Même l’identité entre les produits ne saurait compenser l’impression d’ensemble suffisamment différente et clairement distincte produite par les signes. Même en supposant l’identité des produits, il n’existe pas de risque de confusion.
6 Le 30 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 décembre 2023 et contenait les éléments de preuve suivants à l’appui de la revendication de caractère distinctif accru:
− Annexe 1: Un extrait du site https://www.whatcar.com/volkswagen/up/hatchback/review/n9 intitulé «Volkswagen
Up review» sur la Volkswagen UP! daté du 20 juin 2022. Elle indique que «l’Up Volkswagen est un ancien gagnant de notre plus grande accolade et a été une fois le référentiel par lequel toutes les voitures de ville sont mesurées. Or, c’est en 2012 et lorsque l’Up est arrivé pour la première fois sur la scène &bra;… &ket;».
− Annexe 2: Communiqué de presse non daté du site https://www.volkswagen- newsroom.com/en/up-3494, sur le modèle VW UP! Elle fait référence à un communiqué de presse daté du 18 février 2022 sur la «Volkswagen e-up!», disponible
à nouveau sur commande, en tant que «voiture caillante et fonctionnelle».
− Annexe 3: Communiqué de presse daté du 16 janvier 2018 de https://www.volkswagen-newsroom.com/en/the-new-up-gti-2465 sur «The new up! GTI».
− Annexe 4: Communiqué de presse daté du 20 octobre 2011 du site https://www.volkswagen-newsroom.com/en/up-driving-presentation-3071 intitulé
«up! — Sensation de conduite».
− Annexe 5: Communiqué de presse daté du 20 octobre 2011 du site https://autocatalogarchive.com/wp-content/uploads/2019/07/VW-Up-2018-UK-pdf sur les caractéristiques du modèle «Volkswagen UP!».
− Annexe 6: Article daté du 12 janvier 2012 du journal britannique The Guardian intitulé «Volkswagen on the up! Étant donné que les fabricants allemands dominent les prix de voitures»(https://www.theguardian.com/money/2012/jan/12/volkswagen- up-car-awards). Elle fait référence au «Quin Car? Magazines prix et indique: «VW up! occupe le plus grand véhicule dans son ensemble… L’up! ne sera vue sur les routes britanniques qu’en mars».
− Annexe 7: une impression du site YouTube Channel «Carbuyer» https://www.youtube.com/watch?v=U41ULH-XjtU avec 1 600 ressemble à la révision de la «Volkswagen UP!».
− Annexe 8: un extrait imprimé de YouTube Channel «Carwow» https://www.youtube.com/watch?v=6uWBqYRU4ek, avec 7 900 vues et 769 000 vues sur la révision de la «Volkswagen UP!».
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

6
− Annexe 9: un extrait en français de Volkswagen Luxembourg https://www.volkswagen.lu/fr/modeles/up-gti.html sur «The new up! GTI».
− Annexe 10: un réexamen, daté du 13 janvier 2015, de la BBC «Top Gear Team» dans la publication Car Review à l' adresse https://www.topgear.com/car- reviews/volkswagen/up sur le modèle Volkswagen Up, avec des prix en livres sterling.
− Annexe 11: une impression de la marque «Top Gear» YouTube Channel https://www.youtube.com/watch?v=eEgla5rlHVg sur le site «Volkswagen Up GTI»;
− Annexe 12: Résultats de la recherche sur Google du terme «upo auto» indiquant parmi les résultats «VW up!».
− Annexe 13: Extrait de Wikipédia sur «Volkswagen UP!». Elle indique que l’Up a remporté la Caire mondiale 2012 de l’année. L’Up a été introduit sur le marché allemand le 3 décembre 2011. Les livraisons à d’autres marchés européens ont débuté en avril 2012.
− Annexe 14: Revue de Completecar.ie sur Volkswagen up! à l’adresse https://www.completecar.ie/car-reviews/article/Volkswagen/up!/up!/460/6817/2017-
Volkswagen-up!-review.html.
− Annexe 15: Examen de «Volkswagen Up GTI» daté du 4 février 2019 par Pocket- Lint à l’adresse https://www.pocket-lint.com/cars/reviews/volkswagen/ 146 973- volkswagen-up-gti-review/montrant.
− Annexe 16: Brochure https://uploads.vw- mms.de/system/production/files/vwn/002/356/file/ca4e00e6ff21b288083d8fececcfc1
2637b61de6/UPDRIVINGPRESENTATION_EN.PDF?1 2011 brochure 530 365 098 présentant des faits clés sur le modèle «Volkswagen UP!».
7 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’identité des produits a été présumée. Ce point n’est pas contesté, étant donné que les produits sont identiques.
− L’élément «AUTO» signifie «car» en anglais, comme il le fait dans différentes autres langues de l’UE, par exemple l’allemand (das Auto), le croate (auto), le slovène (AVTO), le hongrois (autó), le slovaque (auto), l’espagnol (coche et auto – tous deux utilisés) et l’estonien (auto). Le terme est descriptif des produits contestés et ne doit pas être pris en considération.
− Les marques antérieures «UP» sont incluses au début du signe contesté, et la différence résultant de l’élément faible «AUTO» est insuffisante pour neutraliser leurs similitudes. Une partie du public pertinent prononcera les marques antérieures «/UP/»
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

7
(et le signe contesté «/UP-O/») et omettra «AUTO» lors de la prononciation du signe contesté, compte tenu de son caractère descriptif et non distinctif. Les signes présentent un degré élevé de similitude.
− Lesannexes 1 à 16 prouvent le caractère distinctif accru des marques antérieures.
− La recherche sur Google de «upo auto» (annexe 12) produit des résultats pour le «UP» de l’opposante; la recherche du signe contesté en ligne donne des résultats de recherche pour les véhicules «UP» de l’opposante. Il s’agit là d’une preuve de confusion; le public pertinent confondrait donc le signe contesté, utilisé pour des produits identiques, avec la marque antérieure, utilisé pour des véhicules automobiles et leurs pièces.
− Les marques sont très similaires dans plus d’un des domaines de comparaison pertinents. Les produits sont identiques. Un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Il existe un risque de confusion, qui est accru par le caractère distinctif des marques antérieures.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
11 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
12 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, 520/19-, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées en-première instance, EU:T:2022:66,§36.
13 L’opposante a produit plusieurs annexes dans le cadre du recours (annexes 1 à 16) à l’appui de son allégation relative au caractère distinctif accru des marques antérieures, qui a été soulevée devant la division d’opposition et étayée par un extrait de Wikipédia sur sa voiture de ville «Volkswagen Up». Cet extrait est reproduit (dans une version mise à jour) lors du recours (annexe 13).
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

8
14 Les annexes présentées dans le cadre du recours répondent aux conclusions de la décision attaquée qui ont rejeté cette allégation comme non fondée.
15 Le seul élément de preuve, au moyen d’un extrait Wikipédia produit devant la division d’opposition, a une valeur probante limitée étant donné que Wikipédia, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme, repose sur des informations incertaines (07/06/2023,-735/21, bat in a ovale ound,
EU:T:2023:304, § 38; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 26).
16 Le 23 septembre 2023, l’opposante a formé opposition. Un délai expirant le 11 février 2023 (un samedi) a été accordé à l’opposante pour étayer les marques antérieures et présenter des documents supplémentaires. Le 13 février 2023, l’opposante a présenté ses autres faits, preuves et observations, y compris l’extrait de Wikipédia. Ces documents ont été notifiés à la demanderesse, qui a été invitée à répondre avant le 5 mai 2023, mais n’a pas répondu. En l’absence de toute activité de la part de la demanderesse, la division d’opposition a statué sur la base des preuves dont elle disposait. Par conséquent, l’opposante n’a pas eu d’autres possibilités de présenter des arguments à l’appui de sa revendication ou de fournir des preuves supplémentaires qu’elle aurait eues si la demanderesse avait répondu à l’opposition (voir notification du 28 février 2023: «Si le demandeur/titulaire répond, l’Office vous enverra une copie des documents produits et vous fixera un délai de deux mois pour présenter vos observations en réponse»).
17 Dans le cadre du recours, l’opposante réitère sa revendication de caractère distinctif accru par la production d’éléments de preuve supplémentaires. Le greffe des chambres de recours a communiqué à la demanderesse les motifs du recours et les éléments de preuve présentés dans le cadre du recours et a invité la demanderesse à formuler ses observations. La demanderesse n’a pas donné suite.
18 Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours complètent l’allégation formulée en temps utile devant la division d’opposition et répondent aux conclusions de la décision attaquée. Les éléments de preuve n’ont pas été contestés par la demanderesse, qui a eu la possibilité de formuler des observations à ce sujet.
19 Par conséquent, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte ces éléments de preuve supplémentaires.
Brexit
20 Les éléments de preuve du caractère distinctif accru à l’appui de la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE incluent le Royaume-Uni.
21 Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE le 1 février 2020. Le retrait a eu effet le 31 décembre 2020, après quoi le droit de l’Union européenne a cessé d’être applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs (article 8 du RMUE) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47 du RMUE). Néanmoins, il est précisé dans l’accord de retrait que, pendant une période de transition qui a duré jusqu’au 31 décembre 2020, le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

9
territoire (articles 126 et 127 de l’accord de retrait). Cela s’étendait aux règlements sur la marque de l’Union européenne et à leurs instruments d’exécution.
22 It follows that, as of midnight CET between 31 December 2020 and 1 January 2021, the
EUTM Regulations ceased to apply to and in the United Kingdom, whereas the present opposition was filed on 23 September 2022, i.e. after Brexit as well as after the end of the transition period.
23 À cet égard, il est fait référence à la communication no 2/20 du 11 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communication ED no 2/20»).
24 Cette communication reflète des instructions générales et informe les usagers et les parties prenantes de la manière dont l’Office entendait gérer la circonstance spécifique selon laquelle les règlements sur les MUE (et les DMC) cesseraient — sauf exceptions explicites prévues dans l’accord de retrait — de s’appliquer au Royaume-Uni à compter de la fin de la période de transition (article 1 de la communication ED no 2/20). Bien que, conformément à l’article 166, paragraphe 7, du RMUE, les membres des chambres de recours soient indépendants et ne soient, dans leurs décisions, liés par aucune instruction, la présente communication expose une interprétation du droit qui soit à la fois juste et raisonnable.
25 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procédures inter partes, les articles 11 et 15 de la communication disposent ce qui suit:
«11. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques cesseront ex lege d’être des
«droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition, nullité de MUE, nullité des DMC). En outre, le territoire et le public du Royaume-Uni ne seront plus pertinents aux fins de l’appréciation d’un conflit entre un droit de l’UE antérieur et une MUE, une demande de MUE ou un DMC ultérieur.
…
15. &bra;… &ket; les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir ou contribuer à la protection d’une MUE (par exemple, dans le cadre de la preuve de la renommée d’une MUE en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) à compter du 1 janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1 janvier 2021. La marque de l’Union européenne doit jouir d’une renommée «dans l’UE» au moment de la prise de décision.»
26 L’Office a fourni des informations sur l’incidence du Brexit sur les MUE. Les usagers du système de la MUE ont donc été largement avertis et avertis. En particulier, des informations sont fournies sur la manière dont les droits antérieurs du Royaume-Uni sont traités par l’Office après la fin de la période de transition: https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/law/brexit-q-and-a/general-impact-on-ip-rights. La chambre de recours renvoie à son point 15, qui indique que «la marque de l’Union européenne doit jouir d’une renommée «dans l’UE» au moment de l’adoption de la décision. Par conséquent, les preuves relatives au Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir, ni contribuer à la protection de la MUE à compter de la fin de la période de transition, même si ces preuves sont antérieures à cette période».
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

10
27 Par conséquent, l’appréciation de la revendication d’un caractère distinctif accru ne tiendra pas compte du caractère distinctif accru au Royaume-Uni.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
29 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
30 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
31 La chambre de recours examine d’abord l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenneantérieure (marque antérieure no 1). Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne.
32 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021,
551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

11
34 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, 742/14-, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29).
35 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (19/04/2013,-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27; 15/02/2011, 213/09-, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits et services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (30/11/2015,-718/14, W E, EU:T:2015:916, § 29;
27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
36 Le signe contesté vise à protéger le trim intérieur automobile; dossiers conçus pour être utilisés dans des véhicules; conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules terrestres; housses ajustées pour motocyclettes; housses pour sièges de véhicules; appuie- tête pour sièges de voitures automobiles; housses pour volants pour automobiles; écrans solaires et visières pour voitures automobiles; capots pour véhicules; coussins pour sièges de véhicules automobiles; visières pour automobiles; coffres de toit pour véhicules; housses préformées pour automobiles
37 Ces produits s’adressent au grand public (propriétaires de véhicules) ainsi qu’aux professionnels de l’industrie automobile.
38 Les produits pertinents sont une gamme d’ accessoires de véhicules compris dans la classe 12, à savoir des objets, des repose-tête, des couvertures, des récipients d’entreposage, des boîtes de toit, des pare-soleil, des visières et des coussins, qui ne sont pas de nature technique (a contrario, 12/07/2019, 792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 30), qui n’exigent pas une expertise professionnelle spécifique pour installer, et sont aisément disponibles dans un certain nombre de points de vente au détail. Pour certains de ces produits, le niveau d’attention du grand public peut donc être normal (en particulier pour les produits qui peuvent être adaptés à n’importe quel véhicule, par exemple une tête de tête adaptable), tandis que pour d’autres produits, le niveau d’attention peut être plus élevé étant donné que les accessoires, même s’ils ne sont pas de nature technique, doivent être compatibles avec les spécifications des véhicules concernés.
39 La marque antérieure couvre également, outre les véhicules, les accessoires de véhicules, en particulier les accessoires tels que les sièges de véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; chariots à bagages; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe. Pour les véhicules, le niveau d’attention est élevé. Pour les accessoires de véhicules, les mêmes considérations que pour les produits contestés s’appliquent.
Comparaison des produits
40 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

12
41 Bien que l’opposition soit fondée sur tous les produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe 12, la chambre de recours n’estime pas nécessaire de comparer tous les produits antérieurs aux produits contestés. Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens Classe 12: Garnitures intérieures pour automobiles; de transport; sièges de dossiers conçus pour être utilisés dans des véhicules; conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules véhicules; appuie-tête pour sièges de véhicules; chariotsde terrestres; housses ajustées pour motocyclettes; bagage; motos; parties et housses pour sièges de véhicules; appuie-tête pour accessoires de tous les sièges de voitures automobiles; housses pour volants produits précités, compris pour automobiles; écrans solaires et visières pour dans cette classe. voitures automobiles; capots pour véhicules; coussins pour sièges de véhiculesautomobiles; visières pour automobiles; coffres de toit pour véhicules; housses préformées pourautomobiles
Marque antérieure Signe contesté
42 Il n’est pas nécessaire de supposer que les produits sont identiques, comme l’a fait la division d’opposition.
43 Les produits contestés, qui sont tous des accessoires de véhicules, sont inclus dans la catégorie générale des pièces et accessoires de véhicules et de véhicules désignés par la marque antérieure (les «véhicules» étant le mot officiel de «moyen de transport») et sont donc identiques à ceux-ci.
44 En outre, les spécifications en conflit incluent toutes deux des accessoires spécifiques identiques présentant des différences insignifiantes en ce qui concerne le libellé, tels que les appuie-tête pour sièges de véhicules (produits antérieurs) et les appuie-tête pour sièges de voitures automobiles (produits contestés), ou des produits qui concernent clairement les mêmes accessoires, tels que les sièges de véhicules (produits antérieurs) et les housses de sièges pour véhicules; coussins pour sièges automobiles (produits contestés). En outre, leschariots d’agage (produits antérieurs) et les conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules terrestres; les coffres de toit pour véhicules (produits contestés) sont liésétant donné queles chariotsd’agage, qui relèvent de la classe 12, sont nécessairement des accessoires de véhicules (d’autres bagages relevant de la classe 18).
Comparaison des signes
45 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
46 Il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010,-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
47 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

13
intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
48 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
49 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
50 En règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009-, 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, 202/04-, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible.
51 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
52 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021,-399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible, et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009-, 394/08 P, Zipcar,
EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.
53 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink,
EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017,-71/15, Land Glider,
EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, 297/13-, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32 et 42).
54 Les signes à comparer sont les suivants:
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

14
UP! UPO AUTO
Marque antérieure Signe contesté
55 La marque antérieure est la marque verbale «UP» suivie d’un point d’exclamation «!».
56 Le signe contesté est également une marque verbale composée des éléments verbaux
«upo» et AUTO.
Éléments dominants et distinctifs
57 En ce qui concerne la marque antérieure, le point d’exclamation «!», qui indique une commande, une interjection ou une déclaration emphatique, ne fait que souligner le mot
«UP» qui le précède, de sorte que le consommateur n’y accordera pas une attention particulière et qu’il n’est pas intrinsèquement distinctif (10/01/2019,-T 832/17, achtung! (marque fig.), EU:T:2019:2, § 49; 30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 27, 29). Toutefois, étant donné que la marque antérieure n’est composée que de trois caractères, le point d’exclamation ne saurait être totalement ignoré dans la comparaison des signes.
58 En ce qui concerne le mot «UP», la division d’opposition a considéré qu’il s’agissait d’un mot anglais de base qui signifie, entre autres, «vers ou dans une position supérieure» ou «à un niveau supérieur» (Oxford Learner’s Dictionaries), ce qu’elle a affirmé que la majorité du public de l’Union comprendrait.
59 «Up» est en effet un mot anglais très basique, qui peut être utilisé comme un substantif, un adjectif ou un adverbe et une préposition &bra; 16/10/2023, R-0113/2023 2, UBTECH
(fig.)/up! § 43; 13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up! § 28; 26/05/2020, R
2206/2019-4, UP! Par SPRING HOTELS (marque fig.)/up suites BCN (marque fig.) et al.,
§ 26; 13/08/2018, R 2709/2017-4, UP UNITEDPRINT SE (marque fig.)/up (fig.) et al., §
30).
60 Par exemple, le public allemand est habitué à l’utilisation du terme «UP» dans des mots tels que «das Roundup» et «der Start-up» (voir dictionnaire Duden).
61 Une partie importante du public pertinent comprendra très probablement «UP!», utilisé en tant que tel avec une exclamation, comme une commande pour se déplacer vers un endroit ou une position plus élevés.
62 Pour une partie limitée du public pertinent qui ne comprend pas ce mot anglais de base, la marque antérieure est dépourvue de signification. Par exemple, en slovène, le terme «UP» signifie «espoir» &bra; 13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up! § 29 &ket;. En outre, si «UP» est un mot anglais de base, l’équivalent est très différent dans toutes les langues autres que le suédois (UPP): par exemple, arriba en espagnol, en Tchéquie en français, наprière оре (nagore) en bulgare, au sus en roumain, et HORE en slovaque.
63 En tout état de cause, «UP» n’a pas de signification pertinente en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 12, et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est donc le seul élément verbal «UP», le point d’exclamation «!» n’étant pas intrinsèquement distinctif.
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

15
64 En ce qui concerne le signe contesté, en anglais, «AUTO» signifie «voiture» ou
«automobile». Les mots «AUTO» ou «automobile», ainsi que leurs équivalents proches, existent dans pratiquement toutes les langues officielles des États membres, sauf, par exemple, en polonais, où le mot équivalent est samochód; toutefois, le Tribunal a confirmé que même dans l’arrêt «AUTO» polonais, il peut signifier «automobile» (16/10/2014-, 297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 34, 58).
65 Compte tenu de la nature très basique du mot «AUTO», même les consommateurs parlant
(les très rares) langues dans lesquelles ce mot est très différent sauront que «AUTO» signifie «voiture» ou «automobile». Il s’agit en effet d’un mot qui est compris dans l’ensemble de l’Union comme signifiant «automobile» &bra;-19/09/2018, 623/16, Main Auto Wheels (fig.), EU:T:2018:561, § 50-51 &ket;.
66 Il s’ensuit que le mot «AUTO» en tant que tel est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union pour les produits en cause, qui sont liés aux véhicules.
67 En revanche, «upo» n’a pas de signification particulière pour les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne.
68 L’élément le plus distinctif du signe contesté est l’élément de trois lettres «upo», en position initiale, qui n’a pas de signification par rapport aux produits en cause.
69 Sur le plan visuel, l’unique élément verbal «UP», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, est reproduit en position initiale de l’élément le plus distinctif «upo» du signe contesté. Le mot supplémentaire «AUTO» est dépourvu de caractère distinctif et joue un rôle secondaire dans ce signe.
70 Incontestablement, en raison de la brièveté de la marque antérieure, le point d’exclamation serait une caractéristique visible de cette marque et ne saurait être totalement ignoré dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Néanmoins, il n’est pas particulièrement distinctif et ne fait que renforcer et renforcer le mot «UP».
71 Bien que, précisément parce que la marque antérieure est une marque courte, les différences entre les signes seront perçues, la séquence identique «UP *» placée au début du signe contesté sera également remarquée.
72 En outre, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent de l’Union européenne accordera une plus grande attention aux différences entre les marques en cause qu’à leurs points communs, qui sont distinctifs (23/02/2010,-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, §
29).
73 Les signes sont donc similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel, étant donné que le signe contesté reproduit, dans son élément le plus distinctif en position initiale, l’élément distinctif «UP» de la marque antérieure.
74 Sur le plan phonétique, le consommateur moyen aura tendance à omettre certains éléments verbaux d’une marque composée de plusieurs éléments afin de faciliter sa prononciation, notamment pour économiser les mots, si ces éléments sont aisément séparables (20/03/2024, 213/23, CEFA-Certified European Financial Analyst,
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

16
EU:T:2024:189, § 45), ou éventuellement en les ignorant en raison de leur position secondaire ou de leur faible caractère distinctif intrinsèque.
75 Par conséquent, bien que les signes diffèrent en raison du mot «AUTO» dans le signe contesté, il convient néanmoins de tenir compte de l’impact limité que ce mot est susceptible d’avoir sur les consommateurs, compte tenu de son caractère non distinctif (18/01/2023-, 443/21, Yoga Alliance India International, EU:T:2023:7, § 93). Très probablement, une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne ne prononcera pas l’élément descriptif «AUTO» du signe contesté et fera simplement référence à celui-ci comme «upo».
76 Compte tenu de la brièveté de «UP!» prononcée en une seule syllabe (l’accent pouvant être mis en raison de la présence du point d’exclamation) et du mot «upo», prononcé en deux syllabes, le consommateur pertinent percevra les différences phonétiques entre les signes.
77 Par exemple, le public germanophone peut prononcer la marque antérieure «OO-PO», la syllabe antérieure étant plus longue.
78 Toutefois, les éléments «UP!» et «upo» ont en commun leurs deux premières lettres, tandis que le point d’exclamation de la marque antérieure n’aura pas ou peu d’influence sur la prononciation.
79 Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude phonétique.
80 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
81 Pour une partie substantielle du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, la marque antérieure «UP!» sera comprise comme une commande de se déplacer vers un endroit ou une position plus élevés.
82 En revanche, le mot «upo» n’a aucune signification pour les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne, tandis que «AUTO», signifiant «voiture» dans pratiquement toutes les langues de l’UE ainsi qu’au niveau international, est clairement dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés qui sont des accessoires pour voitures. Le mot «AUTO» n’a donc pas de poids conceptuel.
83 Dans la mesure où seul le terme «UP» de la marque antérieure sera perçu comme ayant une signification et où l’élément distinctif du signe contesté «upo» n’a pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le Tribunal a conclu que, si un seul des signes véhicule un concept, ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel
(28/04/2021-, 300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 49; 19/12/2019, 589/18-, MIM Natura,
EU:T:2019:887, § 56; 12/06/2019, 583/17-, IOS Finance, EU:T:2019:403, § 87).
84 Toutefois, à d’autres occasions, le Tribunal a également conclu que, lorsqu’un terme n’a pas de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes (26/05/2016,-99/15, Noosfera, EU:T:2016:321, § 49;
16/09/2013, 569/11-, Gitana, EU:T:2013:462, § 67).
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

17
Caractère distinctif de la marque antérieure
85 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
86 Le caractère distinctif accru d’une marque signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle
(07/06/2018, 807/16-, N indirects NF Trading, EU:T:2018:337).
87 Lors de cette appréciation, peuvent être prises en compte notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
88 Les éléments de preuve dans leur ensemble (annexes 1 à 16) montrent que la marque antérieure «UP!» désigne une voiture de ville produite par le constructeur automobile allemand Volkswagen, qui a été produit dans l’usine Volkswagen de Bratislava (Slovénie).
89 Cette voiture a été lancée pour la première fois sur le marché allemand en décembre 2011, comme l’a confirmé la présentation de Rome de 2011 (annexe 16), qui a été étendue en avril 2012 à d’autres marchés européens.
90 Une version électrique a été lancée à l’automne 2013 et la version GTI en 2018 (annexe 13).
91 Les livraisons au détail du modèle ont commencé en Allemagne en octobre 2013, suivies par d’autres États membres en janvier 2015 (annexe 13), comme le Luxembourg (annexe 9) et l’Irlande (annexe 14).
92 L’introduction sur le marché de la voiture «UP!» est corroborée par des communiqués de presse datés du 20 octobre 2011 pour la version originale (annexes 4 et 5) et par le communiqué de presse daté du 16 janvier 2018 pour la version GTI (annexe 3).
93 Les éléments de preuve pour l’Allemagne, en particulier, sont illustrés par des photographies de la voiture ville «UP!» dans les communiqués de presse avec des plaques d’immatriculation allemandes et des prix en euros.
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

18
94 La voiture ville a été évaluée par EURO NCAP, qui fournit une évaluation indépendante de la sécurité des voitures populaires sur le marché européen; elle a reçu une note de 5 étoiles en 2011 et 3 étoiles en 2019 (annexes 13 et 14, revue Completecar.ie sur Volkswagen up!).
95 Même si le caractère distinctif accru au Royaume-Uni ne peut être pris en considération, étant donné que l’usage de la marque de l’Union européenne à des fins d’exportation constitue un usage au sens de l’article 9, paragraphe 3, du RMUE (voir, par analogie,
09/07/2010-, 430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304 § 40) et que les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que l’opposante est un fabricant automobile allemand qui fabrique la voiture ville «UP!» à partir de son usine de Bratislava (Slovaquie), la preuve de ventes ayant eu lieu au Royaume-Uni est un facteur pertinent dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif accru par l’usage dans l’Union européenne.
96 Les chiffres relatifs aux ventes européennes du «UP!» dans l’extrait Wikipédia — à savoir
4 582 voitures en 2011, année du lancement, et ensuite plus de 100 000 voitures pour chacune des années 2012 à 2015 et 2017, et juste moins de 100 000 voitures en 2016 et
2018, sont étayés par les éléments de preuve dans leur ensemble.
97 Compte tenu de la nature concurrentielle du marché des voitures, les éléments de preuve dans leur ensemble indiquent un certain degré de caractère distinctif accru pour les voitures dans une partie substantielle de l’Union européenne, y compris en Allemagne.
98 Pour les produits antérieurs autres que les voitures, à savoir d’autres types de véhicules et leurs pièces ou accessoires, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
99 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
100 En l’espèce, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique pour l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne, y compris le public allemand. Soit les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné que seule la marque antérieure a une signification pour le public pertinent, y compris le public allemand, tandis que le terme «AUTO» est descriptif des produits pertinents et n’a pas d’incidence conceptuelle pertinente.
101 La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les voitures dans une partie substantielle de l’Union européenne, y compris en Allemagne.
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

19
102 Tous les produits contestés concernent des accessoires de véhicules, y compris des voitures, à l’exception des housses ajustées pour motocyclettes contestées.
103 Les produits contestés sont clairement similaires aux voitures, pour lesquelles les marques antérieures jouissent d’un certain degré de caractère distinctif accru dans l’Union européenne. Un propriétaire d’automobiles peut envisager l’achat des accessoires contestés après l’acquisition d’une voiture. Les housses de motocyclettes équipées appartiennent au même domaine que celui des accessoires de véhicules, bien que pour motocyclettes.
104 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure neutralise à la fois le faible degré de similitude visuelle et phonétique et le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement le changement pour procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342-97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:§ 26).
105 En outre, pour tous les produits contestés autres que les housses ajustées pour motocyclettes, il est précisé qu’ils sont destinés à des automobiles ou à des véhicules comprenant des automobiles.
106 Dans ces circonstances, lorsqu’elle rencontrera le signe contesté, une partie importante du public pertinent de l’Union européenne, y compris une partie significative du public allemand, percevra ce signe comme une autre version de la marque antérieure, désignant une gamme d’accessoires de voitures nouvelle ou spécifique (trim intérieur automobile; dossiers conçus pour être utilisés dans des véhicules; conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules terrestres; housses pour sièges de véhicules; appuie-tête pour sièges de voitures automobiles; housses pour volants pour automobiles; écrans solaires et visières pour voitures automobiles; capots pour véhicules; coussins pour sièges de véhicules automobiles; visières pour automobiles; coffres de toit pour véhicules; housses pour automobiles) qui sont identiques aux produits antérieurs et sont similaires aux voitures pour lesquelles la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
107 En ce qui concerne les housses de motocyclettes ajustées contestées, qui ne sont pas des accessoires pour voitures, il s’agit néanmoins d’accessoires de véhicules. Par conséquent, une partie non négligeable du public pertinent pourrait toujours croire que ces produits proviennent de l’opposante, même si la marque antérieure ne jouit pas d’un caractère distinctif accru pour d’autres types de véhicules.
108 À la lumière des considérations qui précèdent, et compte tenu des éléments de preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure pour des voitures, le recours est accueilli.
109 En conséquence, la décision attaquée est annulée.
110 Étant donné que la marque antérieure 1 donne lieu à l’accueil de l’opposition et du recours, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure no 2.
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

20
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
112 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
113 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
23/07/2024, R 2177/2023-5, upo AUTO/UP! et al.