LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 décembre 2025
Dans l’affaire R 1182/2025-4
University of New England
11 Hills Beach Road
04005 Biddeford
États-Unis d’Amérique Opposante / Requérante représentée par Sonder IP ApS, Maglebjergvej 6, 2800 Kongens Lyngby, Danemark
contre
Crea Tu Huella 2022 SL
Partida de Boqueres, Polígono D50
03690 San Vicente del Raspeig
Alicante Espagne Demanderesse / Défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 220 378 (demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 204)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
15/12/2025, R 1182/2025-4, UNE (fig.) / UNE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 11 avril 2024, Crea Tu Huella 2022 SL (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les services suivants :
Classe 41 : Cours par correspondance, enseignement à distance ; dispensation de cours de formation ; conduite de cours ; cours de connaissance de soi [instruction] ; dispensation de cours de formation continue ; conduite de cours d’instruction ; organisation de cours de formation ; conduite de cours éducatifs ; organisation de cours d’instruction ; services d’éducation relatifs à la méditation ; cours par correspondance ; enseignement ; formation et instruction ; mise à disposition d’installations pour l’enseignement ; services d’enseignement à distance fournis en ligne ; dispensation de formation, d’enseignement et de cours ; enseignement en comptabilité ; éducation et instruction ; cours d’instruction relatifs à l’amincissement ; organisation et conduite de cours éducatifs ; cours (de formation -) relatifs à la comptabilité ; dispensation de cours d’éducation ; cours de développement personnel ; dispensation de cours de formation en développement personnel ; cours par correspondance relatifs à l’investissement personnel ; conduite de cours relatifs à la formation administrative ; cours d’éducation relatifs à l’automatisation ; organisation de cours de formation ; cours (de formation -) relatifs à la recherche et au développement ; organisation d’ateliers professionnels et de cours de formation ; organisation et conduite de cours de formation ; cours de formation postuniversitaires relatifs aux études de gestion ; cours (de formation -) relatifs à la gestion ; cours (de formation -) relatifs à la finance ; cours par correspondance relatifs à l’investissement ; dispensation de cours de formation en gestion d’entreprise ; dispensation de cours d’instruction en finance ; cours d’instruction relatifs à la santé ; cours d’éducation résidentiels relatifs à la marche en montagne ; cours d’instruction relatifs à la forme physique ; dispensation de cours éducatifs relatifs au régime alimentaire ; dispensation de cours d’évaluation des compétences ; conduite de cours relatifs à la gestion d’entreprise.
15/12/2025, R 1182/2025-4, UNE (fig.) / UNE

---

3
2 La demande a été publiée le 17 avril 2024.
3 Le 15 juillet 2024, l’University of New England (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services susmentionnés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 14 532 774 pour la marque verbale
UNE
déposée le 4 septembre 2015, enregistrée le 21 octobre 2019 et renouvelée jusqu’au
4 septembre 2035 pour les services suivants :
Classe 41 : Services d’éducation, à savoir, prestation de cours d’enseignement de premier et de deuxième cycles dans les domaines des sciences de la santé et de la vie, de la médecine, des services sociaux, de l’éducation, des affaires et des arts libéraux ; ces services à l’exclusion des services éditoriaux et de publication pour des tiers.
6 Par décision du 7 mai 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Dans la classe 41, les cours de formation postuniversitaire relatifs aux études de gestion ; cours d’éducation relatifs à l’automatisation ; prestation de cours d’évaluation des compétences contestés sont les moins similaires aux services de l’opposante, car ils peuvent avoir la même nature, peuvent coïncider dans leur méthode d’utilisation et cibler les mêmes consommateurs pertinents.
− La mise à disposition d’installations pour l’enseignement contestée est hautement similaire aux services d’éducation, à savoir, prestation de cours d’enseignement de premier et de deuxième cycles dans les domaines des sciences de la santé et de la vie, de la médecine, des services sociaux, de l’éducation, des affaires et des arts libéraux ; ces services à l’exclusion des services éditoriaux et de publication pour des tiers de l’opposante, car ils sont complémentaires, peuvent être offerts par les mêmes entités et ciblent le même public par des canaux de distribution identiques.
− Tous les autres services contestés de cette classe sont identiques aux services d’éducation, à savoir, prestation de cours d’enseignement de premier et de deuxième cycles dans les domaines des sciences de la santé et de la vie, de la médecine, des services sociaux, de l’éducation, des affaires et des arts libéraux ; ces services à l’exclusion des services éditoriaux et de publication pour des tiers de l’opposante, car ils englobent ou chevauchent ceux fournis par l’opposante.
− Les services en cause ciblent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention sera de moyen à relativement élevé.
− La marque antérieure « UNE » est une forme de l’article indéfini en français et signifie également le chiffre un. En tant que verbe, elle signifie « connecter, rassembler » en espagnol et en portugais, ou le verbe « dormir » en estonien. Pour le reste des langues européennes, elle est dépourvue de signification.
15/12/2025, R 1182/2025-4, UNE (fig.) / UNE

---

4
− Le signe contesté est figuratif sous la forme d’un bouclier et d’un élément très stylisé qui pourrait être interprété comme un labyrinthe ou simplement comme un dispositif figuratif fantaisiste. Il pourrait également être perçu comme des lettres et des lignes entrelacées et, après une analyse plus approfondie, pourrait être vu comme les lettres « U » et « N ».
− Visuellement, les deux signes ont en commun les lettres « U » et « N » et diffèrent par la lettre « E » à la fin de la marque antérieure. Les deux sont des marques courtes et diffèrent en outre par leur structure, la marque antérieure étant composée de trois lettres et le signe contesté étant très stylisé, où seules deux lettres peuvent être distinguées sur un fond en forme de bouclier et représentées en couleur. Ils sont visuellement similaires à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « UN » et diffèrent par le son de la lettre « E » à la fin du signe antérieur. Dans le signe contesté, les lettres « UN » seront très probablement prononcées lettre par lettre, plutôt que comme un mot. Les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré pour une partie du public et, pour la partie du public qui considérera le signe contesté comme purement figuratif, les marques ne peuvent pas être comparées sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour une partie du public sur le territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Pour une autre partie du public pour laquelle l’un des signes a une signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Enfin, pour la partie du public pertinent qui percevra des concepts différents dans les signes, ils sont conceptuellement dissemblables.
− Les deux signes sont des marques courtes et ne coïncident que par les lettres/sons « UN ». En outre, le signe contesté présente une stylisation élaborée. Dans l’ensemble, les différences entre les signes créent une impression d’ensemble suffisamment différente et il est donc peu probable que le consommateur pertinent considère que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
− Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
7 Le 2 juillet 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 28 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de l’opposant
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.
− Dans le signe contesté, les consommateurs identifieront la marque comme comportant les lettres « U » et « N » placées sur la lettre « E », qui est facilement identifiable et ne nécessiterait aucune analyse détaillée de la part du consommateur.
15/12/2025, R 1182/2025-4, UNE (fig.) / UNE

---

5
− Il convient également de tenir compte du fait que la requérante a demandé l’enregistrement d’une marque très similaire, la MUE n° 19 012 316 pour la marque figurative , d’où il ressort clairement que le nom « UNIVERSO DEL EXITO » sert à souligner la présence de la lettre « E ».
− Par conséquent, une partie du public l’identifiera comme la lettre « E » et, en conséquence, la marque sera perçue comme une représentation stylisée des lettres « UNE ».
− L’élément figuratif du dessin de l’écusson dans le signe contesté est faiblement distinctif, car il est couramment utilisé. En conséquence, visuellement, une partie significative du public verra le signe contesté comme une représentation stylisée des lettres « UNE ». Les marques sont, en conséquence, très similaires.
− Phonétiquement, étant donné qu’une grande partie du public percevra la représentation stylisée dans le signe contesté comme les lettres « UNE », les marques sont identiques.
− Conceptuellement, si les deux signes sont considérés comme les lettres « UNE », ils auraient dû être considérés comme similaires, et, par conséquent, une comparaison conceptuelle est pertinente.
− Il existe un risque évident de confusion étant donné que les signes sont très similaires et que les services ont été jugés identiques et similaires.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision contestée dans son intégralité. Par conséquent, la Chambre de recours examinera si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les services contestés, tels que spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
14 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public dans le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, de
15/12/2025, R 1182/2025-4, UNE (fig.) / UNE

---

6
entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
17 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque en cause (17/09/2015, T-323/14,
Bankia / BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
19 Les services en cause relèvent tous du domaine de l’éducation et de la formation. La division d’opposition a estimé qu’ils s’adressent à la fois au consommateur moyen et au public professionnel doté de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dont l’attention variera de moyenne à relativement élevée, en fonction de l’objet et de la complexité des services concernés. La Chambre souscrit à ces constatations qui, au demeurant, n’ont été contestées par aucune des parties.
20 La protection de la marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en considération la perception des marques en cause par les consommateurs sur ce territoire. Toutefois, pour qu’une marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al.,
EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, « une partie » de l’Union européenne peut être constituée d’un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76, 83).
21 En l’espèce, la Chambre procédera à l’examen de la similitude entre les signes et de l’existence éventuelle d’un risque de confusion du point de vue des parties bulgarophone, croatophone, tchécophone, finnophone, germanophone, hongrophone, polonophone, slovaquophone et slovénophone du public de l’Union.
15/12/2025, R 1182/2025-4, UNE (fig.) / UNE

---

7
Comparaison des services
22 La division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des services en cause, concluant que les services contestés étaient identiques, hautement similaires ou au moins similaires dans une mesure moyenne.
Ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties et la Chambre ne voit aucune raison de s’en écarter. La Chambre fait dès lors s’iennes ces conclusions de la décision attaquée et renvoie à la motivation y afférente, dans son intégralité (13/09/2010, T-292/08, OFTEN
/ OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48 ; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.) /
GALILEO, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
23 S’agissant de la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée).
24 En ce qui concerne l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35 ; 26/07/2023, T-663/22, RADIO MOOD / NOOD:MIX, EU:T:2023:430, § 34).
15/12/2025, R 1182/2025-4, UNE (fig.) / UNE

---

8
25 Les signes à comparer sont :

UNE
Marque antérieure Signe contesté
26 La marque antérieure est une marque verbale consistant en le seul mot « UNE » qui sera dépourvu de signification dans le territoire pertinent et, par conséquent, distinctif.

27 Le signe contesté est une marque figurative comprenant un élément hautement stylisé représenté sur
un simple fond en forme de bouclier.

28 L’élément figuratif en forme de bouclier n’est pas particulièrement distinctif, car cette forme, typique des armoiries, est couramment utilisée dans le commerce. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 21/06/2023, T-438/22, IBE ST. GEORGE’S (fig.) / ST. GEORGE´S SCHOOL (fig.) et al., EU:T:2023:349, § 49).

29 La division d’opposition a considéré à juste titre que l’élément figuratif central placé dans le bouclier peut être perçu de diverses manières. Une partie du public pertinent le percevra comme
un labyrinthe ou simplement comme un dispositif figuratif abstrait sans signification particulière.

Cependant, une autre partie du public pertinent, raisonnablement attentive et circonspecte, peut percevoir le dispositif figuratif comme des lettres entrelacées de couleur bleue et violette. Alors que les lettres « U » et « N » seront clairement discernables, au moins une partie non négligeable du public pertinent reconnaîtra également la lettre minuscule « E ». Cela s’explique par le fait que les formes entrelacées correspondent étroitement aux formes de lettres standard. En outre, lorsqu’ils sont confrontés à un signe complexe, les consommateurs tentent naturellement d’identifier des éléments verbaux significatifs, car les mots et les lettres sont plus simples et plus faciles à mémoriser que les formes abstraites ou indéterminées. L’évaluation ultérieure de la présente affaire se fondera sur la perception de la partie du public pertinent qui percevra l’élément central du signe contesté comme la séquence de lettres « UNE », nonobstant sa stylisation. Du point de vue de cette partie du public, les lettres stylisées entrelacées « UNE » seront considérées comme l’élément le plus dominant du signe contesté.

30 C’est dans ce contexte que la Chambre procédera à une comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.

15/12/2025, R 1182/2025-4, UNE (fig.) / UNE

---

9
31 Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans la partie centrale du signe contesté. En revanche, ils diffèrent par les couleurs, la stylisation et la présence du bouclier dans le signe contesté. Par conséquent, la Chambre de recours considère que les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

32 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, et que l’élément verbal « UNE » soit prononcé comme un seul mot ou épelé, la Chambre de recours considère que les signes coïncideront dans la prononciation de la séquence de lettres « UNE ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

33 Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour la partie pertinente du public. Dans la mesure où les signes diffèrent par la présence du bouclier, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires (12/06/2019, T-583/17, IOS
FINANCE (fig.) / EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 87).

Appréciation globale du risque de confusion
34 Le risque de confusion est constitué par le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments, dont l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et le degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18, 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18).

35 Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

36 L’opposant n’a pas allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. L’appréciation doit donc reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, car elle n’a aucun lien avec les services en cause du point de vue de la partie pertinente du public.

37 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion inclut une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits et services en conflit. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

38 En l’espèce, les services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à divers degrés à ceux couverts par la marque antérieure. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires.

15/12/2025, R 1182/2025-4, UNE (fig.) / UNE

---

10
39 À cet égard, il convient de rappeler que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). Cela vaut également pour le public ayant un degré d’attention plus élevé, concrètement, les consommateurs professionnels de certains des services en cause (13/07/2022, T-251/21, Tigercat / CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, §
29).

40 Compte tenu du principe d’interdépendance, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, d’au moins un degré moyen de similitude visuelle et d’identité phonétique, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC ne peut être exclu pour les services contestés, qui sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et au moins moyen.

41 Il s’ensuit que, contrairement aux constatations de la division d’opposition, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.

Conclusion
42 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée doit être annulée et le recours accueilli dans son intégralité.

Dépens
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC et à l’article 18 du RMCIR, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposante afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

44 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la requérante doit rembourser la taxe d’opposition de
320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.

15/12/2025, R 1182/2025-4, UNE (fig.) / UNE

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Fait droit à l’opposition et rejette la demande pour tous les services contestés.
3. Condamne la partie requérante aux dépens de la partie opposante exposés dans le cadre de la procédure de recours et d’opposition, à concurrence de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier f.f.:
Signé
p.o. R. Vidal Romero
15/12/2025, R 1182/2025-4, UNE (fig.) / UNE