DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 61 013 (INVALIDITY)
Abanca Corporación Bancaria, S.A., C/Cantón Claudino Pita, no 2, 15300 Betanzos (La Coruña), Espagne (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Assurances Consulting Courtage S.A., 163 Route d’Arlon, 8009 Strassen, Luxembourg (titulaire de la MUE), représentée par Denis Cantele, 4, Grand Rue, 1660 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 14/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 11/07/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 294 955 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union
européenne no 1 244 722 (marque figurative) (marque antérieure no 1); l’enregistrement international no 1 243 627 désignant la France, l’Allemagne et le
Portugal (marque figurative) (marque antérieure no 2);
Enregistrement de la marque espagnole no M3 510 039 (marque figurative) (marque antérieure no 3).
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les trois marques antérieures et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les marques antérieures no 1 et 3.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 2 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les services couverts par les marques en conflit sont identiques et que les signes sont similaires parce qu’ils partagent la même lettre «A». Selon la demanderesse, les services comparés s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen. En outre, la demanderesse affirme que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. La demanderesse produit plusieurs documents afin de prouver la renommée de ses marques antérieures, qui seront énumérés et analysés, le cas échéant, dans les sections suivantes de la présente décision.
La titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion compte tenu des différences entre les signes et également du fait que la renommée des marques antérieures n’a pas été prouvée.
Dans leurs réponses ultérieures, les parties réitèrent leurs principaux arguments.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les services
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 244 722
Classe 36: Services financiers; affaires monétaires; crédit-bail; agences de recouvrement de créances; informations en matière de banques financières; services de cartes de crédit et de débit; services de bases de données financières; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; estimations financières; services d’analyses et de conseils financiers; gestion des risques financiers.
enregistrement international de la marque no 1 243 627 désignant la France, l’Allemagne et le Portugal
Classe 36: Services d’assurance; services d’affaires financières; services d’affaires monétaires; crédit-bail; recouvrement de créances; services bancaires, informations financières; services de cartes de crédit et de débit; services de bases de données financières; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; estimations financières; services d’analyses et de conseils financiers; gestion des risques financiers.
Enregistrement de la marque espagnole no M3 510 039

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 3 14
Classe 36: Services financiers; affaires monétaires; crédit-bail; agences de recouvrement de créances; informations en matière de banques financières; services de cartes de crédit et de débit; services de bases de données financières; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; estimations financières; services d’analyses et de conseils financiers; gestion des risques financiers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services d’assurance; souscription d’assurances.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour la demanderesse, est le meilleur angle pour l’examen de la demande en nullité.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du commerce pour lesquels le niveau d’attention est élevé compte tenu de l’importance potentielle des assurances et de leurs conséquences financières probables. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse selon lesquels les services s’adressent aux professionnels du commerce, pour lesquels le niveau d’attention serait moyen.
c) Les signes
(Enregistrement international no 1 244 722)
(Enregistrement international no 1 243 627)
(ES no M3 510 039)
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 4 14
Les territoires pertinents sont l’Union européenne (enregistrement international no 1 244 722), la France, l’Allemagne et le Portugal (enregistrement international no 1 243 627) et l’Espagne (no M3 510 039).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Par souci de clarté, la division d’annulation comparera d’abord l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 244 722 et le signe contesté.
Enregistrement international no 1 244 722
En l’espèce, la marque antérieure se compose de la lettre majuscule stylisée «A» de couleur bleu clair, dont la jambe gauche est étendue par la présence de deux fines lignes parallèles dans la même couleur bleue, toutes deux parallèles.
À la lumière de la décision de la grande chambre de recours dans l’affaire R551/2018-G du 26/03/2021 concernant, entre autres, les marques figuratives «A», la division d’annulation considère que la marque antérieure instantanée ne véhicule aucune signification sémantique. Étant donné qu’il ne contient aucune référence aux services en cause, il est normalement distinctif.
Dans le scénario le plus favorable à la demanderesse, le signe contesté sera perçu comme étant la lettre majuscule «A», bien qu’elle soit hautement stylisée, représentée en blanc sur un cercle de couleur bleu foncé. La jambe droite est doublée, tandis que la jambe gauche est partiellement doublée de l’apex au milieu. Étant donné que le signe contesté ne contient aucune référence aux services pertinents et ne véhicule aucune signification s émantique — pour la raison exposée ci-dessus — il possède un caractère distinctif normal.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts (qui comprennent également la représentation d’une seule lettre), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Conformément aux directives de l’Office (directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C, Opposition, chapitre 4 Comparaison des signes, section 3.4.1.6) dans les cas de signes en conflit composés de la même lettre unique, la comparaison visuelle revêt une importance décisive. Le fait que les signes en conflit aient en commun la même lettre unique peut entraîner une conclusion de similitude sur le plan visuelle entre ces deux signes, selon la manière dont les lettres sont représentées.
Aux fins de la comparaison des signes qui suit, la division d’annulation se concentrera sur le scénario le plus favorable pour la demanderesse, à savoir lorsque les deux signes en cause sont perçus comme comportant une lettre «A» majuscule.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’une lettre majuscule «A». Toutefois, ils diffèrent en ce qui concerne le mode de présentation de cette lettre: alors que la marque antérieure présente une lettre «A» de couleur bleue dont le côté gauche est étendu au moyen de lignes parallèles de couleur bleue, le signe contesté comporte une lettre «A» de couleur blanche, qui comporte des pattes supplémentaires de couleur blanche

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 5 14
sur les deux côtés. Toutefois, au lieu des deux jambes supplémentaires à gauche de la lettre «A» figurant dans la marque antérieure (figurant dans la marque antérieure), le signe contesté ne présente qu’une patte supplémentaire sur son côté droit, ainsi qu’une jambe raccourcie du côté gauche.
En outre, au lieu de la barre horizontale habituelle de la lettre «A», le signe contesté présente une fine ligne verticale, qui peut en fait être considérée comme miroir et, de ce fait, compléter ledit doublement partiel de l’autre côté de la jambe gauche de la lettre.
En outre, si le cercle bleu foncé du signe contesté sera perçu comme principalement de nature décorative, il n’en demeure pas moins qu’il tend à mettre en évidence la couleur blanche de la lettre «A» stylisée dans celui-ci.
Compte tenu de ces différentes différences, la division d’annulation considère que les signes en cause ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques car ils seront prononcés comme la lettre «A».

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’aucun des deux signes ne véhicule de signification sémantique, aucune appréciation conceptuelle n’est possible, de sorte que les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Étant donné que l’ enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 244 722 et le signe contesté ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera effectué au moins sur la base de l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 244 722.
Néanmoins, il y a également lieu de comparer l’enregistrement de la marque internationale désignant la France, l’Allemagne et le Portugal no 1 243 627 et l’enregistrement de la marque espagnole no M3 510 039.
Enregistrement international no 1 243 627 — ES no M3 510 039
Les deux droits antérieurs susmentionnés sont constitués de la même lettre majuscule stylisée «A» de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 244 722, suivie des lettres «-BANCA» dans la même couleur bleu clair, qui apparaissent comme un seul terme — «ABANCA». L’élément «Abanca» est dépourvu de signification et, par conséquent, présente un caractère distinctif normal.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quelques caractéristiques qui caractérisent la première lettre «A» des marques antérieures et du signe contesté, qui ont déjà été relevées dans la comparaison entre l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 244 722 et le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par les aspects déjà soulignés, mais aussi par les lettres supplémentaires «-BANCA» des marques antérieures. Dès lors, la lettre commune «A» n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures. Étant donné que les marques antérieures à l’examen sont beaucoup plus complexes que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 244 722 et sont reproduites d’une manière qui réduit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 6 14
l’impact de la première lettre «A» dans la structure d’ensemble des signes antérieurs, la division d’annulation estime que les signes sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes ne coïncide que par le fait que le son de la lettre «A» est présent dans tous les territoires pertinents. Toutefois, alors que les marques antérieures sont formées de six lettres prononçables, à savoir «ABANCA», le signe contesté est un signe composé d’une seule lettre. Compte tenu de cette différence essentielle dans la structure globale du signe, elle est susceptible de s’attendre à ce que le fait que les signes partagent la même voyelle ne soit pas remarqué. Par conséquent, la division d’annulation considère que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Étant donné que l’enregistrement international de la marque désignant la France, l’Allemagne et le Portugal no 1 243 627 et l’enregistrement de la marque espagnole no M3 510 039, d’une part, et le signe contesté, d’autre part, coïncident simplement par des aspects dénués de pertinence, ils sont différents.
Conclusion (enregistrement international no 1 243 627 — no M3 510 039)
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que l’enregistrement international de la marque désignant la France, l’Allemagne et le Portugal no 1 243 627 et l’enregistrement de la marque espagnole no M3 510 039, d’une part, et le signe contesté, d’autre part, sont différents, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement international désignant la France, l’Allemagne et le Portugal no 1 243 627 et l’enregistrement de la marque espagnole no M3 510 039 et sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne modifient en rien le résultat auquel il est parvenu ci-dessus.
Ainsiqu’il a déjà été souligné, l’examen du risque de confusion sera effectué sur la base de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 244 722.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des services sur lesquels la demande est fondée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 7 14
connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 24/08/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 11/07/2023. Les éléments de preuve doivent également montrer que le caractère distinctif accru et/ou la renommée ont été acquis pour les services visés par la revendication de la demanderesse, à savoir les services suivants:
Classe 36: Services financiers; affaires monétaires; crédit-bail; agences de recouvrement de créances; informations en matière de banques financières; services de cartes de crédit et de débit; services de bases de données financières; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; estimations financières; services d’analyses et de conseils financiers; gestion des risques financiers.
La demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Document 1: comprend les éléments suivants:
— Plans architecturaux d’une façade d’une agence bancaire, façades et fenêtres internes et externes, mise en page de bureau, plans de salle de
réunion privée (portant les marques et ) et tous semblent datés en 2019.
— Des images de cartes bancaires non datées et de formulaires bancaires
(datés de 2018-2019) comportant des variantes des marques et
.
— Deux documents — règles de l’identité d’entreprise et d’utilisation de la marque — en espagnol avec un texte traduit en anglais (portant les marques
et ), dont chacun apparaît non daté.
— Diverses photographies d’ATMS, pour la plupart non datées, dans divers endroits dont on peut présumer qu’elles se trouvent en Espagne compte tenu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 8 14
de la langue affichée, ainsi que des sorties et des intérieurs de bureaux de
ferrures portant les marques antérieures ( et ). Une photographie non datée est également intitulée «Projets éducatifs et parrainage sportif» et «identification de l’équipe de direction», tous deux reproduits ci-dessous:
. Ce document présente également quelques images non datées identifiées comme étant des exemples d’usage de la marque antérieure sur des produits (chemises, carnets et bouchons) utilisant le logo d’entreprise d’ABANCA.
Documents 2 et 7: couverture de presse d’articles/états financiers dans la presse régionale ou nationale faisant référence au demandeur pour les années
2014-2021. Les articles sont rédigés en espagnol mais avec des parties/bits de texte traduits en anglais (habituellement, des titres de journaux/articles).
Dans la plupart des cas, les articles concernent la performance financière et les activités d’entreprise de la demanderesse, dont certaines comprennent des photographies contenant les marques antérieures. L’article daté du 27/06/2014 dans l’affaire Economía contient un tableau de ce qui semble être une comparaison avec d’autres entités utilisant plusieurs chiffres financiers/économiques, mais il n’est fourni qu’en espagnol. La plupart des articles énumérés pour 2015 concernent l’achat par la demanderesse d’un bien immobilier à Madrid. Un article de La Región daté du 08/06/2017, traduit comme suit: «ABANCA reste la seule grande entité financière galicienne et domine dans leur communauté», tandis qu’un article paru dans La Voz de Galicia daté du 21/06/2017 contient un intitulé traduit par la demanderesse comme suit: «ABANCA consolidation de son leadership et gère 40 % de l’ensemble des activités bancaires». Un article extrait du site internet bankoa.es daté du 31/07/2020 concernant un accord préliminaire de la part de la requérante pour acquérir le groupe Crédit Agricole y figure une sous – rubrique, que la demanderesse traduit par «ABANCA a l’intention de poursuivre son plan de croissance et de devenir la 7e entité espagnole en actifs avec 65.000 millions d’actifs», bien qu’il soit difficile de savoir quel était le classement de la requérante avant l’acquisition envisagée. Certains articles font référence à des services d’assurance.
Document 3: des documents fournis par la demanderesse démontreraient des investissements de marketing et de publicité. Outre la présentation de quelques captures d’écran non datées de plusieurs pages web, le premier de ces documents est intitulé «Analyse de la performance stratégique en 2016»
(en espagnol, avec quelques mots traduits en anglais). Le second document, préparé par Carat International Media Services, S.A., agissant en qualité d’agent de médias de la requérante (étant une déclaration sous serment en espagnol signée le 15/07/2016 par Angel Manuel Maján Gil, «directeur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 9 14
administratif de Dentsu Aegis Network Iberia, S.L.U. y sociedades filiales»), atteste des dépenses promotionnelles pour le lancement de la marque «ABANCA» en 2015 ainsi qu’une campagne d’assurance en 2016. Le troisième document (intitulé «activité de marketing qui a été couverte dans des médias spécialisés») comprend plusieurs captures d’écran de sites web de tiers avec quelques images portant les marques antérieures.
Document 4: dans ses observations, la demanderesse fait référence à la «présence dans les médias et sur l’internet» des marques antérieures. Il est constitué comme suit:
— Extraits et captures d’écran (en espagnol) de l’App Store concernant ABANCA Pay ainsi que ce qui semble être des publicités en ligne pour l’application ABANCA sur Apple Pay et Google Pay ainsi que des captures d’écran de sites Internet de tiers qui font référence à l’application de la demanderesse.
— Captures d’écran ou extraits de sites Internet démontrant la présence de la demanderesse sur les réseaux sociaux tels que Facebook (avec plus de 68 000 abonnés), Instagram (avec plus de 7 300 abonnés), LinkedIn (circa 30 000 abonnés), Twitter (avec 14 500 abonnés) et YouTube.
Document 5: l’opposante a mentionné dans ses observations comme preuve de son activité de parrainage, couvrant un certain nombre de domaines, dont l’éducation, la culture et le sport. Les documents contiennent des photographies, des articles et des extraits en ligne montrant le parrainage ou le coparrainage par l’opposante sous les marques antérieures d’une série d’événements sportifs, tels que le football, le handball, la surf, le cyclisme et la voile, y compris le parrainage de noms de stade, ainsi que des photographies démontrant l’usage des marques antérieures en rapport avec la publicité extérieure sur des lieux de sport et sur des vêtements de sport.
Document 6: Deux décisions d’opposition rendues par l’EUIPO en anglais (dans l’affaire B 3 103 675 du 13/07/2021 et dans l’affaire B 3 157 552 23/01/2023) dans lesquelles les marques «abaca» (marque verbale) et (marque
figurative) ont été partiellement rejetées. Dans les deux décisions, la renommée des marques antérieures est reconnue, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 674 081 «ABANCA» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 510 039 (marque figurative). Le document 6 comprend également trois décisions rendues par l’Office espagnol des marques (datées des 18/12/2014, 07/06/2018 et 10/12/2019) ainsi qu’une décision du tribunal des marques d’Alicante (datée du 19/07/2020). Les documents sont en espagnol, bien qu’ils soient accompagnés d’une traduction partielle dudit arrêt du tribunal d’Alicante.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage ou jouit d’une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 10 14
Bien qu’elles démontrent au moins un certain usage des marques antérieures et
en ce qui concerne la fourniture de services financiers/bancaires, les éléments de preuve ne fournissent aucune information significative quant à l’importance de cet usage dans l’Union européenne, y compris en Espagne.
En particulier, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication claire quant au degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent dans l’Union européenne/Espagne. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas le chiffre d’affaires ou les volumes des services financiers pertinents, ni la part de marché des marques antérieures, ni l’importance de la promotion des marques antérieures sur les places de marché désignées dans le contexte des services protégés compris dans la classe 36. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques antérieures sont connues d’une partie significative du public pertinent, que ce soit dans l’Union européenne ou en Espagne.
Le document 1 comprend principalement des plans architecturaux, des images de cartes bancaires ou des exemples de documents bancaires, des documents relatifs à l’identité d’entreprise et à l’usage de la marque. Il est évident qu’une grande partie de ces documents sont de simples documents internes (par exemple, les documents relatifs à l’usage de la marque). Si ce document présente également un nombre important de photographies/images de marques et de captures extérieures/intérieures de banques, ainsi que des photographies intitulées «Projets éducatifs et parrainage sportif» et «identification de l’équipe de direction», ils n’indiquent pas l’importance de l’usage des marques antérieures qui y sont représentées.
Bien que le contenu du document 2 comprenne un nombre important d’articles de presse (ou d’états financiers) couvrant une période antérieure à la date pertinente, force est de constater qu’ils concernent principalement le compte rendu de la performance financière générale et des activités commerciales de la banque demanderesse et qu’ils ne fournissent donc pas, à eux seuls, d’indication claire quant à l’importance de l’usage et/ou de l’exposition des marques antérieures.
Alors que le contenu du document 3 fait référence aux dépenses relatives à des sommes importantes dans le cadre de l’activité promotionnelle, le premier document de ce type y (traduit par l’opposante comme «Analyse de la renommée stratégique janvier-juin 2016») semble bloquer le nombre d’activités de presse, de radio et de télévision au cours de la période janvier-juin 2016, mais sans mettre aucune des données énumérées dans un contexte plus large permettant à la division d’annulation d’apprécier l’importance de l’usage des marques antérieures. Le deuxième document de ce type (de Carat International Media Services, S.A., daté du 15/-07-/2016) indique que près de 2.9 millions d’EUR (ex TVA) ont été dépensés au cours de la période 01/07/2015-31/12/2015 dans le cadre du lancement d’Abanca, tandis que circa 1.8 millions d’EUR (ex TVA) ont été dépensés au cours de la période 01/05/2016-15/07/2016 en lien avec ce qui est décrit comme une «campagne Flat Rate Abanca Insurance Plan Campina». Bien que ces sommes soient importantes, force est de constater qu’elles concernaient deux projets spécifiques, à savoir le lancement initial de la marque ABANCA en 2015 et une campagne de plan d’assurance à partir du milieu de l’année 2016, et qu’elles ne fournissent pas une perspective plus large sur l’étendue de la connaissance des marques antérieures découlant des activités promotionnelles de la demanderesse. Le reste du document 3 — à savoir des captures d’écran de sites web tiers
— ne fournit aucune preuve significative ou concrète quant à l’importance de l’usage des marques antérieures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 11 14
Le contenu du document 4 est indiqué par la demanderesse comme concernant les médias et la présence en ligne de la demanderesse. Il présente principalement des captures d’écran et des extraits de sites web de tiers tels que Apple Store ou Google Pay montrant l’application ABANCA de la demanderesse. Si elles contiennent également des captures d’écran et des extraits de sites internet indiquant la présence de la demanderesse sur diverses plateformes de médias sociaux/professionnels, telles que Facebook, Instagram, LinkedIn, Twitter ou YouTube, les éléments de preuve ne placent pas les données dans leur contexte. Par exemple, si le nombre de abonnés figurant sur la liste s’élève à plusieurs milliers (circa 7,300 abonnés sur Instagram à cirques 68,000 sur Facebook), ces chiffres ne sont en aucun cas immenses ipso facto dans le contexte de la population de l’UE/Espagne et, en tout état de cause, ils ne permettent pas à l’Office de tirer des conclusions quant à l’importance de ces chiffres de plateformes de médias sociaux/professionnels.
S’il est à l’évidence louable que la demanderesse ait participé à diverses manifestations de parrainage ou de coparrainage dans toute une série de domaines sportifs ou culturels, comme le démontre le contenu du document 5, ces contenus ne permettent pas à la division d’annulation d’apprécier l’étendue de l’exposition/de la connaissance qui en résulte des marques antérieures de la demanderesse dans l’UE/Espagne.
En outre, les trois décisions de l’Office espagnol des marques figurant dans le document 6 ne sont que des copies de ladite résolution de l’Office (en espagnol, sans traduction) et ne peuvent donc fournir la moindre preuve de la renommée d’aucune des marques antérieures en Espagne ou ailleurs. En outre, pour autant que la division d’annulation puisse le déterminer, le texte de la décision du tribunal d’Alicante des marques (datée du 19/07/2020), qui inclut une traduction partielle dans la langue de procédure (anglais), indique que le Tribunal indique que la renommée était un fait qui avait été admis par la défenderesse et qui n’avait donc pas été contesté par la défenderesse dans ladite procédure. Par conséquent, au lieu de prouver que la renommée des marques antérieures de la demanderesse a été démontrée en Espagne, cet arrêt semble démontrer que la renommée a simplement été présumée par le Tribunal sur la base d’un aveu de fait effectué par la défenderesse. Il s’ensuit que cette décision du Tribunal ne saurait être considérée comme une preuve de la renommée des marques antérieures de la demanderesse dans l’Union européenne/Espagne.
Enfin, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En effet, les deux décisions d’opposition incluses par la demanderesse dans la pièce 6 ne sont manifestement pas pertinentes en l’espèce, puisqu’elles concernent, d’une part, des signes qui sont différents du signe contesté dans la présente procédure et concernent des marques antérieures, y compris la reconnaissance de leur renommée, qui ne sont manifestement pas les mêmes que la marque antérieure sur laquelle l’analyse de la présente affaire est effectuée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 12 14
Comme indiqué précédemment, malgré la preuve d’un certain usage des marques, les éléments de preuve ne fournissent aucune information concluante quant à l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
La demanderesse aurait pu produire un ensemble d’informations, par exemple, des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 36, des données relatives à la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, des certifications et prix, des factures et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc., qui pourraient permettre à la division d’annulation d’apprécier si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et avait acquis une renommée sur le territoire pertinent. Or, la requérante ne l’a pas fait. Dans ces circonstances, la division d’annulation doit conclure que la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage ou jouit d’une renommée dans l’Union européenne/en Espagne pour les services protégés en cause.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services en classe 36 couverts par les marques en conflit ont été considérés comme identiques. Ils sont directs du grand public et des professionnels du commerce pour lesquels le niveau d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Comme indiqué à la section c) de la présente décision, dans le scénario le plus favorable pour la demanderesse, chacun des signes en cause sera perçu comme comportant une lettre «A» majuscule. Toutefois, comme indiqué dans les directives de l’Office, mentionnées ci-dessus, la manière particulière dont cette lettre apparaît dans chaque signe est déterminante.
En fait, la lettre «A» est représentée de manière très différente dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, de sorte que, malgré l’identité des services et l’identité phonétique, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, la division d’annulation conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public qui perçoit différemment les marques comparées, comme indiqué à la section c) de la présente décision. En effet, du fait de la perception possible des marques, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, en particulier sur le plan phonétique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 13 14
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 244 722 et l’enregistrement de la marque espagnole no M3 510 039, la demanderesse a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 61 013 Page sur 14 14
marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.