DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 368
Ferrari S.p.A., Via Emilia Est, 1163, 41100 Modène, Italie (opposante), représentée par Dr. Modiano & Associati S.p.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Autokarbonai, Geranionų G. 21, 17138 Dieveniškės, Šalčininkų R., Lituanie (demanderesse). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 368 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants.

Classe 27 : Tapis de sol ; tapis de sol pour automobiles ; tapis de sol pour véhicules ; tapis et moquettes pour véhicules ; tapis et moquettes de véhicules ; nattes ; sous-tapis ; tapis ; sous-tapis ; tapis pour automobiles ; tapis d’automobiles ; sous-couches de tapis ; sous-tapis ; sous-tapis ; tapis
[textiles] ; moquettes [tapis] ; tapis de véhicules.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 683 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir :

Classe 27 : Tapis de sol anti-fatigue ; tapis de sol en papier ; tapis de sol en liège ; tapis de sol ignifuges pour cheminées et barbecues ; tapis de sol ignifuges pour cheminées et barbecues ; tapis de chaise [protecteurs de sol sous chaise] ; tapis de gymnastique ; tapis de salle de bain ; tapis puzzle [revêtements de sol] ; tapis de lutte ; papier peint ; papiers peints ; papier peint non textile ; papier peint en plastique ; papier peint textile ; bordures de papier peint ; papier peint vinyle ; papier peint avec revêtement textile ; revêtements muraux ; tentures murales [non textiles] ; tentures murales (non textiles) ; tentures murales non textiles.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS Le 16/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 683 « 296 GTS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 719 926 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 368 Page 2 sur 14
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Automobiles ; voitures ; voitures de course ; voitures de sport ; pièces de structure d’automobiles, de voitures de course, de voitures de sport, de véhicules terrestres, aériens et nautiques, à l’exception des pneus, des pneumatiques, des enveloppes de pneumatiques, des chambres à air pour pneumatiques ; pièces de rechange et accessoires pour automobiles, voitures de course, voitures de sport, véhicules terrestres, aériens et nautiques, à l’exception des pneus, des pneumatiques, des enveloppes de pneumatiques, des chambres à air pour pneumatiques ; véhicules électriques ; bicyclettes électriques ; motocycles électriques ; véhicules hybrides ; moteurs électriques pour véhicules terrestres ; moteurs pour véhicules terrestres ; sièges de véhicules ; housses de sièges pour véhicules ; housses de véhicules [formées] ; housses de volants de véhicules ; housses de compartiments à bagages [parties de véhicules] ; garnitures de véhicules ; pare-soleil adaptés pour automobiles ; appuie-tête pour sièges de véhicules ; accoudoirs pour sièges de véhicules ; porte-skis pour voitures ; allume-cigares pour automobiles ; porte-bagages pour véhicules ; clignotants pour véhicules ; coussins de sièges d’automobiles ; clips adaptés pour fixer des pièces d’automobiles à des carrosseries d’automobiles ; écrous de roue pour véhicules ; remorques [véhicules] ; bicyclettes, leurs pièces et accessoires, à l’exception des pneus, des pneumatiques, des enveloppes de pneumatiques, des chambres à air pour pneumatiques ; cycles, leurs pièces et accessoires, à l’exception des pneus, des pneumatiques, des enveloppes de pneumatiques, des chambres à air pour pneumatiques ; tricycles, leurs pièces et accessoires, à l’exception des pneus, des pneumatiques, des enveloppes de pneumatiques, des chambres à air pour pneumatiques ; luges à patins ; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules ; harnais de sécurité pour sièges de véhicules ; airbags [dispositifs de sécurité pour automobiles] ; sièges de sécurité pour enfants, pour véhicules ; dispositifs antivol pour véhicules ; landaus ; housses pour landaus ; nacelles [parties de landaus], à savoir poussettes utilisables avec des nacelles ; poussettes ; housses de poussettes ; sacs adaptés pour landaus et poussettes ; chancelières ajustées pour landaus et poussettes ; parachutes ; chariots à deux roues ; téléskis ; voiturettes de golf ; trottinettes [véhicules] ; chariots et charrettes à propulsion humaine ; moyens de transport pour personnes à mobilité réduite ; véhicules ; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 27 : Tapis de sol ; tapis de sol anti-fatigue ; tapis de sol pour automobiles ; tapis de sol pour véhicules ; tapis de sol en papier ; tapis de sol en liège ; tapis de sol ignifuges pour cheminées et barbecues ; tapis de sol ignifuges pour cheminées et barbecues ; tapis et moquettes pour véhicules ; tapis et moquettes pour véhicules ; tapis de chaise
[protecteurs de sol sous chaise] ; tapis de gymnastique ; tapis de salle de bain ; tapis puzzle
[revêtements de sol] ; nattes ; sous-tapis ; tapis de lutte ; tapis ; sous-tapis ; tapis pour automobiles ; tapis d’automobiles ; sous-couches de tapis ; sous-tapis ; sous-tapis ; tapis [textiles] ; moquettes [tapis] ; véhicule

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 3 sur 14
tapis; papier peint; papiers peints; papier peint non textile; papier peint en matières plastiques; papier peint textile; bordures de papier peint; papier peint vinyle; papier peint à revêtement textile; revêtements muraux; tentures murales [non textiles]; tentures murales (non textiles); tentures murales non textiles.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits contestés tapis de sol pour automobiles; tapis de sol pour véhicules; tapis et moquettes pour véhicules (mentionnés deux fois); tapis pour automobiles; moquettes pour automobiles; moquettes pour véhicules sont spécifiquement destinés à être utilisés à l’intérieur des véhicules et des automobiles. Ces produits sont similaires aux automobiles; pièces détachées et accessoires pour automobiles de la classe 12 de l’opposant, car ils ont au moins habituellement les mêmes fabricants, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, dans certains cas, ils sont également complémentaires.

Le même raisonnement s’applique aux produits contestés tapis de sol; tapis; sous-tapis; tapis; sous-tapis; sous-tapis; sous-tapis; sous-tapis; tapis [textiles]; moquettes [tapis] qui peuvent recouvrir des tapis, des moquettes ou des sous-tapis utilisés dans les voitures. Par conséquent, ces produits contestés et les automobiles; pièces détachées et accessoires pour automobiles de la classe 12 de l’opposant sont similaires au moins dans une faible mesure, car ils partagent le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Les autres produits contestés, à savoir tapis de sol anti-fatigue; tapis de sol en papier; tapis de sol en liège; tapis de sol, résistants au feu, pour cheminées et barbecues (mentionnés deux fois); tapis de chaise [protecteurs de sol sous chaise]; tapis de gymnastique; tapis de bain; tapis puzzle [revêtements de sol]; tapis de lutte; papier peint; papiers peints; papier peint non textile; papier peint en matières plastiques; papier peint textile; bordures de papier peint; papier peint vinyle; papier peint à revêtement textile; revêtements muraux; tentures murales [non textiles]; tentures murales (non textiles); tentures murales non textiles et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou méthodes d’utilisation et/ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Bien que certains de ces produits contestés soient toujours des tapis par nature, il est important de noter qu’il n’est pas probable que des tapis en papier ou des tapis en liège soient utilisés dans les voitures. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 4 sur 14
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux, tels que des tapis ou des moquettes. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104,
§ 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
296 GTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le premier élément verbal du signe contesté « Ferrari » est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, tandis qu’une autre partie l’associera à un nom de famille italien. En tout état de cause, comme il n’a aucun lien direct avec les produits pertinents, il jouit d’un degré de caractère distinctif normal.

Quant à l’élément numérique « 296 » dans les deux marques, dans le contexte des produits pertinents, il sera perçu comme indiquant un modèle ou une série. En effet, il est courant dans le secteur automobile de désigner différents modèles ou versions de véhicules à l’aide de chiffres. Par conséquent, le chiffre « 296 » sera, au mieux, faiblement distinctif, car il est susceptible d’être compris comme faisant référence à un modèle de véhicule spécifique. Cela s’applique également aux accessoires connexes tels que les tapis de véhicule, qui sont souvent conçus pour ou commercialisés comme compatibles avec des modèles de véhicules spécifiques.

Enfin, les lettres « GTS » dans les marques en comparaison peuvent être comprises par une partie du public pertinent dans le secteur automobile comme l’acronyme de « Gran Turismo Sport ». Pour cette partie du public, le terme a un faible caractère distinctif, car il sera perçu comme descriptif ou allusif à un type particulier ou

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 5 sur 14
style de véhicule. Inversement, pour la majorité du public, « GTS » ne véhiculera aucune signification spécifique et possédera donc un degré de caractère distinctif normal. Étant donné que ces lettres apparaissent de manière identique dans les deux signes, cette conclusion s’applique également aux deux.

La police stylisée de la marque antérieure est de nature purement décorative et a moins d’impact.

Le nombre 296 et l’élément « GTS » sont, en raison de leur taille et de leur position proéminente, les éléments co-dominants de la marque antérieure.

Il est également pertinent de noter que si le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux « 296 GTS » (et leurs sons), qui sont présents de manière identique dans les deux signes, représentant l’intégralité du signe contesté et les éléments dominants de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal plus petit « Ferrari » (et son son) de la marque antérieure et par la typographie de la marque antérieure, qui est considérée comme décorative.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement hautement similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal « Ferrari » de la marque antérieure est dépourvu de sens, l’aspect conceptuel n’a aucune influence sur la similitude des signes. Pour une autre partie du public qui comprend la signification de l’élément verbal « Ferrari » comme un nom de famille, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Par souci d’exhaustivité, pour la partie du public pertinent pour laquelle les lettres « GTS » seront perçues comme l’acronyme de « Gran Turismo Sport », étant donné que cette composante est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 6 sur 14
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie dissemblables et en partie similaires à des degrés divers. Ces derniers visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement très similaires. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit dissemblables, soit similaires à un faible degré, soit l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En ce sens, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir l’aspect visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30). De même, le fait que le signe contesté soit phonétiquement inclus en entier dans la marque antérieure crée également une similitude phonétique entre elles (26/01/2006, T- 317/03, DERBIVARIANT / Variant, EU:T:2006:27, § 47).

Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure le risque que le public pertinent associe les marques à des entreprises identiques ou économiquement liées, en ce qui concerne des produits similaires à quelque degré que ce soit. Par conséquent, le signe contesté peut être perçu comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant. Cela est également vrai pour le public qui a un degré d’attention élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 7 sur 14
fondée sur l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 719 926.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

L’opposition ayant partiellement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué des marques de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué le même enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 719 926.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 8 sur 14
Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :

Classe 12 : Automobiles ; voitures ; voitures de course ; voitures de sport ; pièces de structure d’automobiles, de voitures de course, de voitures de sport, de véhicules terrestres, à l’exception des pneus, des pneumatiques, des enveloppes pour pneumatiques, des chambres à air pour pneumatiques ; pièces de rechange pour automobiles, voitures de course, voitures de sport, véhicules terrestres, à l’exception des pneus, des pneumatiques, des enveloppes pour pneumatiques, des chambres à air pour pneumatiques.

L’opposition est dirigée contre les produits restants suivants :

Classe 27 : Tapis de sol anti-fatigue ; tapis de sol en papier ; tapis de sol en liège ; tapis de sol ignifuges pour cheminées et barbecues ; tapis de sol ignifuges pour cheminées et barbecues ; tapis de protection de sol sous chaise ; tapis de gymnastique ; tapis de bain ; tapis puzzle [revêtements de sol] ; tapis de lutte ; papier peint ; papiers peints ; papier peint non textile ; papier peint en plastique ; papier peint textile ; bordures de papier peint ; papier peint vinyle ; papier peint avec revêtement textile ; revêtements muraux ; tentures murales [non textiles] ; tentures murales (non textiles) ; tentures murales non textiles.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 9 sur 14
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Les 29/01/2025 et 30/01/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1 : Copie partielle du rapport annuel 2023 de Ferrari, fournissant des informations sur l’opposant, son histoire d’entreprise, ses activités commerciales et ses produits. Le rapport contient également des références au modèle de voiture hybride identifié par la marque antérieure.

Annexe 2 : Captures d’écran non datées du site web de l’opposant affichant une liste de concessionnaires Ferrari officiels et de clubs de propriétaires en Europe.

Annexe 3 : Captures d’écran non datées du site web de l’opposant montrant des informations et des images du modèle de voiture hybride identifié par la marque antérieure.

Annexe 4 : Compilation d’articles de presse sur le lancement de la Ferrari 296 GTS, datée du 20/12/2022. L’annexe contient des coupures de presse de divers pays, dont le Royaume-Uni, le Japon, Singapour, la Chine, les États-Unis et le Mexique. Toutefois, en ce qui concerne les États membres de l’UE, le matériel se limite à plusieurs articles provenant d’Italie, des Pays-Bas, de Pologne et de Roumanie.

L’annexe 4 comprend également des captures d’écran des profils de médias sociaux de l’opposant. Comme l’a fait valoir l’opposant, ces captures d’écran montrent qu’il compte 30,9 millions d’abonnés sur Instagram et 1,81 million sur YouTube. Certaines des images représentent la marque antérieure :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 10 sur 14
Annexe 5: Quelques publications sur le site internet de l’opposant concernant la présentation du nouveau modèle de voiture Ferrari 296 GTS à Milan, Italie (23/05/2022) et Paris, France (15/06/2022), ainsi qu’un publi-reportage publié sur le site internet d’un concessionnaire officiel concernant un événement qui s’est tenu à Marbella, Espagne (07/03/2023).

Annexe 6: Captures d’écran non datées du site internet de l’opposant présentant des modèles réduits des « Ferrari 296 GTS » et « Ferrari 296 GTB ».

Annexe 7: 17 factures émises entre 2023 et 2024 à différents clients ayant des adresses dans différents États membres de l’UE.

Les factures ont été émises par différents concessionnaires Ferrari, et dans toutes, la marque antérieure est expressément mentionnée dans la colonne « description ».

Annexe 8: Un article relatif à un prix décerné à la voiture « Ferrari 296 GTS » en tant que Voiture allemande de l’année 2023 dans la catégorie « performance », qui comprend les nouvelles voitures de sport et les roadsters.

Annexe 9: Un document comprenant un tableau avec le nombre de voitures « Ferrari 296 GTS » vendues dans l’Union européenne.

Annexe 11: 8 factures émises en 2024 à différents clients ayant des adresses dans différents États membres de l’UE. Selon l’opposant, ces factures démontrent l’usage de la marque antérieure en relation avec des tapis de voiture.

Annexe 12: Captures d’écran non datées du site internet de l’opposant présentant un catalogue d’accessoires pour « Ferrari 296 GTS », en particulier des surtapis colorés :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 11 sur 14
Dans ses observations du 30/01/2025, l’opposant a également inclus des images des surtapis identifiés par la marque antérieure, par exemple :

Appréciation des preuves
L’opposant a produit, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer la renommée de la marque de l’UE antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le RU n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour établir la renommée « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

Par souci d’exhaustivité, la même conclusion s’applique aux preuves produites qui concernent des pays tiers en dehors de l’Union européenne, étant donné que de tels éléments ne sont pas pertinents pour établir la renommée sur le territoire de l’UE, ce qui est le contexte pertinent au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La division d’opposition constate que les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée avant la date de dépôt du signe contesté, pour les raisons exposées ci-après.

Pour établir si une marque antérieure jouit ou non d’une renommée, l’important est de savoir si les preuves énumérées ci-dessus démontrent une reconnaissance par une partie significative du public pertinent, en gardant toujours à l’esprit que cette appréciation doit prendre en compte les preuves dans leur ensemble. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la ou des marques, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 22).

Dans ses observations, l’opposant a fait valoir qu’elle est une organisation de renommée mondiale et l’un des principaux fabricants, vendeurs et exportateurs dans le secteur des véhicules. L’opposant affirme avoir utilisé de manière intensive et continue, pour de nombreux et divers produits et services, plusieurs marques appartenant à la « famille de marques Ferrari », y compris la marque antérieure « Ferrari 296 GTS ».

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 12 sur 14
L’opposante a également fait valoir qu’elle est présente dans tous les principaux pays du monde, y compris les États membres de l’UE, où des produits portant ses « marques Ferrari » et leurs variantes — telles que la marque « Ferrari 296 GTS » — sont proposés de manière continue et étendue par l’intermédiaire de plusieurs sociétés affiliées et de distributeurs, agents ou représentants agréés.

Toutefois, la division d’opposition souligne que, selon la pratique de l’Office, la renommée acquise par une marque peut, mais ne bénéficiera pas automatiquement, à une autre marque utilisée ultérieurement. À cet égard, pour établir la renommée d’une marque sur la base d’éléments de preuve relatifs à l’usage et à la notoriété d’une marque différente, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer « un rôle prédominant, voire significatif » (21/05/2015, T-55/13, F1H20 / F1 et al., EU:T:2015:309, point 47). Lorsque la marque antérieure a été utilisée comme partie d’une autre marque, il incombe à l’opposante de prouver que la marque antérieure a acquis une renommée de manière indépendante (12/02/2015, T-505/12, B (fig.) / DEVICE OF EXTENDED WINGS WITH A GEOMETRIC DESIGN IN THE MIDDLE (fig.), EU:T:2015:95, point 121). Tel n’est pas le cas dans la présente procédure.

En l’espèce, la renommée éventuelle du signe « Ferrari » ne s’étend pas automatiquement à la marque antérieure. Ce qui importe est de savoir si la marque antérieure,
(contenant les éléments verbaux « Ferrari 296 GTS »), a, par elle-même, acquis une renommée en relation avec les produits pour lesquels une telle renommée est revendiquée. En outre, les preuves de renommée doivent être claires et convaincantes, ce qui signifie que l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être établie à la satisfaction de l’Office, et non simplement présumée sur la base des allégations de l’opposante.

Bien que montrant un certain usage de la marque antérieure « Ferrari 296 GTS » pour les automobiles, les preuves soumises par l’opposante ne constituent pas une preuve convaincante que la marque pour laquelle la renommée est revendiquée est connue d’une partie significative du public pertinent dans les territoires pertinents avant la date de dépôt de la marque contestée, le 10/04/2024. Les preuves soumises par l’opposante consistent en une copie d’un rapport annuel (annexe 1), des captures d’écran non datées du site web de l’opposante (annexes 2, 3, 6 et 12), une compilation d’articles et de publications concernant le lancement du nouveau modèle de voiture « Ferrari 296 GTS » (annexes 4-5) et un article relatif à un prix décerné (annexe 8).

Quant aux informations sur les abonnés des comptes de médias sociaux de l’opposante, en l’absence de toute information complémentaire indiquant les lieux géographiques générant du trafic vers ces comptes, il est difficile d’établir le lieu géographique qui a été principalement exposé ou intéressé par ces comptes. Le fait que les comptes semblent être en anglais n’est pas suffisant, en soi, pour conclure que l’intérêt manifesté provient principalement de consommateurs de l’UE, l’anglais n’étant pas exclusif à l’Union européenne. Au contraire, il est largement parlé dans le monde entier et, comme d’autres preuves l’indiquent expressément, peut faire référence à des publics au Royaume-Uni, aux États-Unis, en Asie et au-delà. En outre, le simple nombre d’abonnés des comptes de médias sociaux de la marque principale de l’opposante ne démontre pas une exposition ou une reconnaissance réelle du modèle de voiture spécifique représenté par la marque antérieure. Au contraire, les captures d’écran fournies montrent que les publications individuelles concernant ce modèle spécifique ont tendance à ne recevoir qu’un nombre limité

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 13 sur 14
engagement (généralement plusieurs dizaines ou quelques centaines d’interactions) qui ne permet pas de conclure que le modèle jouit d’un degré de reconnaissance élevé auprès du public pertinent.

Ce n’est que si les preuves sont assorties d’indications suffisantes de la notoriété de la marque et de la performance globale de la marque sur le marché qu’il sera possible d’établir avec un degré de certitude raisonnable si la marque jouit ou non d’une renommée. En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni d’indications convaincantes du niveau de reconnaissance du public.

Le fait que le signe « Ferrari » puisse être considéré comme une marque notoire ou renommée n’implique pas automatiquement que la marque figurative antérieure « FERRARI 296 GTS » jouisse également d’une renommée. Comme établi par la jurisprudence, la renommée doit être démontrée pour la marque spécifique invoquée et ne peut pas simplement être déduite de la renommée d’une autre, même si cette dernière fait partie de la première. La renommée d’une marque de maison, telle que « Ferrari », ne s’étend pas nécessairement à chaque sous-marque, désignation de modèle ou variante incorporant ce nom.

À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition constate que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour l’un des produits sur lesquels l’opposition est fondée. La division d’opposition note que les preuves soumises par l’opposant ne sont manifestement pas suffisantes pour démontrer que la marque antérieure a acquis une renommée par son usage sur le marché. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent en relation avec les produits et services en question. Il n’y a pas d’informations concrètes concernant la part de marché détenue par la marque, la notoriété de la marque ou les ventes intensives. Tous ces facteurs doivent être pris en compte afin de déterminer si la marque concernée jouit ou non d’une renommée du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposant. L’opposant aurait pu déposer davantage de documents justificatifs, par exemple, des déclarations faites par des parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, des sondages d’opinion et des études de marché, etc. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que la plupart des preuves proviennent de l’opposant lui-même sans être corroborées par des sources indépendantes.

b) Conclusion
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est nécessaire que la marque antérieure jouisse d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

---

Décision sur opposition n° B 3 220 368 Page 14 sur 14
autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Gilberto MACIAS Marta ALEKSANDROWICKZ- BONILLA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.