DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 673
Auto Industrial, S.A., Av. Fernão de Magalhães, 333, 3000-Coimbra, Portugal (opposante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cristian Lay, S.A., Ctra. de Badajoz, s/n, 06380 Jerez de los Caballeros (Badajoz), Espagne (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 12/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 673 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 594 272 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants:
Enregistrement de la marque portugaise no 348 849, «GRUPO AUTO-INDUSTRIAL» (marque verbale) — marque antérieure 1;
Enregistrement de la marque portugaise no 646 387 ( marque figurative) — marque antérieure no 2;
Enregistrement de la marque portugaise no 646 389 ( marque figurative) — marque antérieure no 3.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites [15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72]. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure no 1 avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 673 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 et 2 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 35: Publicité et affaires, en particulier, dans l’industrie automobile.
Classe 37: Réparation automobile.
Marque antérieure 2
Classe 35: Services publicitaires liés à la vente de véhicules à moteur; services publicitaires liés à l’industrie automobile; services de vente en gros liés aux véhicules; services de vente au détail liés aux véhicules; ventes aux enchères devéhicules; gestion commerciale de flottes de véhicules pour le compte de tiers; services d’enregistrement et de transfert de titre de véhicules.
Classe 37: Fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien des installations de lavage de véhicules; installation d’unités de simulation de véhicules; réparation d’essieux de véhicules; réparation, entretien et rénovation de véhicules; réparation ou entretien de lave-linge de véhicules; services de réparation, d’entretien et de rénovation de véhicules; révision de véhicules.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Fourniture d’assistance dans la gestion ou la direction d’entreprises, qu’il s’agisse ou non de franchises, de gestion et d’administration commerciales, d’agences d’import-export et d’agences commerciales; services de vente en gros et au détail ou via des réseaux mondiaux pour les produits suivants: parfumerie, cosmétiques, bijoux et bijoux, vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, fournitures industrielles, appareils de production d’électricité, fer et dérivés, vente exclusive; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; publicité; études et

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 673 Page sur 3 9
analyses de marché; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des services de l’opposante, du terme «notamment» que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La promotion des ventes pour des tiers coïncide avec la publicité de l’opposante, en particulier dans l’industrie automobile, de la marque antérieure 1. Dès lors, ils sont identiques.
La publicité contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la publicité faite par l’opposante, en particulier, dans l’industrie automobile de la marque antérieure no 1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés d’assistance en matière de gestion ou de gestion d’entreprises, que les franchises soient ou non chevauchants avec la gestion commerciale de flottes de véhicules de l’opposante pour le compte de tiers de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
La gestion et l’administration commerciale contestées incluent, en tant que catégorie plus large, la gestion commerciale de flottes de véhicules de l’opposante pour le compte de tiers de la marque antérieure no 2. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les études et analyses de marché contestées; les agences d’import-export et les agences commerciales sont similaires à la gestion commerciale de flottes de véhicules de l’opposante pour le compte de tiers de la marque antérieure 2 parce qu’elles coïncident par les canaux de distribution, le public pertinent et les fournisseurs.
Les services contestés d’organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires sont similaires aux services publicitaires de l’opposante, en particulier dans l’industrie automobile de la marque antérieure no 1 parce qu’ils coïncident par leur destination, leur public pertinent et leur fournisseur.
Les services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises] contestés sont au moins similaires à un faible degré à la gestion

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 673 Page sur 4 9
commerciale de flottes de véhicules de l’opposante pour le compte de tiers de la marque antérieure 1 parce qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation.
Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Les services de vente en gros et au détail ou via des réseaux mondiaux contestés pour les produits suivants: produits de parfumerie, cosmétiques, bijoux et bijoux, vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, fournitures industrielles, appareils de production d’électricité, fer et dérivés, vente exclusive sont différents des services de vente en gros de véhicules de l’opposante; services de vente au détail liés aux véhicules.
En l’espèce, les services de vente au détail/en gros sont différents dans la mesure où les produits concernés par les services comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et ciblent des publics différents.
Ces services contestés sont également exclus des services restants de l’opposante, qui relèvent des vastes catégories de publicité, de gestion des affaires commerciales et de vente aux enchères de véhicules comprises dans la classe 35 et des services de réparation compris dans la classe 37. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en caus e.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 673 Page sur 5 9
c) Les signes
GRUPO AUTO-INDUSTRIAL
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure 1 est la marque verbale «GRUPO AUTO-INDUSTRIAL».
La marque antérieure 2 est une marque figurative composée d’un élément figuratif bleu représentant un cercle serré avec trois barres horizontales sur chaque côté, suivies des éléments verbaux «GRUPO AUTO INDUSTRIAL». Celle-ci est représentée sur trois lignes dans une police de caractères standard bleue. La première lettre du premier élément et l’intégralité des deux autres éléments sont en majuscule. L’élément «GRUPO» est de taille très réduite par rapport aux éléments qui suivent, «AUTO INDUSTRIAL». L’élément figuratif est distinctif à un degré normal étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les services concernés.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un grand élément figuratif géométrique suivi des éléments verbaux «GRUPO» et «INDUSTRIAL», représentés sur deux lignes en lettres majuscules standard de couleur bleu foncé. L’élément «GRUPO» est considérablement plus grand que «INDUSTRIAL». L’élément figuratif est composé de deux formes circulaires imbriquées dans différentes nuances de bleu; une extrémité de l’une de ces formes circulaires traverse partiellement et verticalement l’élément circulaire interne. Cet élément n’ayant aucun rapport avec les services en cause, il est distinctif à un degré normal.
Les éléments verbaux «GRUPO INDUSTRIAL» du signe contesté seront compris comme une référence à une organisation commerciale composée de plusieurs entreprises titulaires en commun dans le secteur industriel. Ils sont donc dépourvus de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 673 Page sur 6 9
caractère distinctif puisqu’ils font simplement référence à la structure d’entreprise de la demanderesse et à son secteur d’activité.
De même, les éléments verbaux «GRUPO AUTO-INDUSTRIAL»/«GRUPO AUTO INDUSTRIAL» des marques antérieures 1 et 2, respectivement, seront compris comme une référence à une organisation commerciale, comme expliqué ci-dessus, mais dans l’industrie automobile. Ces termes sont dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils font simplement référence à la structure d’entreprise de l’opposante et au secteur d’activité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux non distinctifs «GRUPO» et «INDUSTRIAL» et diffèrent par le deuxième élément verbal (non distinctif) «AUTO» des marques antérieures. La marque antérieure 1 diffère également par le trait d’union, «-», associant les deuxième et troisième éléments verbaux du signe, formant ainsi une structure globale différente par rapport au signe contesté, dont les éléments verbaux sont disposés sur deux lignes.
Bien que les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 et du signe contesté coïncident presque par leur forme circulaire, leur configuration globale est distincte. L’élément figuratif de la marque antérieure 2 forme un cercle serré avec des barres de chaque côté, tandis que celui du signe contesté se compose de deux formes circulaires reliées entre elles, dans lesquelles l’une des extrémités d’une forme traverse l’autre verticalement.
En outre, bien que ces éléments coïncident également par le fait qu’ils sont bleus, leurs nuances diffèrent sensiblement dans la mesure où le signe contesté se déforme de bleu clair à un bleu très foncé.
La marque antérieure no 2 et le signe contesté diffèrent également par la taille de leurs éléments verbaux. Si l’élément «GRUPO» est l’élément le plus grand du signe contesté, il est le plus petit dans la marque figurative antérieure. De même, l’élément «INDUSTRIAL» est le plus petit dans le signe contesté et le plus grand dans cette marque antérieure.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments différents et communs des signes, il est conclu que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les éléments «GRUPO» et «INDUSTRIAL» et diffère par le deuxième élément «AUTO» des marques antérieures. Toutefois, compte tenu du caractère non distinctif des éléments communs et différents, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au même concept véhiculé par «GRUPO» et «INDUSTRIAL» et diffèrent par le concept supplémentaire d’ «automobile» des marques antérieures. Toutefois, compte tenu du caractère non distinctif des éléments communs et différents, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Il convient de noter que les éléments figuratifs de la marque antérieure no 2 et du signe contesté ne peuvent véhiculer aucun message qui pourrait être gardé en mémoire par les consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 673 Page sur 7 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques possèdent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Lorsqu’il s’agit du caractère distinctif d’une marque antérieure dans son ensemble, celui-ci devrait toujours être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Le Tribunal a précisé dans son arrêt [24/05/2012, 196/11-P, F1-Live (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41] que, «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause». Par conséquent, la marque antérieure no 1 est considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque minimal. Toutefois, la marque antérieure no 2 possède, dans son ensemble, un caractère distinctif normal dans la mesure où elle contient un élément qui possède un caractère distinctif normal, comme expliqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sàbel, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure 1 possède un caractère distinctif intrinsèque minimal et la marque antérieure 2 présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Le fait que les signes coïncident par deux de leurs éléments ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que les éléments communs sont considérés — combinés ou isolément — dépourvus de caractère distinctif pour les services en cause.
D’un point de vue juridique, les éléments non distinctifs doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si les marques antérieures consistent en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant (comme «GRUPO» et «INDUSTRIAL» dans le cadre de la présente procédure), le titulaire de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque ultérieure contenant ce (s) mot (s), car cela conduirait à une monopolisation indue de ce (s) mot (s) courant (s) (23/09/2020-, T 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 673 Page sur 8 9
Une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des éléments verbaux descriptifs et non distinctifs. Toutefois, si tel est le cas, il doit accepter que les concurrents aient le même droit d’utiliser d’autres signes avec des éléments descriptifs identiques ou similaires [23/05/2012, R-1790/2011 5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15].
Lorsque les similitudes résultent d’éléments non distinctifs des marques, l’importance des différences augmente proportionnellement au degré de caractère distinctif des marques ou de ses éléments [14/05/2001, R 257/2000-4, e plus (marque fig.)/PLUS, § 22]. Ainsi, lorsqu’une marque est descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion, puisque le consommateur moyen, en percevant des éléments descriptifs, sait que d’autres entreprises ou entreprises utilisent des marques descriptives similaires. Par conséquent, ils prêteront attention aux détails qui différencient un fabricant des autres.
En l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément/élément «AUTO» des marques antérieures et les éléments figuratifs distinctifs supplémentaires de la marque antérieure no 2 et du signe contesté (qui produisent des impressions d’ensemble clairement différentes et ne véhiculent aucune similitude conceptuelle pertinente parce qu’ils coïncident simplement par une simple idée abstraite d’un dispositif géométrique) sont suffisants pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les marques.
Les différentes configurations et compositions de la marque antérieure no 1 et du signe contesté attireront l’attention du consommateur et suffiront à différencier les signes. Cela est d’autant plus vrai que les signes diffèrent par le grand élément figuratif distinctif du signe contesté ainsi que par l’élément supplémentaire «AUTO» (bien que non distinctif). En outre, bien que, comme l’affirme l’opposante, la marque antérieure no 2 et le signe contesté partagent, dans une certaine mesure, une structure similaire (à savoir un élément figuratif circulaire suivi d’éléments verbaux), ces aspects sont si courants qu’ils ne suffisent pas à amener les consommateurs à confondre ou à associer les signes, même lorsqu’ils partagent des éléments identiques. En effet, les seuls éléments distinctifs de chaque signe sont clairement différents, tandis que leurs éléments communs sont non seulement dépourvus de caractère distinctif, mais aussi leur importance visuelle dans les signes ne coïncident pas.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent — qui fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne et considéré comme normalement informé, attentif et avisé — puisse croire que les services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
portugaise no 646 389 ( marque figurative). Cette marque contient les mêmes éléments, bien qu’avec une structure différente, que la marque antérieure 2 comparée

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 673 Page sur 9 9
ci-dessus. Par conséquent, sur la base du même raisonnement que celui exposé pour la marque antérieure no 2, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque antérieure no 3. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cette marque.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia María del Carmen Sara GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO MARTÍNEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.