DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 237
Cleverlance Enterprise Solutions A.S., Voctářova 2500/20a, 18000 Praha 8, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cleverdata Solutions S.L., Avenida Barcelona No 115 P.4 Pta.3, 08970 Sant Joan Despi, Barcelona (Espagne), représentée par Casas Asin, S.L., Av.San Francisco Javier, 9 Edificio Sevilla 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018 Sevilla (représentant professionnel).
Le 28/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 237 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9:Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage;Logiciels applicatifs pour téléphones portables;Logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet;Logiciels d’applications informatiques;Programmes informatiques pour le traitement de données;Programmes informatiques pour le traitement d’images;Programmes informatiques permettant de rechercher le contenu d’ordinateurs et de réseaux informatiques par télécommande;Logiciels pour l’analyse d’informations de marché;Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données;Logiciels à usage commercial;Logiciels de gestion de bases de données;Logiciels d’ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents;Logiciels pour téléphones portables;Logiciels pour le traitement d’informations de marché;Logiciels pour la production de modèles financiers;Plates- formes logicielles;Progiciels;Logiciels pour la gestion de feuillets;Logiciels permettant la récupération de données;Logiciels permettant la recherche de données;Programmes de traitement de données;Logiciels pour scanner des images et des documents.

Classe 42:Servicesscientifiques et technologiques;Services technologiques et services de conception s’y rapportant;Services d’analyses et de recherches industrielles;Services de conseils technologiques;Conception de systèmes informatiques;Conception de logiciels informatiques;Compilation d’informations en matière de systèmes d’information;Compilation d’informations en matière de technologie de l’information;Services de conseils en informatique et en technologie de l’information;Services de consultation et de conseil en informatique;Services de conseil en ingénierie informatique;Études de faisabilité informatique;Conseils en matière de logiciels;Services d’information en matière de technologie de l’information;Les services de conseils techniques relatifs au traitement de données;Services de conseils techniques en matière de technologie de l’information;Services de conseils en matière de programmes de bases de données informatiques;Conception de bases de données informatiques;Conception de systèmes d’information;Développement de bases de données;Développement de programmes de traitement de données sur commande de tiers;Maintenance d’enregistrements informatiques;Maintenance de bases de données;Programmation

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 2 18
d’équipements pour le traitement de l’information;Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données;Services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données;Écriture de programmes pour le traitement de données;Services des technologies de l’information;Tests, authentification et contrôle de la qualité;Services de conception;Infrastructure en tant que service (IaaS);Informatique en nuage;Conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation;Conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques;Conception de logiciels informatiques;Services de personnalisation de logiciels;Plateforme en tant que service [PaaS];Logiciel-service
[SaaS];Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels;Développement, programmation et implémentation de logiciels;Conception et développement de logiciels;Services de recherche;Conception et développement de logiciels.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 093 375 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés.Elle peut être maintenue pour les autres services compris dans la classe 35.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 375 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 5 751 904 pour la marque verbale «Cleverlance» et no 10 161 941
pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 3 18
marques de l’Union européenne no 5 751 904 pour les marques verbales «Cleverlance» et
no 10 161 941 pour la marque figurative.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/07/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/07/2014 au 09/07/2019 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 751 904
Classe 9: Supports de données pour logiciels, ordinateurs, logiciels et matériel.
Classe 35: Traitement de données et acquisition de données pour des tiers, services de publicité, consultation économique et organisation, systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 42: programmation informatique, conception et développement de logiciels informatiques, mise à jour de logiciels, analyse de systèmes informatiques, location de logiciels, révision de logiciels, conseils en matériel et logiciels informatiques, y compris dans le domaine des procédés technologiques.

Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 161 941
Classe 9: Supports de données avec logiciels;Programmes et logiciels.
Classe 35: médiation commerciale dans le domaine des logiciels, de l’administration et de l’économie;Traitement autorisé de données et traitement des fournisseurs de données et traitement des agendas économiques pour d’autres organisations;Services de publicité, de promotion et d’agence;Conseils en organisation et en économie;Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;Publicité en ligne sur un réseau informatique;Collecte, mise à disposition, tri, traduction ou autre traitement d’informations commerciales, y compris leur création;Traitement et tri de données dans le cadre de bases de données;Gestion des affaires commerciales;Recherches de marché;Diffusion d’informations promotionnelles, en particulier systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;Traitement de documents commerciaux spécialisés.
Classe 42: Programmation pour ordinateurs;Conception et développement de logiciels;Mise à jour de logiciels;Analyse de systèmes informatiques;Révision de logiciels;Services de conseils dans le domaine du matériel et des logiciels, y compris dans le domaine des procédés technologiques;Structure et programmation ou création de bases de données, d’autres systèmes de données et applications pour le traitement de ceux-ci, y compris leur installation.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 4 18
nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/07/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante le délai jusqu’au 25/09/2020, délai qui a ensuite été prorogé jusqu’au 25/11/2020 pour produire la preuve de l’usage desmarques antérieures.
Le 18/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce no 1 (p. 1-128) numerous factures (en partie traduites dans la langue de procédure) datant des années 2014 à 2019, émises pour des clients établis en République tchèque et en Allemagne pour des services liés aux logiciels, tels que la programmation informatique, l’assistance technique et la mise à jour de logiciels (maintenance), l’analyse, l’essai de logiciels, la conception et le développement de la boîte de jeu, le soutien aux applications bancaires mobiles, le soutien et la maintenance de l’application de help desk, le test de l’arrêt de Matrix.
Pièce no 2 (p. 129-152) Un ensemble de commandes de travail pour des services liés aux logiciels entre 2014 et 2019, tels que, par exemple, le remplacement d’un service d’assistance, le projet DCS (système de commande informatisé), la mise en œuvre (application intégrée d’un ensemble de techniques et de procédures d’ingénierie pour vérifier, inspecter et tester chaque système opérationnel).

Pièce no 3 (p. 153-187) Une série de photographies des années 2014-2019.Ils prouvent que l’opposante utilise ses marques lors de conférences et de formations (JAVA Clever Academy) et sur des réseaux sociaux sur des bannières et produits pour la promotion de ses services liés aux logiciels, principalement dans le domaine bancaire.
Pièce no 4 (p. 188-197) Printécrans de la page web de l’opposante www.cleverlance.com/cz de la période 2014-2019 prouvant que l’opposante fait la promotion active des services liés aux logiciels.
Pièce no 5 (p. 198-210) Printécrans d’articles, datés de la période pertinente et publiés en ligne prouvant l’usage de ses marques antérieures pour des services de logiciels dans des magazines informatiques tchèques tels que www.securitymagazin.cz, www.tyinternety.cz, www.itbiz.cz.
Pièce no 6 (p. 211-213) Un ensemble de photos de matériel publicitaire avec la description des projets de l’opposante en rapport avec les services liés aux logiciels réalisés au cours de la période pertinente, tels que le programme informatique «Cleverlance Clever Bus» (plateforme permettant l’échange d’informations entre systèmes informatiques), un programme informatique permettant un traitement plus rapide des flux de trésorerie «Clelance Pension system» ou plateforme mobile d’entreprise «Cleverlance rights time».
Pièce no 7 (p. 214) Une offre d’emploi de l’opposante montrant que tous les emplois proposés par l’opposante requièrent une connaissance du système informatique, des logiciels et des bases de données spécifiques.
Pièce no 8 (p. 215-222) Exemples de commandes de travail de l’opposante pour la location de locaux aux fins d’une présentation de son entreprise à partir de l’année 2016, d’un ordre de travail pour un audit du réseau social de l’année 2017, d’un plan pour la publicité et la promotion de l’opposant et de ses produits et services à partir de l’année 2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 5 18
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage

Les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées (Union européenne pour les marques de l’Union européenne, le territoire de l’État membre pour les marques nationales ou le Benelux pour les marques Benelux et les territoires des pays concernés pour les enregistrements internationaux).Ainsi que la Cour l’a jugé dans l’arrêt Leno Merken, «l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour déterminer si cet usage a ou non un caractère sérieux» (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 30).
Si la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée «dans l’Union» [articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE].Conformément à l’arrêt Leno Merken, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées lorsqu’il s’agit d’apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union (paragraphe 44).Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés.De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille.Dès lors, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.
Commela Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (point 55).Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (point 58).L’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni [arrêt du 15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57], voire à Londres et à son environnement immédiat, peut être suffisant géographiquement (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57).La décision de la chambre de recours (décision du 07/03/2013, R 234/2012- 2, confirmée par l’arrêt du 30/01/2015, T-278/13, EU:T:2015:57) a considéré que l’usage d’une marque de l’Union européenne pour des services sans fil à haut débit compris dans la classe 42 dans la zone géographique comprenant Londres et la vallée de la Tamise était suffisante pour constituer un usage sérieux au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, compte tenu des éléments suivants:la «taille territoriale» [étant la «plus grande ville du Royaume-Uni et la plus grande zone urbaine de l’Union européenne», avec «une zone métropolitaine d’une population totale estimée entre 12 et 14 millions de personnes», «le premier centre financier au monde avec New York», «un centre d’arts, de science, de tourisme et des technologies de l’information», avec un profil sur la scène commerciale européenne «démesurément élevé par rapport aux services en cause» (R 234/2012-2, 47) et Vearles 200).
Lesdocuments produits par l’opposante, en particulier, de nombreuses factures, datées de la période pertinente et adressées à des clients établis principalement en République tchèque (plusieurs banques et sociétés basées à Prague, Olomouc, Brno-Vinohrady mais aussi en Allemagne (Lagenhagen, Osnabrück) montrent que le lieu de l’usage des marques antérieures est principalement la République tchèque et l’Allemagne, et compte tenu de la taille du marché pertinent et de l’usage répandu démontré, cela est effectivement suffisant pour démontrer l’usage dans l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus.
Durée de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 6 18

La plupart des éléments de preuve font référence à l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente.
En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Enoutre, à cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).Cela ne veut pas dire que l’opposant doit révéler le volume total des ventes ou de son chiffre d’affaires.
Il n’est pas nécessaire que l’usage ait eu lieu pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux» ni,En particulier, qu’il ait été continu pendant la période pertinente de cinq ans.Il suffit que l’usage ait eu lieu au tout début ou à la fin de la période, pour autant que cet usage ait été sérieux (arrêt du 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
Il n’est pas possible de définir in abstracto un seuil exact et déterminant attestant l’usage sérieux.Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être appréciés par rapport à l’ensemble des autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise qui exploite la marque, ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné.Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39;08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42).
Del’avis de la division d’opposition, les preuves mentionnées ci-dessus, notamment de nombreuses factures portant des montants importants et émises régulièrement à la fois dans des couronnes tchèques et en euros, en relation avec divers services liés aux logiciels, tels que la maintenance d’applications Helpdesk, la maintenance d’applications informatiques en ligne 24, Iphone et Android, un soutien à la plateforme bancaire mobile, la conception et le développement de la boîte de discussion, la maintenance du courrier Voice, les tests sur l’internet, la consolidation Unix (système d’exploitation multitasking pour ordinateurs), la maintenance de logiciels CRAB, le développement du système bancaire sans support, le développement de la division d’opposition, la maintenance du quai postal, les tests sur l’internet, la consolidation Unix (système d’exploitation multitaskante informatique), la maintenance de logiciels CRAB, le développement de la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 7 18
d’opposition, le développement de la boîte de discussion, la maintenance du courrier de Voice, les tests sur l’internet, la consolidation Unix (système d’exploitation multitaspassant par ordinateur), la maintenance de logiciels CRAB, le développement de la plateforme bancaire mobile, la conception et le développement de la boîte de discussion, la maintenance du courrier Voice, les tests sur Internet, la consolidation Unix (système d’exploitation informatique multitasse), la maintenance de logiciels CRAB, le développement de la plateforme bancaire mobile, la conception et le développement de la boîte de discussion, la maintenance du courrier Voice, les tests sur l’internet, la consolidation Unix (multitasking systems systems systems), la maintenance de logiciel CRAB, le développement de la plateforme bancaire mobile, la conception et le développement de la boîte de discussion, la maintenance du courrier de Voice, les tests sur Internet, la consolidation Unix (multitasking systems), la maintenance logicielle, la maintenance du logiciel CRAB, le développement de ladivision d’opposition et sans papier, la maintenance deBien que l’opposante ait fourni une traduction pour une partie des factures, seules les informations qu’elles contiennent sont explicites.Elle fait référence à divers services dans le domaine informatique où l’utilisation de termes anglais est prédominante.Parconséquent, leséléments de preuve pris dans leur ensemble montrent de manière convaincante que l’opposante a investi de manière continue, promu et a accru une part de marché pertinente en ce qui concerne les services liés aux logiciels désignés par les marques antérieures sur le territoire de l’Union européenne.La demanderesse n’a pas présenté d’observations à cet égard.
Nature de l’usage

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La division d’opposition observe, à partir des documents produits par l’opposante, que les marques antérieures sont désignées telles qu’elles sont enregistrées, à la fois sous la forme
d’un mot (articles de presse) et d’une marque figurative représentée en violet/rose sur des supports promotionnels.Sur les factures et le matériel promotionnel, le mot «Cleverlance» apparaît en caractères gras de couleur pourpre foncé,
en gras .Ces éléments sont de nature purement décorative et le caractère distinctif des signes tels qu’ils ont été enregistrés n’en est pas affecté.En outre, le fait que sur des bannières promotionnelles figure la marque figurative antérieure avec l’élément verbal supplémentaire «we» dans l’expression «we it it» n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque, car le fait que l’élément «we» soit présent ou non n’a aucune influence sur la forme grammaticale et la signification des autres éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 8 18
«créer it» ou non.En outre, en raison de leur position au sein de la marque figurative, ils y jouent clairement un rôle secondaire.
L’objet des dispositions précitées est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, EU:T:2006:65, § 50).
Le Tribunal (ci-après le «Tribunal») a également indiqué qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire.Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (arrêt du 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des signes tels qu’ils ont été enregistrés au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les facteurs tels que la nature, le lieu, la durée et l’importance de l’usage doivent être appréciés afin de déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux et ces facteurs sont cumulatives.
Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures en cause au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour certains des services qu’elles désignent.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les documents produits par l’opposante montrent que les marques antérieures ont été utilisées en rapport avec les services liés aux logiciels, tels que la programmationinformatique, l’assistance technique et la mise à jour de logiciels (maintenance), l’analyse, les essais de logiciels, la conception et le développement de boîte de discussion, le soutien aux applications bancaires mobiles, le soutien et la maintenance pour l’application d’assistance, les essais de l’arrêt sur la Matrix, qui relèvent des vastes catégories des services liés aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 42.La demanderesse n’a pas présenté d’observations à cet égard pour réfuter ces conclusions.
Par conséquent, l’usage des marques antérieures en cause a été prouvé pour les services suivants:
Enregistrement de l’Union européenne no 5 751 904
Classe 42:Programmation pour ordinateurs, conception et développement de logiciels, mise à jour de logiciels, analyse de systèmes informatiques, location de logiciels, révision de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 9 18
logiciels, conseils en matériel et logiciels informatiques, y compris dans le domaine des procédés technologiques.

Enregistrement de l’Union européenne no 10 161 941

Classe 42:Programmation pour ordinateurs;Conception et développement de logiciels;Mise à jour de logiciels;Analyse de systèmes informatiques;Révision de logiciels;Services de conseils dans le domaine du matériel et des logiciels, y compris dans le domaine des procédés technologiques;Structure et programmation ou création de bases de données,
d’autres systèmes de données et applications pour le traitement de ceux-ci, y compris leur installation.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations à cet égard.
Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte que des services susmentionnés enregistrés dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de l’Union européenne no 5 751 904 de l’opposante, enregistré pour la marque verbale «Cleverlance»;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage de la marque antérieure en cause a été prouvé sont les suivants:
Classe 42:Programmation pour ordinateurs, conception et développement de logiciels, mise à jour de logiciels, analyse de systèmes informatiques, location de logiciels, révision de logiciels, conseils en matériel et logiciels informatiques, y compris dans le domaine des procédés technologiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage;Logiciels applicatifs pour téléphones portables;Logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet;Logiciels d’applications informatiques;Programmes informatiques pour le traitement de données;Programmes informatiques pour le traitement d’images;Programmes informatiques permettant de rechercher le contenu d’ordinateurs et de réseaux informatiques par télécommande;Logiciels pour l’analyse d’informations de marché;Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données;Logiciels à usage commercial;Logiciels de gestion de bases de données;Logiciels d’ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents;Logiciels pour téléphones portables;Logiciels pour le traitement d’informations de marché;Logiciels pour la production de modèles

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 10 18
financiers;Plates-formes logicielles;Progiciels;Logiciels pour la gestion de feuillets;Logiciels permettant la récupération de données;Logiciels permettant la recherche de données;Programmes de traitement de données;Logiciels pour scanner des images et des documents.
Classe 35:Conseils en affaires;Fourniture d’informations informatisées en matière de gestion commerciale;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau;Publicité;Acquisition d’informations commerciales concernant les activités d’entreprises;Acquisition d’informations commerciales;Collecte d’informations pour entreprises;Collecte et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;Collecte d’informations commerciales;Collecte de données;Collecte de statistiques pour entreprises;Compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;Compilation de répertoires commerciaux;Compilation de statistiques commerciales;Compilation de statistiques et d’informations commerciales;Compilation de bases de données informatiques;Compilation de données statistiques destinées à la recherche scientifique;Compilation d’informations statistiques;Compilation de modèles statistiques pour la fourniture d’informations sur la dynamique du marché;Compilation de données statistiques liées aux affaires;Compilation de statistiques;Compilation de statistiques à des fins commerciales;Traitement informatisé d’informations commerciales;Récupération informatisée d’informations commerciales;Compilation informatisée de répertoires de clients;Compilation de données pour le compte de tiers;Rédaction d’informations statistiques commerciales;Obtention de statistiques commerciales pour des tiers;Préparation de données statistiques commerciales;Services de gestion d’archives, à savoir référencement de documents pour le compte de tiers;Analyses et rapports statistiques;Systématisation d’informations dans des bases de données informatiques;Évaluations relatives à la gestion des affaires commerciales au sein d’entreprises commerciales.
Classe 42:Servicesscientifiques et technologiques;Services technologiques et services de conception s’y rapportant;Services d’analyses et de recherches industrielles;Services de conseils technologiques;Conception de systèmes informatiques;Conception de logiciels informatiques;Compilation d’informations en matière de systèmes d’information;Compilation d’informations en matière de technologie de l’information;Services de conseils en informatique et en technologie de l’information;Services de consultation et de conseil en informatique;Services de conseil en ingénierie informatique;Études de faisabilité informatique;Conseils en matière de logiciels;Services d’information en matière de technologie de l’information;Les services de conseils techniques relatifs au traitement de données;Services de conseils techniques en matière de technologie de l’information;Services de conseils en matière de programmes de bases de données informatiques;Conception de bases de données informatiques;Conception de systèmes d’information;Développement de bases de données;Développement de programmes de traitement de données sur commande de tiers;Maintenance d’enregistrements informatiques;Maintenance de bases de données;Programmation d’équipements pour le traitement de l’information;Programmation de logiciels pour la gestion de bases de données;Services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données;Écriture de programmes pour le traitement de données;Services des technologies de l’information;Tests, authentification et contrôle de la qualité;Services de conception;Infrastructure en tant que service (IaaS);Informatique en nuage;Conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation;Conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques;Conception de logiciels informatiques;Services de personnalisation de logiciels;Plateforme en tant que service [PaaS];Logiciel-service
[SaaS];Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels;Développement, programmation et implémentation de logiciels;Conception et

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 11 18
développement de logiciels;Services de recherche;Conception et développement de logiciels.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «y compris» utilisé dans les services de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans la classe 35 de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Tous les produits contestés compris dans cette classe, à savoir les logicielsd’application pour les services d’informatique en nuage;Logiciels applicatifs pour téléphones portables;Logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet;Logiciels d’applications informatiques;Programmes informatiques pour le traitement de données;Programmes informatiques pour le traitement d’images;Programmes informatiques permettant de rechercher le contenu d’ordinateurs et de réseaux informatiques par télécommande;Logiciels pour l’analyse d’informations de marché;Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données;Logiciels à usage commercial;Logiciels de gestion de bases de données;Logiciels d’ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents;Logiciels pour téléphones portables;Logiciels pour le traitement d’informations de marché;Logiciels pour la production de modèles financiers;Plates-formes logicielles;Progiciels;Logiciels pour la gestion de feuillets;Logiciels permettant la récupération de données;Logiciels permettant la recherche de données;Programmes de traitement de données;Les logiciels pour scanner des images et des documents sont diverses applications/programmes logiciels pouvant être utilisés dans divers dispositifs et, en tant que tels, ils sont similaires à laprogrammation informatique, à la conception et au développement delogiciels, à la mise à jour de logiciels, à l’analyse de systèmes informatiques, à la location de logiciels, à l’entretien de logiciels, à la consultation dans le domaine du matériel informatique et des logiciels, y compris dans le domaine des processus technologiques compris dans la classe 42.Ils peuvent coïncider au niveau des consommateurs finaux, des canaux de distribution et de leurs producteurs/fournisseurs.En outre, certains d’entre eux, tels que leslogiciels d’ application contestés pour les services d’informatique en nuage et laconception et le développement de logiciels de l’opposante,peuvent être complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 35

La division d’opposition observe que la majorité des services contestés sont liés à des bases de données informatiques et des services commerciaux informatisés qui relèvent soit de travaux de bureau, soit de services de gestion des affaires commerciales, qui sont, en principe, des services habituellement fournis par des sociétés spécialisées qui collectent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 12 18
informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités, de les aider à trouver du personnel apte à répondre à leurs besoins et à leurs besoins ou à promouvoir leur lancement et/ou leur vente, afin d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Ces entreprises fournissent également aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leurs parts de marché, afin de renforcer la position du client sur le marché, ou une assistance et des conseils professionnels dans le domaine des affaires.Les services de l’opposante sont des services informatiques liés aux logiciels compris dans la classe 42.
En outre, les services publicitaires contestés consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des agences de publicité dont l’objet est d’étudier les besoins de leur client, de lui fournir toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et de créer une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services dans les journaux, sur les sites web, au moyen de vidéos, sur l’internet, etc.;
Les services contestés d’administration commerciale sont destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation.Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs.Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause.Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Par conséquent, les services couverts par la marque antérieure et les services contestés compris dans la classe 35 diffèrent par leur nature, leur destination (par exemple, l’assistance aux entreprises dans leurs activités commerciales et la création et la maintenance de logiciels) et leur utilisation.En outre, ils sont fournis par des entreprises différentes, tandis que les services contestés sont fournis par des conseillers professionnels et du personnel, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont fournis par des spécialistes en informatique.En outre, les services en cause ciblent des utilisateurs finaux différents et ils sont fournis par des canaux de distribution différents.Ces services ne sont pas concurrents.Enfin, les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T- 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les services relèvent de secteurs de marché différents.Étant donné que, dans l’environnement commercial actuel, la plupart des services sont fournis avec l’utilisation de solutions informatiques et logicielles ne permettent pas nécessairement de conclure à l’existence d’une similitude.En effet, les services informatiques seraient offerts par des sociétés différentes des services fournis par des consultants professionnels, même si ces services sont fournis par l’intermédiaire d’un logiciel.Compte tenu de ces considérations, les services contestés compris dans la classe 35 sont considérés comme différents de tous les services de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 13 18
Tous les services contestés compris dans cette classe sont des services informatiques au moins similaires à laprogrammation informatique, à la conception et au développement delogiciels, à la mise à jour de logiciels, à l’analyse de systèmes informatiques, à la location de logiciels, à l’entretien de logiciels, à la consultation dans le domaine du matériel informatique et des logiciels, y compris dans le domaine des processus technologiques compris dans la classe 42.Même s’il ne peut être exclu que certains de ces services coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, leur caractère concurrent ou même leur identité, ils coïncident au moins par leurs fournisseurs, leur public et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires/similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine informatique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Pour les services compris dans la classe 42, le degré d’attention du public professionnel est réputé élevé, étant donné que ce public se compose principalement de spécialistes
[01/04/2016, R 1075/2015-2, Talentum (fig.)/TALENTUM, § 73;12/01/2006, T-147/03, quantum, EU:T:2006:10, § 62) et les services ont une nature spécialisée qui implique des décisions commerciales importantes et des conséquences.
c) Les signes
Clebrés
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, tandis que le signe contesté est composé des éléments verbaux «Clever» et «DATA», écrits en lettres majuscules standard orange et gris.Un cube est représenté en orange et gris et placé juste devant les éléments verbaux du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 14 18
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant des signes verbaux, les décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Les éléments verbaux «Clever» et «Data» du signe contesté ont une signification et un faible caractère distinctif pour les produits et services en cause, dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est parlé.En outre, le concept d’ «lance» dans la marque antérieure sera compris par le même public et introduira une différence conceptuelle supplémentaire entre les signes. L’élément commun «Clever» des signes est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est généralement pas compris, comme l’Espagne.En général, conformément à une jurisprudence constante, le degré de familiarité du public espagnol avec l’anglais est généralement considéré comme faible, en particulier auprès de la génération âgée [26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39, 40].Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
Unepartie du public peut décomposer l’élément «Clever» présent dans les deux signes étant donné qu’il est souvent utilisé comme synonyme d’un autre terme anglais «smart», utilisé couramment, et qu’il associe le concept d’être bon à l’apprentissage ou à la compréhension, mais il peut aussi faire référence à un outil, une machine ou une invention à levier, qui est inhabituel mais bon et efficace.Comptetenu des produits et services informatiques pertinents, cet élément présente un caractère distinctif limité pour eux, étant donné qu’il peut faire référence à leurs caractéristiques.L’élément supplémentaire «lance» sera considéré comme dépourvu de signification étant donné qu’il ne constitue pas un mot anglais de base.Elle est distinctive pour les services en cause.
Pour la partie restante du public, il est peu probable que l’élément «Clever» soit décomposé dans la marque antérieure et, pour cette partie du public, la marque antérieure «Cleverlance» dans son ensemble et l’élément verbal «Clever» du signe contesté seront perçus comme des mots inventés et, en tant que tels, ils sont distinctifs.
En ce qui concerne l’élément verbal «Data» du signe contesté, mis en évidence par une couleur grise et la lettre majuscule «D», il est très probable qu’il puisse être associé par une partie substantielle du public pertinent à des informations qui peuvent être stockées et utilisées par un programme informatique, étant donné qu’il est proche du mot espagnol «dato»/«Datos» (au pluriel).Compte tenu de tous les produits et services contestés pertinents liés aux logiciels/applications permettant le stockage d’informations, cet élément aura un caractère distinctif limité à leur égard.
En cequi concerne les aspects figuratifs du signe contesté, il convient de mentionner que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 15 18
éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;Décisions du 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Parconséquent, l’élément figuratif du signe contesté aura un impact moindre sur le public que ses éléments verbaux.
L’écriture dans laquelle les éléments verbaux sont représentés dans le signe contesté sera perçue par le public pertinent comme visant simplement à les embellir.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Clever» et diffèrent par l’autre partie de la marque antérieure «lance» et «Data» du signe contesté.En outre, ils diffèrent également par la légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté et par l’élément figuratif (uniquement sur le plan visuel), dont l’impact sur le public sera moindre étant donné que le public accordera plus d’attention aux éléments verbaux du signe contesté, comme analysé ci-dessus.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme c’est le cas en l’espèce.
Sur le plan phonétique, le rythme et l’intonation lors de la prononciation des signes seront également similaires étant donné qu’ils coïncident par quatre syllabes, y compris les deux syllabes initiales identiques qui sont intégrées dans l’élément verbal commun «Clever».
Par conséquent, compte tenu de la perception différente des signes par le public faisant l’objet de l’examen et du degré de caractère distinctif de l’élément commun pour différentes parties du public, les signes présentent un degré moyen de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire par une partie du public en raison du terme «Clever» (qui aura un caractère distinctif limité pour cette partie du public), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public qui ne comprendrait que la signification de «DATA» et percevrait l’élément figuratif du signe contesté, l’un des signes ne sera associé à aucune signification et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 16 18
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont au moins partiellement similaires et partiellement différents.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Comme analysé ci-dessus et compte tenu des perceptions différentes du public faisant l’objet de l’examen, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.Sur le plan conceptuel,les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne pour la partie du public pour laquelle l’élément commun «clever» a une signification et, par conséquent, présentent un caractère distinctif limité et ne sont pas similaires pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans la marque antérieure.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Bien que l’élément commun «CLEVER» possède en soi un caractère distinctif limité pour une partie du public, comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif d’un élément de la marque antérieure est l’un des facteurs pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public.Ainsi, même avec des marques ou des éléments susceptibles de présenter un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).En outre, les autres éléments des signes sont soit moins pertinents en raison de leur position (élément «lance» de la marque antérieure) soit parce que, comme analysé ci-dessus, les éléments verbaux ont plus de poids que les éléments figuratifs (signe contesté), soit parce qu’ils possèdent également un

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 17 18
caractère distinctif limité (le mot «Data» dans le signe contesté).Tous ces aspects contribuent à conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que le signe contesté ne contient aucun élément supplémentaire susceptible de réduire l’impression de similitude entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).La division d’opposition considère que, malgré le degré d’attention plus élevé dont le public pertinent peut faire preuve lors de l’acquisition des produits et services en cause, il est très probable que le signe contesté soit considéré comme une variante de la marque antérieure.Par conséquent, compte tenu de la similitude entre les produits et services en cause, une partie significative du public pertinent peut croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit de la partie-hispanophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Enoutre, il suffit de rejeter la demande contestée lorsqu’il existe un risque de confusion pour une partie du public pertinent du territoire pertinent et qu’il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 751 904 de l’opposante.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services différents ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
— Enregistrement de l’Union européenne no 10 161 941 de la marque figurative
pour laquelle l’usage a été prouvé pour les services de la classe 42.
Étant donné que cette marque contient des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires et que l’usage de cette marque antérieure a été prouvé pour les services compris dans la classe 42, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services différents pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.La division d’opposition observe que, bien que la marque antérieure susmentionnée couvre des services supplémentaires liés aux bases de données, ces services restent considérés comme différents des services contestés compris dans la classe 35.Ces services ciblent des utilisateurs finaux différents et sont fournis par des canaux de distribution différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les autres services contestés différents compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 237Page du 18 18
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Monika CISZEWSKA BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.