LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 26 janvier 2021
Dans l’affaire R 1394/2020-4
Busch & Glatz GmbH Heinz-Nixdorf-Straße 21
41179 Mönchengladbach
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Remmertz Legal, Rindernmarkt 6, 80331 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18127893
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
26/01/2021, R 1394/2020-4, PressHub

---

2
Décisions
En fait
1 Le 24 septembre 2019, la requérante a demandé l’enregistrement de la marque verbale
PressHub
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42, dont les suivants:

Classe 42 Mise à disposition de l’utilisation temporaire de logiciels d’importation et de gestion de données en ligne non téléchargeables; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données; Les services d’hébergement, les logiciels en tant que service [SaaS] et la location de logiciels; Sauvegarde électronique des données; Le stockage et la sauvegarde électroniques des données; Stockage électronique de fichiers vidéo numériques; Stockage électronique des photographies numériques; Stockage électronique d’images numériques; Hébergement de données, de fichiers, d’applications et d’informations informatisés; Hébergement de contenu numérique; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour la création et la publication de journaux en ligne et de blogs à usage temporaire; Maintenance de bases de données; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques.
2 L’examinateur a contesté la demande pour tous les produits et services revendiqués, au motif qu’elle n’était pas apte à être protégée conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. À la suite des observations de la demanderesse, l’examinateur a partiellement rejeté les objections, à savoir pour les produits de la classe 9, et, par décision du 11 mai 2020, a partiellement rejeté la demande pour les services relevant de la classe 42 visés au paragraphe 1, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en se référant à l’objection précédente.

3 Le consommateur anglophone pertinent, tant le consommateur moyen que le public spécialisé dans le journalisme, comprendrait aisément le signe dans le sens de «press hub» (dans la langue de procédure: «Centre de presse»), et donc comme indication descriptive qu’il s’agit de services tels que l’hébergement de données informatisées, de fichiers, d’applications et d’informations ou de services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques qui fournissent des informations de presse de manière centralisée. Ainsi, le signe décrirait directement la qualité ou la destination des différents services informatiques. En tant qu’indication descriptive, le signe serait également dépourvu du caractère distinctif requis. En outre, le signe mettrait l’accent sur les aspects positifs des services et serait donc uniquement compris comme élogieux. L’examinateur a joint une liste de résultats d’une recherche sur Google par Press Hub.

4 Le 8 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours, qu’elle a motivé le 9 septembre 2020. Elle conclut à ce qu’il plaise au Tribunal d’annuler la

---

3
décisionattaquée et d’autoriser la notification également pour les services relevant de la classe 42.

5 De l’avis de la requérante, la demande est parfaitement susceptible d’être protégée. Il serait d’emblée inexact que les services refusés relevant de la classe 42 s’adressent de manière ciblée ou, à tout le moins, également au public spécialisé en journalisme. Ils seraient destinés au grand public. Le contenu numérique (vidéo et images) est adapté à n’importe quel usage. Seuls les logiciels de création et de publication de journaux en ligne et de blogs présentent un lien lointain avec la presse ou le journalisme. Toutefois, cela ne justifierait pas un refus pour l’ensemble des services. En cas d’autorisation des produits de la classe 9, les services relevant de la classe 42 devraient également être admis. Le mot anglais «press» serait ambigu et «PressHub» une combinaison verbale fantaisiste. Même l’Office, dans la décision attaquée, part du principe d’un néologisme, de sorte que la raison pour laquelle la marque devrait être soumise à un impératif de disponibilité serait incompréhensible.

Considérants

6 Le recours ne peut être accueilli. Les motifs de refus de l’indication descriptive et de l’absence de caractère distinctif, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, s’opposent à l’enregistrement du signe demandé pour les services refusés relevant de la classe 42.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

8 Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, c’est la signification de la marque telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble — et non seulement d’un ou de plusieurs éléments — qui est déterminante. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive, à moins que, du fait du caractère inhabituel de la combinaison, le terme en cause ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui le composent, de telle sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16. Le simple fait de juxtaposer plusieurs éléments descriptifs sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque descriptive dans son ensemble (Biomild, point 39).

---

4
9 Le refus d’enregistrement d’une marque comme étant descriptif est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20. L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).

10 Les services informatiques en cause concernent essentiellement des services de bases de données, des services de sauvegarde, de stockage et d’archivage électroniques des données ainsi que des services d’hébergement de contenu numérique. Ils peuvent s’adresser tant au consommateur final qu’au public spécialisé des journalistes qui, pour des raisons professionnelles, a recours à de tels services. Étant donné que le signe est composé de termes anglais courants, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la chambre se fonde, aux fins de l’appréciation de l’aptitude à la protection, sur la partie de l’Union dans laquelle l’anglais est parlé, c’est-à-dire, en tout état de cause, par le public d’Irlande, de Malte, mais aussi du public des autres parties de l’Union, qui comprend aisément les combinaisons de mots anglais courants, comme en Scandinavie, aux Pays-Bas ou en Finlande (voir 21/09/2011, T-512/10, Dynamic Support, EU:T:2011:511, § 21, 22; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26.

11 La demande associe les deux substantifs anglais «Press» et «Hub». «Press» a, d’une part, en anglais la significationde «newspapers or journalists viewed collectively (thepress)» (www.lexico.com/definition/press), dans la langue de procédure «la presse» au sens des «journaux ou journalistes dans leur ensemble». Le terme «press» désigne également le «coverage innewspapers and magazines»dans la langue de procédure «Rapport dans les journaux et les magazines». «Hub» est «lecentreeffectif d’une activité, d’une région ou d’un réseau» ( www.lexico.com/definition/hub),dans la langue de procédure, «le centre effectif d’une activité, d’une région ou d’un réseau». Dans l’ensemble, «PressHub» signifie donc autant de «centre (effective) de la couverture médiatique».

12 Dans leur composition, les deux mots ne sont donc pas plus que la somme de leurs différents éléments. Le consommateur anglophone, qu’il soit un consommateur final ou un professionnel, comprend aisément la composition «PressHub» dans le contexte des services refusés compris dans la classe 42 dans le sens d’une plateforme numérique qui stocke, archive et met à disposition de manière centralisée la couverture médiatique dans le texte et l’image, y compris les services connexes dans le domaine de la création de publications électroniques. Cette signification est directement comprise par le consommateur en relation avec les services en cause.

13 Le recoursrétorque uniquement que le mot anglais «press» est ambigu et que la combinaison verbale est fantaisiste. En tant que combinaison de deux substantifs, la combinaison verbale est grammaticalement correcte. La juxtaposition des deux

---

5
termes sans espace est un moyen usuel dans la publicité et ne constitue pas un élément contraire aux règles linguistiques, ni autre élément frappant, voire distinctif (12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 13/01/2014, T- 475/12, WorkflowPilot, EU:T:2014:2, § 29. La structure du syntagme n’est ni inhabituelle ni arbitrairement composée des éléments verbaux dont le contenu sémantique diffère de celui de la simple somme des éléments qui les composent. Le consommateur n’a donc aucune raison de prendre en considération d’autres significations possibles du mot «Press», d’autant plus que le recours laisse totalement ouverte la question de savoir laquelle de ces autres significations pourrait entrer en ligne de compte en l’espèce. Il suffit en outre que le signe, en l’une de ses significations potentielles, soit descriptif d’une caractéristique des produits ou des services en cause (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 23/10/2003, C-191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.

14 Tous les services refusés peuvent concerner la fourniture, la gestion, la sauvegarde, le stockage et l’archivage de contenus numériques dans le texte et l’image sous la forme d’une couverture médiatique. Les services de fourniture de logiciels de création et de publication de journaux et de blogs en ligne peuvent être des services permettant d’accéder à ces reportages de presse. En combinaison avec tous ces services, le consommateur ciblé comprend donc aisément le signe comme une description directe de leur nature et de leur destination, à savoir qu’ils sont fournis dans le cadre d’une plateforme de presse centralisée. Tant le grand public des consommateurs que le public spécialisé des journalistes reconnaissent un lien suffisamment clair et spécifique entre la signification conceptuelle du signe «PressHub» et les services en cause. Le signe ne transmet donc pas d’indication de l’origine commerciale.

15 Il importe peu à cet égard que la demande d’enregistrement n’ait été rejetée que pour les services compris dans la classe 42. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, la requérante n’est pas lésée. Ceux-ci ne font donc pas l’objet de la procédure de recours. Contrairement à ce que soutient le recours, l’existence d’un impératif de disponibilité au sens de la jurisprudence allemande n’est pas non plus pertinente dans le cadre de l’examen du motif de refus de l’indication descriptive (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35).

16 Pour tous les services refusés, le signe dans son ensemble se limite donc à une description de leur nature et de leur destination et est refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 En tant qu’indication purement descriptive dont la signification est aisément comprise par le public pertinent, le signe dans son ensemble est dépourvu de caractère distinctif pour les services refusés, de sorte qu’il est également refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).

18 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
D. D. donation
Greffier:

Signés
H.Dijkema
6
LA CHAMBRE
Signés Signés
E. Fink L. Marijnissen