DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 713
Semtech Corporation, 200 Flynn Road, 93012 Camarillo, États-Unis (d’Amérique) (opposante), représentée par CSY London, 10 Fetter Lane, EC4A 1BR London, Royaume- Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xenia Henning, Dorfstraße 20a, 17039 Rossow (Allemagne), représentée par Hagen Schäfer, Fritz-Reuter-Str. 5, 17033 Neubrandenburg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 06/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 713 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Lecteursde codes à barres; Appareils de numérisation d’images; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Scanneurs électroniques; Lecteurs de codes à barres; Appareils de localisation; Instruments de localisation mondiale; Instruments de localisation mondiale; Instruments de localisation mondiale; Systèmes électroniques de localisation mondiale; Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation.
Classe 39: Navigation (positionnement, route et conduite de cours).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 109 821 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9, 39 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 109 821 «Elora» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 263 879 «Lora» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 2 13
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 263 879
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Plates-formes informatiques et d’exploitation mobiles comprenant du matériel informatique, des transiveurs de données, des équipements de mise en réseau sans fil et des équipements de passerelles sans fil, pour la collecte et la gestion de données.
Classe 38: Services de télécommunications, à savoir transmission de voix, données, graphiques, sons et vidéos via des réseaux sans fil; Fourniture de services de télécommunications pour le transfert d’images, de messages, d’œuvres audio, visuelles, audiovisuelles et multimédias; Services de passerelles de télécommunications.
Après un refus partiel de la demande le 24/11/2020 dans la procédure d’opposition no B 3 103 027, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lecteurs de codes à barres; Appareils de numérisation d’images; Scanneurs
[équipements de traitement de données]; Scanneurs [équipements de traitement de données]; Scanneurs électroniques; Lecteurs de codes à barres; Appareils de localisation; Instruments de localisation mondiale; Instruments de localisation mondiale; Instruments de localisation mondiale; Systèmes électroniques de localisation mondiale; Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation.
Classe 39: Services de transport; Transports; Transport et livraison de marchandises; Entreposage temporaire de livraisons; Services d’entreposage de marchandises; Transport de marchandises; Affrètement de marchandises; Organisation du transport de marchandises; Services de messagerie pour marchandises; Acheminement de marchandises; Déchargement; Entreposage; Chargement; Envoi de marchandises; Collecte de produits; Services d’expédition de fret; Expédition de marchandises; Navigation (positionnement, route et conduite de cours).
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 3 13
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Lecteurs de codes à barres contestés; Appareils de numérisation d’images; Scanners
[équipements de traitement de données] (listés deux fois); Scanneurs électroniques; Appareils de localisation; Instruments de localisation mondiale (listés trois fois); Systèmes électroniques de localisation mondiale; Les appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation sont des dispositifs de numérisation optiques d’une part et des instruments et dispositifs (électroniques) de navigation et de localisation d’autre part. Par conséquent, elles coïncident avec les plateformes informatiques et d’exploitation mobiles de l’opposante comprenant du matériel informatique, des transmetteurs de données, des équipements de mise en réseau sans fil et des équipements de passerelles sans fil, pour la collecte et la gestion de données. Par conséquent, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
La navigation (positionnement, route et parcelles de cours) contestée sont des services liés à la surveillance et au contrôle des mouvements d’un véhicule ou d’un véhicule (ou même d’une personne) d’un endroit à un autre, en particulier en utilisant des points de référence fixes sur la mer, sur terre ou dans l’air. La plupart des navigation modernes reposent principalement sur des positions définies électroniquement par des récepteurs collectant des informations à partir de satellites. Par conséquent, il existe un certain lien avec les plateformes mobiles informatiques et opérationnelles de l’opposante comprenant du matériel informatique, des transmetteurs de données, des équipements de réseautage sans fil et des équipements de passerelles sans fil, pour la collecte et la gestion de données pouvant également servir à la collecte et au traitement de données, par exemple, de positionnement.
Ils ont dès lors la même destination et sont complémentaires. En outre, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux peuvent coïncider. Les services sont similaires.
Toutefois, cela ne s’applique pas aux autres services contestés compris dans cette classe, à savoir les services de transport; Transports; Transport et livraison de marchandises; Entreposage temporaire de livraisons; Services d’entreposage de marchandises; Transport de marchandises; Affrètement de marchandises; Organisation du transport de marchandises; Services de messagerie pour marchandises; Acheminement de marchandises; Déchargement; Entreposage; Chargement; Envoi de marchandises; Collecte de produits; Services d’expédition de fret; Services d’expédition de fret qui sont tous des services de transport et d’entreposage. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est ni la fabrication ni la vente de ces produits. En ce qui concerne la nature des produits et services, les services de transport désignent une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des marchandises de A à B. De même, les services de stockage font simplement référence au service par lequel les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 4 13
d’une entreprise ou de toute autre personne sont conservés à un endroit particulier contre paiement d’une taxe. Ces services ne sont similaires à aucun type de produits, y compris les produits pouvant être emballés et stockés (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 32; 07/01/2014, R 1006/2012-G, PIONONO (fig.), § 28-38). Ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 38 en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation; Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de tests, d’authentification et de contrôle de la qualitéont pour objet de contrôler et de confirmer le respect des normes et des exigences de qualité. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’ont aucun point commun avec les produits et services de l’opposante qui sont des dispositifs de traitement de données et des services de télécommunications. Ils répondent à d’autres besoins et sont généralement fournis par différents prestataires, tels que des sociétés de certification ou d’accréditation. Ils s’adressent également à un autre public. En particulier, des entreprises telles que l’opposante, qui produisent du matériel informatique et/ou proposent des services de télécommunications, sont elles-mêmes le public cible dans le domaine du contrôle de la qualité et des essais proposés par d’autres entreprises. Les services ne sont pas non plus complémentaires, étant donné que les produits ou services sont considérés comme complémentaires s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (voir, en ce sens, 11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce. Ces services sont dissimilaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et/ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Elora

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 5 13
Lora
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «Lora» est dépourvue de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, comme les consommateurs en Allemagne et en Autriche;
Les deux signes en conflit sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel, il s’ensuit qu’en général, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit écrite en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée.
En outre, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Àcet égard (et compte tenu des principes de capitalisation irrégulière, comme expliqué ci- dessus), le public pertinent percevra la lettre minuscule «e» au début du signe contesté comme une abréviation de «électronique» ou «électrique», généralement utilisée en combinaison avec un substantif (29/04/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34). Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés à la technologie et à l’informatique, cet élément est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il informe directement sur leur nature et/ou sur la manière dont ils sont offerts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 6 13
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer que la marque antérieure, malgré sa capitalisation irrégulière, ne sera pas décomposée par le public pertinent, étant donné que ni «Lo» ni «Ra» n’ont de signification spécifique.
L’élément «LORA» du signe contesté (qui est également la marque antérieure) est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «LORA» et leur prononciation respective. Ils diffèrent légèrement par la première lettre «e» du signe contesté, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Bien que la première lettre «e» différente dans le signe contesté évoquera un concept, elle n’est pas suffisante pour établir une différence conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal supplémentaire (et commun) fantaisiste du signe contesté, qui est dépourvu de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et/ou similaires et en partie différents. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 7 13
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est vrai que, pour certains des produits et services en cause, le niveau d’attention du public peut être plutôt élevé, mais même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée. La seule différence substantielle entre les signes réside dans la présence de la lettre supplémentaire «e» dans le signe contesté qui, compte tenu de la capitalisation irrégulière de la marque verbale contestée, sera immédiatement perçue comme le terme non distinctif «électronique». Par conséquent, il existe un risque de confusion étant donné que la différence entre les signes se limite à un élément non distinctif.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 263 879 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport aux services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 433 719 «Lora Tag» (marque verbale) l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 262 667 «Lora» (marque verbale)

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 8 13
Étant donné que ces marques (malgré un libellé encore plus large compris dans la classe 38, comme c’est le cas de l’enregistrement international antérieur no 1 262 667) couvrent toujours la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne pour toutes ses marques antérieures, à savoir les enregistrements internationaux désignant l’UE no 1 433 719, no 1 262 667 et no 1 263 879.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne;
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 9 13
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 19/08/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la ou les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
enregistrement international de la marque no 1 433 719
Classe 9: Semi-conducteurs; Dispositifs électroniques, à savoir convertisseurs de longue gamme, semi-conducteurs; Dispositifs de haute technologie, à savoir matériel informatique et logiciels d’exploitation pour réseau étendu; Dispositifs de long-range, à savoir émetteurs de télécommunications, récepteurs; Émetteurs-récepteurs; Modems.
Classe 38: Services de télécommunications, à savoir transmission de données via des réseaux sans fil; Fourniture de services de connexions de télécommunications pour le transfert de données; Services de haute technologie, à savoir fourniture de services de transmission de réseaux étendus; Fourniture de services de transmission de télécommunications pour dispositifs de communications de longue durée; Services de communication fournis par le biais d’ordinateurs et de plates-formes d’exploitation; Services de transmission fluviale; Services de communications fournis par le biais de réseaux sans fil; Services de télécommunication et de communication sur un réseau sans fil pour l’identification et le traçage, la géolocalisation, la détection d’événements, les conditions environnementales et l’étalonnage.
enregistrement international de la marque no 1 262 667
Classe 9: Dispositifs électroniques, à savoir convertisseurs de longue gamme; Semi- conducteurs; Modems.
enregistrement international de la marque no 1 263 879
Classe 9: Plates-formes informatiques et d’exploitation mobiles comprenant du matériel informatique, des transiveurs de données, des équipements de mise en réseau sans fil et des équipements de passerelles sans fil, pour la collecte et la gestion de données.
Classe 38: Services de télécommunications, à savoir transmission de voix, données, graphiques, sons et vidéos via des réseaux sans fil; Fourniture de services de télécommunications pour le transfert d’images, de messages, d’œuvres audio, visuelles, audiovisuelles et multimédias; Services de passerelles de télécommunications.
L’opposition est toujours dirigée contre les services suivants, pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Classe 39: Services de transport; Transports; Transport et livraison de marchandises; Entreposage temporaire de livraisons; Services d’entreposage de marchandises; Transport de marchandises; Affrètement de marchandises; Organisation du transport de marchandises; Services de messagerie pour marchandises; Acheminement de marchandises; Déchargement; Entreposage; Chargement; Envoi de marchandises; Collecte de produits; Services d’expédition de fret; Expédition de marchandises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 10 13
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 13/07/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Extrait du site internet de l’opposante daté du 13/07/2020. Les marques antérieures apparaissent en relation avec des produits tels que des passerelles, des émetteurs- récepteurs et des logiciels (annexe 4);
Article intitulé «Semtech Unveils Long-Range Wireless Platform» daté du 29 octobre
2013 dans une publication dénommée fierce Electronics, qui explique le domaine de la technologie des plateformes sans fil sous les marques antérieures et la manière dont elles sont interconnectées (annexe 5); Extrait de l’analyse des parts de marché «IoT Analytics» concernant le domaine «réseaux étendus à faible puissance» (LPWAN) (annexe 6). Ce rapport de marché contient divers tableaux, entre autres avec des données de marché par région et par secteur. Par exemple, le tableau 14 fait référence à «Lora» et est intitulé «base installée de points terminaux connectés, par» secteur. Toutefois, ce tableau ne fait référence qu’aux produits «Lora» et non aux concurrents; En outre, il n’est pas clair si la région «Europe» fait référence à l’Union européenne ou à l’ensemble de la zone géographique qui inclut également des États tiers tels que le Royaume-Uni, la
Norvège, la Fédération de Russie, etc. La dernière page intitulée «LPWAN Market Report 2017-2025 — Market Data par région et technologie» sous le tableau 54 Europe comporte une ventilation par technologie intitulée «base installée de points terminaux connectés (M Units). De même, il n’est pas clair si les données font référence au territoire pertinent (l’Union européenne) ou à la région géographique la plus importante incluant des États tiers. Photographie non datée, selon l’opposante de son stand lors du salon Electronica 2012 en Allemagne (annexe 7).
Un jet de courrier électronique et un atterrissage sans données supplémentaires
(destinataires, etc.), annonçant la promotion des puces Lora et de la technologie de la rivière lors du salon Electronica en Allemagne en 2012 (annexe 8).
Une brochure faisant référence aux chips de Lora et de transceiver et au salon
Electronica à Munich (Allemagne) en novembre 2012 (annexe 9). Un communiqué de presse concernant la présence de l’opposante au salon «Embeddded World» en Allemagne en 2013 (annexe 10). Brochure montrant une puce portant les marques antérieures, selon l’opposante promue dans le «monde Embedded» en Allemagne et distribuée également à M2M Expo en
Italie et après un séminaire (annexes 11, 12 et 16, toutes étant le dépliant identique). Photographie non datée, selon l’opposante prise à l’occasion de M2M Expo (aucune année mentionnée) en Italie (annexe 13) et lors de l’atelier CIG (comité gazier italien) montrant (annexe 14). Les marques n’apparaissent pas. Un communiqué de presse daté du 12/12/2018 selon lequel la technologie «Lora» de l’opposante a remporté le prix Analog Semiconductor lors du prix Elektra Awards tenu au Royaume-Uni en 2018 (annexe 15). Une page d’une feuille de données (qui, selon l’opposante, compte 132 pages au total). Cette feuille figure également à l’identique dans les annexes 11, 12 et 16. La feuille fait référence aux marques antérieures en ce qui concerne les émetteurs-récepteurs (annexe 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 11 13
Article paru dans «Business Wire» daté du 06/11/2018 et intitulé «Semtech and Lora Alliance ™ membres montrent DLMS over a LoRaWAN ™ Network at European Utility Week» (annexe 18). Article paru dans «Mobile Europe» daté du 21/06/2018 et intitulé «UK Lora initiatives unassocient forces» (annexe 19).
Article intitulé «eenewseurope.com» daté du 08/08/2019 intitulé «LoRa-modem platform form form form form accommoates LoRaWAN stack» (annexe 20).
Article paru dans le «simpleiot.eu» daté du 30/06/2018 et intitulé «Lora vs SigFox» (annexe 21).
Article paru dans «Smart Water Magazine» non daté (mais avec référence à 2019) et intitulé «Redexia, your IoT opérateur» (annexe 22). Article du «SmartCitiesWorld» daté du 16/10/2018 et intitulé «Orange facilite la création de réseaux privés Lora» (annexe 23). Article paru dans l’ «électronique filerce» daté du 13/11/2015 et intitulé «Semtech collaborates with Proximus to Launch Nationwide Lora Internet of Things Networks in
Belgium and Luxembourg» («Semtech collaborates with Proximus to Launch
Nationwide Lora of Things Networks in Belgium and Luxembourg») (annexe 24). Article intitulé «Semtech showcases Portfolio of Protection», «Wireless Charging»,
«Continuer Isoled» et «Lora Wireless Platform» (annexe 25). Communiqué de presse d’Orange Business Services daté du 15/01/2017 intitulé «Orange poursuit le déploiement de son réseau Lora ® pour obtenir une couverture nationale en France» (annexe 26). Communiqué de presse d’Orange Business Services daté du 01/11/2017 et intitulé «10 ways text text text text text policing life smarter» (ways Les réseaux Lora permettent de rendre la vie intelligente) (annexe 27). Communiqué de presse d’Orange Business Services daté du 16/06/2017 et intitulé «Orange poursuit le déploiement de son réseau Lora ® pour obtenir une couverture nationale en France» (annexe 28). Article sur le site web de la société Orange daté du 07/11/2017 et intitulé «LoRa in a notshell» (annexe 29).
Article du «vocabulaire électronique» daté du 18/02/2016 et intitulé «Lotants WAN IoT
Network rolleout in Germany» (annexe 30). Article de la revue «mdpi» daté du 06/04/2018 et intitulé «Smart City Pilot Projects Using
Lora and IEEE802.15.4 Technologies» (annexe 31). Un communiqué de presse de l’opposante publié dans «connectingindustry.com» daté d’février 2019 et intitulé «Transforming efficacité with Lora ® technology» (annexe 32). Article paru dans le magazine «smart building magazine» daté du 16/06/2019 et intitulé
«Maintenting Buildings smarter» (annexe 33).
Article dans «électronique hebdomadaire» daté du 26/05/2019 et intitulé «Lora smartens up health» (annexe 34).
Article du «design électronique du produit turc test» daté du 04/10/2018 et intitulé «Smart Cities — Transformation» (annexe 35). Article paru dans «eenewseurope.com» daté du 19/11/2014 et intitulé «Questions territoriales IoT» (annexe 36). Article paru dans l’ «électronique hebdomadaire» daté du 06/08/2014 et intitulé «Microchip use Semtech fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics design» (Microchip use Semtech fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics fabrics
Article paru dans «New Electronics» daté du 27/06/2013 et intitulé «La puce RFIC dispose d’une gamme de transmission de 15 km» (annexe 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 12 13
Article paru dans «Elektronikpraxis» daté du 06/11/2014 et intitulé «Semtech lance IoT revolution ecosystem avec des partenaires clés de electronica» (annexe 39).
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
En particulier, et malgré la preuve d’un certain usage de la marque, en particulier en ce qui concerne les transitaires, les modems et les réseaux sans fil, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque.
La seule exception à cet égard est l’annexe 6, à savoir le rapport de marché d’ «Analytics IoT» qui analyse le domaine des «réseaux à faible énergie» (LPWAN) (annexe 6). Toutefois, il ne ressort pas clairement des tableaux qui font référence aux produits «Lora» si les données se réfèrent au territoire pertinent (l’UE) ou à la région géographique plus large de l’Europe qui inclut également des États tiers. Par conséquent, il ne saurait servir de base solide pour déterminer une part de marché sur le territoire pertinent. L’opposante n’a produit aucune facture, pas plus qu’elle n’a fourni d’informations sur les chiffres de vente et les chiffres d’affaires (même sous la forme d’une déclaration sous serment). De même, aucune enquête indépendante sur la reconnaissance des marques ne contient (contrairement à l’annexe 6) des données claires et solides sur la part de marché.
La grande majorité des autres éléments de preuve sont des communiqués de presse et des articles de diverses revues (électroniques). Bien qu’elles montrent que l’opposante est active sur le marché correspondant des technologies de réseau sans fil, elles ne donnent toutefois aucune indication quant à la connaissance de la marque par le public pertinent ou la part de marché des marques antérieures. Il en va de même pour les quelques autres documents produits (images non datées, dépliants, extraits du site internet de l’opposante, etc.).
À cet égard, il convient de rappeler que le Tribunal a conclu que la renommée est une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée principalement sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 713 Page sur 13 13
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Konstantinos MITROU Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.