LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 novembre 2023
Dans l’affaire R 396/2023-2
THUN SPA
Via Galvani, 29
39100 Bolzano
Italie Opposante/requérante représentée par ADEXE SRL, Corso Porta Nuova 131, 37122 Vérone (Italie)
contre
Shenzhen Maishun Technology Co., Ltd
Évaluateurs 602, Construction B, Minle Industrial Park,
Minzhi Street Longhua District
Shenzhen Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Tong Yang SLU, Av Canteras 57 1B, 28343 Valdemoro (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 563 (demande de marque de l’Union européenne no 18 485 620)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juin 2021, Shenzhen Maishun Technology Co., Ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Mydethun
pour les produits suivants:
Classe 11: Ampoules d’éclairage; ampoules électriques; lampes électriques; lampes; manchons de lampes; becs à incandescence; lampes de poche, électriques; verres de lampes; douilles de lampes électriques; lustres; plafonniers; globes de lampes; lampes de sécurité; Lanternes vénitiennes; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; lampes électriques pour arbres de Noël; numéros de maisons lumineux; projecteurs d’éclairage; abat-jour; Porte-abat-jour; lampadaires; lampes de plongée; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; appareils d’éclairage scénique; projecteurs.
2 La demande a été publiée le 14 juin 2021.
3 Le 10 septembre 2021, THUN SPA (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
1) Marque de l’Union européenne no 18 316 769
déposée le 2 octobre 2020 et enregistrée le 31 mars 2021 pour les produits suivants:
Classe 11: Lampes; lustres; humidificateurs de chambres; appareils de purification de l’air; ventilateurs d’air d’intérieur.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

3
2) La marque italienne no 1 308 969 pour la marque verbale THUN, déposée le 9 mai
2008 et enregistrée le 9 juin 2010 pour les produits suivants:
Classe 21: Objetsde décoration en céramique; figurines; bocaux; pots à fleurs en céramique; récipients portables; services de plats; ustensiles en céramique pour le ménage et la cuisine.
6 Par décision du 20 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Certains des produits contestés sont clairement identiques à ces produits de l’opposante (par exemple, lampes électriques, lampes, lustres, plafonniers, lampes de sécurité). Les autres produits, à tout le moins, ont la même destination générale (à savoir l’éclairage), ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que leur nature, leur utilisation, leur complémentarité et/ou leur interchangeabilité, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels (par exemple, en ce qui concerne les lampes de voirie contestées). Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la fréquence d’achat des produits et de leur prix.
− Le mot «THUN» n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent et, en particulier, pour les produits pertinents. Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
− Les caractéristiques figuratives de la marque antérieure sont dépourvues de caractère distinctif et jouent un rôle secondaire.
− Aucun élément de la marque antérieure ne pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
− Le signe contesté «Mydethun» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. Il est peu probable que le public pertinent perçoive les éléments «My» et/ou «Thun» comme des éléments distincts étant donné qu’il n’y a pas de séparation visuelle avec la ou les autres parties du signe.
− Compte tenu du fait que le signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure, que sa partie initiale est totalement différente et que la coïncidence entre les signes est placée à la fin du signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

4
− Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, malgré la présence de certains aspects figuratifs non distinctifs.
− L’opposante a fait valoir que la marque antérieure no 18 316 769 a fait l’objet d’un usage intensif en Italie pour des lampes et jouit d’un caractère distinctif accru acquis sur ce territoire.
− Les éléments de preuve produits à l’appui du caractère distinctif accru/de la renommée de la marque antérieure se composent des documents suivants:
• des impressions du site web de l’opposante https://www.thun.com, datées du 04/10/2021, montrant ses produits compris dans la classe 11 (lampes) (annexe
C.1); autres impressions datées du 06/10/2021, du 31/10/20217 et du 01/11/2017 présentant différentes catégories de produits, telles que les «articles décoratifs», les «figures», les «sculptures», les «vases», les «Jars et boîtes», les «couvercles et plats» et les «articles de coutellerie et ustensiles». Les produits peuvent être achetés en ligne (annexes G.4 — G.5_a et G.16_a);
• données statistiques concernant le site web de l’opposante: extraits du site web www.similarweb.com contenant des statistiques sur le trafic internet concernant son site web entre mars et août 2021 (annexe C.3) et entre juin et novembre 2021
(annexe G.5_d) — environ 97 % de ses visiteurs sont, par exemple, situés en Italie; extraits du site web www.alexa.com montrant la popularité du site internet de l’opposante, l’origine de son public, etc. entre avril 2017 et avril 2018 (annexe G.5_e); un article en ligne du site web www.domini.it daté du 06/11/2017 indiquant que de nombreuses petites entreprises en Italie ne sont pas encore en ligne (annexe C.3_aa); des extraits du site web www.web.archive.org montrant combien de fois le site internet de l’opposante a été enregistré par la Wayback Machine entre le 02/03/2000 et le 27/12/2021 (annexe C.4) et entre le 02/03/2022 et le 11/08/2021 (annexe G.5_f);
• diverses coupures de presse datées de 2009 à 2018 faisant référence à l’opposante et à ses produits, ainsi que des informations supplémentaires sur les magazines, journaux et blogs italiens dans lesquels ils ont été publiés, telles que leurs données de diffusion (annexes H.1 — H.2_g); articles en ligne datés entre 2009 et 2021 concernant les lampes décoratives de l’opposante et des informations sur les magazines et sites web correspondants (annexes D.1-D.5);
• des extraits des catalogues de produits de l’opposante 2012-2021 montrant principalement des lampes décoratives (annexes E.1-E.9) et des catalogues de produits 2011-2018 montrant une variété de produits, tels que des figurines et d’autres objets décoratifs en céramique, lampes, vases, bocaux, assiettes, thé et ensembles de café, sel et poivre, ainsi que d’autres destinataires ménagers (titulaire d’onion, bol au fromage, etc.) (annexes L.1-L.2);
• des listes des magasins et lieux de vente de ses produits en Italie, extraites de son site internet le 27/10/2017 (annexe G.3_a), 30/10/2017 (annexe E.1_a),
06/11/2019 (annexe G.5_c) et 04/10/2021 (annexes C.2 et G.5_b);
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

5
• informations sur l’entreprise de l’opposante et sur son chiffre d’affaires: un article extrait de Wikipédia, imprimé le 05/10/2021, décrivant son histoire; elle indique que la société a été fondée en 1950; elle fait référence au chiffre d’affaires annuel de 124 millions d’euros réalisé par l’entreprise en 2019 et à plus de 1 000 magasins dans lesquels des articles THUN peuvent être achetés en Europe (annexe G.1); une impression du site web www.reportaziende.it qui, comme l’a expliqué l’opposante, propose des services de recherche et d’information sur des entreprises enregistrées en Italie; il montre le chiffre d’affaires de l’opposante de 2018 à 2020, qui est important (annexe G.2); rapports d’enregistrement de sociétés, datés du 07/03/2017 et du 24/12/2021, de la chambre de commerce, de l’industrie, de l’artisanat et de l’agriculture de Bolzano — Office italien d’enregistrement des sociétés au registre du commerce, indiquant la date de constitution de la société (28/03/1980), sa principale activité économique («fabrication d’articles en céramique pour la céramique et les articles ornementaux»), le capital de la société, le nombre de ses employés, etc. (annexes
G.3 et G.3_aa);
• extraits des «états financiers ordinaires» de l’opposante relatifs aux années 2009- 2015 et 2020 du registre du commerce — archives officielles de la chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Bolzano (Italie) montrant les dépenses importantes de publicité et de salons de l’opposante (annexes G.6, G.6_a);
• éléments de preuve concernant les campagnes publicitaires vidéo de l’opposante: des impressions du site web www.youtube.com montrant des images de ses spots publicitaires de 2011 et 2012 montrant ses lampes (annexes F.1-F.2), ainsi que d’autres spots de 2010, 2011, 2012, 2015, 2017 et 2021 contenant des figurines, des tasses, des pots à café, des assiettes, des bocaux, des vases, etc. (annexes G.7-
G.16); article «90» TV for Thun du 02/02/2011 du site web www.design.pambianconews.com indiquant que la vidéo publicitaire de l’opposante a été diffusée tout au long de l’année 2011 sur Italia 1 et sur des chaînes de télévision Canale 5 (annexes F.1_aaa et G.10_c); article «Thun retour
à la télévision Lifecircus» daté du 01/12/2015 du site web www.pubblicitaitalia.it concernant la diffusion du commerce de l’opposante en novembre et décembre 2015 sur les principales chaînes RAI (annexe G.14_aa); calendrier de planification pour décembre 2017 des spots publicitaires de l’opposante sur les télédiffuseurs du groupe Mediaset (annexe G.17); un article du site web www.spotandweb.it daté du 05/10/2021 concernant une nouvelle ligne de produits Teddy Friends et la campagne promotionnelle en collaboration avec
WarnerMedia Italia prévue pour octobre et décembre 2021 (annexe G.18) et des impressions du site www.youtube.com montrant des images tirées des spots publicitaires correspondants (annexe G.18_aa); des informations tirées de
Wikipédia et du site web www.auditel.it concernant les chaînes télévisées et les entreprises susmentionnées (annexes F.1_a-aa, F.1_aaaa, G.10_a-b, d, G.14_a,
G.17_a-aa et G18_aaa);
• factures d’un tiers adressées à l’opposante pour la diffusion de spots publicitaires radiophoniques dans diverses stations de radio italiennes en juillet et août 2018; des informations sur les stations de radio concernées (annexes G.19 — G.19_a);
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

6
• des impressions de divers sites web donnant des exemples de comarquage, à savoir des collaborations entre l’opposante et d’autres entreprises, à savoir Labello en 2013, Caffarel et CONAD en 2016 et Revlon en 2017 (annexes I.1 à I.4);
• récompenses reçues par l’opposante: «Prix franchisateur» (2011), «Prix positif des affaires» (2014, 2015 et 2016), «Premio Lorenzetti» (2015) et «Asso del
Franchising» (2016) et des informations sur les prix Franchisants (annexe M.1 et photographies incluses dans les observations de l’opposante aux points 111-116);
• résultats d’une étude de marché «Thun — L’evoluzione del marchio» réalisée par la société Synovate en 2009 et du rapport final d’une étude de marché «Thun — Brand Equity Assessment» réalisée par PricewaterhouseCoopers en mars 2017.
Les documents sont rédigés en italien et les parties pertinentes ont été traduites par l’opposante dans ses observations (annexes N.1-N.2). L’impression tirée de Wikipédia en annexe N.1_a fournit des informations sur la société Synovate
(«une principale entreprise mondiale d’études de marché»);
• de nombreuses factures datées de 2008 à 2021 et adressées par l’opposante à différents clients dans différents endroits en Italie, ainsi qu’un document contenant une explication des codes utilisés sur les factures et une traduction en anglais des termes italiens surlignés (annexes O.1-O.11 et O.legenda);
• des impressions de sites internet des sociétés Coin (www.coincasa.it), H indirects M (www2.hm.com) et Zara (www.zarahome.com) produites par l’opposante pour démontrer ses produits et les produits contestés sont proposés à la vente via les mêmes canaux de distribution; et des articles de Wikipédia contenant des informations sur les entreprises susmentionnées et leurs grands magasins
(annexes P.1-P.3);
• Résultats d’une recherche sur l’internet concernant le mot «Thun» sur Google, qui, selon l’opposante, prouvent que le signe «THUN» n’est utilisé que sur le territoire pertinent par l’opposante pour identifier ses produits (annexe Q.1).
− La marque antérieure occupe une position consolidée sur le marché italien en ce qui concerne les articles de décoration en céramique et les articles ménagers. Le caractère distinctif de la marque antérieure est accru en ce qui concerne les lampes qui appartiennent au domaine des articles décoratifs pour le ménage.
− Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.
− L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Italie avant le 3 juin 2021.
− Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure — utilisée en tant que marque verbale «THUN» ou en tant que logotype – jouit d’un certain degré
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

7
de renommée en ce qui concerne les articles en céramique décoratifs et les articles pour le ménage tels que des objets décoratifs en céramique, des figurines, des bocaux, des pots en céramique en céramique, des récipients portables, des plats, des ustensiles pour le ménage et la cuisine compris dans la classe 21. Il est fait référence aux conclusions relatives au caractère distinctif accru de la marque antérieure no
18 316 769.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− Les mots «THUN» et «Mydethun» qui composent respectivement la marque antérieure et le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public italien et, en tant que tels, présentent un caractère distinctif moyen.
− Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Etant donné que la renommée de la marque antérieure n’est pas particulièrement élevée, les similitudes limitées entre la marque contestée et la marque antérieure sont peu susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
− L’élément commun «THUN», composant la marque antérieure dans son intégralité et placé à la fin du signe contesté, ne saurait être considéré comme un élément indépendant. Ni la structure du signe contesté (sans capitalisation irrégulière) ni son aspect conceptuel (qui est neutre) ne pourraient conduire le public pertinent à décomposer «Mydethun» en différents éléments.
− Il est peu probable que le public pertinent établisse un «lien» entre les signes en conflit.
− Il s’ensuit qu’il ne saurait en résulter une atteinte à la marque antérieure.
7 Le 15 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 19 avril 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits sont au moins partiellement identiques.
− Selon la jurisprudence, les éléments d’un signe sont non seulement les parties du signe qui sont visuellement séparées les unes des autres, mais également les parties du signe que le public pertinent perçoit comme des éléments, comme par exemple le mot
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

8
«EUROFIRT», qui sera compris comme une référence à l’Europe, tandis que le mot «firt» est dépourvu de signification.
− En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
− Si le signe contesté «MYDETHUN» en tant que tel est dépourvu de signification, le public anglophone pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir le mot anglais «MY» dans celui-ci. La division d’opposition a correctement conclu que les syllabes des signes sont «MY-DE-THUN». Par conséquent, les lettres «M» et «Y» seront perçues comme appartenant ensemble et séparées du reste du signe.
− Le mot anglais «MY» fait référence au pronom possessif/déterminant de la première personne, ce qui indique, entre autres, que quelque chose appartient ou se rapporte à elle-même. Par conséquent, en l’espèce, l’élément en question remplit simplement l’objectif d’introduire l’élément suivant «DETHUN» plutôt qu’un indicateur d’origine.
− Il s’ensuit que l’élément «MY» est dépourvu de caractère distinctif ou possède un caractère distinctif limité, tandis que la deuxième partie «-DETHUN» est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif normal [03/05/2019, R 148/2016-2, MyWIGO (fig.)/Wiko (fig.), § 27].
− Cela vaut également pour la partie hispanophone ou italophone du public. Le mot «MY» a un équivalent très proche en espagnol («MI») et en italien («MIO»). En outre,
«MY» est un mot anglais de base qui est largement connu et utilisé (02/02/2021, B
3 106 144, MyTimz/TIM, p. 3).
− Même si le consommateur percevait le mot «MY» comme un mot distinctif, il attribuerait moins d’importance à ce mot qu’à l’élément verbal «DETHUN», compte tenu de la fonction syntaxique du mot «MY».
− Les éléments figuratifs de la marque antérieure no 18 316 769 sont dépourvus de caractère distinctif et jouent un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal distinctif «THUN».
− L’élément «DE» du signe contesté est très court et n’est pas apte à dominer le signe.
− Le seul élément verbal «THUN» des marques antérieures est entièrement inclus dans le signe contesté «MYDETHUN», dans lequel «MY» est, tout au plus, dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif.
− La marque contestée est une marque verbale qui peut être utilisée de manière à accorder une plus grande importance à l’élément «THUN» (par exemple, mydeTHUN ou myDETHUN ou MydeThun). La demanderesse utilise déjà sa marque sous la
forme sur sa page Facebook.
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

9
− La syllabe «THUN» de la marque contestée est identique à la seule syllabe «THUN» de la marque antérieure.
− La marque antérieure no 18 316 769 jouit d’un caractère distinctif accru (comme l’a également reconnu la division d’opposition).
− Il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure no 18 316 769.
− Les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure no 1 308 969 sont susceptibles d’évoquer cette dernière dans l’esprit du consommateur moyen et donc de permettre l’établissement d’un «lien» entre les signes en conflit en cause, avec pour conséquence un risque d’atteinte à la marque susmentionnée qui jouit d’un certain degré de renommée.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

10
Public pertinent
15 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
16 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et, par ailleurs, non contesté par l’opposante, les produits pertinents s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les lampes de rue et les appareils d’éclairage scénique contestés).
17 En outre, l’opposante n’a pas contesté l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le degré d’attention du public pertinent pour les produits compris dans la classe 11 peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la fréquence d’achat des produits et de leur prix.
18 La chambre de recours souscrit à ces conclusions qui sont conformes à la jurisprudence du
Tribunal [30/09/2016, T-430/15, Silvania Food (fig.)/SYLVANIA et al., EU:T:2016:590,
§ 18; 19/03/2019, T-133/18, Lumiqs (fig.)/Lumix et al., EU:T:2019:169, § 35-36;
02/12/2020, T-687/19, Marq/MARK (fig.) et al., EU:T:2020:582, § 38-40).
19 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
20 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
21 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 11: Ampoules d’éclairage; Classe 11: Lampes; lustres; ampoules électriques; lampes électriques; humidificateurs de chambres; appareils lampes; manchons de lampes; becs à de purification de l’air; ventilateurs d’air incandescence; lampes de poche, d’intérieur. électriques; verres de lampes; douilles de lampes électriques; lustres; plafonniers; globes de lampes; lampes de sécurité; Lanternes vénitiennes; guirlandes lumineuses pour décoration de fête; lampes électriques pour arbres de Noël;
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

11
numéros de maisons lumineux; projecteurs d’éclairage; abat-jour; Porte-abat-jour; lampadaires; lampes de plongée; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; appareils d’éclairage scénique; projecteurs.
22 La division d’opposition a conclu que les produits contestés appartiennent au même secteur de marché que les lampes antérieures comprises dans la classe 11. En outre, les lampes électriques, les lampes, les chandeliers, les plafonniers et les lampes de sécurité contestés sont identiques aux lampes et aux chanteurs antérieurs. Les autres produits partagent la même destination, à savoir l’éclairage; ils ciblent les mêmes consommateurs, partagent les mêmes canaux de distribution et ont une origine commerciale habituelle. En outre, certains des produits comparés pourraient coïncider par leur nature, leur utilisation et sont complémentaires ou interchangeables. Tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits antérieurs.
23 La chambre de recours souscrit à ces conclusions qui, en outre, n’ont pas été contestées par les parties et qui sont conformes à la pratique décisionnelle des chambres de recours
(26/07/2012, R 1700/2011-1, SPOTCLIP/SPOTLINE, § 23; 02/03/2018, R 1506/2017-5,
LEDKON (fig.)/LEDsON et al., § 27-28; 26/06/2019, R 1641/2018-1, NOVALUME
(fig.)/Novaluna, § 30).
24 Par conséquent, les lampes électriques, lampes, lustres, plafonniers et lampes de sécurité comprises dans la classe 11 sont identiques aux lampes et lustres antérieurs compris dans la même classe. Les ampoules d’éclairage, ampoules électriques, manteaux électriques, lampes à incandescence, lampes à incandescence, lampes électriques, verres de lampes électriques, douilles de lampes électriques, globes de lampes, lanternes chinoises, guirlandes de fête, lampes électriques, appareils électriques pour arbres de Noël, numéros de maisons lumineux, lampes de lampes, abat-jour, supports de lamplules, lampes d’éclairage, diodes électroluminescentes, appareils d’éclairage de scène et moins de lumière sont similaires en classe 11.
Comparaison des marques
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Mydethun

MUE antérieure Signe contesté
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

12 des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
28 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «THUN» écrit en lettres majuscules blanches dans une police de caractères standard, représenté sur fond carré vert et souligné en blanc.
29 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal «THUN» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits en cause. Cette appréciation, que la chambre de recours approuve, n’a d’ailleurs pas été contestée entre les parties.
30 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas distinctifs et jouent un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal distinctif «THUN». Il s’agit de simples éléments décoratifs qui soulignent et mettent en évidence l’élément verbal. En tant que tels, ils ne seront pas perçus comme des éléments indiquant l’origine commerciale des produits marqués.
31 Dans la marque antérieure, aucun élément ne pourrait être considéré comme plus dominant
(visuellement accrocheur) que les autres.
32 Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «Mydethun».
33 Selon la jurisprudence, si les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils ont tendance à décomposer une marque en des éléments verbaux qui ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (03/10/2019, T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721,
§ 29; 28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 10/07/2020, T-616/19,
Wonderland/Wondermix, EU:T:2020:334, § 53).
34 La division d’opposition a considéré que le signe contesté «Mydethun» était dépourvu de signification dans son ensemble. En l’absence de séparation visuelle, la division d’opposition a jugé peu probable que les éléments «MY» et «DETHUN» soient perçus comme des éléments distincts par le public pertinent.
35 L’opposante fait valoir que le consommateur pertinent décomposera le signe contesté par les éléments «My» et «dethun». De l’avis de l’opposante, les consommateurs pertinents comprendront l’élément verbal «My» de la marque contestée comme un pronom possessif anglais de base/déterminant, ce qui indique, entre autres, que quelque chose appartient à quelqu’un ou se rapporte à quelqu’un. En outre, le mot anglais «my» est très similaire à
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

13
l’équivalent espagnol «mi» et à l’équivalent italien «mio». Par conséquent, selon l’opposante, l’élément «My» n’introduit que l’élément suivant «dethun».
36 La chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante.
37 Comme l’opposante l’a expliqué à juste titre, le mot anglais «my» est un pronom possessif/déterminant, ce qui indique, entre autres, que quelque chose appartient à quelqu’un ou se rapporte à quelqu’un. Toutefois, la compréhension du premier élément «My» de la marque contestée comme le mot anglais «my» ne semblerait naturel que si la partie suivante «dethun» pouvait être perçue comme une indication distincte à laquelle le pronom possessif «my» pourrait faire référence. Étant donné que la partie «dethun» de la marque contestée est dépourvue de signification et n’est pas séparée visuellement de la première partie, à savoir «My», il n’y a aucune raison que le consommateur pertinent décompose le signe contesté en les éléments «My» et «dethun». Le consommateur pertinent ne se livrera pas à une analyse des éléments constitutifs du terme fantaisiste «Mydethun» pour voir si l’une de ses parties a une signification (voir 22/12/2021, R 364/2021-5, Myster/MYSTAR, § 74-75; 11/05/2023, R 267/2022-1,
MYOLUX/MYOVISION et al., § 25).
38 En outre, le consommateur ne décomposera pas les signes contestés par les éléments
«Myde» et «Thun». Cela s’explique par le fait, d’une part, qu’aucun des éléments du signe contesté n’a de signification et, d’autre part, qu’ils ne sont pas séparés visuellement (29/09/2011, T-107/10, NATURAVIVA/VIVA, EU:T:2011:551, § 38; 27/02/2019, T-
107/18, DIENNE (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 32, 35, 39, 42; 23/09/2020, T-
421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 111-112; 09/12/2020, T-190/20, Almea
(fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 42; 13/02/2014, R 1151/2013-5, Monssalus (fig.)/SALUS,
§ 29; 01/12/2015, R 768/2014-4, RUGGEDROID/DROID, § 16; 03/11/2017, R
1391/2017-4, Ro’ thello/HELLO, § 16; 03/08/2020, R 2672/2019-5, Maki
(fig.)/Huhtamaki (fig.) et al., § 53; 20/10, R 1656/2020-2, Vicprintout m/Toom et al., § 33;
07/06/2021, R 2316/2020-1, ENERYETI (fig.)/Yeti, § 27-28).
39 Les consommateurs percevront la marque contestée dans son ensemble et comme un mot fantaisiste dépourvu de contenu sémantique. Il s’ensuit que la marque contestée ne possède pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus distinctifs que d’autres éléments ou qui occupent une position distinctive autonome par rapport aux autres éléments.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
40 À titre liminaire, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés ou demandés. L’usage réel ou potentiel des marques sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes
(09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38; 05/10/2022, T-
711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 56). Par conséquent, les explications de l’opposante sur la manière dont la marque contestée est effectivement utilisée sur le profil Facebook de la demanderesse, ou pourrait être effectivement utilisée à l’avenir, ne sont pas pertinentes aux fins de l’appréciation suivante.
41 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «THUN», qui sont quatre des huit lettres du signe contesté.
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

14
42 L’élément verbal «THUN», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, est entièrement reproduit dans le signe contesté. La chambre de recours rappelle que les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (03/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184, § 47-50; 04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40;
18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 46 et suivants; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT,
EU:T:2004:292, § 54-57; 04/05/2005, T-359/02, star TV, EU:T:2005:156; 11/05/2005, T- 31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 49 et suivants; 25/05/2005, T-352/02, PC Works,
EU:T:2005:176, § 34 et suivants; 25/05/2005, T-288/03, TELETECH Global Ventures,
EU:T:2005:177, § 86 et suivants; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 35 et suivants; 08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants;
08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 23/05/2007, T-342/05, CDR, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri
Natural, EU:T:2011:653; et 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear commander
Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et suivants).
43 Toutefois, les signes diffèrent par les quatre premières lettres du signe contesté «Myde», qui constituent la moitié du signe contesté et deux des trois syllabes. Par conséquent, le signe contesté est deux fois plus long que la marque antérieure et les différences phonétiques entre les signes sont importantes.
44 En outre, selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71 et jurisprudence citée).
45 Les signes diffèrent également par la stylisation graphique de la marque antérieure, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
46 Pour ces raisons, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
47 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il a déjà été établi ci-dessus que les signes en conflit, à savoir «THUN» et «Mydethun», n’ont aucune signification, que ce soit dans son ensemble ou en ce qui concerne ses éléments indépendants. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
49 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et/ou services pour
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

15 lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
50 En l’espèce, après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante en première instance, la division d’opposition est parvenue à la conclusion que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru en ce qui concerne les lampes.
51 Considérant que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels feront, de cette manière, partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours approuve le raisonnement de la division d’opposition à cet égard, qui n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties.
52 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure est accru pour les lampes comprises dans la classe 11.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
54 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et de clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la fréquence d’achat des produits et de leur prix. Les produits en conflit sont identiques et similaires à tout le moins à un degré moyen. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle; Le caractère distinctif de la marque antérieure est accru en ce qui concerne les lampes comprises dans la classe 11.
55 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
56 En particulier, les signes diffèrent par la première moitié de la marque contestée, qui se compose de quatre des huit lettres du signe. Le consommateur pertinent attachera plus d’importance à la partie initiale d’un signe, comme cela a déjà été expliqué ci-dessus. En outre, le consommateur ne décomposera pas le signe contesté en les éléments «My» et
«dethun» ou «Myde» et «Thun». L’élément verbal commun «Thun» est imité dans le terme fantaisiste global «Mydethun» et ne sera pas individualisé par les consommateurs. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent reconnaisse visuellement ou phonétiquement la marque antérieure «THUN» dans le signe contesté.
57 En outre, il convient de noter que la marque antérieure est un signe relativement court composé d’une syllabe «THUN». De l’avis de la chambre de recours, l’ajout de deux syllabes complètement différentes «MY-DE» au début du signe n’échappera pas à l’attention du consommateur attentif [15/01/2015, R 600/2014-5, CHIE MO (fig.)/MO;
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

16
16/07/2015, R 2529/2014-5, tecsma contre SMA et al.; 20/10, R 1656/2020-2, Vicprintout
m/Toom et al., § 48).
58 En outre, les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de similitudes conceptuelles pour l’emporter sur les différences visuelles et phonétiques et pour aider les consommateurs à établir un lien entre les signes.
59 À la lumière de ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, malgré l’identité partielle entre les produits et le caractère distinctif accru partiel de la marque antérieure, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent.
Décisions antérieures de la deuxième chambre de recours et de la division d’opposition
60 Les considérations qui précèdent ne sauraient être remises en cause par des décisions antérieures [03/05/2019, R 148/2016-2, MyWIGO (fig.)/Wiko (fig.)] de la deuxième chambre de recours et de la division d’opposition [02/02/2021, B 3 106 144, MyTimz (fig.)/TIM] invoquées par l’opposante.
61 La chambre de recours observe que ces décisions semblent concerner des marques différentes et un ensemble de faits différent de ceux faisant l’objet du présent recours.
62 Dans l’affaire «MyWIGO» [03/05/2019, R 148/2016-2, MyWIGO (fig.)/Wiko (fig.)], la chambre de recours a conclu que les signes figuratifs comparés sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.
Toutefois, un aspect pertinent dans cette comparaison était que les lettres «G» et «k» sont phonétiquement similaires et que seule la première syllabe «My» a été ajoutée à la marque antérieure. Or, en l’espèce, non seulement la syllabe «My» a été ajoutée à la marque antérieure, mais aussi la syllabe «de». Par conséquent, les signes sont plus éloignés sur les plans visuel et phonétique que dans l’affaire «MyWIGO» [03/05/2019, R 148/2016-2, MyWIGO (fig.)/Wiko (fig.)]. En outre, bien qu’elle ne soit pas expressément mentionnée
dans la décision précédente, la lettre «y» du signe est écrite en minuscules (et de taille accrue) et non sous la forme majuscule «Y». Associé à la forme plus arrondie de la lettre «y» par rapport aux lettres «M» et «W» qui l’entourent, cela entraîne une séparation visuelle entre les parties «My» et «WIGO». Par conséquent, dans l’affaire «MyWIGO» [03/05/2019, R 148/2016-2, MyWIGO (fig.)/Wiko (fig.)], le consommateur a été amené à séparer les éléments «My» et «WIGO», ce qui est différent en l’espèce.
63 De même, dans l’affaire «MyTimz» [02/02/2021, B 3 106 144, MyTimz (fig.)/TIM], seule la syllabe «MY» a été ajoutée au début du signe contesté et la lettre «Z» à la fin. Par conséquent, le signe contesté ne contenait qu’une syllabe supplémentaire («MY-TIMZ» au lieu de «TIM»). Cette conclusion est différente en l’espèce, où les deux syllabes «My» et «de» ont été ajoutées à l’élément «Thun». En outre, la marque antérieure «TIM» était entièrement incluse dans la marque contestée dans une position centrale et non à la fin, comme en l’espèce.
64 En outre, la décision rendue dans l’opposition [02/02/2021, B 3 106 144, MyTimz (fig.)/TIM] n’a pas fait l’objet d’un contrôle par les chambres de recours ou les juridictions.
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

17
Selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions rendues en première instance par l’Office
[28/06/2017-, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
65 Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que la légalité des décisions des chambres de recours ou de la division d’opposition doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000-, 122/99, Soap bar, EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, T-32/00, electronica, EU:T:2000:283, § 46 47; 30/06/2004, T 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Par conséquent, la chambre de recours n’est pas liée par les décisions antérieures de la division d’opposition ou des chambres de recours.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
66 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne sa marque verbale italienne antérieure no 1 308 969 «THUN», enregistrée pour les produits suivants:
Classe 21: Objetsde décoration en céramique; figurines; bocaux; pots à fleurs en céramique; récipients portables; services de plats; ustensiles en céramique pour le ménage et la cuisine.
67 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
68 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
I) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée;
II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
69 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
Renommée
70 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE si elle est connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par elle (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 24). Dans l’examen de la
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

18
renommée, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (22/03/2007-, 215/03, Vips, EU:T:2007:93, §-34; 13/12/2004, 8/03-,
Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 67).
71 L’opposante est tenue de prouver que la marque antérieure jouissait d’une renommée sur le territoire pertinent et pour les produits pertinents compris dans la classe 21 avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 3 juin 2021.
72 Afin de prouver la renommée de la marque antérieure, l’opposante a produit les éléments de preuve décrits au paragraphe 6 ci-dessus.
73 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits démontrent la renommée de la marque antérieure dans une certaine mesure pour les articles de décoration en céramique, figurines, bocaux, pots de fleurs en céramique en céramique, récipients portables, plats, ustensiles pour le ménage et la cuisine compris dans la classe 21 sur le territoire pertinent de l’Italie.
74 Considérant que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels feront, de cette manière, partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours approuve le raisonnement de la division d’opposition à cet égard, qui n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties.
Comparaison des marques
75 Comme établi ci-dessus en ce qui concerne l’élément verbal «THUN» de la marque antérieure no 18 316 769, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Le «lien» entre les signes
76 Selon la jurisprudence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 25; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 182).
77 L’existence d’un tel lien est soumise à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou services couverts par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, le public pertinent, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage, et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 42).
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

19
78 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, dudit règlement, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014, C-581/13 P, Golden Balls/Ballon d’Or et al., EU:C:2014:2387, § 72).
79 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à l’absence de lien entre les signes. Elle a fondé cette conclusion sur les considérations selon lesquelles, bien que le public pertinent pour les produits pertinents puisse être le même ou se chevaucher, le degré de renommée de la marque antérieure n’est pas très élevé et les similitudes limitées entre les marques ne sont pas susceptibles d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen.
80 L’opposante fait valoir que les similitudes entre la marque contestée et la marque antérieure no 1 308 969 sont susceptibles d’évoquer cette dernière dans l’esprit du consommateur moyen et, partant, de permettre l’établissement d’un «lien» entre les signes en conflit en cause.
81 La chambre de recours souscrit partiellement à l’avis de l’opposante.
82 Les lampes à la rue, les lampes de plongée, les appareils d’éclairage scéniqueet les projecteurs contestés compris dans la classe 11 s’adressent à un public spécialisé dans les domaines de la construction en ville, de la plongée et de la technique de scène, qui ne sont pas liés au domaine de la décoration et des ustensiles de ménage auquel appartiennent les produits antérieurs. Par conséquent, les consommateurs ne créeraient pas de lien mental entre la marque antérieure et la marque contestée en ce qui concerne les lampes de rue, les lampes de plongée, les appareils d’éclairage scénique et les projecteurs compris dans la classe 11.
83 Toutefois, le consommateur pertinent établira un lien entre les signes comparés en ce qui concerne les ampoules d’éclairage, ampoules électriques, lampes électriques, lampes électriques, lampes, manteaux de lampes, perforateurs à incandescence, lampes électriques, verres de lampes électriques, douilles de lampes électriques, lustres, lampes de plafond, globes de lampes, lampes de sécurité, lanternes chinoises, guirlandes lumineuses pour décorations festives, lampes électriques pour appareils de Noël, numéros de maisons lumineux, ombres [éclairage], lampes LED.
84 Il existe une certaine proximité entre les ampoules d’éclairage, ampoules électriques, lampes électriques, lampes, manteaux de lampes, perforateurs à incandescence, lampes de poche, lampes électriques, verres de lampes électriques, douilles de lampes électriques, lustres, globes de lampes, lampes de sécurité, lanternes chinoises, guirlandes de fées pour décoration de fête, luminaires électriques pour arbres de Noël, numéros de maisons lumineux, lampes d’éclairage, supports de lampes, supports de lampes, diodes électroluminescentes et appareils à diodes électroluminescentes [11].
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

20
85 En particulier, tous ces produits peuvent être utilisés à des fins de décoration intérieure.
Les lampes, lanternes lumineuses, lustres, nombres lumineux de tuyaux et leurs pièces peuvent être vendues dans des magasins de décoration d’intérieur avec les articles décoratifs en céramique antérieurs, figurines, bocaux, pots en céramique en céramique, récipients portables, plats portables, ustensiles pour le ménage et la cuisine compris dans la classe 21. En outre, tous ces produits s’adressent aux mêmes consommateurs qui ont l’intention de décorer ou de fournir leur domicile.
86 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu, notamment, du fait que non seulement les signes mais aussi les produits pertinents partagent une certaine proximité et que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée, la chambre de recours conclut qu’il est probable que la marque antérieure renommée soit portée à l’esprit des consommateurs pertinents lorsqu’ils verront la marque contestée en ce qui concerne les ampoules électriques, ampoules électriques, lampes électriques, lampes de lampes, manchons de lampes à incandescence, lampes de poche, lampes de poche, lampes électriques, lampes électriques.
Sur le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure
87 Toutefois, l’opposante n’a pas suffisamment démontré que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
88 Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque antérieure doit être entendu comme englobant les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes sur une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation (conclusions de l’avocat général Jacobs dans l’affaire 23/10/2003-, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582).
89 L’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent, ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179,
§ 40, 44). En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une atteinte découlera de l’usage de la marque postérieure, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38).
90 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et qu’elle doit être considérée comme unique. En raison d’un degré moyen de similitude entre les marques, le public pertinent établirait un lien entre les marques. Étant donné que l’opposante vend elle-même certains des produits contestés, l’association entre les marques ne serait pas fantaisiste. Pour ces raisons, la demanderesse pourrait indûment tirer profit des investissements de l’opposante, diminuer l’attractivité de la marque antérieure et dévaluer son image auprès du public pertinent.
91 Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun fait ou raisonnement supplémentaire à cet égard.
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

21
92 En l’espèce, le degré normal de renommée, la simple similitude des signes à un faible degré et une certaine proximité entre les produits, ainsi qu’il a été constaté ci-dessus, ne sont pas suffisants pour conclure à l’existence d’un profit indu.
93 En outre, il ne ressort pas du dossier que la demanderesse ait délibérément choisi la marque afin de créer une association dans l’esprit du public entre les produits de la marque antérieure et les produits contestés (voir a contrario, 18/06/2009,-487/07, L’Oréal,
EU:C:2009:378, § 47, dernière phrase).
94 Il s’ensuit que l’opposante n’a pas apporté d’éléments suffisants pour démontrer qu’un profit sera indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Sur le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure
95 Il y a préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure d’évoquer une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée (conclusions de l’avocat général M. Jacobs dans l’affaire 23/10/2003-, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 37).
96 En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve permettant d’établir un risque sérieux de «dilution» de sa marque et, en particulier, une modification du comportement économique du consommateur pertinent à la suite de l’usage de la marque contestée, ou un risque sérieux qu’une telle modification se produise dans le futur.
97 Il n’y a donc pas de préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure.
Sur le préjudice porté à la renommée de la marque antérieure
98 Il y a préjudice à la renommée de la marque antérieure lorsque les produits visés par la marque demandée attirent le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure en est diminuée (conclusions de l’avocat général M. Jacobs dans l’affaire 23/10/2003,-C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 38).
99 En l’espèce, l’opposante n’a pas démontré en quoi les produits contestés attireraient les consommateurs des produits antérieurs d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure en serait affectée.
Conclusion
100 En conclusion, l’opposante n’a pas apporté d’éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique que l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se produise. Elle n’a pas présenté d’argumentation cohérente quant à la raison pour laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Dès lors, l’une des conditions nécessaires pour que l’opposition soit accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été remplie.
101 Dans le contexte des lampes chaussées, des lampes de plongée, des appareils d’éclairage scénique et des projecteurs compris dans la classe 11, le consommateur pertinent n’établirait pas non plus de lien entre les signes, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus.
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

22
102 En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Frais
103 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
104 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
105 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/11/2023, R 396/2023-2, Mydethun/THUN (fig.) et al.