DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 010
Match Group Americas, LLC, 8750 North Central Expressway, Suite 1400, 75231 Dallas, Texas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Matchful Partners SIA, Vienības Gatve 109, 1058 Rīga, Lettonie (demanderesse), représentée par Alfa-Patents, SIA, Evalda Valtera Str. 46-65, 1021 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 16/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
L’opposition n° B 3 225 010 est accueillie pour l’ensemble des produits et 1. services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 547 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 547
(marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits de la classe 9 et des services des classes 42 et 45. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 246 639 « MATCH.COM » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b). L’opposante a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 010 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne du déposant n° 16 246 639.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour rencontres et présentations sur internet ; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile dans le domaine des médias sociaux, à savoir, pour l’envoi de mises à jour de statut aux abonnés de flux web, le téléversement et le téléchargement de fichiers électroniques à partager avec d’autres.

Classe 42 : Fourniture d’un site web présentant une technologie dans le domaine des médias sociaux, à savoir un site web permettant aux utilisateurs d’envoyer des mises à jour de statut aux abonnés de flux web, de téléverser et de télécharger des fichiers électroniques à partager avec d’autres.

Classe 45 : Services de rencontres ; services de réseautage social, de présentation et de rencontres basés sur internet ; administration de tests de personnalité et d’attractivité physique et création de profils de personnalité et d’attractivité physique d’autrui.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Programmes d’ordinateur, enregistrés ; Logiciels informatiques, enregistrés ; Programmes d’ordinateur, téléchargeables ; Applications logicielles, téléchargeables ; Plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables ; Logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels ; Applications mobiles ; Logiciels sociaux ; Logiciels d’application pour téléphones mobiles ; Tous les produits précités étant fournis uniquement dans le but de connecter des utilisateurs de réseaux informatiques, de réseaux mobiles et d’environnements virtuels.

Classe 42 : Recherche technologique ; Conception de logiciels de réseautage social en ligne ; Tous les services précités étant fournis uniquement dans le but de connecter des utilisateurs de réseaux informatiques, de réseaux mobiles et d’environnements virtuels.

Classe 45 : Services de réseautage social en ligne ; Services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables ; Services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux ; Services de rencontres sur internet ; Tous les services précités étant fournis uniquement dans le but de connecter des utilisateurs de réseaux informatiques, de réseaux mobiles et d’environnements virtuels.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que tous les services précités étant fournis uniquement dans le but de connecter des utilisateurs de réseaux informatiques,

---

Décision sur opposition n° B 3 225 010 Page 3 sur 9
réseaux mobiles et environnements virtuels à la fin de la désignation des produits ou services au sein d’une classe et séparée par un point-virgule sont acceptables tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en considération que lors de la comparaison des produits et services pour lesquels elle est applicable.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les programmes d’ordinateur enregistrés contestés ; les logiciels enregistrés ; les programmes d’ordinateur téléchargeables ; les applications logicielles téléchargeables ; les logiciels d’application téléchargeables pour environnements virtuels ; les applications mobiles ; les logiciels sociaux ; les logiciels d’application pour téléphones mobiles ; tous les services précités étant fournis uniquement dans le but de connecter les utilisateurs de réseaux informatiques, de réseaux mobiles et d’environnements virtuels chevauchent le logiciel téléchargeable de l’opposant sous la forme d’une application mobile pour rencontres et présentations sur internet de la classe 9. Par conséquent, ils sont identiques.

Les plateformes logicielles contestées, enregistrées ou téléchargeables ; tous les services précités étant fournis uniquement dans le but de connecter les utilisateurs de réseaux informatiques, de réseaux mobiles et d’environnements virtuels sont similaires au logiciel téléchargeable de l’opposant sous la forme d’une application mobile pour rencontres et présentations sur internet car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : nature, canaux de distribution, public pertinent, producteur.

Services contestés de la classe 42
La recherche technologique contestée ; la conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne ; tous les services précités étant fournis uniquement dans le but de connecter les utilisateurs de réseaux informatiques, de réseaux mobiles et d’environnements virtuels sont similaires au logiciel téléchargeable de l’opposant sous la forme d’une application mobile pour rencontres et présentations sur internet de la classe 9 car ils coïncident habituellement en termes de producteur et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 45
Les services de réseaux sociaux en ligne contestés ; les services de réseaux sociaux en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables ; les services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux ; les services de rencontres sur internet ; tous les services précités étant fournis uniquement dans le but de connecter les utilisateurs de réseaux informatiques, de réseaux mobiles et d’environnements virtuels sont inclus dans

---

Décision sur opposition n° B 3 225 010 Page 4 sur 9
la catégorie générale, ou chevauchent, les services de réseautage social, de présentation et de rencontres en ligne de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés ou offerts.

c) Les signes
MATCH.COM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Les éléments verbaux des signes sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public dans le territoire pertinent, qui comprend les pays anglophones et les parties du territoire pertinent avec une connaissance suffisante

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 225 010 Page 5 sur 9
connaissance de l’anglais en tant que langue étrangère (par exemple, la Finlande, les Pays-Bas et les pays scandinaves).

Le composant de la marque antérieure « MATCH » sera compris par le public en cause comme signifiant, entre autres, « une personne ou une chose qui ressemble, s’harmonise ou est équivalente à une autre à un égard spécifié ; un partenariat entre un homme et une femme, comme dans le mariage ; un arrangement pour un tel partenariat ; une personne considérée comme un partenaire possible, comme dans le mariage » (informations extraites du Collins Dictionary le 09/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/match).

Le composant de la marque antérieure « .COM » sera perçu comme un domaine Internet générique de premier niveau du système de noms de domaine.

Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal « matchful », représenté en lettres blanches plutôt standard. En haut, il y a un symbole abstrait blanc composé de deux lignes courbes blanches qui se croisent et forment une boucle, ressemblant à deux figures connectées. Sous « matchful », l’expression « relationship app » est écrite en texte blanc plus petit, et le tout est placé sur un rectangle noir.

L’élément « matchful » du signe contesté n’a pas de signification particulière. Toutefois, le Tribunal a jugé que, bien que les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58).

Compte tenu de ce principe, l’élément verbal « matchful » du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une juxtaposition de deux composants. Le premier, « match », sera perçu avec la même signification, comme expliqué ci-dessus, en relation avec la marque antérieure. Le second, « ful », sera perçu comme un suffixe utilisé pour former des noms qui se réfèrent à la quantité d’une substance qu’un objet contient ou peut contenir (informations extraites du Collins Dictionary le 07/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ful). Dans son ensemble, « matchful » sera perçu comme signifiant « ayant des correspondances, étant bon pour obtenir des correspondances, ou étant orienté autour des correspondances ».

Étant donné que les produits et services pertinents sont tous destinés à connecter les utilisateurs de réseaux informatiques, de réseaux mobiles et d’environnements virtuels, comme l’a fait valoir la requérante, les éléments « MATCH » et « matchful » ont en effet un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents, car ils se réfèrent directement à leurs caractéristiques telles que leur finalité. Toutefois, même dans ce scénario, « MATCH » reste le composant le plus distinctif de la marque antérieure, étant donné que son composant restant « .COM » est non distinctif, puisqu’il ne fait qu’introduire le nom du site web par lequel les produits en question sont achetés.

Le signe contesté contient également les mots « relationship app », le mot « relationship » étant un mot anglais qui sera compris comme une « connexion formée entre deux personnes ou groupes ou plus, basée sur des interactions sociales et des objectifs, intérêts ou sentiments mutuels, et son pluriel désignant un certain nombre de telles connexions » et le mot « app » couramment utilisé pour désigner une application logicielle, en particulier une application mobile, qui peut être téléchargée sur

---

Décision sur opposition n° B 3 225 010 Page 6 sur 9
appareils mobiles ou accessibles via des appareils informatiques. L’expression « relationship app » sera donc comprise comme une application explicitement axée sur l’aide aux personnes pour former des relations engagées et à long terme, et est donc au mieux faible pour les produits pertinents de la classe 9 et les services des classes 42 et 45, car elle décrit leur finalité et, s’agissant des produits, également leur nature.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera aux signes en question par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, l’élément figuratif de la marque contestée a, contrairement à l’argument de la requérante, un caractère distinctif au mieux faible, car il pourrait être interprété comme un symbole d’une expression d’amour ou d’un sentiment positif envers quelqu’un, étant donc allusif, voire descriptif des caractéristiques des produits et services pertinents.

Enfin, la stylisation globale du signe contesté est assez standard et purement décorative, bien qu’un accent soit mis sur l’élément « matchful » et l’élément figuratif, car ce sont les éléments dominants du signe en raison de leur taille et de leur position.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « MATCH » (et son son), qui, bien que d’une distinctivité limitée, est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.

Cependant, ils diffèrent par la chaîne de lettres/sons « .COM » dans la marque antérieure, et « ful » dans le signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent également par les éléments verbaux du signe contesté « relationship app », qui, comme vu ci-dessus, sont au mieux faibles. De plus, compte tenu de leur petite taille et de leur position au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés.

À cet égard, la requérante a fait valoir que le signe contesté a une structure différente, étant composé de plusieurs mots, contrairement à la marque antérieure. Cependant, contrairement aux vues de la requérante, bien que cela soit vrai, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure « MATCH » est entièrement reproduit au début du signe contesté, et les éléments restants de la marque contestée sont au mieux faibles et ont donc un impact limité sur la comparaison.

Visuellement, ils diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté.

Par conséquent, compte tenu de la considération ci-dessus sur le caractère distinctif et l’impact des éléments des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Conceptuellement, les signes coïncident dans le composant « MATCH », qui sera associé au sens expliqué ci-dessus. Ils diffèrent par les éléments restants

---

Décision sur opposition n° B 3 225 010 Page 7 sur 9
composants « .COM » (non distinctif) et « relationship app » (au mieux faible) et leurs significations respectives. Le public pertinent percevra également le concept véhiculé par les éléments figuratifs du signe contesté, bien qu’il soit au mieux faible.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour tous les produits et services en cause.

Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour de justice a clairement indiqué dans un arrêt (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41) que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour de justice a ajouté qu'« il convient de relever que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ».

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Comme il a été conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de l’opposant et ils s’adressent au grand public et aux professionnels de l’informatique, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents. Toutefois, la constatation d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’exclut pas la constatation d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 010 Page 8 sur 9
marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Dès lors, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, point 70).

Les signes en conflit présentent une similitude visuelle et phonétique de degré inférieur à la moyenne et une similitude conceptuelle de degré moyen, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Cela s’explique par le fait que le premier élément verbal dominant de la marque antérieure est entièrement reproduit au début du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs, à savoir « .COM » (marque antérieure), ou, au mieux, faibles, à savoir « relationship app » (signe contesté) et l’élément figuratif. Le fait que la marque antérieure ait un caractère distinctif inférieur à la moyenne ne changera pas cette conclusion, étant donné que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un des facteurs à prendre en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, comme expliqué ci-dessus.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En outre, il est courant sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle gamme de produits ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, la probabilité qu’il les associe est très réelle. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Dès lors, il est concevable que le public pertinent, même la partie faisant preuve d’un degré d’attention élevé, considère les produits et services portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits et services provenant de la même entreprise, sous la marque « MATCH ».

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion (y compris un risque d’association) de la part des parties anglophones du public sur le territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 246 639 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 16 246 639 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas

---

Décision sur opposition n° B 3 225 010 Page 9 sur 9
nécessité d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEI, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE MENÉNDEZ Cristina CRESPO MOLTO María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.